Разные машины из древесин, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Разные машины из древесин»

Текст рассказа: «Разные машины из древесин»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ.

Стиль хороший, автор старался. Много непонятных слов, читается трудно.
Смысл рассказа неуловим. Композиция тоже странная.

Мне не понравился рассказ, но это всего лишь моё мнение.

Прочла-прочла.
Неоднозначно.

Слишком метапостмодернизм. "Буратино" уже однажды был "Пиноккио", оставьте его, пожалуйста. Дендрофилия какая-то - и это не комплимент.
А вот написано хорошо. И чувствуется, что автор может во что-то реально крутое, но захотел в такую вот метапостмодерновую игру, которая совершенно неясно как относится к "совершенным человекам", т.е. к базовой тематике конкурса.

А ведь этот фитокиберпанк (биопанк?) мог бы быть хорош, если бы не.

Живые табуретки )))
Здорово написано, прямо очень здорово. Мне особенно нравится, как передана растерянность Вазя, его рушащийся и меняющийся мир. И концовка мне понравилась. Я в ней вижу надежду на возрождение и новую жизнь, хоть и неизвестно, какой она будет.
Отсылки меня немного сбивали, конечно, мне кажется, текст очень самобытный и цельный и вполне мог бы обойтись и без них. Но читать не помешали. Хорошая история.
Большое спасибо, мне очень понравилось.

Я прочитал рассказ.

Очень насыщенная история. Мне понравилось, что при высокой плотности образов рассказ живой, эмоциональный, сохраняет довольно высокий темп событий (даже в части про выздоровления героя – за счёт живости его восприятия). Идея очень интересная, замес прям густой и концентрированный. Главный герой симпатичный, хотя на такой скорости истории и он, и Табурет, и Мальвина кажутся в некоторых моментах несколько мерцающими – в эти моменты опора на их изначальные типажи мне скорей мешала. Соглашусь с Джени, герои интересны и сами по себе. Но я просто не очень большой фанат отсылок, так что тут меня можно не слушать. Что клёво - своеобразный стиль и юный непосредственный герой в этой истории отлично уживаются, они гармоничны, созвучны.

Что мне кажется более серьёзной проблемой – всё-таки не хватает нескольких переходных эпизодов. Точнее (как мне кажется), одного эпизода, после второго появления Мальвины и перед «— Быстрее, — сказала девочка». Всё-таки дальнейшее объяснение не ложится в характер текста(имхо). Высокая сконцентрированность, образность, ритм – сильная фишка, а вот этот момент, хоть даётся и на бегу, кажется скорей вынужденным объяснением, а не прожитым, как объяснения до того. Кроме того, хоть динамичный, пронзительный, крутой финал отчасти уравновешивает середину, но лишь отчасти. То есть, сюжет мне понравился, но показался немного недорассказанным, а ведь фишки, собственно, мира здесь не менее интересные, чем фишки языка и формы истории.

Ещё один момент. Не критика, просто размышление. Очень многие явления в тексте подаются через россыпь других явлений-ассоциаций. Мне это нравится, но не везде эти ассоциации точны. Например, предложение:

«А потом наступило утро — твёрдо, уверенно, будто зубрилка перед школьным инспектором.»

– выкинуло меня из текста в рассказ «Лицо учителя»)) Тут, может, автор и не виноват, но сама ассоциация от момента очень уж далека, не цепляется.
А вообще эта техника этаких фрактальных образов, конечно, классная и здорово реализована на разных уровнях – особенно запомнилось в этом плане первое появление Мальвины.

Короче говоря, рассказ мне очень понравился, неординарный, яркий и интересный, спасибо автору))

Что мне кажется более серьёзной проблемой – всё-таки не хватает нескольких переходных эпизодов. Точнее (как мне кажется), одного эпизода, после второго появления Мальвины и перед «— Быстрее, — сказала девочка».

Кстати, да, аналогичное ощущение было. Как будто не хватило куска. Все-таки этой истории бы побольше объема (я не говорю про роман, хотя хотелось бы), но хотя бы до авторского листа расписать.
Но для меня концовка такую недосказанность перекрыла. Прямо очень сильная получилась, впечатлила.

На самом деле, тут сложно быть уверенным в своих словах отзовистом, потому что и мир и мораль - они сложные, авторские, а поданы порой только намеками) Рассказ получился тяжелый, о смерти, о дружбе между потенциальными врагами, о предназначении, о заблуждениях, о революции и войне. Но так как история видна сквозь призму мировоззрения двенадцатилетнего мальчика, читатель всю эту горечь видит опосредованно, как вон ту грозу за окошком при чистом-то небе. Она есть, но мы не пугаемся ей так сильно, герой же верит, что будет хорошо. Верит, да?

А вот по поводу откровенного заигрывания с Буратино-Пиноккио… для меня оно прозвучало неоднозначно)) Как если бы: «вы все равно будете сравнивать фито-людей с буратинами, так почему бы не использовать параллели как усилители сюжета?». Они, конечно, обогащают рассказ, но делают это немного по-читерски и избыточно, на мой взгляд)) Все мы знаем, что Карло любил своего деревянного мальчика, поэтому переносим его любовь на Табурета/Вязя. А у тех достаточно своих условий и приключений, чтобы выстроить симпатию в отношениях.

Опорные образы Феи и Мальвины в рассказе смешаны. Вязю не хочется, чтобы девочка «обожала только его одного», он не хочет меняться ради неё, как изменился Пиноккио ради Феи. Несмотря на очень вкусную роль – пробиваться к его сознанию через видения, девочка по-мальвиньи досаждает герою: она приставучая идиотка, ругающаяся, противная))

Больше здесь, конечно, мёртвой Феи из «Пиноккио», причём из «Пиноккио» гарроневского, сюрного и в меру мрачного). Как и в «Пиноккио», деревянная/подземная Фея – девочка с нежно-лазоревыми волосами – впервые появляется в видениях Вязя в момент близкой гибели, «полупредсмертия» (и, возможно, гибели начавшейся) перед тем как «обрушилось небо» и Вязь с Джеппето попали в больницу. Фраза Табурета: «Начинай думать, что ты на войне, пацан… А лучше – что мы на ней уже погибли» перекликается со словами Феи из сказки: «в этом доме никого нет, все уже давно умерли». Чем сильнее раззадоривается война, чем больше она касается Вязя (через громыхающее небо, через мысли о маме и семье тёти), тем чаще и отчетливее он видит её, особенно в корнеплети, в корнеплети, в которой мелькают новости о людях, погружающихся с мир почвы (уж не те самые ли это мертвые деревья, которые несовершенны?).

Причем из текста понятно, что девочка существует исключительно в видениях Вязя, как партийный ангел-хранитель, как пробивающаяся через вещание Капитолия запись с Китнисс Эвердин, как мотивационная голограмма. Голограмма, которая крепчает и набирается сил и видимости пропорционально тому, как растут революционные убеждения Вязя. И в конце, когда ему нужно набраться решимости перед, она словно призрак из воскрешающего камня, сопровождает его, совсем рядом, но невидимая для остальных.

Табурет же мне больше напомнил страшного старика с лопатой из «Один дома»)) Добрый внутри, но окруженный пугающими легендами)) Чёрный табурет – это как какой-нибудь скелет из страшилки в человеческом мире, весь переделанный и перешитый. Он, такой страшный, о ком ходило столько злых легенд – не злой, а вот родной отец, которого ты так сильно ждал, оказывается, да… Но при этом история не становится тривиальной, мальчик не встал на сторону друга, не изменил злым папкиным убеждениям. Поэтому мораль – не привязывайся к ребенку врага, свои яблочки на его гнилой древесине ты заставить расти не сможешь))

Сюжет:

Свернутый текст

Двенадцатилетний мальчик-Вязь «длинными козьими скачками и с полными щеками новостей» бежит на пристань, встречать вернувшегося после месячного отсутствия отца. Внезапно только что приставший корабль обрушивается на людей, толчок перекидывает Вазьку через перила. Его хватает-спасает Табурет, он же Карло Джеппето, пожилой ветеран войны и калека. После этого, практически одновременно, на Карло, а заодно и на Вязя, нападают представители боро-культа. Начинается погоня, взрывается причальная башня. Табурет закрывает своим телом мальчика, чем спасает его от обломков. Вязь впервые видит в видениях Мальвину.

После взрыва Вязь и Табурет попадают в больницу. Пока Вязь находится в беспамятстве, к нему приходит отец, Пап-пка спорит с Табуретом о культе, говорит, что Вязь бороизбранный для плодородия. Когда Вязь просыпается, он обнаруживает, что стал калекой. Папа к нему больше не приходит. Вместо папы за Вязем ухаживает Табурет. Он мастерит ему ноги-ходули из дерева, заботится о том, чтобы он хорошо ел – отдает ему свою еду. Разговаривает с ним, относится по-доброму, и тут же учит принятию своей смертности. К Вязю приходят одноклассники, он спрашивает их о контрольной в школе, а они отвечают, что нет никакой учебы, в город привезли пушки, начался военный режим. Вязь же из окна видит только чистое небо, и, как будто бы, громыхающую где-то грозу. Он пытается пользоваться корнеплетью – подобием интернета, через неё узнает, что мама и тётя с семьей скорее всего мертвы, снова видит Мальвину в видениях.

Дела становятся все хуже. Вязька не может научиться ходить на новых ногах, корнеплеть уничтожена, с улицы постоянно раздаются шумы военных машин. В этом виноваты боромолящиеся. Ночью Табурет и Вязь бегут из больницы, но на них нападают сторонники борокульта, одним из нападающих является папа Вязя. Табурета убивают, Вязя берут в группировку. В последней сцене Вязь бежит, чтобы совершить «партизанскую» посадку новых семян, встречает противников и умирает.

Макоцветы – это портовый город, в котором живут древо-люди. На их головах вперемешку растут волосы и листья, обрывание цветов-плодов, приносит им боль, как и бурение тел. У них есть внутренние органы, печень, как минимум, а также рты, задницы, еда для питания (перегной, о боже?!) сгнившие фрукты?)) и понятие «покалечивания». Они живут в мире, где поломанные части человека заменяются не киберимплантами, а древесиной. Древесиной, из которой также делают корабли, гробы, дощечки для связи с корнеплетью и журналы для подростков(?) От этого жутенько и странно. Как если бы люди были окружены миром, части которого созданы из подобия их собственных тел, что-то типа книг из человеческой кожи…
В этом мире строятся дома, есть школы, гимназии, гигантские дубы, работающие всю неделю, кроме воскресенья (отлеживаются от субботней попойки?)) И вообще у них есть управленческие системы, осужденные с судами и борорелигия.

По-моему, сюжет достаточно плотный и хороший и интересный)) И совершенно не затмевается стилистикой)) Хотя она, конечно, крутая, в которой, если вчитаться, находишь очень и очень особенные замечания)) Например: «на всякий пожарный вызубрил и ответ» - что для дерева означает пожар в лесу – много ведь большее, чем для человека! «Рушился как подрубленный» - и смех и грех))). «Больничный покой выбеленный до половины стены» - просто очень красиво и точно! А такие вещи, как «земляничное мороженое» вводят в ступор, потому что это как что… как говяжий стейк?)) Или вот: «воздух наполнился приторным духом сиропа», это во время начавшейся суеты у вокзала. Сироп – это как запах вываренной крови для деревьев? Дальше в больнице витает характерный больничный запах: смолы, дёгтя, кленового сиропа, ромашкового чая. Ромашковый чай сойдет за куриный бульон, дёготь и смолка – это целебный клей для поврежденных веток и стволов. Для людей это приятные запахи, но люди не любят запах больницы, он связан с болью и потерей. Приятные ли это запахи для таких фито-людей? Видимо, нет - это запах больницы и тяжелого состояния, смолка выделяется из раны живого дерева, чтобы закрыть и залечить её. Клей для самолечения. Деревья, которые излечивают себя самостоятельно, прибегают к медицинской помощи. А также люди-деревья, путешествующие на суднах из дерева…

О совершенном человеке.
Слова девочки с голубыми волосами: «Кому-то надо получить что-то, больше, новее, быстрее, задарма. Хочешь стать тем, что получают или кем-то, кто способен взять сам?» отправляет нас к вопросу о совершенности человека. В больнице, через морок боли и обрывки фраз (пап-пки) мы узнаем, что Вазьку хорошо бы использовать для выращивания плодов. Указывая на то, что он плодороден и изобилен – богоизбранно изобилен.

Чем отличается богоизбранность от бороизбранности, тем, что последнее всегда ведет к смерти? Бор – это религиозный культ, к которому принадлежит и Вазькин папа. Это что-то многомерное, бор - он и бог (смерти) и орудие для (ритуального?) убийства, либо совмещает все это в обожествлении тупоносой бормашинки, которая, как пистолет в теле человека, оставляет круглые отверстия в фито-телах. (Непонятно только зачем светозащитные очки боромолящим (боромольным). Это как протест против бога жизни - Хлорофила или просто для крутизны?)))
С точки зрения боромольных , в этом и заключается совершенность человека - быть плодородным как Галаадская земля, чтобы на тебе можно было что-то выращивать. И чем больше, тем лучше. Сравнивать, а точнее приравнивать Гилею и Галаад, быть вечнозеленым лесом, быть вечноплодородным. Быть совершенным – означает иметь возможность бесконечного плодоношения, нескончаемо быть тем, кто отдает. И если ты не можешь больше отдавать, ты не можешь продолжать оставаться совершенным и жить тебе незачем.

«Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест ничегошеньки нету?» - тут, видимо, обсуждается вероятность возможности падения дерева при наличии определенных условий - призрачного бытийствования чащобы/пущи)). При чем, для того, чтобы определить что же это за «ничегошеньки нету окрест», нужно ещё разобраться, что в контексте есть дерево, что чащоба)

Если дерево – это человек совершенный, то возникает вопрос, может ли умереть совершенный человек среди других таких совершенных людей, совершенство которых исключается превосходством дерева 1, (т.к. он уже совершеннейшее, других совершеннее быть не может). Вязь отвечает, что «Дерево, рухнувшее посреди пущи, считай, что и не падало. И даже не существовало». Совершенный человек не может умереть, так как если умер, то значит, он был несовершенен. Вязь – сын своего отца, с детства впитавший моральный принцип, что жизнь человека, то есть дерева, не так важна, в сравнении с целым лесом – в сравнении с делом, которое делается ради блага всего и всех.

«Но то дерево» - звучит в устах героях с намеком на возвышенность. Что нужно сделать, чтобы стать настоящим деревом, как если бы вопрос: что нужно сделать, чтобы стать настоящим человеком – совершенным человеком? В рассказе показана очень четкая градация живых существ: дерево – человек-дерево (–-человек?) – растения. Дерево превыше человека, человек превыше растения, человек может стать деревом, растение стать человеком не может.

Свернутый текст

Взять, к примеру, говорящего подсолнуха в палате. К нему относятся как к полезному нечто. Как к питомцу. Как к попугаю? Как к зеркалу мыслей? Как к собеседнику низшей категории? Люди не разговаривают со своими питомцами, но для древо-людей цветы именно что питомцы, способные на общение; о которых нужно заботиться: заменять соцветия и подпитывать корни. Непонятно вот это - «передача едва различалась». Выходит, что питомцы – это проводники, только вот собственных самостоятельных мыслей или подобие телефонов для подключения к корнеплети, которая, должно быть, работает по типу грибницы или они – это зеркало собственных мыслей спрашивающего? У меня почему-то сложилось впечатление, что они вообще работают наподобие говорящих портретов в ГП))))

В общем, автор, я попыталась, простите, если что)))


Ну и вопрос: совершенный - тот, кто готов отдать все до капли, включая даже самого себя, кто посвятил этому жизнь или тот, кто готов научиться брать. Как наступлении эры потребительства в мире святых (вечно дающих деревьев). Ответа автор не даёт, но заставляет призадуматься. И это здорово и интересно!)) спасибо за это) и за крутую, мастерски рассказанную историю)

Это сообщение отредактировал Mogsu - 4.2.2021, 21:20

Здравствуйте, Автор. Я прочитала рассказ.
Мне понравилось название.Думала, что это будет что-нибудь приключенческое.
Так оно и оказалось. Почти.
Только в графе приключений - гражданская война.
Он очень необычный. Пока что самый не обычный из всех прочитанных.
С тем, что каждый человек немножечко чурбан, я согласна.
Но несколько моментов меня смутили, я попробую объяснить какие и почему.

Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест никогошеньки нету?

Сначала я подумала, что это катахреза.
Как может присутствие когошеньки повлиять на падение дерева?
Если вокруг чаща, дерево не упадёт, вне зависимости ходят когошеньки вокруг или нет.
Поскольку в предложении стоял вопрос, что хитрый автор пытается так меня отправить в текст.
Искать ответ на странный вопрос. И сам же на него быстренько ответил.

Дерево, рухнувшее посреди пущи, считай, что и не падало. И даже не существовало.

Ответ оказался простой, что ни жизнь его ни сметь в толпе и не заметят. Но зачем так рано? 0-о
Может всё таки стоило потянуть интригу подольше?
Чтобы читатель узнал, что герои деревья. Тогда бы и ответ, мне кажется, зазвучал.
А так получается картинки нет, герои неизвестны.
Странный вопрос про деревья, пафосный ответ и не понятно зачем это было.
Хотя это, наверное, только мне.
Мне кажется, что если бы я уже знала, что герои деревья, то слова об их гибели прозвучали сильнее.
Но с тем, что без наблюдателя твоей жизни, как будто бы и нет согласна.
Только так и не поняла. кто стал для Вазьки наблюдателем.
Папка?
Но папки мало в тексте. Всё таки в Пиннокио было больше одной сцены с отцом, хотя и тут и там мальчики пытаются реализовать мечту отцов о лучшей жизни.
Кто стал для Вазьки лирической парой я не поняла.

Зачем тексту Ролан Быков тоже не поняла.
Отсылки нужны тексту для создания новых смысловых слоёв, но вот эта отсылка меня от текста увела.
Хотелось бы понять, как связаны.

История проста, Вазька встречает папку. Вместо этого попадает под падающий воздушный шар, его спасает папа Карло, но от судьбы не уйти, и оказывается он в больнице.
Папа Карло привязывается к ребёнку террориста.
Папка и Карло оказываются непримиримыми врагами, папка врага уничтожает, хотя не понятно, что ж такое Карло сделал.
Хоть и обрывками, но понятно, что проблемы у них из-за того, что из-за какой-то болезни погибает инфраструктура.
Папка желает садить новые деревья.
Карло видимо противится. И хочет других путей. Концлагеря наверное ему помогают в этом. Или не ему. Или не помогают. Или вообще не конц.
Но аспекты политической борьбы освещены примерно никак.
Вазька маленький, видимо считается, что не надо.
Вазьке может быть и нет, но мне как читателю хотелось бы знать.
Рассказов про гражданскую войну я читала много. Этот больше похож на Трёх толстяков. Но в Толстяках всё очень чётко прописано, кто кому враг, почему и что делает.
Тут же надо догадываться.
Это хорошо.
Но мне показалось, что вводных всё таки не хватает.
Но это лично моё мнение. Извините.

А вообще сама история про революционные живые деревья, вряд ли может оставить равнодушными тех, кто читал про Чиполлино. Сбалансировать бы композицию было бы совсем хорошо.

Рассказ прочитала, выбрав из рекомендаций.
Очень густо сплетен и накручен. Этим и цепляет.
Стиль ну очень колоритный. Словно сам оказываешься в чащобе и пробираешься сквозь. И видишь дивные штуковины, смастерённые из дерева, странных людей-древов. Мир очень интересен и хочется его рассматривать и рассматривать. Хотя мне не удалось представить этот мир в целом, понять механизм взаимодействия экосистемы и человека.
Перекличка с Пиноккио придает некую сказочность и надуманность (а всё же НФ), а Быков и исковерканные слова (как кедровые орехи) выбивает из текста в нашу реальность. И начинаешь задумываться, зачем же всё это? И почему во всём виновата Мальвина? Юность зарождающего мира? Всезнайство, ведущие к гибели?
Почему папа-папка и папа-Карло два врага, но Карло буквально кормит собой (грушами) сына врага? Так ли плох Карло и так ли хорош папка?
В общем, рассказ задает много вопросов, а разгадку – утаивает. Ну или нужно перечитать текст ещё раз. Или ключи доступны не всем. Что тоже бывает.
Но что мне точно понравилось – это финал! Вот за эту надежду – спасибо!
И конечно за стиль и колорит)

Или ключи доступны не всем. Что тоже бывает.

вот, может, наведет на мысли Мальвина

автор, я вчера жмакнула в финал)) мне очень понравился рассказ. Написано умным человеком, грустно, философски, без иллюзий.

Своя, ну очитки дело такое, это интересный материал для психоанализа и т.д., но к исходному тексту они отношения не имеют. А если это не очитки, а сознательное издевательство над текстом, то некрасиво вышло, не надо так делать.

Друзья, посоветуйте: мне удалить свой отзыв?

Дело, конечно, ваше, но "юмористическая" часть(с очитками и ассоциациями) и правда как-то не очень выглядит, как по мне. Это же действительно не имеет отношения к рассказу.

Друзья, посоветуйте: мне удалить свой отзыв?

Ну, мне кажется, как минимум очитки скатологического характера не очень уместны.

Мурашка
Спасибо, интересно.
Но тогда это направляет рассказ немного в другое русло. Лично вот для меня.
Хотя, признаться, лица девочки на лицах шержантов произвели на меня жутковатое впечатление.
В этом рассказе я бы отнесла это к неким клонам или визуальным иллюзиям
Но интересно услышать, что на самом деле задумывалось)

Здравствуйте, автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Великолепный, сказочный, красочный мир созданный вами производит неизгладимое впечатление. Прекрасно понимаю почему рассказ прошёл в финал.
Но у меня есть претензии.
Первое. Личное. К чему здесь отсылки к Пиноккио? Без них смотрелось бы гармоничнее.
Второе. Нет внятной, интересной истории. Как-то куце вышло.
Третье. Я не увидел раскрытия темы. К сожалению.
В итоге. Очень понравился созданный мир. Погрузиться в него было очень интересно. Однако хотелось бы больше сюжета и раскрытия темы. В любом случае спасибо за рассказ. Он крут)))

Привет, автор. Прочел твой текст. Любопытный получился пазл. Наверное, это будет пока самый длинный разбор.

Стиль и ошибки

Рассказ имеет яркий стиль. Тут и подбор необычных слов и не менее необычный синтаксис. Но очень бросается в глаза повествовательный хаос. Чтобы передать этот повествовательный хаос, я подробно разберу один из абзацев текста:

Свернутый текст

Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день. Вазька оторопело оглядел городок, цветным платком растянутый на холмах по обе стороны от вокзала, сверкнул глазами на рассыпанные тут и там золотые купола церквей, на рдеющие, бурые и жёлтые крыши, на пёстрый парк, составляющий кронами гербового грифона на красном фоне, на конические крыши гимназии и шатёр кровли публичной школы. Замер, разглядев вдали чудовищные силуэты дремлющих ch?neg?ant, бездействующих по причине воскресенья.

Данный абзац начинается сразу с двух конструкций, за которыми традиционно следуют описания:

1."Наверху оказалось невыносимо просторно"
2."Вазька оторопело оглядел городок"

Казалось бы, почему тут делается сразу две подводки к тому, что видит главный герой? Более того, первая подводка ("наверху оказалось невыносимо просторно")не важна для данного абзаца (то, что вокруг просторно, станет значимым лишь спустя несколько абзацев. Да и вообще это место проблемное, потому что возникает вопрос, как герой впоследствии упал, если было невыносимо просторно). Эта информация избыточная. Читателю дают малозначимое описание локации — и тут же переключаются на вид, который с высоты этой локации открывается. Так для чего читатель узнал, что башня просторная? Единственный ответ, который я вижу: для того, чтобы два соседних предложения звучали красиво за счет нарушения ожиданий:

"Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день."

Читатель ждет, что после "оказалось просторно" последует описание локации, а ему дают указание на время суток. Идет нарушение ожиданий. И это красиво. Но стоит ли эта красота сразу двух подводок к описанию?

Я считаю, что нет, потому что в абзаце есть еще одна структура.

Третье предложение имеет следующую структуру: "оторопело оглядел" + описание, "сверкнул" глазами + описание. Т.е. в третьем предложении прослеживается некая системность в подаче, в первую очередь, реакции персонажа на увиденное. Но во второй половине третьего предложения уже идет просто описание без вот этих добавочных поведенческих реакций персонажа. А в четвертом реакции опять возвращаются: "замер, разглядев" + описание.

Почему эта реакция + описание конструкция нарушается?

У меня нет ответа. Ляп?

Более того: почему эта конструкция вообще есть в тексте? Ведь она явно конфликтует с описательными подводками. Ведь кажется, что " оторопело оглядел городок," — это очередная подводка к описанию. А подводка только что была буквально предложение назад.

Более того [2]. Зачем нам знать, что герой в процессе осмотра вида "оторопел", "сверкнул глазами", а в итоге еще и "замер". Разве он все это время не стоял, и так замерев? Странно было бы предпологать, что герой в процессе осмотра башни двигался, а потом прекратил двигаться и "замер".

На самом деле я догадываюсь, почему "замер" стоит в конце.

То, что слово "замер" указывается в конце, создает очень интересный эффект мгновенности происходящего. Т.е. почему герой замер? Потому что вот это все, что он увидел с крыши — он увидел за долю секунды. Его поразила вся эта пестрота. И он замер. Это попытка создать эффект мгновенности. Но попытка провальная. Потому что начало описания с фразы "Вазька оторопело оглядел городок" (конкретно глагол "оглядел") — это именно типичная описательная подводка. Если бы глагола "оглядел" не было, а на передний план выдвинулось слово "оторопело"\"оторопел", то это был бы великолепный эффект мгновенности увиденного пейзажа. Но произошел конфликт выбранных повествовательных структур. И эффект не сработал.

Этот абзац — чертовски сложный. По-хорошему сложный. Но кгода я пытаюсь собрать этот абзац как пазл, детали не сходятся. Тут есть две системы построения предложений, которые вступают в конфликт друг с другом. У меня складывается впечатление, что данный абзац просто писался больше по наитию. Что это не какая-то специфика изложения, а просто хаос.

На то, что в абзаце творится хаос, наводят и другие факторы.

В целом абзац складный, но пестрота образов осложняет восприятие картинки.

Например, что такое "пёстрый парк, составляющий кронами гербового грифона на красном фоне"?

В моем понимании — это Вазь видит с башни деревья, и эти деревья складываются в изображение грифона. А "красным фоном" выступают пустоты между деревьями. Но почему тогда парк "пёстрый", если в его описании есть только деревья и вот этот красный фон? Этого мало для эпитета "пёстрый".

Дальше. Какого на самом деле цвета "рдеющие" бурые и желтые крыши?

"Рдеть" — синоним слова краснеть. Этот глагол буквально означает "отливать красным". Получается, некоторые крыши были красно-бурыми, а некоторые — красно-желтыми. Но слово "рдеть" тут доминирует. Т.е. крыши были в первую очередь красными. В чем разница? Я понимаю, если бы на дворе был уже вечер, и это закатные лучи так уровняли в "рдении" бурые и желтые крыши. Но в абзаце подчеркивается — сейчас день. Т.е. на улице, предлопложительно, солнечно. Но крыши рдеют. Некоторые крыши рдеют бурым, а некоторые рдеют желтым. Так какого они цвета? Вся проблема этой конструкции, на мой взгляд, в том, что слово "рдеть" употреблено здесь не в прямом значении, а как синоним слова "пестреть". Т.е. крыши н е к р а с н ы е. Они яркие. Именно это и бросается в глаза герою: что одни крыши ярко-бурые, а другие — ярко-желтые. Но выбраный глагол "рдеть" сбивает с толку, потому что употреблен в нетипичном значении.

Дальше. Чем отличаются "конические крыши" от "шатерообразной кровли"?

Шатры бывают разные. Но, я полагаю, имеется ввиду классический шатер как у цирковых трупп. Который тоже более-менее конусообразный. Разница лишь в том, что у "конусов" шатров есть четкие грани, т.е. они как пирамидки. И все это было бы не так важно, если бы не проблемность словосочетания "шетер кровли". Слово "кровля" тут употреблено не в прямом значении. Кровля — это, конкретно, покрытие крыши. Но тут "кровля" — это метонимия. "Кровля" тут обозначает не само покрытие, а крышу целиком. И вот это неоднозначное сравнение с шатром накладывается на метонимию. Я так понимаю, это была попытка уйти от повторения слова "крыша", но бегство от тавтологии привело к неудачной метонимии.

Дальше. В чем разница между "гимназией" и "публичной школой"?

Обычно это — слова-синонимы. Но раз употреблено слово "публичный", то, получается, идет противопоставление между частной и публичной школой. Я, опять же, завис на этом противопоставлении. Зачем оно? Эти здания в дальнейшем важны для сюжета, что делается такой акцент? Вероде, не важны. Тогда зачем?

В итоге когда я читаю этот абзац, мне приходится прилагать усилия для того, чтобы сложить картинку. Ничего из того, что я расписал, не является ошибками. Я просто вырвал из текста один абзац, чтобы проиллюстрировать свое отношение к стилю данного текста в целом. И этот стиль мне кажется хаотичным. Передо мной как читателем стоит выбор: либо читать этот текст по диагонали, не вдумываясь в картинку, либо сидеть и ковыряться в том, как "шатер" накладывается на метонимию крыши внутри нарушенной описательной структуры абзаца.

Честно сказать, только в процессе разбора этого абзаца до меня дошло, сколько в рассказе попыток выйти на интересное изложение и какие прикладывались усилия в борьбе с текстом. Да, это хаос. Но всковырнуть этот хаос было очень любопытно. Даже если согласиться с моими претензиями к изложению (а с ними можно и не согласиться), данное изложение однозначно вызывает интерес. Понятно, почему текст попал в финал.

***

А потом я сел читать рассказ по второму кругу...

И я вдруг начал видеть то, что до этого ускользало от меня. Только со второго раза я вдруг увидел машущий крыльями корабль, звон трубы, почувствовал запах сиропа (хотя при чем тут сироп, не понял), прорвался сквозь плеоназмы "гвалта" и "ора" вместе со встречающими людьми к этому измутиельному кораблю.

Я очень. ОЧЕНЬ зол ну ту войну, что разыгралась между формой и содержанием в этом тексте. На команду кленеры, которая с "шипением" стравливала газ (т.е. люди шипели и травили, а не газ выходил и шипел), на вот этот "ой", которое с чувством "сказал" герой, на то, что герой "потупился, уставившись" (плеоназм), на "шкодников" и "проказников" (по сути, тоже плеоназм) и т.д. Все это — как пелена, мешающая с первого прочтения увидеть картинку.


***

Наверху оказалось невыносимо просторно. И — всё ещё день.
На будущее. На когда-нибудь.
спасти их всех сразу. Сразу и навсегда.
Не мог одного: верить. И второго: пойти и спросить самому.

Мне очень нравятся все эти обороты текста. Это такая стилизация под ошибки речи ребенка. По-моему у этого приема даже есть название. Но я его не помню. Назовем этот прием "наивнизмом". Вот этот наивнизм — одно из достоинств текста.

***

Нападавших, кинувшихся на них, было трое. Двое подсекли ноги Карло, продолжая нахраписто и от души колотить даже после того, как раздался выразительный хруст. Третий накинул на голову Вазьке мешок и, не успел он решить, стоит ли вопить или всё же поостеречься, отвесил пару могучих оплеух. Вазька упал на колени. Его вырвало — громко и противно.

Получается, Ваську вырвало внутрь мешка, который был у него на голове?

***

Два килограмма кедровых орешков рассыпались по сырой почве

Поправив оружие за поясом, он в который раз погладил пакет с дракедровыми орешками...

Так орешки кедровые или дракедровые? Описка?

***

Текст сложный. Пришлось читать его по второму кругу. И при повтором чтении я наткнулся на неожиданную несуразность:

…Падает ли дерево посреди чащобы, если окрест никогошеньки нету?

Вазь думает это чётко, оглушительно ясно, задрав курносую головёнку к причальной площадке с обтрепавшимися флагами. Папка часто спрашивал про дерево в буераке, иной раз с усмешкой, а подчас — глядя строго, немигающе. У Вазя, конечно, не спросил бы нипочём; Вазя он таскал на плечах, подкидывал к вечернему небу в погожие осенние дни и обожал просто так, не ожидая никаких ответов. Вазька Оксин, однако, на всякий пожарный вызубрил и ответ. На будущее. На когда-нибудь.

Почему тут глаголы в настоящем времени, если дальше в прошедшем? Вряд ли, же специально...

И как же меня улыбнула фраза "задрав курносую голову". Курносая голова — это еще один пример не совсем удачной метонимии. Ведь это не нос курносый при голове — это голова в форме курносого носа. Курносый — значит, задранный, вздернутый. И тут слово "курносый" берет на себя описание формы головы. Отрибут головы (нос) берет на себя описания головы целиком. Это метонимия. Т.е. голова имела вздернутую форму. При этом про голову и так сказано, что она была задранная. Т.е если убрать всю художественность, то получится, что задранная голова имела вздернутую форму.

Ох уж эти метонимии в рассказе...

Лексика

Вот выписка лексики из текста:

Кленера, букцина, Макоцветье, ch?neg?ant, Бор (в значении "Бог". Это как Нильс Бор? Физика уподобили богу? Или как сосновый бор? Это такая аля-детская игра слов?), боромальный, бороизбранный, шенжант, корнеплеть, авригавайский, каулифлория, хлорофилловый шок, арборьеры, сильворг, мыслипы, мудрёны.

Большинство этих (и других попроще, что не стал записывать) слов являются переделками реальных слов, но с таким себе растительным акцентом. Проблема в том, что контекст их употребления не всегда дает понять, что эти слова означают. Больше всего у меня возникло проблем с шенжантами. Я так и не понял, что это. Мехи что ли какие-то?

Мне по большей части понравились эти слова как таковые, местами это сильно усложнило восприятие. Особенно "авригавайский", "арборьеры", "сильворг", "шенжант" и "ch?neg?ant". Если кто-то из комментаторов сможет объяснить мне эти слова — буду рад.

Казалось бы, при чем тут буратино?

Некоторые авторы при написании подростковых историх берут какие-либо сказки и овзросляют их. Мне показалось, что все эти упоминания буратино\пинокио — это не отсылки, а конкретная такая попытка представить известную сказку в формате нф. Прием этот довольно распространен, но отдаю должное, что превращение истории про Буратино в древо-панк удачное. А еще название рассказа что-то мне напоминает. Как будто это отсылка на что-то.

При этом рассказ помимо аммажа нашпигован отсылками и какими-то непонятными мне двойными смыслами, из-за чего происходит сдвиг реальности. Ощущение, будто попал в бедтрип сына автора буратино, познакомившегося с современным стимпанком.

Честно говоря, у меня нет однозначного мнения, как тут работает тема с Буратино.

Некоторые отсылки

В начале рассказа идет отсылка на известную концепцию падающего дерева в лесу, суть которой звучит так: может ли вещь существовать без возможности быть воспринятой? Из этой концепции у меня вырастает несколько наивная логика: а, может, корабли падают от того, что их никто не видит? В начале рассказа на героя падает корабль. А потом Табурет говорит, что "корабли падают и дальше", словно намекая на то, что пространство восприятия сужается, и реальность рушится. Может, в этом и есть суть ордена, в котором состоит отец гг?

Но это так, вилами по воде.

Также в тексте упоминаются горы Галаада — плодороные земли из Ветхого завета. Гилеяд (искаженное от Галаад) является местом действия рассказа. В тексте Галаад пытаются приравнять в споре к Гилее — влажным тропическим лесам. Это наводит на мысль, что лес является своего рода божественным (борественным, хе-хе) ресурсом, за который могут вестись войны. Ведь в тексте идет речь о некой войне с каким-то врагом, право на небеса которого нельзя признавать.

Также в тексте упоминается Ролан Быков — советский актер, имеющий отношение к Буратино (Кот Базилио). Т.е. получается, герой — сын Кота Базилио))

Еще есть имя Карло Джепетто — совмещение двух имен отцов из буратино и пинокио.

Сюжет

Теперь я попробую уложить сюжет по полкам в рамках пяти разделов рассказа:

1.

В самом начале идет отсылка на философскую загадку. Потом герой поднимается на причальную башню встречать некий воздушный корабль, но корабль терпит крушение. Один из членов экипажа спасает героя от падения с башни, они вместе падают по крышам к боковому входу вокзала. Потом какие-то приходят люди. Стреляют в них. А потом на героя что-то падает (по-видимому корабль) и он теряет сознание, а перед этим ему чудится похожая на Мальвину девочка.

2.

Второй раздел по сути полностью посвящен отсылкам. Герой оказывается в больнице вместе со своим спасителем Табуретом, слышит мельком про Галаад, узнает о мимолетном приходе отца (точнее, узнаем имя отца — Ролан Быков). В конце раздела становится понятно, что герой терял ноги.

3.

Мальчик все еще в больнице. В этом разделе мы узнаем, что ведется некая война в небесах, а его спаситель Табурет — ветеран этой войны (хотя что это за вйона и ветеран войны такой, на не военном, грузовом корабле, непонятно). Мы узнаем, что мама героя актриса, и она куда-то сбежала. Мы узнаем, что Табурет чем-то болен (нечто, возможно, связанное с войной, постепенно превращает его в растение). А еще узнем, что Табурет мастерит герою деревяные ноги. А еще узнаем, что у героя, оказывается, есть тетя. В конце раздела герой учится ходить на деревяных ногах.

4.

Мы узнаем, что у загадочной теты есть две дочки. И сразу же — что тетю и дочек забрали в концентрационный лагерь (отсылка?). Еще узнаем, что у героя целых шесть искусственных ног. Табурет и герой зачем-то решают сбежать из больницы. Но на них нападают трое каких-то людей и избивают. Но приходит отец героя и спасает их. А потом лица всех людей, включая лицо Табурета, превращаются в лицо девочки, и она произносит:

— На самом деле всё и всегда просто. Кому-то надо получить что-то. Получить больше, новее, быстрее… иногда — просто задаром. Всё просто.

При этом девочка окружает главного героя, словно под ней подразумеваются вообще все люди вокруг. Окружившая девочка предлагает герою не быть жертвой и брать самому (что — непонятно). И герой соглашается.

5.

Следующий раздел начинается с указания на то, что девочка существует где-то на грани реальности (покрывается кракелюром и на миг становится едва различимой), а у героя уже есть какое-то оружие (которое в дальнейшем не сыграет никакой роли в истории) и некие дракедровые орешки. Девочка объясняет: кто-то заражал рощи долин Гилеяда (кажется, это то же самое или близкое по локации, что и Макоцветье, город в котором живет гг и из которого сбежала его мать) мицелием, выжигая древние, отлично налаженные корнеплети. Она же говорит, что отец героя занимается ввозом каких-то других семян, чтобы предотвратить выжигание корнеплети.

(С этого момента у меня как у читателя начинает закладываться подозрение, что Мальвина является неким воплощением корнеплети, разумным растением-системой, использующей героя для собственного выживания)

Герой идет по улице. Следует любопытное описание стрекоз, которым якобы раньше можно было управлять, а теперь они сами по себе. В итоге герой сталкивается с пробковыми шенжантами (пробковые шенжанты, к слову, в тексте противопоставлены деревяным шенжантам). Герой поднимает руки, роняет пакет с орехами, орехи проростают, шенжаты начинают рыть землю, чтобы остановить рост.

А потом описываются похороны гг и то, как он проростает в землю, подобно корнеплети.

Вывод по разбору сюжета и отсылок

Если кратко — я ничего не понял. Как философская загадка про лес и тема с Галаадом связаны с этим миром? Что это за война? Действительно ли девочка является воплощением корнеплети или мне только показалось? Что это за тетя с дочерьми? Что с матерью? Чем занимается отец в этом ордене по добыче семян и чем он так плох по мнению Табурета? Кто этот Табурет? Он что, случайно залетевший на территорию врага солдат?

Мне смутно показалось, что рассказ посвящен войне между деревом и плесенью, но в целом я н и ч е г о не понял. Призываю других прочитавших помочь мне.

Но даже если бы я понял, суть перессказа рассказа можно свести к следующему: с героем что-то происходит до и после того, как он лежит в больнице. Большую часть текста герой лежит в больнице. Весь 2-й, 3-й и часть 4-го разделов.

Очень странная динамика.

Конечный вывод

Все эти отсылки, сложно интерпретируемая лексика и очень замудренный сюжет создали пазл, который мне очень захотелось разгадать. Но я не разгадал. В голове у меня после двух прочтений каша. Но, видит Бор, я старался.

Fun у меня тоже. Я даж думаю, к этому рассказу надо подходить, как к музыкальной пьесе. Он написан ради эмоций, он играет эмоциями через зрительные образы. И все.

Больше здесь, конечно, мёртвой Феи из «Пиноккио», причём из «Пиноккио» гарроневского, сюрного и в меру мрачного)

Вот с пинокио не знаком, этого не увидел.

Только в графе приключений - гражданская война.

точно гражданская?

Зачем тексту Ролан Быков тоже не поняла.
Отсылки нужны тексту для создания новых смысловых слоёв, но вот эта отсылка меня от текста увела

Согласен.

понять механизм взаимодействия экосистемы и человека.

если, конечно, в тексте люди)

Fun у меня тоже

подождем автора

О, после статьи Мурашки смерть главного героя и тема Феи\Мальвины как чего-то относящегося к смерти становится очевидней

О мой Бор, теперь вообще можно предположить, что все что происходит начиная с раздела 2. — это посмертные глюки героя.

это посмертные глюки героя.

Ну это вряд ли.

Автор, вы меня впечатлили. Этот мир и взрывает мозг (что — в хорошем смысле — должна делать фантастика, на мой взгляд), и завораживает. Читала — как будто квиз разгадывала. Но, наверное, тоже недопоняла много.

Здесь очень много из французского:

"шенжант" и "ch?neg?ant"

— дуб + гигантский/исполин, при этом звучит как сержант, т.е, это военное звание для людей-дубов. При этом дубы бывают пробковые, бразильские, всё это стыкуется хорошо
арборьеры — от фр. "лес" опять же, но в лесу разные деревья бывают, таким образом, это солдаты в целом. В качестве оружия у них упомянуты жучки-древоточцы, что жутко, но логично
И даже полное словотворчество получило в моей голове французский акцент. Автор, что вы наделали, теперь даже кленеры воспринимаю как клён + eur, хоть они и женского рода)) Это летучие корабли с намёком на кленовые крылатки, да?

Видит Бор

— я бы склонилась к Богу-бору (как сосновому), но парадокс наблюдателя в самом начале не даёт, поэтому Нильс с квантами, волной вероятности и Копенгагенской интерпретацией вполне себе в кассу (немножко лучше был бы Шрёдингер, но тогда игра слов бы пропала). Не зря же он ВИДИТ!

Корнеплеть напомнила вселенскую грибницу, телевизионные... провода? и какой-то способ подключения к общему сознанию всего живого, как в "Аватаре".

Каулифлория — от цветной капусты. Вообще получается, что если зреют плоды на ком-то, это признак, что он постепенно превращается в дерево и стареет.

Авригвайские — avril, поэтому "апрельские пампасы стран Южной Америки"?

Папка борется с распространением грибка, при этом он противник одревеснения (Табурет вроде как сторонник). Почему второе, я не поняла: за сына боится, что и его заразить легко? По поводу первого он (дра)кедровые орешки, видимо, и привёз, чтоб сын посадил их, дав начало новому. Их отношений с Табуретом я не поняла — то есть, папка такой же боромольный, и в самом начале его сообщники хотели выкрасть мальчика и сделать его таким же контрабандистом? Или просто всё оружие одинаковое?

Вазька обмирал, заполонённый образами из рисованных и луботипированных лент, а иногда подскакивал, внезапно окружённый фигурками из игр

Эта строчка, мне кажется, указывает, что корнеплеть она цифровая, вроде интернета, и управляет ею цифровой сверхразум (Мальвина).

Семена герой в почву заронил (притча о сеятеле, привет), да и сам пророс. Про корешки позвонков очень круто, так как у позвонков правда есть корешки! Возможно, он подключится к корнеплети и станет её частью — вроде как оцифровался? Но тогда мать-актриса лубочного кино жива или нет?

Как я вижу, интернет-Мальвина хочет поработить все сознания и слить их в одно. Она как-то безразлична к миру, для неё всё это — круговорот жизни и смерти. Но тогда почему она плачет, почему она злится, как ребёнок, и прибегает время от времени к манипуляциям?

Про одревеснение. Интересное явление такое — оно временно спасает, даёт протезы, но постепенно убивает человека. Как старость?

Ещё мне сложно связать эффект наблюдателя и всех этих Мальвин, Джепетто и прочее. Вот что у меня в голове вырисовывалось:
1) С одной стороны, идёт дихотомия живых и деревянных, и всю дорогу Пиноккио и Буратино хотели стать «настоящими мальчиками» (и, если я помню верно, для Буратино отношения с Мальвиной сыграли в этом процессе не последнюю роль); этой цели в самом конце, перед смертью, и достигает Вазька. По крайней мере, он так думает, судя по его последней цитате. И сверхразум-Мальвина тоже ему говорит не быть вещью, объектом борьбы, а быть субъектом. Так что превращение в настоящего мальчика засчитано;

2) С другой стороны, у нас есть эффект наблюдателя, который не просто философский, но и существует как парадокс в физике. Он связан с частицей и одновременно волной, а также с котом Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв, пока коробку не откроешь. Таким образом, одревесневающие и приближающиеся к смерти с каждой секундой, эти герои одновременно живы/люди/индивидуальные частицы и мертвы/деревянны/часть общего сознания-корнеплети.

Получается, в этом мире, как красиво сказали выше, фитопанка и жутковатых вещей, состоящих из того же материала, что и тела героев, гротескнее подчёркнуто вот это противостояние жизни и смерти. Живые мы — отдельные личности, у которых может быть выбор, воля и так далее, а мёртвые мы растворяемся в природном круговороте веществ, и из наших атомов строится мир вокруг. Но только с Мальвиной привносится ещё оттенок оцифровки сознания и включения в общую ноосферу корнеплети, где за тобой всегда кто-то наблюдает, ergo, ты существовал, не переживай? Или ты существовал, когда что-то для других сделал?

— дуб + гигантский/исполин, при этом звучит как сержант, т.е, это военное звание для людей-дубов. При этом дубы бывают пробковые, бразильские, всё это стыкуется хорошо

о, теперь понял.

2) С другой стороны, у нас есть эффект наблюдателя, который не просто философский, но и существует как парадокс в физике. Он связан с частицей и одновременно волной, а также с котом Шрёдингера, который одновременно жив и мёртв, пока коробку не откроешь. Таким образом, одревесневающие и приближающиеся к смерти с каждой секундой, эти герои одновременно живы/люди/индивидуальные частицы и мертвы/деревянны/часть общего сознания-корнеплети.

ну это уже за гранью добра и зла)))))

И кстати,

Мне в очередной раз кажется, что это часть какого-то большого текста. Словно на нас испытывают вариант романа.

Если это, и правда, вариант начала романа, то в целом не зачет. Потому что в случае варианта начала романа все эти множественные интерпретации точно неумышленные.

О мой Бор, теперь вообще можно предположить, что все что происходит начиная с раздела 2. — это посмертные глюки героя.

Или сумбур умирающего сознания! Особенно если верить Табурету про "лучше думай, что ты уже умер". Но я отказалась от такой интерпретации в процессе чтения, мне не хочется так думать, потому что это несколько обесценивало бы всё происходящее.

точно гражданская?

А вот это мы сейчас у автора и спросим, раз есть такая возможность:)
Может быть и не совсем гражданская война, но какое-то острое противостояние однозначно же имеется.
На самом деле может мне и примерещилось, и это тоже история о том, как быть хорошим мальчиком.

Но начинается-то история с нападения непонятных господ в перлинах и взрыва башни, а папка у Вазьки - раскольник.
И что-то там у них непонятное с богоизбранностью происходит и корабли падают.
То есть ситуация определённого общественного раскола однозначно присутствует.
Происходит что-то, что разделяет людей. Одни начинают искать Бога, что вполне естественно, в моменты потрясений, другие ищут как эту ситуацию использовать для собственной выгоды, третьи чего-то там раскольничают и хотят сажать новые семена.
Карло на поиски Бога, как мне показалось реагирует весьма скептически.
Узнав, чей сын Вазька, жалеет что его спасал, значит он как минимум представитель какого-то третьего течения в обществе.
У которого нет ответов на вопрос, что происходит.
Судя по тому что Карло превращается в дерево, он уже сдался.
Но при этом родителю Вазькиному враг. Про отца говорят:

знал об ордене, которому присягнул его отец, и который вёл отчаянную войну сразу против всех.

То есть слово война присутствует в тексте.
И судя по тому что граждане не знаю, кто их враг, который обрушает корабли, то война идёт внутри.

Но я могу ошибаться.
И поскольку сейчас эстафета и господин Дакс, говорит, что проклят будет автор, который на вопросы её посмеет не ответить, и во веки вечные будет есть он макароны без тушёнки, то мы можем воспользоваться ситуацией и спросить автора.
Есть ли война в рассказе и точно ли она гражданская?
Это первый вопрос.

Почему тут глаголы в настоящем времени, если дальше в прошедшем? Вряд ли, же специально...

А мне кажется, что специально.
Чтобы ни в коем случае не слилось с остальным текстом.
Автор же отвечает на вопрос - вкладывает свою мысль напрямую персонажу и заставляет думать её Вазьку.
Вроде бы Вазькин папка думает о том, что погибнув среды тысяч и тысяч других людей, человек останется незаметным.
Вроде бы папка думает о том, что жизни человека нужен наблюдатель.

Просто лично для меня эта авторская мысль не встроилась в текст.
Потому что не вяжется у меня мысль о потерянности среди массы людей с образом бравого террориста, который воюет со всеми и вся, ради высокой цели.
У меня есть опыт общения с такими людьми.
И скажем так - они так не думают. Как правило это не то, чтобы очень большой эгоцентризм, хотя и он присутствует, но и очень большая независимость от всего, кроме того, что им важно.
То есть человек, который настроен на определённый результат не будет переживать о том, заметят ли его старания, он будет думать о результате. А то, что его заметят - таких по-моему нельзя не заметить. И они точно убеждены, что весь свет кружится вокруг них, потому что они заняты очень важным делом. То есть собственную важность они не отделяют от важности дела которое делают. И раз их дело важно, то важны и они. А в том, что дело важно, они не сомневаются - у них такого органа, как сомневалка, по-моему нету.
Но это моё мнение, мой опыт, и по этому опыту образ отца и авторская мысль не совпадает.
Мысль кажется подходящей для человека занятого деятельностью ценность которой не совсем очевидна. И в первую очередь для него.

Поэтому у меня второй вопрос. Вазькин отец сомневался в том, что делает?

И третий вопрос совсем простой - где кусок текста между четвёртой и якобы пятой частью?
Где всё то, что произошло между гибелью Карло и тем что Вазька стал экстремистом, который идёт взрывать вагон раскидывать семена? Где отец объясняет сыну, чем он занят и зачем, где Вазькино решение заняться тем же самым? Где рассказ о том, как смерть Джеппето повлияла на них обоих?

надо подходить, как к музыкальной пьесе

Вот да. Хотя не понять рассказ сложно. Но не почувствовать - невозможно. Мне очень понравилось. Сначала так пахнуло кленовым и сладким, густым и терпким, что аж испугался - как бы все это ближе к выходу не склеилось и не застряло. Склеилось, но совсем в другом контексте. Красиво и ярко все склеилось.
Тут автору столько всего уже наговорили, я столько не выпью. Тем более, что не узнать автора - тяжело, и ему не узнать, что его узнали, наверное, тоже. Поэтому трепаться тут смысла не вижу. Спасибо за музыку автор. И удачи в финале!

И снова привет, автор.

Меня не отпускает этот текст. Это единственный текст конкурса, который я перечитывал, потому что не смог переварить и осмыслить его. И меня не покидает ощущение, что я не смог осмыслить его не потому, что текст плохой, а потому что я что-то упускаю.

Сегодня мне подкинули литературоведческую статью Фрэнк Д. Пространственная форма в современной литературе, в которой на примере Флобера, Джойса и других авторов показывают, как ближе к 20-му веку в литературу проникал параллелизм\одномоментность описаний и на какой эстетике эти приемы основывались. И тут я вспомнил, что буквально недавно уже встречал одномоментность как прием — во писании крыш в "Машинах из деревесин". К тому же, это указание Мурашки на ощущение рассказа как музыкальной пьесы не оставляет меня в покое.

Оставляю тут ссылку на док. Мне было бы инетерсно узнать твое мнение, автор, об этом исследовании в контексте данного рассказа, если найдешь время прочесть.

Здравствуйте, автор! Вы погрузили меня в увлекательный и интереснейший мир! Спасибо.
Вспомнилось, как давным-давно я работала в детской библиотеке и заведовала старшим абонементом, как с любовью оформляла для детей книжные выставки с фэнтезийными сюжетами (книги с остальных выставок, к сожалению, не пользовались успехом).

При прочтении вашего рассказа мне вспомнились "Хроники хищных городов" (не фильм, его не смотрела). Это по ощущениям.
Тревожная обстановка напомнила классическую детскую литературу про революцию (и "Динка" Осеевой, и «Р. В. С.» Гайдара и др.). Только у вас я не совсем поняла, что происходит.

Красиво появился корабль-кленера, который мне представился этаким "Летучим кораблём" из мультика. Но, видимо, это как в компьютерной игре "Аллоды", с крыльями.
Присоединение к корнеплети напомнило цахейлу из "Аватара".
Ваш текст изобилует отсылками. Это интересно и допустимо. Но вот связи с Пиноккио-Буратино я не оценила. Если мы говорим про подростковую литературу - возможно. Хотя, на мой взгляд, избыточно и неоправданно - пусть бы осталось за рамками. Так сказать, кто понял - то понял, кто вспомнил - хорошо. Папа Карло и его друг Джеппетто в одном лице - для меня непонятная связь. Как и упоминание Ролана Быкова и Базилио - видимо, отсылка к фильму, где Быков играл кота Базилио. Перемудрили, автор. Честно))

Немного сбивало в авторской речи вперемешку с подачей от ребёнка "окрест", "никогошеньки", "посреди пущи", и непонятные "дремлющих ch?neg?ant"...

"Бороизбранность", "безборно выразился в три этажа", "видит Бор" - мне понравилось.
Не понравилось: очень много непонятных слов, терминов, знакомых автору, но которые непонятны читателю.

А самое обидное - с середины рассказа я перестала понимать, что произошло. Что за "Мальвина", и что произошло после встречи с отцом, после побега из больницы?

Концовка сильная.

Но. Разве это научная фантастика? Биопанк, конечно, но...
И где тут человек совершенный? Тот самый Вазька с корешками? Древолюди? Нет сюжета, к сожалению.

Что-то много я написала. Но это от эмоций. Мне понравилось. Но нет сюжета и нет раскрытия темы.

Желаю творческих успехов!

Концовка сильная.

Счас, меня побьют...)
Есть мнение, что концовка, как раз таки самое слабое место этого рассказа.

Отдельно от рассказа - да, финал, где герой умирает, да ещё не просто в постели, а сражаясь за правое дело, это сильный финал.
Тем более когда герой подросток, да ещё и хромой...
Но конкретно в этом рассказе - это слабый финал.
Потому что этот сильным такой финал делает решение героя.
Его действие или бездействие.
А где в рассказе решение, которое привело Вазьку к финалу?
Оно где-то там в лимбе между четвёртой и пятой частью.
Его нет.
Есть только сам финал, который просто очень удобный и надёжный инструмент.
Автор им воспользовался.
И естественно, ребёнок умер - все в печали.

Я читала именно Пиноккио, и мне очень не понравилась книга, потому что решение стать хорошим мальчиком ему буквально навязали. Фея эта, которая сначала была жива, а потом умерла, всю книгу навязывала Пиноккио , что надо быть хорошим, что надо слушать взрослых и т.д.
И в конце концов он конечно стал - настоящим мальчиком.

А здесь Вазька тоже кем-то стал.
Только вот кем?
Может быть решение нести семена ему тоже навязали?
Раз уж у текста такая мощная параллель с Пиноккио.

Нести семена можно и не разделяя убеждения отца. А можно и разделяя. А можно просто отправится их нести, в надежде, что закончится ненормальная колченогая жизнь.
Действие вроде бы одно, а Вазьки при этом будут разные.

И из рассказа совершенно не ясно, какой Вазька нёс семена и умер.
То есть финал в рассказе - он не итог жизни Вазьки.
Это просто финал конкурсного рассказа, который вдруг зачем-то захотелось быстро зафиналить.
Автор может быть устал или не захотел вкладываться.
Вот и воспользовался хорошим надёжным инструментом.
И всё.
Но мне кажется, что этот хороший инструмент, не делает финал истории сильным.
Он просто сам по себе хороший.

Это ещё Шекспир доказал.
Но хотя его герои и раздражают глупостью, история ведёт их за ручку от и до, а не бросает финал отдельным куском в лицо читателю.

Извините, Автор, это просто моё субъективное мнение.

Евлампия

Но конкретно в этом рассказе - это слабый финал.
Потому что этот сильным такой финал делает решение героя.

А самое обидное - с середины рассказа я перестала понимать, что произошло.

Так потому и обидно, что перед самым концом, когда нам показывают погибшего Вазьку. И символичное

А корешки из его позвоночника понемногу прокладывали дорогу сквозь дощатые днище и стенки, пока не достигли почвы.

Согласна. Вот где-то здесь потеряна сильная часть-связка с финалом.

Так потому и обидно, что перед самым концом, когда нам показывают погибшего Вазьку.

Справедливости ради, Вазьку немного показывают и живым, и даже его связь с папкой и Карло оставляют.
Понятно, что Вазька так и остался где-то между этими двумя.
Но и пожалуй всё что понятно.
А было бы здорово, если бы всё таки Вазька стал чем-то третьим.
Особенно в сравнении с Пиноккио было бы хорошо, где как раз бедное сосновое полено, становится не самим собой, а тем, что из него хотел сделать Джепето и фея.
Взросление человека это обретение им определённых авторитетов и их преодоление.
У Вазьки авторитетов два - сначала папка, потом Карло, но при этом нет чёткой передачи их позиции, его принятия и преодоления.
А могло бы быть и формата рассказа хватило бы.
Но не случилось.
Автор вехи заложил, но не раскрыл. Но точно закладывал.
Ведь Вазька так и умер среди толпы, а рядом никогошеньки не было.

У Вазьки авторитетов два - сначала папка, потом Карло, но при этом нет чёткой передачи их позиции, его принятия и преодоления.

Мне кажется, автор думал, что позицию их в рассказе передал, их взгляды и метания. И решения Вазьки. Но (отчасти из-за того, что всё показано глазами мальчика) мы не понимаем ни боромольных господ в плащах, ни самих событий, ни логики Карло и папки до конца. Может, даже не в дырке между частями 4 и 5 здесь дело, где мальчик принял решение, а в том, что мотивы противоборствующих сторон очень туманными намёками для нас выглядят. Если бы они были чётче для читателя, то можно было бы ответить на вопросы, чью сторону он принял, что его сподвигло.

Мне кажется, автор думал

Вы меня извините, но я против того, чтобы придумывать, что автор думал или хотел.
Вообще автор и его мысли - это одно, а текст - другое.
Я не придерживаюсь позиции, что автору должно быть всё равно на текст, но при этом считаю, что всё таки автор и текст - это разные вещи.
Я думаю, что мы можем лишь рассказать, что видим в тексте.

Если Вы видите в тексте, что автор рассказал, это хорошо.
Я вижу другое.
Я вполне понимаю, что написание текста от лица ребёнка очень ограничивает автора.
И даже понимаю, что в ситуации описанной в рассказе написание от лица взрослого тоже могло бы не дать полной картины происходящего.
Люди в рассказе не понимают, что происходит.
У них грибок разрушает связи между людьми и деревьями.
То есть идёт прямая информационная война, когда людей лишают возможности знать о том, что происходит вокруг.
У них падают корабли, и никто не знает почему.
Может быть они и знают, но я этого из текста не уловила. Мне показалось. что не знают.
Возможно, из-за разрушения связи шенжанты и муравьи выходят из под контроля.

Почему я подумала, что война гражданская, не смотря на то, что захватывают их какие-то другие шенжанты, потому что народ не знает кто их враг. Мне кажется, что при нападении со стороны, даже при объявлении войны, люди бы всё равно знали или догадывались.
Тем более знал бы Вазька, как ни как папка у него не последний человек в расколе.
На примере не очень далеко идущих войн, которые по сути гражданские, но ведь воюют же в них люди для которых война работа. почему в этой гражданской войне не может быть так?
Я предполагаю, что может.
Автор позже расскажет так оно или нет.

Да, Вазька может не понимать сути действий папки. О котором рассказано достаточно мало.
Что папка в каком-то ордене, папка хочет восстановить связь с помощью новых семян и что он там делает какие-то злодейства.
Из текста ещё и ясно, что Джеппето, как раз таки от новостей мальчишку оберегает.
Да и остальные скрывают.

На самом деле у меня самая большая не состыковка в тексте с возрастом Вазьки.
Я как-то благополучно пропустила, что ему двенадцать лет, а потом увидела в комментариях, что ему двенадцать, и у меня немножко посыпался текст.
Потому что по козьим скачкам, по бездумному лазанью по крышам, по непониманию происходящего, по контрольным, про пробежкам по улицам - у меня сложился пацанёнок лет семи-восьми. А когда я узнала, что ему двенадцать... Разве двенадцатилетний мужчина может не знать про то, что существуют приспособления для убийства?
Не верю!
У меня племяннику тринадцать и соседскому пацану, другу моей старшей дочки, как раз двенадцать.
Они так много знают про всякое, а не только про способы убийства, что огогого.
Даже учитывая акселерацию и прочие прелести, двенадцатилетних раньше называли отроками, не детьми.
В любом случае о том, что лезть на смотровую вышку нельзя двенадцатилетний ребёнок знает. Полезть то полезет, но такого незамутнённого поймают-уши надерут у него точно не будет. Понимание, что поступает неправильно будет.
А тут нет.
И вообще двенадцать лет это серьёзный уже возраст.
По моему впечатлению Вазьке никак не может быть двенадцать, максимум десять. И то с натяжкой. Допускаю, что в некоторых семьях некая детская не замутнённость может поддерживаться специально.

О Джеппето в тексте тоже рассказано мало.
У него четыре ноги, он спасает Вазьку, он в таких контрах с отцом Вазьки, что жалеет, что спас ребёнка.
Гражданская позиция Карло выражена очень размыто.
Он против, как мне показалось, всякой там бороизбранности, и против Вазькиного отца.
Настолько против, что Карло убивают.

Но кто он? Что он делал на вышке? Почему у них такие с отцом отношения - я из текста не поняла.
По тому, что Вазька пошёл с Карло я заключила, что мальчик к нему всё таки привязался.

То есть да по тексту я вижу, что есть Вазька, есть конфликт, в который он втянут против воли, есть стороны конфликта - обозначенные условно, но в принципе достаточно.
Хотелось бы по порядку и точнее, но автору решать как и что ему излагать в тексте.
Поэтому я и говорю, что вехи заложены, потому что понять, что противостояние есть, из текста можно.
Уловить суть тоже можно, хотя позицию Карло я вижу только как противопоставление.
Но...
При этом что стало с Вазькой, когда конфликт между Карло и папкой достиг пика, я не знаю.
Вместо Вазьки автор рассказал о Мальвине или о фее или об фитопанковской Алисе.
Не важно кто она, важно, что автор отказывается от проживания Вазькой самых трудных моментов.
Вместо этого приходит фея и спасает Вазьку от боли. Не физической конечно.
Но физическая боль, по сравнению с тем, что отец на твоих глазах убивает человека, который тебя спас, поставил на ноги и как мог оберегал - это по-моему ничто.
Вазька видимо прожить это не может, поэтому автор дарует ему вытеснение и замещение.
И с таким отношением к герою я согласна.
Но...
Не согласна с тем, что в финале оказывается вообще неизвестный мне Вазька.
Даже если ему как-то удалось самообманутся и примириться с гибелью Карло, Вазька до и Вазька после ни при каких обстоятельствах не будут одинаковыми.
Даже если автору воспользоваться очень удобным приёмом - амнезии у главного героя.
Но даже об этом в тексте не сказано.

Поэтому со всем что происходит в тексте до пятой части я могу согласится или нет.
То пятая часть для меня это просто слепленная по лекалу сцена смерти главного героя.
Героя, которого я совсем не знаю.
Поэтому смерть его и возрождение - они конечно в тексте есть.
Но точно так же в этой части мог бы умереть не Вазька, а какой-нибудь неизвестный мне Параська.
Поэтому приём герой умер - хороший.
Но от текста до него он абсолютно оторван.
Поэтому со мной не сработал.

Это наверное будет лишним, так как прямого отношения к рассказу не имеет.
Но мне кажется нечестным промолчать.
Возможно, я предвзято отношусь к финалу, потому что прочитав здесь один из рассказов, где в финале герой умер, я потом несколько дней сама не своя ходила, пока мне не навешали виртуальных подзатыльников и не сказали, что в рассказе очень много манипуляции, я конечно уже давно успокоилась, но думаю, может быть, я подсознательно теперь с подозрением отношусь ко всем рассказам с таким финалом.
Всё таки герой ребёнок.
И мне наверное легче признать, финал быстренько состряпанным и привинченным к неразвитой до конца истории, чем принять факт такого финала.
Так что автор, возможно, всё правильно сделал, просто банда кузнечиков в моей голове протестует.

Написано хорошо. Оригинально.
И вот эта-то оригинальность подпорчена слишком прямолинейными отсылками к Буратино или Пиноккио. На мой взгляд, не должен автор считать, что читатель глупее его.

К делу не относится

Хотя, именно эта позиция меня зачастую подводит. Бывает, выскажешь конкретно мысль, а её не заметили, не поняли... Начинается типа: мотивации нет, финал слит или "почему у вас герой не испугался"? Да потому что при его характере не должен был! Разучился! И эпизод введен специально, чтобы показать это!

При куче отсылок к известным персонажам сказок, главный герой только в начале напоминает их. Дальше он уже не шалопай, и мысли у него совсем не о Поле Чудес в Стране Дураков. Вот тут-то и поджидает засада. От героя ждешь поведения, сходного с тем, на кого намекает автор, а он ведет себя иначе. Нестыковочка, однако.

Ну, ладно, хватит. Рассказ-то в общем хороший.
Удачи!

И вот эта-то оригинальность подпорчена слишком прямолинейными отсылками к Буратино или Пиноккио. На мой взгляд, не должен автор считать, что читатель глупее его.

У меня сложилось впечатление, что тут эти отсылки сделаны топорными умышленно, по-театральному. В театре так часто делают. Например, ставят аля-классическую постановку по Чехову "Вишневый сад", актеры сидят во фраках, ведется беседа строго по пьесе Чехова, а потом у одного из актеров звонит в кармане телефон, он поднимает трубку и такой:

- Алло? Что? Какой сад? А, ну да, вырубайте!

И зритель такой сидит в недоумении, что это вообще сейчас было.

И такие приемы в театре могут доводить происходящее до совершеннейшего абсурда умышленно. С той целью, чтобы ты сидел и думал: это разрушение четвертой стены, или интертекст, или галлюцинация, или параллельный мир?

Вот данному тексту можно задать все те же вопросы.

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.

Хотел бы более остальных моментов рассказа отметить именно собственные находки автора, например, ветробежных служащих.
А в остальном это крутой постмодернисткий этюд, цепляющий разное от ветхозаветных времен до эпохи расцвета психоанализа. По мере чтении я постоянно, по нарастающей, задавался вопросом, а отчего ж автор не придержал его до Пролёта?

*уходит, напевая
All these words in your domain.
The watches kill time as the books read...

задавался вопросом, а отчего ж автор не придержал его до Пролёта?

Там он был бы один из... немногих подобных.
А тут он один такой!

Автор, добрый вечер! Прочитала. Возможно, рассказ попал в финал из-за хорошо написанной интересной истории, но к теме конкурса не относится. Чистое фэнтези. Могло быть иначе, если в тексте был переход от реального мира в мир людей и деревьев. Здесь же просто параллельный мир, где разворачивается история маленького мальчика.
Читала дважды, чтобы разобраться. Словаря не хватает (воспользовалась отзывом выше, где есть объяснения некоторых слов). Аллюзия на Пинокио мне нравится. Вечные истории для этого и созданы, чтобы возрождаться.
Проблема рассказа в "дырах", в которые проваливается читатель от непонимания происходящего. В какой-то момент ты выбираешься из "дыры", а потом снова в нее падаешь.
Хотелось больше слов о проблеме, кто кому противостоял и о Мальвине. Кроме того, что это за связь Человек-Дерево? Тут наверняка есть свои нюансы, особенности. Каждое дерево имеет свою силу, особую характеристику. Вы читали про кельтский алфавит деревьев? Интересно и по вашей теме.
Для меня Мальвина не ИИ. Она какой-то дух, который привязывается к человеку, когда у него прорастает связь с деревом. В тексте про нее мало. Пришлось самой додумывать.
Итог: историю нужно обязательно развивать дальше. Дать больше объяснений, раскрыть мир. Из этого может выйти прекрасный мультфильм или комикс, - опять же чисто субъективно.
Спасибо и удачи!

Автор, я прочитала ваш рассказ! Приветствую!
Ме понравился мир, герои, но читать было тяжело, как и очень тяжело было рисовать образы. Ну вот не рисуется картинка чётко, у кого что и откуда растёт. Есть ноги, нет ног... В море это или в воздухе... Падают корабли, откуда? Я читала один раз и скорее всего за сложным повествованием многие детали не ухватила. В любом случае, читать было тяжело. А фантазия отменная! Не смотря на тяжеловесность повествования, хотелось узнать, а что там дальше.
Поздравляю с финалом!

Поздравляю с выходом в финал!
Позвольте рассказать вам о своих ощущениях при прочтении рассказа. Понять, что происходит, и происходит ли вообще было сложно, продираясь как сквозь чащобу, через слова и фразы.
Стиль, образность у вас чувствуется, но, где же сюжет? Где сам герой и его развитие? Где человек совершенный?
Возможно, этот человек был так плотно у вас спрятан за хитросплетением слов, что оказался мною не замечен.
Спасибо за вашу работу и успехов в творчестве!

где же сюжет?

Эээээ...
В рассказе:)
Жил-был Вазька, пошёл встречать папку, встретил папу Карло, попал в больницу, остался без ног, папа Карло сделал ему ходунки, пока лечился в город пришла война, вместе с папой Карло бежал из больницы, попал в руки бандитов, которые убили Карло, главным у бандитов оказался тот самый папка, которого он встречал, пошёл рассыпать семена, погиб.
Но учитывая, что растениям доступно не только половое размножение, а все люди в этом мире, немножечко кусты, то смерть эта может быть и не совсем конечной.
Простенький сюжет, конечно, но сложные сюжеты не все могут)

Где сам герой и его развитие?

Герой Вазька, любит папку и видит весь мир так, как папка сказал.
Попав в больницу сталкивается с человеком, который считает папку преступником, начинает думать, пытается разобраться, что происходит...
В финале делает тоже самое, что и папка. Просто не ясно как он к этому пришёл. Но пришёл. так что развитие есть, просто не всё попало в текст.

Где человек совершенный?

А как же люди-деревья?))))
Разве они не совершенны? Они ведь даже могут цвести))))))))))))
Посмотрите на любую сосну в лесу, как она прекрасна.
Разве кто-то может смотреть на дерево - дуб, сосну, клён и считать его несовершенным?
И насколько была прекраснее земля, когда на ней деревьев было гораздо больше, чем людей.
Эх.
Фактически любое дерево обладает даже бессмертием.
Можно, взять ветку - пересадить, и оно заживёт снова.
Может быть, мы все раньше были деревья, а потом согрешили, и Бог превратил нас в земляных червей, в паразитов? И мы сейчас просто уничтожаем своих братьев и сестёр, и превращаем эдем в ад?

А как же люди-деревья?))))
Разве они не совершенны? Они ведь даже могут цвести))))))))))))
Посмотрите на любую сосну в лесу, как она прекрасна.
Разве кто-то может смотреть на дерево - дуб, сосну, клён и считать его несовершенным?
И насколько была прекраснее земля, когда на ней деревьев было гораздо больше, чем людей.
Эх.
Фактически любое дерево обладает даже бессмертием.
Можно, взять ветку - пересадить, и оно заживёт снова.
Может быть, мы все раньше были деревья, а потом согрешили, и Бог превратил нас в земляных червей, в паразитов? И мы сейчас просто уничтожаем своих братьев и сестёр, и превращаем эдем в ад?

Все возможно...
Но это уже другая тема: дерево совершенное - вчера, сегодня, завтра...

Не согласна.
Здесь люди уже стали совершенными, когда стали немножечко деревьями:)

Я прочитал рассказ.
Сказать особо нечего.

:DDDDDDDDDDDDDDDD

Коллаж-ассоциация )))

После трапезы Далай-Лама посмотрел на меня и спросил: "Ты понимаешь"? Я ответил: "Нет". "Хорошее начало," — сказал он. — "В будущем стремись понять, чего именно ты не понимаешь".
капитан Шеридан, т/с "Вавилон-5".

Саундтрек

Свернутый текст

Я давно прочитал рассказ, и прочитал его даже не раз.
Не понял его тогда, не понял его потом — и сейчас не могу сказать, что понял. Но разве же это не прекрасно?

В прошлом году в Интернетах какое-то время перепосчивали новости о том, как работает грибная связь, позволяющая деревьям обмениваться веществами. На самом деле очень впечатляющая штука, навевающая фантазии о том, что братишки по разуму совсем под боком, только ни они нас за разумных не считают, ни мы — их. Наши ценности — скорее всего, не их ценности, а их ценности — скорее всего, не наши. Мы часть природы для них, они часть природы для нас.

Поэтому уже на уровне фантдопа рассказ считаю очень клёвым и интересным — усилить имеющиеся представления об общении в лесной экосистеме, одушевить всякое и на получившемся фоне добавить конфликт между коренными видами и вторгающимися. В то же время, это источник моих повышавшихся и повышавшихся ожиданий, которые в первую очередь оказались неудовлетворёнными миром.

Да, он подавался глазами того, кто в нём живёт, и потому не было разжёвываний для читателя-за-четвёртой-стеной — это мне очень понравилось. Это создаёт крутую кривую обучения, преодолеть которую могу, накапливая сведения от рассказчика, то есть жду, что время наблюдения за историей будет достаточным для построения мной такой картины мира, чтобы я был удовлетворён её устойчивостью.
Но, увы, у меня не получилось этого сделать, и никакой сносной трактовкой истории не располагаю. Когда Вазька бежал с орешками, я смотрел на положение ползунка прокрутки и ловил себя на том, что хочу, чтобы история длилась дольше — мне не хватало мира.

Персонаж Вазьки своей привычностью для меня, казалось, подталкивал к тому, чтобы ожидать, что он, будучи ребёнком, попав в жестокий круговорот событий, будет изучать свой мир новым взглядом, а я, читая, буду это делать вместе с ним. Я воспринял его конфликты как реперные точки для этого процесса:
- Вазьке не хватает папки, он стремится к нему и хочет с ним делиться новостями, но пришедшая война всё испортила;
- Вазьке небезразичны родные, и он хочет спасти их, но ему ещё для этого предстоит повзрослеть.
Я придал этим кофликтам важное значение и связывал с ними свой интерес к истории.
Но они не только не разрешились, так ещё я не получил замену им так, чтобы сказать ещё до финала: "Так, эти конфликты мне неинтересны — теперь мне интересны другие". Это стало ещё одной причиной для разочарований.

Наконец, я заметил, что упорно настраиваюсь воспринимать сюжет как путешествие Вазьки, но в таком случае в нём разрушено самое ядро.

Каким я его увидел:

=1= Привычный мир, Зов, Отказ - - -
1. Вазька ждёт приезда папки.
2. Вазька взбирается на башню, чтобы быть ближе к кораблю с папкой.
3. Кленера не в порядке — и Вазька в опасности.
4. Вазька падает.
5. Вазьку спасает Табурет.
6. Вазьке и Табурету угрожают машинками.
7. Башня взорвалась, и обломки накрыли дворик. Вазька видит, что угрожавшие стали носить лицо Мальвины. Вазька теряет сознание.

=2= Точка невозврата - - -
1. Вазьке проводят операцию.
2. Вазька теперь другой и узнаёт, что корабли падают и дальше, что заходил папка и что Табурет не такой уж и страшный.

=3= Удивительный мир и Дар - - -
1. Вазька осваивает растительный Интернет — корнеплеть. Мальвина — приставучий образ.
2. Вазька узнаёт, что в Макоцвети пришла война.
3. Вазька получает возможность вновь стоять во весь рост.

=4= Смерть Учителя (Табурета), Духовная смерть героя (папка — на стороне сил зла!), Чудесное спасение - - -
1. Вазька узнаёт, что тётя и её дочки в концентрационном лагере. Он решил выздороветь и спасти их.
2. Вазька учится пользоваться новыми ногами.
3. Табурет объявляет, что им с Вазькой предстоит уходить.
4. На Табурета и Вазьку напали. Вазька схвачен, Табурет мёртв.
5. Мальвина перехватывает контроль над всеми и спасает Вазьку.

=5= Последнее испытание, Смерть героя - - -
1. Вазька теперь (!!!) шарит в том, что происходит, мир уже не чёрно-белый, а сам Вазька на стороне отца. Прежний мир разрушается под натиском нового.
2. Вазька добирается до цели, сбрасывает орешки, но его ждала засада.
3. Вазька погибает.

В конце четвёртой сцены Вазька переживает духовную смерть: любимый папка не только злодействует, но и настроен враждебно к Вазьке, то есть на самом деле на стороне зла. Табурет, которого Вазька до того боялся, а позднее стал воспринимать теплее, — мёртв. Вазька лишился ориентиров и теперь не знает, как быть и что происходит. Это считаю духовной смертью героя, после которой он должен измениться, чтобы снова стоять на ногах — должно произойти его духовное возрождение.
Мальвина помогает Вазьке чудесным образом спастись,..
...
...и в следующей сцене Вазька уже взрослый! Он подходит к последнему испытанию, очевидно, приняв какую-то сторону, но не из соображений хорошие-плохие, а из более интересных, которые и делают его взрослее, по сравнению с Вазькой-ребёнком. Вазька сталкивается со своим последним испытанием и гибнет, напоминая о неразрешённом конфликте со стремлением к папке.

Читая всякое, пришёл к выводу, что для меня путешествие героя имеет смысл, когда в нём сохранены три этапа: приближение к смерти (герой находится в фазе Тезиса), смерть героя (герой ощущает всю сокрушающую мощь Антитезиса) и возрождение героя (герой переходит в фазу Синтеза, который служит основой для Идеи произведения — её можно доказывать, нисповергать и делать с ней, что вздумается). Остальные этапы можно дублировать, менять местами, соединять, выкидывать напрочь — история может получиться и хорошо восприняться, поэтому не обращаю на это внимание, но вот эти три этапа чаще всего интуитивно ищу и связываю с ними прочитанное.

Вероятно, именно из-за того, что четвёртая сцена, в соответствии с моими привычками, намекает мне на последующее духовное возрождение Вазьки, я остаюсь настроенным на то, чтобы видеть в его истории мономиф, я ожидаю, что сейчас будет самое ценное — и этого самого ценного не получаю, сразу сталкиваясь с проверкой этого ценного на прочность.
Из-за этого на пятой сцене у меня из раза в раз происходил срыв погружения — и я чувствовал себя, мягко говоря, растерянным, потому что видел, что:
- конфликты ГГ умножались, не разрешаясь;
- у меня нет представления о том, кем стал ГГ перед финальной чертой, за что боролся и чем всё кончилось;
- идея ускользнула.

Для того, чтобы понять историю, определённо нужно смотреть на неё иначе, но как — для меня загадка, и поиск отсылок к Пиноккио, Библии, Быковым и словарям в этом мало помогает, или я просто не знаю, как это делать правильно.

Отрываясь от попытки смотреть на историю Вазьки через его путешествие, вижу, что его взгляд на страшные события вокруг заметно изменился и на самом деле напоминает, как меняется взгляд на мир у людей по мере накопления опыта.
Вначале (в фазе "детскости") хочется делить мир на объективно хорошее и плохое, размечать границы и устанавливать по разные стороны: здесь друзья, а там — враги. Затем количество знаний обращается в качество — и (в фазе "взрослости") наступает прозрение, по итогу которого оказывается, что враги — такие же люди, как и друзья; что боль и трагедии одних чаще всего отражают боль и трагедии других, а процесс умножения зла никак не зависит от того, как проводить границы и кого назначать в виноватые, потому что уйдут одни — придут другие, а не придут другие — другие найдутся среди оставшихся и круг возродится вновь, потому что чтобы остановить процесс, нужно либо убить-всех-человеков на радость королю-Личу, либо научиться понимать и через это увидеть лучший путь.

Вазька показал эти фазы, а в конце, помогая папке, посеял семена и принял смерть. Вазьку похоронили, а это значит, что в конце остались уже те, кому он не безразличен, и потому Вазька-взрослый победил там, где Вазьку-ребёнка пришлось выручать Мальвине.

Мой зашлометр поджигает стрелкой бамбук.

Мой зашлометр поджигает стрелкой бамбук.

Какой он у Вас самостоятельный!
Но зачем он так?
Бамбук нельзя обижать - он хороший.

Добавлено через 1 мин. 22 с.

навевающая фантазии о том, что братишки по разуму совсем под боком, только ни они нас за разумных не считают, ни мы — их.

Только мы их зачем-то ещё уничтожаем. =(


Добавлено через 6 мин. 28 с.
Джени
Тоже очень классно.

Бамбук нельзя обижать - он хороший.

Это самооборона! Потому что если посчитать, что подлежащее в конце предложения, то это бедный зашлометр нуждается в защите

Только мы их зачем-то ещё уничтожаем. =(

Мы же ещё их и новых засеиваем, распространяем, бережём и выводим новые виды. Можно сказать, что в некотором роде у нас симбиотическая связь, ведь взамен они "дают" нам топливо, материалы, еду и помогают подстраивать зрение, не говоря о том, что разрастание пустынь нам останавливают
Как-то так нам следует отвечать, когда лес научится говорить и задаст вопрос: "Какого чёрта вы с бензопилами тут?!"

Это самооборона!

Получается бамбук напал на Вас и поджёг Вашу любимую игрушку?
Ай-я-яй! /укоризненно смотрит на бамбук/
Осциллографы тоже люди!
Придётся на перевоспитание в Европу отправлять.

Извините, что втянула Вас в авантюру.
Просто Ваши отзывы располагают подумать, и не страшно, что впечатления от рассказа смешают с разными субстанциями.
Я собственно поэтому и обратилась.
Очень сильно благодарна, что Вы откликнулись.
Как-то так получилось, что рассказ меня очень сильно в детство отсылает, когда дерево - это такой большой сильный друг, поэтому мне всё очень интересно. Но обижать Ваш зашлометр я не хотела.

Извините, что втянула Вас в авантюру.

Кажется, я потерял контроль над своей плоской шуткой про растерянное бездействие Не за что извиняться же ж!
*показывает обнимашковую синусоиду*

Как-то так получилось, что рассказ меня очень сильно в детство отсылает, когда дерево - это такой большой сильный друг, поэтому мне всё очень интересно.

У меня тоже возникли отсылки к детству, но в первую очередь вспомнилось другое: детские книжки не то сказок, не то ещё чего со странными рисунками, где изображались человечки в ситуациях, где что-то не так: страшный безлиственный чёрный лес, чуть ли не полночь, и фигура одиноко бредёт куда-то; лица без глаз, руки-ноги с сочленениями, как у кукол, ещё какая-то жуть. При взгляде на картинку не покидало ощущение, что она одновременно пугает, завораживает, влечёт и отталкивает.
Вот примерное такие же ощущения от рассказа: образы подвижных деревьев, наполненного пыльцой и спорами воздуха, человекодревесин, радиоцветок,.. — подталкивают воображать картинки, а попытка объяснить происходящее оказывается в замкнутом круге: кажется, появилась трактовка -> от неё заставляет отказаться бросающаяся на глаза неучтённая деталь.
Типа: "Ок, Мальвина — умная часть корнеплети, организует защиту сети, пока индивиды что-то там друг с другом выясняют. Но! Почему она выбрала Вазьку, чтобы показываться и помогать ему вместо того, чтобы записать всем подключённым инструкции по борьбе с инвазивными видами, ведь в конце именно к этому свелись действия Вазьки — донести семена до сердца корнеплети?"
Или: "Ок, в Макоцветях живут люди, а по периметру — человекодревесины с корнеплетью, вместе они образуют нечто вроде синкретического общества, где одни недолюбливают других, но всё же вместе, потому что порознь им никак. И есть другие такие же общества, которые захватывают территории для своих корнеплетей. Но почему террористы, судя по впечатлениям Вазьки, занимаются терроризмом — разве они не борются так с тем же, за что воюют?"

Кстати, к последнему можно выдумать, что вторгающиеся нанесли удар по корнеплети так, чтобы вызвать её неспособность подавать достоверные сведения, и потому задача террористов во главе с папкой Вазьки была показать, что сеть скомпрометирована — и потому корабли падают, как "живая" метафора тому, что сами люди в долинах, как деревья падают в чаще, но не знают об этом, потому что в чаще-корнеплети из-за врагов никогошеньки нету — все одновременно в сети и отрезаны друг от друга.

Тогда проглядывает чисто инженерная идея: системы нужно дублировать.

Ого!
Развернулась мысль:)

А я выросла в лесу, поэтому у меня отсылки к первоисточнику)
А всё, что отправляет к пиноккио я для себя вычеркнула. Оно мне мешало.
И придумала, что где-то есть кусок истории, который между смертью Карло и финалом, и у меня всё чудесным образом сложилось.

Я думала Мальвина всем помогает, как наша Алиса.
Но с ней что-то же не так, ведь там муравьишки бегают, что попало делают. Мальвина поломалась - стали падать корабли.
У нас сейчас тоже начнётся с самолётами, если вдруг что. А Вазьку она не то, чтобы выделяет. Она просто чисто по женски реагирует на ребёнка. Я бы тоже попыталась обрулить. Это непроизвольно получается.
Раньше такого не было, а теперь я реагирую абсолютно на всех детей, если вдруг с ними, что-то не так.
Просто их Мальвина, как-то видимо умеет диффернцировать детей, и у неё ответственность по отношению к ним выше.
Видимо в программе зашито, что больше нуждаются в помощи.
И я думаю, что все так или иначе связаны с этой Мальвиной, просто не как у нас через телефон, а через веточки какие-нибудь сенсетивные.

А корнеплеть не работает - подсолнух же завял.
Значит удар был, только пойди догадайся свои или чужие постарались.

Я тут понял, что это единственный рассказ финала, про который так ничего и не написал.
В ходе конкурса сделал это сознательно, чтобы не влиять на неокрепшие умы :)
Исправляюсь.

Рассказ интересно и даже как-то живо написан. Любопытные наброски для мира "древопанка". Перед концовкой, правда, кажется, выпал кусок, из которого должно было бы быть понятно, почему ГГ стал террористом. В целом - на удивление читабельно.

Но если говорить о личном мнении, то традиция, в которой рассказ написан, довольно спорная. Рад что рассказ вышел в финал ОК, просто потому что участникам ОК стоит увидеть, что вот так тоже можно. Причем в таком, я бы сказал, лайтовом виде. Но больше одного такого рассказа было бы перебором :)

В целом - на удивление читабельно.

э?
в каком смысле? В смысле "все плохо", но когда дочитываешь, то "а не, на самом деле было не настолько плохо как подумал в начале"? Такая реакция?

о если говорить о личном мнении, то традиция, в которой рассказ написан, довольно спорная.

ээ?
и в какой же он написан традиции? *без иронии спрашиваю, потому что сам бы традицию назвать не решился*

Рад что рассказ вышел в финал <...> Но больше одного такого рассказа было бы перебором :)

И что бы было, если бы таких рассказа было два? Нет, даже не так: каких таких? Мудреных что ли? Так таких же целых три в финале: еще Ева и Импульс. Ну ладно, Импульс в принципе успешно маскируется под обычную фантастику, но Ева точно мудреная и с нарушением структуры изложения. Так каких таких?

———

Твой отзыв звучит как будто старый морской волк ворвался на палубу посмотреть, как юнги драят доски. В том смысле, что я ничего не понял, но звучало сверху вниз.

Твой отзыв звучит как будто старый морской волк ворвался на палубу посмотреть, как юнги драят доски. В том смысле, что я ничего не понял, но звучало сверху вниз.

Ну сорян. Вот маски будут сброшены и, я думаю, автор сам пояснит :)

от маски будут сброшены и, я думаю, автор сам пояснит :)

Что пояснит?)))))) Я же говорю, что не понял тебя)) А автор, думаешь, поймет и пояснит?))

Боже, этот рассказ, как зараза. плодит непонятки.

Вчера перед сном ещё чего надумал.

Бор и Мальвина — это одно и то же.
Обилие церквей в Макоцветях указывает на то, что люди в древогрибопанковом будущем нуждаются в вероучениях, чтобы принять сложный мир, где грибки — больше не пугающие похитители муравьиных тел, а составные части инфокоммуникаций, позволяющих упорядочить поведение животных и использовать корневые системы как средство связи.
Мальвина — это образ того разумного бро-соседа, который в наше время ловит листьями лучи Солнышка и живёт своей лесной жизнью, а в будущем Вазьки оказался включён в человеческое общество и спокойно смотрел на это, типа: "Ну ок, ещё одни подвижные животные в тени моих крон".

А у других человеческих обществ — свои Мальвины, которых, наверное, зовут иначе. И разные лики Бора одновременно соседствуют с людьми и толкают людей на войну, потому что Борам нужно расширять себя, чтобы увеличить свои шансы на выживание в мире, где природные катаклизмы очень опасны. Им ведь невдомёк, что люди могут строить глобализированную экономику и так организовываться, чтобы, укрощая силы природы, снижать сами риски появления этих катаклизмов.

Вот и получается у Вазьки такое себе будущее: неуправляемая нечеловеческая сила природы в виде Бора и его воплощений, провоцирующая войны и вторгающаяся своими видами на другие территории; и вместе с ним люди, которые просто хотят жить счастливо и не грезят страданиями. Макоцвети Вазьки, как отдельно взятый человек с противоборствующим жестоким-и-циничным и возвышенным-и-миролюбивым началами.

*показывает задумчивую синусоиду*
Опасное, однако, экологичное будущее.

Добавлено через 5 мин. 26 с.

А корнеплеть не работает - подсолнух же завял.

Думаю, что только локальную больничную корнеплеть отключили, когда готовились покидать территорию. Раз Мальвина перехватила контроль над террористами, когда Вазька оказался в беде, значит, корнеплеть ещё работала, и понимать её стоит не только как то, что под землёй, но и как те споры и пыльцы, что в воздухе
И, кстати, жаль, что скорость передачи данных в корнеплети рассказом не успела исследоваться. Вот опоздала бы Мальвина на пару часов или дней — и не спасла бы Вазьку.

А автор, думаешь, поймет и пояснит?))

Безусловно :)

А автор, думаешь, поймет и пояснит?

есть иные способы!

Свернутый текст

Мальвина — это образ того разумного бро-соседа, который в наше время ловит листьями лучи Солнышка и живёт своей лесной жизнью

Кажется аккумулятор был вредный!
Мальвина это сеть.

Обилие церквей в Макоцветях указывает на то, что люди в древогрибопанковом будущем нуждаются в вероучениях,

А может уже указывать на то, что раньше они в этом нуждались, а теперь у них как раз таки кризис веры.
И опиум кому-то уже не нужен, а кому-то да?
Ведь должно же в обществе наступить понимание, что человек свободен, что он в высшем проявлении своём может быть равен богу.
Что Бог это не палочка выручалочка, а создатель гармонии.
И что человек создатель гармонии.
Что нужно оторваться от няньки и взрослеть.
Но при этом помнить, что смертен)

Там же по-моему очень хорошо чувствуется насколько люди растеряны, кто верит, кто-то не верит, а корабли падают.

А Бор для деревьев высшая точка гармонии:)

когда готовились покидать территорию.

Не знаю.
Я думала, что это грибок, который всё потихонечку в пыль превращает.

Может у них вообще столкнулись в борьбе два царства - грибы и растения, просто про грибов уровень разумной организации не показан.

Кажется аккумулятор был вредный!

О да, ещё какой! :D

Мальвина это сеть.

Думаю, что одно другое не исключает, потому как Мальвина невозможна без сети, образованной корнями деревьев и грибов:

Свернутый текст

При этом, сказать, что Мальвина — это только сеть, было бы нечестно по отношению к Мальвине, потому что вижу аналогию с человеком или любой другой системой, которая благодаря организации элементов получает свойства, которых нет ни у одного из них. Как человек — это не только мозг и другие органы, так и Мальвина — это и сеть, и нечто большее, создаваемое сетью.
Земляки Вазьки пользуются корнеплетью, как средством связи, что не мешает корнеплети быть проявлением Мальвины, которая чудится Вазьке, пока тот шастает по побегам обсуждений, читая листы за листами.
И именно поэтому сила Мальвины ослабевает, когда на Гилеяд нападают извне, принося с собой инвазивные виды — враги, нанося удары по корнеплети, чтобы дезинформировать и парализовывать человеческое сопротивление, так же наносили удар по Мальвине, убивая её материальную часть.

Мальвина может перехватывать контроль над подключёнными к корнеплети, и это может выглядеть источником опасности в глазах папки и других членов ордена, в который тот вступил. Это может быть отличным оправданием для деятельности террористов: бороться с Мальвиной и компрометировать её (заставляя кленеры падать), чтобы зависимые от корнеплети люди стали более самостоятельными и не давали себя использовать.
При этом, нападающие на Макоцвети люди другого Бора, ударяя по Мальвине, так же губят и соотечественников папки — вот почему, получается, террористы воюют против всех. Они воюют и с корнеплетью, потому что хотят освободить от неё близких, и воюют с иноземцами, потому что те бьют по корнеплети так сильно, что убивают близких террористам.

И именно поэтому папка не обрадовался, когда увидел Вазьку древомеханизированным: папка решил, что теперь Вазька подконтролен Мальвине и больше уже не его сын.
С такого ракурса выглядит иронично, что Мальвина, спасая Вазьку, перехватила на короткое время контроль именно над папкой и его соратниками

А может уже указывать на то, что раньше они в этом нуждались, а теперь у них как раз таки кризис веры.

Да у них там явный раскол во все поля, о чём даже Табурет упомянуть умудрился, когда связывал фамилию Вазьки с фамилией папки

Ведь должно же в обществе наступить понимание, что человек свободен, что он в высшем проявлении своём может быть равен богу.
Что Бог это не палочка выручалочка, а создатель гармонии.
И что человек создатель гармонии.
Что нужно оторваться от няньки и взрослеть.
Но при этом помнить, что смертен)

Всё это подозрительно роскошно сочетается с тем, что жители Макоцвети заменили в слове "Бог" одну букву на другую Возможно, что они наконец-то нашли идеал, к которому стремятся, но не в курсе, что этот идеал не только настоящий, но ещё не просил себя таковым назначать и от своей природы отказываться ненамерен

И, кстати, любопытно, что Вазька почти всю дорогу от начала и до конца не вспоминает о том, что есть и другие поселения с другими корнеплетями-Борами. Получается, что человечество в целом, оседлав корнеплети, превратилось в ту самую чащу, где каждое метафорическое дерево-человейник может упасть под ударами более сильного дерева-человейника — и соседям не будет никакого дела, потому что их как бы и нету, их внимание в основном сосредоточено на самих себе.

Вот эта вот замкнутость жителей Макоцветей на себе может быть характерной чертой не только их, но и людей других поселений — той чертой, которая и побудила папку присоединиться к террористам, потому что он увидел, что деревья-человейники разобщены, а с разобщением в будущем может прийти и деградация человечества как вида, не говоря о том, что она вполне могла незаметно произойти, и теперь люди уже стали куклами в корнях Боров. Бесстрастные люди в кронах бразильских шенжантов — это то, во что папка хотел не допустить превращения людей Макоцветей.

И в конце у Вазьки действительно не было простора для того, чтобы вырастать, как герою: он мог либо позволить враждебному соседу выжечь родную корнеплеть и подчинить оставшееся в живых (стать тем, что получают), либо остановить соседа, сражаясь так, как подсказывает Мальвина (стать тем, кто способен взять сам).

Я думала, что это грибок, который всё потихонечку в пыль превращает.

Авригвайский грибок, ага Думаю, что его специально подобрали, чтобы использовать, как оружие против корнеплети Макоцветей. И, вероятно, именно поэтому защитой должны были стать завезённые папкой иноземные саженцы и семена, которые могли приспособиться к местным условиям и изменить корнеплеть, чтобы грибок больше её не убивал.

Может у них вообще столкнулись в борьбе два царства - грибы и растения, просто про грибов уровень разумной организации не показан.

Вот поэтому нужно, чтобы рассказ был больше: мир слишком широкими мазками нарисован, он допускает и разумную организацию грибов

О да, ещё какой! :D

/строго/
Умные осциллографы всякую гадость не едят.
Вы же умный?;)

Мальвина невозможна без сети, образованной корнями деревьев и грибов:

Я думала, что это что-то более техногенное, как наша сеть.
Но допускаю, что биоценозные связи тоже могут быть аналогом.
Получается мы тоже становимся совершеннее обматываясь проводами, а наши связи теснее, хотя мы как деревья вроде бы все поодиночке?:)
Мы в Вами по-моему доболтаемся))))))))

жители Макоцвети заменили в слове "Бог" одну букву на другую

Кое-где автор забывает поменять эту букву)

Мальвина может перехватывать контроль над подключёнными к корнеплети,

Мне кажется, что это больше от отчаяния.
То есть Мальвина тоже испытывает стресс, и поэтому на мой взгляд занимается не тем, чем нужно.
То есть она не справляется с задачей управления кораблём, и начинает заниматься такой чепухой, как спасение Вазьки.
Я не считаю, что Вазьку спасать не надо.
Я наоборот очень хорошо это понимаю, почему именно Вазьку.
Но в нормальном рабочем режиме всё таки есть иерархия задач.

не вспоминает о том, что есть и другие поселения с другими корнеплетями-Борами.

Наверное это для него само собой разумеется.
Вот Вы где-то допустим в Карагенде, я за пару тысяч км от Вас, но о том, что Вы далеко я постоянно не думаю.
С таким же успехом Вы могли бы сейчас сидеть в соседней квартире.

И в конце у Вазьки действительно не было простора для того, чтобы вырастать, как герою:

А вот это действительно печаль.=((

/строго/
Умные осциллографы всякую гадость не едят.

*показывает виноватую синусоиду*
Кругом запреты, што же делать...

Получается мы тоже становимся совершеннее обматываясь проводами, а наши связи теснее, хотя мы как деревья вроде бы все поодиночке?:)

Во! Метафорам от нас не скрыться!

Кое-где автор забывает поменять эту букву)

Поскольку в подсолнуховой передаче кто-то тоже забыл поменять букву, а ведущий собеседника поправил, мы можем сделать вывод, что привычка ещё не устоялась, и боропоклонничество — пока ещё молодая религия, то есть недоподмены неслучайны.

Мне кажется, что это больше от отчаяния.
То есть Мальвина тоже испытывает стресс, и поэтому на мой взгляд занимается не тем, чем нужно.

Возникает следующий интересный вопрос: единственный ли Вазька в своём роде — пользующихся заботливым вниманием Мальвины?
Нет, даже лучше вопрос: если Мальвина испытывает отчаяние, значит ли это, что она всерьёз рассматривает лишь один исход вторжения, что прежняя корнеплеть будет разрушена и Мальвина вместе с ней? Если так, то Мальвина может рассматривать Вазьку как носителя своей резервной копии, которая будет загружена после того, как завезённые папкой растения приспособятся и создадут новую корнеплеть. Отчасти мы можем найти этой гипотезе подтверждение в том, что Вазька продолжал слышать адекватную Мальвину тогда, когда вокруг не было цельной корнеплети, то есть он стал носителем Мальвины.
Прорастание Вазьки под землёй — это не только знак того, что он становится частью новой корнеплети, но и знак того, что Мальвина возвращается домой

Наверное это для него само собой разумеется.

Тоже верно, не каждый же день волжанин будет задаваться вопросом, как там — не беспокоят ли бобры поселения на Лене

Кругом запреты, што же делать...

Разве я что-то запрещаю?
Умный осциллограф сам поймёт, что кушать всякую гадость вредно. Токсичные вещества вредны для мозга.
Ни один умный осциллограф не захочет превратиться в дурачка из-за сомнительного и кратковременного удовольствия. Ведь так?

боропоклонничество — пока ещё молодая религия, то есть недоподмены неслучайны.

В подсолнуховой передаче возможно так и было и подмены не случайны, но по-моему там было что-то просто, но искать мне конечно же лень.
Пусть автор сам. Как думаете демонический хохот тут уместен? Или обождать до полнолуния?:)

Во! Метафорам от нас не скрыться!

Это не метафора, а аллюзия. На реальную жизнь их тоже можно делать.

Мальвина может рассматривать Вазьку как носителя своей резервной копии, которая будет загружена после того, как завезённые папкой растения приспособятся и создадут новую корнеплеть.

Возможно, так оно и есть.
Но Вазька должен быть не один!
Копий должно быть несколько.
А вообще если папка очень упёртый фанатик, то вполне возможно, что он мог до такого додуматься.
Жаль что папке досталось так мало центрального времени. И что все его действия даны через восприятие Вазьки.
В оригинальном Пиннокио, у каждого персонажа была своя история и шла она параллельно, а не через центральный канал.
При том, что для рассказа, одноканальная подача естественна, потому что объём и все дела, дать центрального персонажа, который влияет на всю историю можно было бы, сохранив всё это.

Отчасти мы можем найти этой гипотезе подтверждение в том, что Вазька продолжал слышать адекватную Мальвину тогда, когда вокруг не было цельной корнеплети, то есть он стал носителем Мальвины.

Согласна)))))))

он становится частью новой корнеплети, но и знак того, что Мальвина возвращается домой

Да, но тогда для Вазьки всё намного грустнее=(
И всеобщая радость, что Вазька будет жить напрасна.
Хотя мне с самого начала именно так и казалось(((((((((((((
Хм...
А то, что Вазька становится на половину табурет, это как-то скажется или нет?

каждый же день волжанин будет задаваться вопросом, как там — не беспокоят ли бобры поселения на Лене

Вы меня сейчас очень озадачили:)

Теперь когда мы всё поняли про Мальвину - осталось выяснить зачем тексту Ролан Быков.
И всё в ажуре)))))))))))))
Всё таки не зря я Вас заманивала)))))))))))

П.С. подумала, что шанс, что Вазька единственная копия - всё таки есть.
Во-первых, это всё могло делать быстро и в попыхах, а значит просто времени не было создать несколько копий.
Но вообще в последствии попытки повторного копирования должны предприниматься.
И должны быть какие-то официальные копии на всякий який.

И второй вариант, папка Вазьки как террорист и параноик, а террористы по определению должны быть параноиками, мог сделать только одну копию в тайне от всех, чтобы это не повредило его революционному имиджу.
террористам же нельзя сомневаться в своей исключительной миссии и ни в коем случае нельзя сомневаться в победе.
Иначе соратники могут тоже начать сомневаться. А раз начать сомневаться, значит думать.
А если думать, то прелести террора начинают блёкнуть.
Поэтому папка Вазьки сам-то мог думать, но другим одумываться давать было по любому нельзя, поэтому копия могла быть одна.
Но...
Вот это всё тексту бы не повредило:)

Ни один умный осциллограф не захочет превратиться в дурачка из-за сомнительного и кратковременного удовольствия. Ведь так?

*показывает вздыхающую и бросающую жевать вредные аккумуляторы синусоиду*
С этого дня — только экологически чистые!

Пусть автор сам. Как думаете демонический хохот тут уместен? Или обождать до полнолуния?:)

Полнолуние ещё нескоро, а оглашение результатов финала — да. Смеяться нужно начинать уже сейчас!

Это не метафора, а аллюзия. На реальную жизнь их тоже можно делать.

*показывает медитирующую на определения из словарей синусоиду*
Однажды я научусь отличать одно от другого [>_<]::]

Но Вазька должен быть не один!
Копий должно быть несколько.

Вот-вот! Деревья догадываются целую кучу плодов производить, и это помогает им переживать трудные времена даже с учётом того, что частью плодов полакомятся зверушки. Неужели Мальвина будет складывать все жёлуди в одного Вазьку? Не верю.

А то, что Вазька становится на половину табурет, это как-то скажется или нет?

Гипотеза: благодаря этому Вазька тоже перенесётся в новую корнеплеть, и будущим поколениям будет уже мерещиться в ней не только девочка с синими волосами, но и мальчишка с курносой головой.

Теперь когда мы всё поняли про Мальвину - осталось выяснить зачем тексту Ролан Быков.

Быковых в тексте аж два: Вазька — Василь Быков. И фамилия Оксин (Oxin?) тоже к этому отсылает, поскольку "ox" на английском означает "бык".
И можно было бы принять это за простую отсылку, если бы только Табурет ещё не упомянул, что доктора называли Вазьку — Базилио. Образ Базилио в кино "Приключения Буратино" создан игрой Ролана Быкова — и Вазька-с-орешками становится собой во многом из-за действий своего отца.
А многие произведения Василя Быкова касаются темы войны — и Вазька сталкивается с войной!

Мне нравится связывать эти фамилии с той попыткой увидеть сюжет, где обнаружил, что шаблон, который пытаюсь разглядеть интуитивно, нарушен в самой ценной части — и эти отсылки дают повод думать, что оно неслучайно.
Возможно.
Возможно!
Возможно, будь я целевой аудиторией, у меня был бы достаточный культурный багаж, который позволит на том же интуитивном уровне восполнить недостающий по смыслу эпизод — и потому мне было бы важно уже не то, что произошло в нём, а то, что произойдёт в конце, то есть в сцене, где Вазька бежит к сердцу корнеплети.

Возможно, что цель отсылок к Быковым и к Пиноккио в том, чтобы подтолкнуть к ощущению, что рассказ по своему внутреннему устройству напоминает замок и ищет того читателя, у которого обнаружится ключ — то, что нужно, чтобы восстановить отсутствующее в рассказе.

И второй вариант, папка Вазьки как террорист и параноик, а террористы по определению должны быть параноиками, мог сделать только одну копию в тайне от всех, чтобы это не повредило его революционному имиджу.

Если папка замешан в создании резервных копий, то получается, что папка рассчитывал на то, что Мальвина в критический момент спасёт Вазьку, не дав убить его той ночью. Получается, что папка Вазьки в сговоре с Мальвиной. Получается, что террористы компрометируют Мальвину, думая, что борются с её чрезмерным влиянием на людей, но на самом деле через папку Вазьки управляются ей же, чтобы направлять недовольство жителей Макоцветей на вредителей, избавляя душу корнеплети от лишнего внимания! Тогда, если недовольные всё-таки в обществе Макоцветей останутся, они обнаружат себя в меньшинстве и, чтобы бороться с Мальвиной, подадутся к террористам — то есть на самом деле никуда от Бора не денутся О_О

И это, кстати, не противоречит первому варианту, что Вазька — единственная копия. Если создание копий инициировал папка, то есть руководство террористов, то кроме него этим попросту некому было бы заниматься. Не будь войны, папка, возможно, наделал бы больше копий, но в то же время, не будь войны, то и повода бы не было. Всю схему попортил авригвайский грибок.

Остаётся вопрос: Кто оперировали Вазьку и не были ли они ответственны за внедрение "зерна" Мальвины в тело мальчугана? Что если именно это — запланированное превращение Вазьки в носителя души новой корнеплети — настоящая причина перемены отношения Табурета к Вазьке, о которой задумывался пацан?

Возможно, что роль папки в этом сводилась к тому, чтобы устроить терракт — а затем Мальвина проинспектирола возможные жертвы и выбрала Вазьку (лица боромольных становятся её лицами), после чего травмированного мальчика направили к нужным врачам. Тем самым врачам, которые знают, как ухаживать за древолюдьми вроде Табурета.
...
Табурет — одна из более ранних резервных копий Мальвины!

бросающую жевать вредные аккумуляторы синусоиду

Умница!
/почёсывает за синусоиду за ушком/
У такого поразительного осциллографа и синусоиды все как на подбор - умнички и красавицы:)

Полнолуние ещё нескоро

Полнолуние всегда с нами!
Оно в наших сердцах (старательно делает фанатичную морду).

благодаря этому Вазька тоже перенесётся в новую корнеплеть, и будущим поколениям будет уже мерещиться в ней не только девочка с синими волосами, но и мальчишка с курносой головой.

Ах, какой романтик!

Образ Базилио в кино "Приключения Буратино" создан игрой Ролана Быкова — и Вазька-с-орешками становится собой во многом из-за действий своего отца.

Спасибо за пояснения.
Но мне всё равно не понятно зачем оно. И без этих отсылок ясно, что Вазька по папке фанатеет.
И вполне естественно, что ребёнок находится под влиянием отца.
Вот если бы Вазька не был ему сыном тогда, эти дополнительные связи были бы нужны.
Но это мне наверное.
Мне интуитивно хочется это всё убрать и оставить только отношения отца сына.
Потому что про папку прискорбно мало в тексте, но зато отсылки.

У Вас более, чем достаточный культурный багаж.
И мне кажется, что никаких замков нет. Благодаря Вам я много поняла. А отсутствующий эпизод я для себя не придумывала, мне просто лень это делать, да и зачем - это работа автора. Да было там что-то, что заставило Вазьку продолжить дело отца, так сказать. Ну и ладно.
Гораздо интереснее обсудить то, что есть.
Спасибо Вам огромное, что поддержали. Мне сейчас очень не хватает таких вот перетирок на сто рядов.

ТехнОкраТ, Евлампия, вот вы разогнались, я за вашими рассуждениями уже рассказ не узнаю )))

папка рассчитывал на то, что Мальвина в критический момент спасёт Вазьку

Возможно!
Папка и Мальвина явно в сговоре.
То есть у папки есть план, как восстановить сеть, но при помощи чуждых этой территории семян.
Но видимо план этот не очень нравится другим господам, у которых свои планы.
Мне это всё напомнило ситуацию в российской империи накануне первой мировой войны.
Бурное развитие парламентаризма, кучи вариантов как сделать жизнь других лучше и не забыть себя и агрессия извне.
Кто-то пытается спастить, кто-то ухапать побольше.
Мальвина видимо с теми, кто пытается её сохранить. И это логично по-моему.
Такая Мальвина нравится мне намного больше, чем в оригинале, где она только и делает, что навязывает Пиннокио, что надо делать, чтобы стать настоящим мальчиком. Я из-за этого очень не люблю книжку. Что по сути выбора у Пиноккио никогда не было.
А тут Мальвина пытается выжить и сохраниться.
Кристально чистая мотивация.
Все хотят выжить.

А вот борьбы с ней я не вижу. и смысла в ней тоже не вижу. Мальвина им нужна, чтобы управлять техникой.
И то, что она сходит с ума имеет для них катастрофические последствия - подающие корабли, отказывающиеся работать муравьи и т.д.
То есть не думаю, что борьба с сетью кому-то там нужна.
Но допускаю, что ест люди, которые считают, что кто-то её захватил и использует для своих целей.
Кто-то ищет поддержки у Бора, раз Мальвина не справляется.
Это естественно. Когда приходит война - ты не можешь абсолютно ничего. остаётся только на Бора надеяться.
Карло на Бора не надеется и единственное чего он хочет быстро умереть.

Почему я думаю, что папка делал копию Мальвины нелегально. потому что террорист, который всем говорит, что можно создать сеть обратно на основе чего-то совсем нового должен демонстрировать достаточную уверенность в своих словах, чтобы не сомневались другие.
Делать в этом случае копию - допускать, что что-то может пойти не так.
А показывать этого никак нельзя.
Я поэтому и спрашивала точно ли папка уверен в том, что он делает.
Потому что рассуждение его в начале, как раз таки говорит об обратном.
Не уверен.
Но.
Мы этого конечно же не знаем, но я надеюсь, что проклятия господина Дакса, окажутся достаточной мотивацией автору для пояснений.
Если он конечно не предпочтёт сделать кукол вуду для нас с Вами.
Или для меня)

не были ли они ответственны за внедрение "зерна" Мальвины в тело мальчугана?

думаю, что нет.
Ведь Мальвина является Вазьке раньше, чем он попадает в больницу.
И папка когда узнает о том, что сделали с Вазькой очень огорчается. Может быть он переживает, что вместе с Вазькой повредили Мальвину?

Табурет — одна из более ранних резервных копий Мальвины!

Было бы прикольно.
Карло и не обязательно знать об этом.
Вазька же не знает, что он копия. И большой Табурет может не знать.
Такое своеобразное повторение судьбы.
И родство душ.
Может быть, Мальвине для резервного копирования подходят какие-то определённые особи.
И папка вполне может не знать об этом. И поэтому уничтожить.
А у Мальвины могут быть свои секретики. Даже от такого знаменитого расковника:)


Добавлено через 4 мин. 6 с.
Джени
думаете мы перегнули палку?

Добавлено через 4 мин. 57 с.
Но это просто для себя.
Автору же мы уже ничем не навредим.

Добавлено через 5 мин. 12 с.
Я надеюсь.

Зря мы конечно.
Простите.
Я думаю, да. Надо и совесть иметь.

Добавлено через 34 с.
ТехнОкраТ, спасибо Вам ещё раз большое.

Добавлено через 2 мин. 11 с.
Автору извинения.
Я что-то не подумала о том, каково это когда твой рассказ на триста рядов вывернут.=(

Но мне всё равно не понятно зачем оно. И без этих отсылок ясно, что Вазька по папке фанатеет.
И вполне естественно, что ребёнок находится под влиянием отца.

На мне так вообще большая часть отсылок в произведениях работает примерно так: "Ага, узнаю, откуда это!" — и всё. Вряд ли авторами предполагается именно такая реакция, поэтому, похоже, мы упускаем что-то важное

У Вас более, чем достаточный культурный багаж.

Это вряд ли, ведь он пополнялся по ходу чтения комментов и гугления — и мне всё равно не хватает и эпизода до финала, и текста в целом, чтобы удовлетвориться какой-то трактовкой Впрочем, по крайней мере, если не считать неучтённых Быковых, одна трактовка (включающая поселение и Вазьки, и Мальвины в новой корнеплети) к этому приблизилась, и в целом попытка связать кажущийся хаос в некий порядок — интересный опыт, напоминающий экзамен в "Лице учителя".
И этого бы опыта не было, если бы не вопрос о рассказе в общей теме, побудивший прочитать произведение во второй раз. Ибо именно со второго раза заметил, что рассказ чем-то цепляет и притягивает вернуться прочитать в третий.

Так что это моя очередь говорить спасибо.

[^_^]::]

ТехнОкраТ, Евлампия, вот вы разогнались, я за вашими рассуждениями уже рассказ не узнаю )))

Почему-то вспоминается, как один кинокритик говорил про Девида Линча, что тот, вероятно, прочитав теории фанатов, скажет привычное: "Вы опять всё неправильно поняли".
Даже не знаю, почему вдруг вспомнилось

Я написал рассказ.
Сказать особо нечего.

Сказать особо нечего.

окей. тогда буду считать все написанное хаотическим нагромождением идей.

Somesin

буду считать все написанное хаотическим нагромождением идей.

Так и есть.

Ладно, про особо нечего я пошутил.
Хочу поблагодарить всех, кто читал рассказ, кто его оценивал, кто говорил о нем, кто строил конспиративные и не только теории, кто голосовал за него в общем голосовании - всех, кто дал ему жизнь на этом конкурсе. Это очень ценно и здорово - знать, что тебя понимают, ну, или хотя бы не остаются совсем уж равнодушными, хехе. Было много умных и крутых отзывов, но выделять кого-то я не хочу, всем шлю лучи тепла, спасибо вам.
Спасибо судьям, если кто-то из них прочитает. Конкурс был довольно тяжелым для судейства, хорошо, что все нашли время и возможности для оценки рассказов (даже для низкой оценки :)).
Спасибо организаторам и лично bsv: вообще говоря, подозревал, что не пройду здесь даже преноминацию, поэтому всерьез подумывал о том, чтобы сняться еще до ее итогов и отправить рассказ на другой конкурс. Все-таки остался, и вот как оно получилось.

Подробности сюжета, идеи и прочих нюансов расписывать я не буду, потому что не расписываю их практически никогда - текст может быть непонятным, но он уже написан, и добавлять к нему глоссарий и прочие энциклопедические вставки из сеттинга, например, было бы очень странно. Что есть, то есть.
Но на вопросы эстафеты отвечу, хотя и очень кратко.

1. Есть ли война в рассказе и точно ли она гражданская?
Война есть, гражданская или это просто коллаборационисты - для сюжета рассказа не особенно важно, я сильно упарываюсь турбореализмом как жанром, и в этом случае более серьезной задачей было передать ощущение надвигающейся катастрофы, чем расписывать конкретные детали всех конфликтов.
2. Вазькин отец сомневался в том, что делает?
В точке времени и пространства дело для него важнее родного сына, так что не думаю.
3. Где кусок текста между четвёртой и якобы пятой частью?
Где-то потерялся. Рассказ писался в условиях цейтнота, и я решил, что лучше полноценно реализовать один пункт мысленного плана (концовку), чем совсем уж коряво и плохо - сразу несколько. Я обычно так не делаю, но в этом случае, думаю, допишу недостающую часть.

Еще одним моментом, о котором хочется сказать пару слов (а значит их будет гораздо больше), остается отзыв Боба - а с ним и последующая реакция Фана.
Да, у меня есть что сказать о "на удивление читабельно" и о спорных традициях - хотя бы потому что это, выражаясь пафосно, мой крест. По этой же причине мое восприятие нюансов наверняка отличается от того, какими их видит Боб, и чтобы никому (кроме любопытствующего Фана) не навязывать свое мнение - все остальное я спрячу под кат, его можно не читать. Это дисклеймер, если что.

о спорных традициях

Грубо говоря, на литературных конкурсах всегда есть некоторая мета, если пользоваться дотерской терминологией. И отдельная, которая относится к каждому конкретному конкурсу, и общая, которая справедлива для всех.
Отдельная касается жанров, каких-то общих тем, тональности рассказов и других таких нюансов, все это может довольно сильно отличаться и даже эволюционировать в пределах конкурса. Если подходить к участию серьезно и основательно – все эти штуки изучаются и многие из них учитываются, по-хорошему, если есть желание чего-то добиться.
Общая мета менее конкретна и, наверное, в какой-то степени отражает мету художественной литературы вообще. Понятный язык, без усложнений и насыщения красивостями ради красивостей, язык строго функциональный и соответствующий тому, о чем рассказывается. Последовательный, четко структурированный и логичный сюжет, достаточно сложный для того, чтобы вызывать работу мысли, и одновременно достаточно легкий для того, чтобы эту мысль не утомить. Персонажи с ясной мотивацией, которую легко аргументировать и построить на этом внятные конфликты. Умение сформулировать идею и разложить ее по тексту так, чтобы провоцировать читателя на диалог.
Звучит очень схематично и вполне в духе прописных истин, но в реализации это все оказывается сложным и трудоемким процессом – нужно всегда держать в уме читателя и оттачивать какой-то чудовищно продвинутый скилл рассказчика, чтобы давать ему именно то, что нужно.
И почти все на конкурсах, начиная с самых новичковских новичков и заканчивая признанными ветеранами, независимо от уровня таланта, наработанного скилла, жизненного опыта и убеждений, работают в пределах этой меты. Потому что так – правильно, потому что это и значит, предполагаю, быть писателем.
Но, как это обычно и бывает, есть и другие. Гики, фрики, разгильдяи и хулиганы всех мастей, которые делают литературу, потому что им нравится ее делать, а не потому, что хотят завоевать себе аудиторию, добиться признания и нести разумное, доброе и вечное будущим поколениям. Люди, которые выпадают из меты – не ради вящего нонконформизма, но ради экспериментов, литературной игры, изучения разных тонких граней и банально постыдного самовыражовывания без ограничений.
Сюжет оказывается сумбурным и путанным, сеттинг – непропорциональным, идеи – хаотичными и дикими, а язык – сложным и стилизованным до неудобоваримости. И, казалось бы, чего же проще: текст по всем признакам плохой, выбросить его да забыть. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что эти гики да фрики хотя бы что-то – но умеют. Что текст не выглядит поделкой начинающего автора, который просто еще не разобрался в мете, хотя по-отдельности все вроде бы указывает на это. Что и у такого текста находятся ценители (хотя, чессказать, ценители находятся вообще у любого текста) – и внезапно говорят ему умные, хорошие и вдохновляющие слова. И тогда начинается порицание.
Порицание может принимать разные формы – и откровенно агрессивные, и ироничные, и мягкие, даже печальные. Суть его сводится примерно к одному: ты же умеешь писать, почему ты не в мете, чувак? почему не хочешь быть понятнее и приятнее? зачем ты несешь это на конкурсы, если у нас тут так не принято? мы хотим разобраться; почему ты нас не уважаешь? Логичные и справедливые вопросы, ответ на которые угадывается между строк: люди разные, не все хотят в мету. Может быть, потому что не умеют. Может быть, потому что не хотят работать в поте лица, как это делают лучшие конкурсные авторы – и потом получают вполне заслуженное признание. Может быть, не все хотят быть писателями, а конкурсы ценят большей частью за дофаминовые качели. Много всего, только с (не)уважением оно никак не связано, просто никому не хочется писать совсем уж в стол.
Порицание обычно воспринимается спокойно и стоически: все-таки мета – это большинство, а большинство всегда вправе. Но иногда это спокойствие, конечно, надоедает, и тогда возникают камерные конкурсы гиков и фриков, где никто не бьет тебя по рукам и не говорит об уважении. Где можно почувствовать, что ты такой, в общем, не один, и где формируются какие-то альтернативные традиции, неконкурентоспособные, но зачастую довольно интересные и забавные. А иногда – очень редко, и тем особенно ценно – появляются люди, которые способны объединить, казалось бы, несовместимое: работать в мете, но одновременно вне ее, простыми словами и способами доносить очень сложные, мудреные и ценные вещи и идеи, давать что-то свежее. И это нереально круто.
Я определенно не из таких, но таких тоже знаю. И думаю, что их, как и всех остальных, тоже когда-то пинали и разносили, куда деваться. Это довольно грустная фигня, но и ее таки можно назвать традицией – указкой по рукам, чтобы были ближе к людям.
Я писал для Пролета (точнее, всех его конкурсов) довольно разные вещи – в том числе и вполне понятные, более традиционные и метовые; они в целом добивались лучших результатов (за некоторым, хм, исключением). Я старался и буду продолжать стараться не быть совсем уж отбитым фриком и идти навстречу тем людям, которые свое порицание выражают мягко и печально, ну, или хотя бы иронично, в стиле Боба. Но, конечно, не постоянно, от случая к случаю. И у меня давно уже сформировался определенный имидж, вызывающий разные предвкушения – не всегда позитивного толка. Спорить с собственным имиджем – то еще развлечение. Так что именно об этом все «на удивление читабельно» и «спорные традиции».
Но ничего спорного в таких традициях нет. Я делаю то, что хочу, так, как считаю нужным. Технически спорить с этим можно, но споры получаются довольно скучными, потому что я обычно в них не участвую, а для хорошего спора нужна несогласная сторона.
Вот как-то так, как-то так.
Всем добра и вдохновения, если уж на то, дело-то у нас одно.

Общая мета менее конкретна и, наверное, в какой-то степени отражает мету художественной литературы вообще. Понятный язык, без усложнений и насыщения красивостями ради красивостей, язык строго функциональный и соответствующий тому, о чем рассказывается. Последовательный, четко структурированный и логичный сюжет, достаточно сложный для того, чтобы вызывать работу мысли, и одновременно достаточно легкий для того, чтобы эту мысль не утомить. Персонажи с ясной мотивацией, которую легко аргументировать и построить на этом внятные конфликты. Умение сформулировать идею и разложить ее по тексту так, чтобы провоцировать читателя на диалог.

Очень согласен. Только уточню — и, надеюсь, ты с этим уточнением согласишься — это мета именно рыночной литературы, а не художественой в целом. Это мета НФ, которая стремится удовлетворить запрос потребителя на рынке литературного потребления. Именно там мета и формируется и именно там присутствуют эти самые «дофаминовые качели».

Рынок — это всегда большинство, там деньги, читатели и публикации. И всегда есть те, кто хочет идти против рынка или у кого в рынок\мету просто не получается.

Я бы хотел, чтобы в рунете развивались площадки для неформата, потому что считаю, что туда всяким Машинам с Лицами и дорога ( а быть белой вороной в стане меты лично мне не очень-то хочется). Но у нас и площадки для форма-то не развиваются. Поэтому маемо шо маемо.

Украду себе, пожалуй, текст про спорные традиции

мета именно рыночной литературы, а не художественой в целом

Я не уверен. То есть, какие-то задачи здесь могут совпадать, что логично, но стремление писать доступно для людей не всегда говорит о деловом подходе и прочей приземленной мотивации, если ты об этом. Рассуждать об этом в разрезе рынка неправильно - отчасти потому, что я в этом не разбираюсь, отчасти - потому что это угрожает перевести разговор в плоскость лучше/хуже. А лучше или хуже никак не зависит от меты и твоего присутствия/отсутствия в ней, оно зависит просто от того, насколько ты хорош, и в крутости я заочно не отказываю никому.

Я бы хотел, чтобы в рунете развивались площадки для неформата

Площадки для неформата есть. Не сказал бы, что они активно развиваются, но, думаю, в случае их исчезновения на их место придут другие, нужно только подождать и хорошенько поискать.

Украду себе, пожалуй, текст про спорные традиции

Ни в чем себе не отказывай :)

олее серьезной задачей было передать ощущение надвигающейся катастрофы,

Да, это хорошо получилось.
Чувствуется всеобщая растерянность.

дело для него важнее родного сына,

Это тоже понятно.
Но... но... одно другому же не мешает. Но да ладно.

этом случае, думаю, допишу недостающую часть.

Когда допишите, зовите нас Технократом почитать:)