Колесо Сансары, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Колесо Сансары»

Текст рассказа: «Колесо Сансары»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Добрый вечер, автор! ваш рассказ прочитан, хотя это было трудно.
мне кажется, созданный вами мир и многообразие героев слишком огромны, чтобы рассказать о них на 40к. у вас потрясающая фантазия. не хватило последовательности. плана, на мой взгляд. сесть и отдельно прописать всех героев - кто, зачем, куда, чтобы потом органично их вплести в единую историю.
скачет фокус. да, согласна, это интересный ход, но в том случае, если его удается оценить. здесь же приходилось возвращаться и закапываться в текст - чьими глазами сейчас идет повествование. деление на короткие отрывки, которых очень много, для одного рассказа, не упрощает восприятие, а наоборот - еще больше сбивает с толку. скачет же еще и сеттинг. где мы сейчас? в каком времени или вне времени? где живет богиня? если вокруг этих небольших сцен нарастить описание, сразу стало бы лучше. читателю надо узнать, что именно происходит, где и с кем, иначе, увы, это все происходит только в голове автора. сама этим грешу. прекрасно вас понимаю. наверняка, идея так давно созрела и разрослась, что вам кажется уже очевидной. неплохо в таком случае попытаться ее кому-то рассказать - другу, подруге, чтобы посмотреть, сколько у него возникнет вопросов.
вообще план - наше все) а еще - структура и баланс) много литературы на эту тему, вы точно найдете, если захотите.
я ни коим образом не хочу ругать или говорить - не понравилось, просто вижу огромный, но пока сумбурный труд и интересную историю.
о птичках - война буддистов?) вот уж в ком, а в них я была уверена) не знаю, почему возникла эта тема. может вы столкнулись с ней. может узнали поверхностно. глупо писать очевидное - буддизм вообще не про это) однако, факт. и возникает некий диссонанс. если вы хотите так оригинально презентовать идею - нужно подробнее ее изложить.
витражный монитор - это как??
оцифрованные люди - это кто?? репликанты ф.К.Дика?)
то есть фантастическая составляющая тоже осталась запертой в вашем воображении. при чтении возникает больше сомнений и вопросов, чем хоть каких-то внятных или допустимых объяснений.
вообще колесо сансары штука страшная, в нем застрять....) чуть лучше ада. ад же - это конечный пункт назначения, а тут - кто его знает, можт и выберешься.
детали! мучительно вытаскивайте из себя даже представляющиеся вам элементарными и очевидными детали!!)
удачи вам и творческих успехов!

Здравствуйте, автор.
Я прочитал Ваш рассказ.
Ещё одно произведение с крутой идеей, загубленное исполнением. В двойне обидно, что автор писать умеет. Зачем была введена такая куча персонажей? Ничего кроме сумбура в моей голове вы не добились. Зачем сломана "четвёртая стена"? Рассказ после этого потерял достоверность и моё внимание. А жаль.

Мне рассказ показался отличным. Я понимаю, буддизм не про это (у меня есть друзья-буддисты), но в тексте как раз и показано, как мирные религии и философские воззрения оказались извращены, чтоб признать глупое человечество к порядку. Человечество делало эту ошибку не раз: как вам Крестовые походы с позиций Нового Завета?

Язык хорош. Читать сложновато из-за скачущей точки зрения, но для меня не критично. Несколько смущает, какими суперспособностями обладает ИИ в холодильнике, который безо всякой Миндару умет оцифровывать души сразу пачками и заселять их в новые тела. Может, у Миндару появился достойный противник среди ИИ? Удивило, что трое из холодильника готовы расправиться с осознавшим свою неправоту Яном Новиковым (личностью, не телом) — он мог бы встать на их сторону. Кстати, осталось ощущение, что ЯН-98 какой-то особенный по отношению к душам из холодильника, и с другими колесничими этого бы не получилось. Но объяснить этого по тексту я не могу.

Но жму "в финал" за головокружительную концепцию, продуманное мировоззрение последователей Миндару и, конечно, за надежду в конце!

Здравствуйте, автор! Рассказ прочитала с интересом. Теме конкурса соответствует.
Идея отличная. Сюжет есть, но в рассказе ему тесно.
Персонажей очень много, в именах постоянно путаешься. Резкая смена фокальных персонажей сбивает.
Думаю, после доработки рассказ (или повесть)) заиграет. Не бросайте его, у вас круто получилось.
Желаю творческих успехов!

Автор, добрый вечер. Рассказ прочитан. История хорошая. Желательно вести повествование от третьего лица, а не мешать первое и третье. Из-за "я" трудно сразу понять, что два человека и собака находятся в искусственном интеллекте холодильника. Кстати, нет объяснений каким образом они смогли попасть туда.
Последняя сцена невольно вызывает образ Уилла Смита с собакой и автоматом...
Спасибо и успехов!

Я прочитал рассказ.
И ни как не могу понять что мне не понравилось. Поскольку и сама идея небезынтересна и излагать автор умеет. Структура наверное хромает. Слишком много всего тянется в разные стороны, а сплетается в итоге всего ничего. Две трети текста продирался и прорывался сквозь собственное безразличие к происходящему. Лишь в самом конце история начала катиться сама, без пинков. Но и тут к героям не проникся. В общем мне было неинтересно. Как-то так.
Автору спасибо и удачи.

Автор, я побывала в вашем рассказе, приветсвую!
Мне понравилось всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Если можно влюбиться в рассказ, то я влюбилась)))
За всеми сложными пассажами текста чувствуется душа.
Черт побери! Почему там мало в финал? Я не понимаю!
Но вы в финале! И я крайне рада, что прочитала ваш рассказ: интересный, красочный, печальный и мудрый.
Как хорошее кино посмотрела.
Спасибо за фантазию, она составлена отменно!
С уважением!

Хоть и замаскирована под легенду объясняловка-ретроспектива, на легенду не похожа.
Вообще, история написана, показалось, отрывисто. Виновата в этом постоянная смена фокала, которая заставляет задуматься, о чем это... кто это... Не всегда удается сообразить с первых слов. Да и короткие отрывки не способствуют цельности повествования. Чувствуется, что в размерах небольшой повести этой истории было бы вольготней. Появилась бы возможность прописать детали и историю мира.
Пусть он и похож на другие постапокалиптические миры, можно было бы добавить в него своеобразия.

Удачи!

Прочитала.
Представила кучу всякого барахла после пожара, всё это валяется на земле и из под этой кучи пробивается чистый ручей.
И он журчит ручей этот, что- то рассказывает мне.
Только я не понимаю.
И рассказ не совсем понимаю: это похоже на инструкцию или на лекцию.
Но, есть некоторые строки, которые притягивают внимание, но опять же не на долго.
1.) холодильник, не холодильник, не поняла, что это за изобретение?
2.) люди дремучие или нет? Всё сказки просят, чтобы им холодильник рассказал.
3.) полная потеря реальности в рассказе.
Рассортировать бы всё это, как мусор в мусорном баке: буддистов отдельно, живущих в пещере отдельно, про колесо Сансары отдельно.
Например: технология и механика— элементы "левого полушария ( аналитического ), в то время как история и эстетика — элементы " правого" ( эмоционального ).
Черта человеческой натуры — считать свой труд самым полезным и автор рассказа поэтому заслуживает нашего внимания.

Автору за труды спасибо!

Я прочитал рассказ.
Автор, честно, я не знаю, что у вас тут в коментах происходит. Какой-то мрак и тотальная несправедливость.

Рассказ отличный. Не понравилась, разве что, тема про «когда-то я написал рассказ» - сразу всё становится несколько наивнее, чем может себе позволить история про злой ИИ, захвативший мир, пусть и рассказанная так оригинально. Но герои настолько живые и убедительные, а «разные голоса» воплощены так классно, что этот спорный элемент прощаешь.
Спасибо за замечательную историю. Очень рад, что рассказ в финале.
Потом, может, подробнее отпишусь.

Автор, я прочитал Ваш рассказ. Поскольку это финал, по традиции уместно отметить исключительно положительные стороны рассказа.
Начинал я читать этот рассказ за упокой (очередной мир пост-ап, даже с псевдорелигиозным уклоном - "ну, камон" (с); ), а закончил за здравие. Поверьте на слово, в тостах я толк знаю.
История, которая подана хорошим языком, с динамикой, с верно расставленными акцентами, оставляет приятное внутричерепное послевкусие.

Потрясающе. Прямо очень понравилось. Может и не новая идея оцифровка и ИИ-спаситель/поработитель человечества, но тут настолько все здорово подано, такой настоящий мир и такие живые герои, что проваливаешься в историю.
Я очень рада, что этот рассказ оказался в финале, а то, вероятно, я бы его и не прочла. А это один из немногих рассказов на конкурсе, который не просто понравился, а зацепил до глубины души.
Большое спасибо.

Я прочитала ваш рассказ.
Начало заставило меня скучать, но с середины стало интересно. Рассказ мне понравился, спасибо вам за ваше творчество!

Мне рассказ понравился, до определенного момента я даже внутренне ставила его на первое место. Первый абзац правда очень сбивает с толку, потому что сходу трудно принять, что от первого лица говорит холодильник. В общем я три раза перечитала, прежде чем дошло. Но это ерунда.

Мне понравился язык, очень уместно он подобран для этой истории. Это дорогого стоит – уметь выбрать такой тон и такой темп, соответствующий самому зерну рассказа. И это один из немногих рассказов, которые мне просто захотелось дочитать до конца.

Из недостатков на мой вкус: нудная объяснялка в легенде. Честно сказать, мне вообще она показалась лишней. И без нее понятно в целом что произошло с миром, а даже если и не в точности так, как задумал автор, так это красивая допустимая свобода, кмк. Вы очень хорошо раскрывали историю, вот как раз на мой взгляд образцово – мелкими деталями, вплетенными в действие. А то обычно у авторов две крайности: разжевать все в пересказе или чтобы вообще ничего не понятно. Вот у вас получалась золотая середина и эта легенда меня просто выбила из темпа. Может ее как-то в диалог переделать или действием сопроводить? Но вам виднее, конечно.

Второе замечание может быть неоправданным, а я могу быть невнимательна. Но вот в сцене обмена телами, как это произошло? Я в том смысле, что неужели ЯН98 не знал, что переместить сознание можно через прикосновение? Мне кажется, это должно быть зашито в его идеальный мозг как ключевая угроза. Это вообще практически единственное что ему угрожает! Ведь он же жил какое-то время в обстоятельствах, где в ЛЮБОЙ технический предмет можно поместить сознание. Да и как-то это уж совсем сильно просто – через прикосновение... С такой технологией был же бы лютый хаос, нет? В общем, поскольку я оказалась не готова к такому повороту, мне он показался очень странным. А ведь на нем построена вся кульминация.

Но все равно, написано же здорово. Да, много классического постапа, но все же рудники – это хорошо, лоси и тайга – тоже. Тигр классный. Здесь, как мне кажется, куча находок. Может сама идея не нова, но подана интересно и увлекательно.

Так что мое почтение автору и удачи в финале!

Привет, автор.

Aster вызвал реабилитационную комментаторскую бригаду в моем лице. И должен признать, тексту явно не достатоет с десяток прожатий кнопки "в финал". Очевидно, большинство читателей споткнулись о клюквенный постапокалипсис и не стали копать дальше. Текст реально заслуживает своего места в финале и лучше многих финалистов.

Но в отличие от Aster и Dax, вышедшие в финал тексты я оцениваю более строго. Потому что тут уже вопрос не в том, лучше ли этот текст, чем другие 220 текстов, а в том — достоин ли этот текст первого места и публикации в каком-либо издании. И вот тут лично я бы сказал, что нет (хотя и скрипя сердцем).

Все слова ниже — объяснение этого "нет".

Стиль

Мне приятно, когда можно не выписывать тонны цитат с ошибками, а просто поговорить о стиле. Каких-то ляпов в тексте нет. Нет лишних причастных оборотов, нет неуместных метафор, нет тавтологий и т.д. Но и каких-то художественных изысков тоже нет.

Вот два понравившихся мне предложения из текста:

Некогда город был столицей края, центром торговли, промышленным сектором, а теперь напоминал старика, открывшего в возрастном слабоумии жалкий беззубый рот.

Так мы сидели и ждали гостей. И смотрели, как сквозь обсидиановые тучи пробиваются ярко-рыжие лезвия праздничного весеннего солнца.

И вот такие предложения — это максимум художественности. Автор, ты явно опытен. И явно способен на большее. Просто ровное изложение — уже не твой уровень. Где твой автрский стиль? Чем ты отличаешься от других? У "Машин из древесин", "Душ Евы", "Света всех наших дней", "Импульса" и ряда других финалистов есть четко узнаваемый авторских стиль. А где твой? Минимум качества для данного текста — это чтобы все предложения были вот такими как два приведенных.

Хорошо. Вот ты дошел до финала. Может, ты даже победишь в этом конкурсе. И что дальше? Следующий свой текст для следующего конкурса ты тоже напишешь на уровне переводных текстов фантастов Новой волны? Это даже не вопрос того, достойна ли данная работа первого места и публикации. Это вопрос того, чего ты хочешь от того, что ты любишь.

Идея

Я так понимаю, корни идеи растут откуда-то отсюда. Это где-то 3-5 попытка обыграть восточную тему, и признаю — самая удачная на этом конкурсе. При этом у меня реально кольнуло сердечко, когда я прочел про семь пальчиков девочки, и когда имя холодильника Рассвет из совковой казености вдруг стало символом надежды. Круто. Мне очень понравилось.

Но...

Как сказала Своя — очень банальный текст в целом. Текст сшыт из сюжетных и персонажных клише. Почему? У меня есть предположение. Но моя мысль станет понятней после разговора о главной сюжетно-фактажной проблеме текста:

Фактажные ошибки

– Командир! – крикнули снизу. – Тут алюминий, немного, но на пяток мисок хватит. И внизу перила на лестнице, Дед говорит, чугун.

Во-первых, наша планета производит так много лома, что треть возвращается назад на заводы, и на заводах\складах его должно быть тьма тьмущая — незачем лазить по домам. Во-вторых, насколько я нагуглил, период распада аллюминимия составляет 50-100 лет, а значит, он, вероятно, сохранился бы лишь при нормальных условиях хранения. Т.е. опять же, на складах. А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Эй, комментаторы, го опровергать меня. Кто тут силен в матчасти?

Я так понимаю, на склады люди в данной литературной Вселенной не ходят потому, что в тайге порсто нет складов. Но тайга — отдельный фактажный момент, о котором ниже.

Наверное, были овощи, но сгнили и даже высохли за пятьдесят с лишним лет, какие-то ошметки валялись по ящикам, но Старшой уже не вникал.

Насколько я знаю, холод не дает влаге испариться. Обычно в холодильнике -15. Не знаю, как повели бы себя продукты при -15 в течение условных 50-ти лет, но, скорее всего, не ссохлись бы. И консервы, вероятно, повздувались бы и лопнули. Т.е. никакой это не "настоящий клад" (как написано ниже в тексте). Никто никогда не производит консервы длительного хранения. Обычно срок годности консерв — всего пару лет, а потом консервы вспухают.

Дальше герой находит в аптечке инсулин. Тут та же история. Инсулин — это не химия какая-нибудь, а гормон. К тому же аптечка была не в холодильнике. За 50 лет инсулин станет бесполезным.

Надо сказать, я уже раз пятый в жизни рассказываю эту тему про консервы и лекарства при комментировании каких-нибудь рассказов. Очень распространенная фактажная ошибка.

Но жаль, основное племя сюда сходилось только поесть, дружно работало челюстями и редко когда обсуждало вопросы выживания в затянувшейся ядерной осени.

Если верить теории ядерной зимы, то это такое явление, которое могло бы продлиться год. Не больше. В рассказе же произошел некий катаклизм, из-за которого во всем мире похолодало на десятилетия. Что это был за катаклизм? Текст постоянно указывает на то, что похолодание произошло именно в результате ядерной войны. Но похолодание не могло так долго длиться в результате именно ядерки. Зачем тогда делать такой акцент на ядерную зиму, а реальную причину опускать?

А главное, вот чего я не понимаю: почему герои находятся в тайге? В тайге ведь зимой бывает до -30, а при ядерной зиме там вообще должно стать как в арктике. Исторически при похолоданиях люди всегда кочевали куда-нибудь южнее. А тут наступило глобальное похолодание — а люди все равно упрямо живут в тайге. Почему? Потому что все более южные города разбомбили, и деваться больше некуда? Не верю. На все бы города бомб не хватило. Да и вообще — я сейчас пытаюсь как-то оправдать логику текста вместо того, чтобы вернуться к очевидному: в тайге при ядерной зиме выжить невозможно.

Еще было время увести в глубину рудников всех, кто оставался в пещере, но Старшой метнулся наружу проверить: в тайгу ушли за дровами и на сбор можжевельника, а еще за черничным листом, если такой найдется под снегом, сделать целебный настой для Григи.

За черничным листом? Т.е. ягод уже нет, а кусты, на которых эти ягоды росли, остались? И они, получаются, роют здоровенные сугробы, чтобы эти старые черничные листы добыть? Ладно, допустим, я слышал про такую подснежную добычу продовольствия (хотя и сомневаюсь, что черничные листы того стоят). Но как жители ядерной зимы могли не верить в таёжные ягоды (о чем писалось выше) и при этом регулярно собирать черничный лист? Черника ж, вроде, и зимой плоды сохраняет. Они бы точно ягоды нашли уже давно.

Второй вопрос (уже не по фактажу): кто такой этот Грига? Это уже почти конец текста, а имя всплывает впервые. Такой рояль.

Вспомнил, что он – Ярослав Новиков, девяносто восьмого года рождения от пришествия всеблагой Миндару.

В тексте дважды говорится, что зима длится 50 лет. А тут только с пришествия Миндару прошла сотня. Я запутался.

Старшой сунул мне автомат, сбереженный им на черный день. И к нему четыре полных рожка. На прощание крепко обнял:

Тот же вопрос к пороху, что и к конксервам и инсулину. Пули в этих рожках должны были быть относительно новыми, чтобы ими можно было стрелять

***

Короче, в тексте сложно с тайгой и зимой. С одной стороны говорится, что в тайге стало еще хуже, чем было раньше (тогда почему люди не мигрировали?), а с другой тайга описывается так, как будто это ну просто как-обычная-тайга-но-крыглый-год-зима (и тогда бы в ней можно было выжить, но пришлось бы выучить выживальческие фишки разных северных народов, вроде поиска корений, откапывания впадающей в спячку живности, адоптировавшейся после похолодания и т.п. А тут об этих фишках ни слова. Зато есть можжевельник и черничный лист. И ты думаешь: ну на кой черт этот можжевельник и черничный лист?

На кой черт эти консервы-клады? Инсулины? Это все то, почему Своя назвала текст банальным. Так писали в годах в 80-х, когда людям еще сходила с рук тех.необразованность. Но сегодня мы легко можем проверить любую информацию в Сети, поэтому кретерии правдоподобности выше.

Но мне не нравятся, не фактажные ошибки как таковые, а то ощущение, которое за этими ошибкам возникает: тебе было неинтересно, автор. Ты просто взял уже прочитанный когда-то зимний постапокалипсис, а потом нажал в голове cnrtl+v.

И вот это же ощущение, как следствие, накладывается и на персонажей: как будто кто-то сделал cnrtl+v и вставил сюжетно-персонажные клише из других текстов без погружения в истрию. Как по методичке.

По итогу

Я не стремлюсь быть объективным и стараюсь найти (по возможности) побольше хороших слов для текстов, которые пытаются прыгнуть выше головы, и, наоборот, максимально предвзято отношусь к текстам, которые выше головы не прыгают. Ты, автор, написал хороший текст. Но не стремишься прыгнуть выше своих возможностей. Как будто для тебя написание этого текста было не бурей фантазии и угаром, а следованию методичке. Так, вот сюда мы вставим эмоциональный финал. А в конец добавим описаний поярче. Вот тут у нас будут указующие на финал якоря. А вот тут сразу три личности в холодильнике. И начало текста сделаем с прямой речи, потому что так считается динамичней.

Да, все это работает. Все сшито правильно. Но где за этим текстом ты сам?

П.С.
Все сказанно мною выше не отменяет того факта, что 16 отзывов для такого рассказа — маловато.

Не в защиту. Но идея интересная, и, хотя бы, является НФ (в отличие от многих других прошедших в финал и сотни других, направленных на конкурс).
Банальным не назову. Вторичен - да.
Соглашусь. Сюжет рваный, полотно набито героями, эпизодами, диалогами.
Язык тяжёлый, читать трудно.
И да, при сегодняшних возможностях, автор обязан проверять на достоверность всё, о чём он пишет.
На "бумаге" такое произведение представляю с трудом (как, кстати, и "Импульс", и многие другие из финала).
Но при переработке видится мне вполне годный рассказ (или повесть).

Соглашусь. Сюжет рваный,

да где ж? очень цельно все (кроме персонажа Грига)

Язык тяжёлый, читать трудно.

да где ж? [2] Изложение очень ровное и грамотное.

(как, кстати, и "Импульс", и многие другие из финала)

готов поспорить). В ветке про Импульс

Соглашусь. Сюжет рваный

Соглашусь. Сюжет скачет от одного героя к другому. И пусть сюжетные линии сходятся, но каждый такой переход заставляет задуматься, кто это? Иногда с первого предложения не понятно, что случилось, как могут такие мысли посещать героя, к которому только что привык, как он может так действовать?

Fun

да где ж? [2] Изложение очень ровное и грамотное.

"На ожившем дисплее мелькали картинки, стрелочки поясняли, в какой части искать овощерезку и куда ставить чашки под кофе, холодильник рекламировал сам себя с какой-то отчаянной торопливостью, открывая дверцу за дверцей".
Вот вам одна из гусениц.

готов поспорить). В ветке про Импульс

А я там уже всё сказала))

А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Моя чугунная сковородка, доставшаяся мне от бабушки, с тобой не согласна!

Добавлено через 14 мин. 25 с.

Я так понимаю, корни идеи растут откуда-то отсюда.

Обалдеть ))) Праджняпарамита-сутру читает, насколько я понимаю, мантра точно оттуда.

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой. Но если автор не новичок на Пролете, то он знает, как тут бывает зверствуют в комментах читатели, когда стиль сложный. А ведь авторам хочется не только (и не столько, знаю по себе) стилем блеснуть, сколько рассказать историю. И когда видишь отзыв формата "очень красиво написано, но я ничего не понял", то это очень грустно. А тут, ну что ругаться на стиль за то, что он недостаточно индивидуальный? Он чистый, он соответствует персонажам, рассказ бьет по эмоциям. Это главное.

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой.

И тут соглашусь.
Язык и стиль, не то чтобы приемлемые, они очень хорошие. Да, не везде, но отдельные недочеты не портят картину. Местами даже подчеркивают простоту. :-)

Кстати, тем, кто "простоту" не любит, скажу: красивое описание без метафор, гипербол и прочих литературных изысков написать очень и очень непросто. Может быть, даже труднее, чем привычную "красивость".

Так что, не надо ругать автора за "простой стиль", главное достоинство которого - доходчивость и легкость чтения.

А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Канделябр "Флора" Каслинского чугуноплавильного завода отливки 1904 года (из коллекции Горного музея) обиделся)))

http://культура.екатеринбург.рф/articles/677/i285536/

Если верить теории ядерной зимы, то это такое явление, которое могло бы продлиться год. Не больше

Очень многие авторы грешат с ядерной зимой, плюс к этому еще добавлю различного рода "зимы" в следствии падения метеоритов и прочих тяжелых предметов на поверхность, что приводит к запылению атмосферы и блокированию прохождения лучей Солнца к поверхности планеты. В свое время подобные последствия моделировались. При детонации всех накопленных запасов ядерного оружия, зима продлилась бы не более двух, трех лет.

Насколько я знаю, холод не дает влаге испариться.

-18, -23 градуса в морозильной камере, в самом холодильнике +2, +4 градуса цельсия.
Холод мешает только отчасти, тормозит процесс. Но при том, что холодный воздух намного суше теплого, процесс испарения вполне себе работает и за пятьдесят лет всё очень там замечательно усохнет. Причем именно не сгниет, а высохнет в ноль. Гниение - это следствие работы бактерий и вот они-то как раз при -15 активности проявлять не будут.

период распада аллюминимия составляет 50-100 лет, а значит, он, вероятно, сохранился бы лишь при нормальных условиях хранения. Т.е. опять же, на складах. А вот чугун, как я бегло нагуглил, распадается уже за 30 лет.

Не понимаю термина "период распада". Есть термин "период полураспада", но его применяют только к радиоактивным элементам. Ни алюминий, ни чугун, тем более (высокоуглеродистый сплав железа, вообще не химический элемент, а смесь таковых) подобному "распаду", не подвержены. Окисление, да. Но это процесс очень длительный, сильно зависит от среды, и речи о сотне или даже сотнях лет идти не может. Напомню что первые найденные (читай уцелевшие) предметы из бронзы датируются шестым веком до нашей эры.
Боеприпасы. ВОВ закончилась 75 лет как, в земле до сих под находят боеприпасы, и обезвреживают подрыванием, т.е. взрываются они оч хорошо.

Спасибо всем, что так активно включились в беседу на счет алюминия и чугуна. И извини, автор, я был не прав на счет разложения металлов. Просто нашел условный ответ по запросу "сколько разлагается..." и дальше не копал. Хотя если так подумать, и археологи находят металл, до сих пор находят снаряды после ВоВ, которые не только не разложились, но и вполне себе могут взорваться. Со всеми приведенными доводами согласен.

-18, -23 градуса в морозильной камере, в самом холодильнике +2, +4 градуса цельсия.
Холод мешает только отчасти, тормозит процесс. Но при том, что холодный воздух намного суше теплого, процесс испарения вполне себе работает и за пятьдесят лет всё очень там замечательно усохнет

Тут я тоже оказался неправ. Вот даже нашел обсуждение того, как продукты в холодильнике именно сохнут.

"На ожившем дисплее мелькали картинки, стрелочки поясняли, в какой части искать овощерезку и куда ставить чашки под кофе, холодильник рекламировал сам себя с какой-то отчаянной торопливостью, открывая дверцу за дверцей".
Вот вам одна из гусениц.

Пример приведен хороший. Тут, и правда все коряво. Но это не отменяет картины в целом.

Во-первых, обрати внимание на первые предложения абзацев. Многие начальные предложения абзацев умышленно короткие. Очень часто абзацы в тексте начинаются с простых, подводящих к общей картинки предложений — это один приемов облегчения восприятия текста. Во-вторых, текст разбит разделителями "." на короткие фрагменты. Я бы даже сказал очень короткие. Такие себе сценки. Это сделано явно для облегчения чтения. В-третьих, где-то 4-5 данных делений явно умышленно начинаются с прямой речи, что традиционно используется для облегчения чтения.

Я не говорил об этих приемах, т.к. посчитал их очевидными. В конце концов, текст попал в финал. Мне показалось достаточным сказать, что в финал текст попал заслуженно.

Соглашусь. Сюжет скачет от одного героя к другому. И пусть сюжетные линии сходятся, но каждый такой переход заставляет задуматься, кто это? Иногда с первого предложения не понятно, что случилось, как могут такие мысли посещать героя, к которому только что привык, как он может так действовать?

У меня такого ощущения не возникло. Единственное, что мне резануло из этих всех точек зрения, так это то, что история как бы рассказывается со стороны искусственной множественной личности — конкретно трех личностей — но по факту из этих трех личностей я увидел только Рассвета, а "собаки" и особенно "женщины" в тексте почти нет.

Кстати, тем, кто "простоту" не любит, скажу: красивое описание без метафор, гипербол и прочих литературных изысков написать очень и очень непросто. Может быть, даже труднее, чем привычную "красивость".

А насчет стиля, хочу заступиться за автора. Да, стиль простой. Но если автор не новичок на Пролете, то он знает, как тут бывает зверствуют в комментах читатели, когда стиль сложный. А ведь авторам хочется не только (и не столько, знаю по себе) стилем блеснуть, сколько рассказать историю. И когда видишь отзыв формата "очень красиво написано, но я ничего не понял", то это очень грустно. А тут, ну что ругаться на стиль за то, что он недостаточно индивидуальный? Он чистый, он соответствует персонажам, рассказ бьет по эмоциям. Это главное.

Так, Constp и Джени, давайте вернемся к сути. Я привел две цитаты с образными описаниями автора и сказал, грубо говоря, следующее: ты, автор, можешь лучше, вот как в этих описаниях, но ты лучше не сделал. Опустим, что текст легкий — с этим сложно не согласиться. Но если в паре мест текста появляются "обсидиановые тучи" и подобный беззубому старику город, то хочется увидеть больше такой яркой образности.

По вашим словам выходит, что автора нужно похвалить уже за то, что он добился легкости. Что ж, я и похвалил. Но заявил, что возможности автора явно позволяли ему сделать картинку образней.

На самой большой повозке, запряженной мохнатым лосем, словно древний король на троне, ехал найденный холодильник.


Вот пример очень простого и в то же время образного сравнения. Можно делать просто и сильно.

– Заряда заводской батареи, – приветливо произнес женский голос, – хватит еще на шестьдесят семь лет. Подзарядка возможна от энергии солнца, ветра, утилизации отходов. Осторожнее с ручкой: сбоит проводка. Обратитесь в гарантийную мастерскую, адрес пропечатан в талоне, а до этого открывайте дверцу только защищенной рукой. Холодильник «Рассвет-200» – комфорт и уют в вашем доме. Более миллиона рецептов, встроенная микроволновка, функция вакуумной упаковки.

сел тут пересмотреть рассказ и неожиданно увидел якорь на финальную сцену с ЯН-98.

Интересно, а другие при первом прочтении обратили внимание на этот якорь?

Интересно, а другие при первом прочтении обратили внимание на этот якорь?

Я запомнил три упоминания ручки. Не перечитывая: вышеупомянутую, просьбу самого холодильника и финальную.

Сложность и успех:
" То у вас собаки лают, то у вас руины говорят.." Высоцкий, поэт.
Автору надо удержать читателя в канале потока, но если рассказ слишком сложный, то его / читателя / ждёт разочарование.Но, с другой стороны,если рассказ лёгкий, то он быстро наскучит.
Остаётся одно — найти золотую середину! Задача сложная!
Для одного читателя рассказ оказался идеальным, второму читателю слишком простым, третьему— непроходимым!
Что делать: нужно чередовать сложные отрезки рассказа с легкими отрезками, создавая слои сложности— новички / читатели / будут уверенны в себе / и опытные читатели / найдут рассказ не скучным /.
Рассказ зацепит читателя и удержит его до финала, научит новичков постигать сложности рассказа,повысит его уверенность в собственных силах.
А уверенные читатели так просто не сдаются!

просьбу самого холодильника

"И Аглашка меня послушалась, сдернула с ручки резиновый жгут."

Эту?

То-то я стопорнулся на этой фразе.

И вот тут лично я бы сказал, что нет (хотя и скрипя сердцем).

патамушта он дико вторичен.Он предсказуем с первого абзаца. Но он, скорей всего, пройдет, т.к. грамотно сделан по расхожим и понятным лекалам. Но мне, извините, автор, было скучно.

патамушта он дико вторичен. Он предсказуем с первого абзаца. Но он, скорей всего, пройдет, т.к. грамотно сделан по расхожим и понятным лекалам. Но мне, извините, автор, было скучно.

Ага. Вот это то, что я назвал "по медичке". Правильные короткие подводящие предложения в описательных абзацах. Соблюдение принципа трех якорей (ручка холодильника сбоит в начале, потом с нее снимают жгут, потом ЯН-98 торкает). Начало разделов с прямой речи. Деление рассказа на короткие фрагменты. Вот это все (и, возможно, многое другое, что ускользнуло при чтении) — это такие приемы, которым учат в первую очередь все те, кто в принципе учит литературному ремеслу.

Но остается подвешенным в воздухе вопрос, заданный во флудилке: только этих базовых приемов достаточно, чтобы текст был хорошим? Являются ли эти приемы клишированными? Насколько объективно так судить, учитывая, что мы тут все не читатели, а такие же авторы, которые не могут не замечать такое?

Я написал автору, "где за этим текстом ты сам" потому что считаю, что всегда нужно прыгать выше головы и искать какие-то такие приемы, которые прикипают к сердцу и ощущаются как твои личные. Потому что эти все приемы выглядят в тексте довольно отточенными, давно освоенными автором.

***

Еще хотел докинуть.

Украду, возможно, у Aster часть его потенциального разбора: главной, можно сказать, "фишкой" данного текста является такая себе игра с точками зрения. У нас есть повествование от третьего лица, повествование от первого лица и повествование от лица ЯН-98

И вот эти слова constp заставили меня задуматься:

Сюжет скачет от одного героя к другому. И пусть сюжетные линии сходятся, но каждый такой переход заставляет задуматься, кто это?

Я сперва возразил, а потом задумался. А так ли это все работает, как надо? Есть предложения, которые вызывают у меня ощущение недокрученности. Рассказ начинается с первого лица, но местами попадаются немотивированные переходы на третье.

Вот начало текста:

Прорезиненный комбинезон явно был девочке не по размеру, рукава болтались, как у Пьерро, оставляя борозды на пушистом от пыли полу, но она сумела схватить отца за карман и тащила в руины кухни.

Это "явно" речь Рассвета. Первое лицо. Но в конце сцены это первое лицо пропадает:

Действительно, обугленный ящик. Что-то такое шевельнулось в памяти, вроде было у ящика чудное название, Старшой подошел поближе и счистил копоть с оплавленного дисплея.

Это "действительно" — это уже реакция Старшого. Это он думает в своей голове "действительно". Это у Старшого "шевельнулось"

Дальше. Вот этот весь текст написан от лица Рассвета.

Свернутый текст

Люди уходили на север, за реку, волоча на открытых санях хабар: выпиленные в опустевших домах решетки и батареи, металлическую посуду, вилки, ножи, несколько уцелевших стекол. На самой большой повозке, запряженной мохнатым лосем, словно древний король на троне, ехал найденный холодильник.

Я осматривал родной район с высоты потускневшего дисплея и плакал. Жухлые руины, мертвые. Гулкие шаги среди остовов высоток. В моей памяти – цветущий сад, а в реальности – выжженная земля, укрытая снегом и пеплом.

Дочь гладила мои волосы, Рокки сидел возле правой ноги и легонько стучал хвостом, порыкивая для острастки на мелькавших в дисплее людей в залатанных комбинезонах общей защиты.

Будь проклята ты, Миндару, великая и всеблагая! И все, кто в тебя поверил, – будьте! Во веки веков! Аминь!

А вот это уже явно не внутренняя речь рассвета. Мы опять читаем текст от лица Старшого:

Свернутый текст

Шаман поперхнулся, оглянулся на Анику, с печальным укором посмотрел на Старшого. Поправил очки на переносице и молча побрел с холма. Вожак довольно огладил бороду. Дочь очень кстати слезу пустила. Слово ребенка – закон! Они редки в послевоенные дни, ценность превыше прочих.

Нескладной Анике шесть годков, а сыну Аглаи, Егорке, – пять.

Вот и все дети таежного племени.

Подводя черту

В этом рассказе имеется плавающая точка зрения. Всего точек зрения, как минимум, четыре: "я" Рассвета, "я" Старшого, "я"
ЯН-98 и "я" повествователя, который и позволяет нам в рамках одного сегмента переключаться с "я" Рассвета на "я" Старшого. Я сперва не понял, что за "скачки" имел ввиду constp, но сейчас понимаю, что это именно скачки. И этот последний переключатель-повествователь словно появился неумышленно.

К тому же в тексте есть одна номинальная точка зрения — дочка Рассвета. Она упоминается, где-то раза три в начале, середине и конце, и больше не припомню.:

три размытых сравнительно чистых пятна: мужчина, девушка и собака, тянет хозяйку прочь за подол.

Дочь гладила мои волосы, Рокки сидел возле правой ноги и легонько стучал хвостом, порыкивая для острастки на мелькавших в дисплее людей в залатанных комбинезонах общей защиты.

– А твоя дочь? – шепнул мне в ухо. – Она тоже теперь в этом теле?
– Тебе на кой? – хихикнула дочь.

Т.е. дочка где-то там есть внутри холодильника. Но номинально.

И вот если бы эта игра с точками зрения выстрелила, то все мои разглагольствования про методичку можно было бы заткнуть за пояс. Потому что это и было бы той уникальной фичей, на которой держится текст. Тем, что отличает его от остальных. Но по указанным примерам выше, прием ощущается смазанным.

А ведь как могла бы тема с дочкой выстрелить! У Рассвета дочка. И у старшого дочка. Вот они и понимают друг друга.

"И Аглашка меня послушалась, сдернула с ручки резиновый жгут."

Ну вот, я ж говорила, что дело в моей невнимательности.

Однако все же это странная история. Ну коротит холодильник, это вопрос подачи и распределения энергии. Причём тут передача данных? Если коротящий айфон приложить к работающему, он к его облаку не подключится. Есть же протоколы передачи, на них короткое замыкание как влияет?

Может, здесь есть такие технари-технари, которые как за чугун пояснят? :P Разве может коротыш в ручке привести к сбою в передачи данных?

чтобы текст был хорошим? Являются ли эти приемы клишированными?

тут не только приемы - штамп, тут сама идея про злой ИИ и выживающих человечков с несчастными трех-семипалыми детками - штамп

Однако все же это странная история. Ну коротит холодильник, это вопрос подачи и распределения энергии. Причём тут передача данных?

Это вопрос из разряда "а почему людям в этом мире так нужен металл для посуды, что они переплавляют алюминий, а не делают посуду из дерева"?

Если слишком глубоко копать, текст надламывается.


Добавлено через 2 мин. 46 с.

тут не только приемы - штамп, тут сама идея про злой ИИ и выживающих человечков с несчастными трех-семипалыми детками - штамп

да, соглашусь.

Это вопрос из разряда "а почему людям в этом мире так нужен металл для посуды, что они переплавляют алюминий, а не делают посуду из дерева"?

Если слишком глубоко копать, текст надламывается.

Согласна, но не полностью. Все-таки недостоверность мира в мелочах в принципе простительна, если сюжет увлекает (меня вот увлек). Но другое дело, когда недостоверность в кульминационном событии. То есть выкини там автор этот алюминий или чугун, ничего особенно и не изменится. Но выкинуть обмен телами из-за корытыша невозможно – развалится финал.

Разве может коротыш в ручке привести к сбою в передачи данных?

Мне кажется, тут момент скорее мистический. Ведь как эти трое изначально попали в холодильник? Это были не оцифрованные копии, это были два живых человека и живая собака. Их накрыло ядерным взрывом, и сознания перенеслись. В мире, где есть техно-буддизм, почему не быть спонтанной техно-пхове? Только вместо Чистой Земли — в холодильник, ну так уж вышло ))) Я бы не рассматривала этот рассказ, как строгую нф, тут в целом немало мистических мотивов (но хуже рассказ от этого не становится).

Мне кажется, тут момент скорее мистический.

Опять соглашусь, но не совсем. Мистика это хорошо, мне нравится, и вопросом, как попала в холодильник семья, я не задавалась, потому что он, опять же, на сюжет не влияет. Ну попали и попали, эз из. Но к кульминации всегда особенное внимание и спонтанная мистика, позволяющая ГГ победить в решающей схватке, мне кажется, не айс.

Но я наверное придираюсь. Мне по-прежнему люб этот рассказ по многим другим причинам )

Я прочитал рассказ "Колесо Сансары". В общей теме обсуждается, здесь тоже какие-то прения, так что б и не прочитать, думаю.

Он пережил ядерный взрыв, бедолага!

Доктор Индиана Джонс аплодирует вам за эту отсылку, дорогой автор!

Теперь по существу.

Сначала похвалю. Читалось довольно легко, идея проста, понятна, подана со всей возможной четкостью. В мыслях автора не запутаться. Запутаться можно в подаче сюжета, но об этом позже, пока о хорошем.

Племя вышло хорошим, колоритным. Лоси прирученные, дети-мутанты, связь с природой, поставленная в противовес богине-искусственному интеллекту - это все очень ярко и прикольно. И Рассвет как протагонист тоже очень симпатичный. Вот немного на конкурсе встретил таких персонажей, которым реально хочется сопереживать, и Рассвет - точно один из них. По этой же причине и концовка заходит.

Ииии...теперь о не совсем хорошем. Первые несколько отрывков ЯНа чуть не убили для меня рассказ. Вот честно, я бы выкинул безжалостно. Во-первых, о Миндару и без ЯНа прекрасно рассказывает Рассвет, в отрывках ЯНа нет ничего такого, что не просматривалось бы или прямо не говорилось в страшной сказке. Во-вторых, повествование разрывается, снижается темп повествования, что не есть хорошо.

А еще сколь хорошим вышло племя, столь же невнятным вышла вся религия Миндару и концепция апокалипсиса. Извините, но не верю и не поверю никогда. Буддисты с индуистами, на минуточку, настолько упертые и жесткие ребята, что любому исламисту дадут фору. Богиня-искусственный разум, да еще и пришедшая из Японии? Ну нет, конечно. Тот же Китай бы прекратил подобное, почувствуй он хоть малейшую угрозу от Миндару. Вспомните Аум Синрикё и как они закончили. Да блин, вспомните любую деструктивную секту современных дней и как она закончила. Ватикан и Россия, перешедшие в кибер-буддизм из той же серии сказок. И главная сказка - это ядерная война. Кто, скажите мне, бомбил таежные города России? Что за апокалипсис такой? У каких исламистов, кроме Пакистана, есть ядерное оружие? Что за "пробитие" через ООН?)

Итого: цепляет на чувственном уровне. Если вдумываться логически... лучше не вдумываться, окей. Рассказ по внутренней шкале нормальный, 7/10.

Доктор Индиана Джонс аплодирует вам за эту отсылку, дорогой автор!

блин, я думал это только мне показалось))))))))))))))))))))))))))))

Хочу сказать про вторичность.
Я думаю все здесь понимают, что во вторичности при желании можно обвинить вообще любой текст на этом конкурсе. Достаточно взять элемент, который где-то встречался, и раздуть его значение до центрального в истории. В этом плане рассказы, впечатление в которых строится на "мелкой моторике"(деталях, характерах и т.д.), очень уязвимы к такого рода придиркам. На конкурсах народ с какого-то момента склонен выхватывать самые "внешние" слои и искать знакомое, а здесь очень важен контекст, который даёт история.

Но, по-моему, даже при беглом чтении очевидно, что темы про злой ИИ и снежный постап здесь не являются центром истории. Это просто фон, и, кто бы что ни говорил, фон этот проработан для малой формы вполне неплохо и авторских придумок в нём достаточно. Но центр, вокруг которого закручивается остальное - это сущность Рассвета. На мой взгляд, история, рассказанная с точки зрения холодильника с растроением личности, банальной быть не может по определению. Обвинения в банальности здесь выглядит, как подмена понятий, подмена сути фоновыми элементами.
Мне было интересно читать - помимо характеров - т.к. непонятна была сущность Рассвета. По всему получалось, что он наводчик Миндару и обманывает людей, но его точка зрения и сопереживание людям прописаны так искренне, что в это невозможно поверить. Может, Миндару может скрытно подключиться к любому ИИ, и Рассвет наводчик "невольный"? Потому да, понятно, что Ян и Рассвет встретятся, но непонятно, что именно тогда произойдёт. А происходит раскрытие темы "Человека совершенного", по-моему, очень изящно и остроумно. И автору, на мой взгляд, очень неплохо удаётся держать интригу в этом плане.
Простите, ребят, не верю, что все прям сходу угадали, что из себя представляет Рассвет и чем всё кончится. Другое дело, что при усталости от чтения зуб уже неймёт ничего кроме самых внешних слоёв - злой ии, зимний постап. Но это, на мой взгляд, не вина рассказа. Т.к. рассказ не про это. А про людей.

Претензии Фана уже более сущностные. Но тут не знаю, согласен я или нет применительно к конкретному тексту. Да, наверное, в плане исполнения автор мог бы сделать всё изобретательней, ярче и необычнее. Но народу и в "обычный" текст сложно было вчитаться из-за такого невинного приёма, как чередование точек зрения. Что было бы с необычным, сложно представить.

Я прочитал рассказ.
Это, конечно, довольно стереотипный постапок, но читается с интересом. Причина катастрофы подана тоже любопытная, хотя, понятное дело, в Симпсонах Терминаторе с Матрицей это уже было.

В этом рассказе имеется плавающая точка зрения. Всего точек зрения, как минимум, четыре: "я" Рассвета, "я" Старшого, "я"
ЯН-98 и "я" повествователя

А вот я описания девочки в комбинезоне и того, как люди уходиили на север, определённо отнесла бы к повествователю! Здесь я вижу такое плавание точки зрения: есть повествователь в 3 лице, наверное, не всеведущий, но последовательно заныривающий в того персонажа, который попал в объектив.

Хотела поспорить по матчасти, но уже выше всё объяснили и посчитали.

Во-первых, наша планета производит так много лома, что треть возвращается назад на заводы, и на заводах\складах его должно быть тьма тьмущая — незачем лазить по домам.

Думаю, заводы недоступны этим ребятам из племени — их бы давно последователи Миндару прибрали к рукам

А главное, вот чего я не понимаю: почему герои находятся в тайге? В тайге ведь зимой бывает до -30, а при ядерной зиме там вообще должно стать как в арктике. Исторически при похолоданиях люди всегда кочевали куда-нибудь южнее. А тут наступило глобальное похолодание — а люди все равно упрямо живут в тайге. Почему?

Климат — штука сложная и нестабильная, теоретически можно вывести его из равновесия и вызвать очередной малый ледниковый период. Ну там, замёрз Гольфстрим, Европе холодно, отражающая способность снега в целом выше, тепло рассеивается, и всё это накапливается, усиливает и подкрепляет друг друга. Может, у них уже что-то вроде "Земли-снежка" образовалось. По поводу тайги: географические зоны смещаются с климатом, они жёстко к границам не привязаны. Похолодало — тайга расширилась и сместилась к югу, ну а тропических лесов, например, не осталось. Сейчас безо всяких ядерных зим из-за нашествия каких-нибудь гусениц несчастных границы тайги плавают на десятки метров в год:
https://indicator.ru/agriculture/sibirskiy-...-15-08-2020.htm

Климат — штука сложная и нестабильная, теоретически можно вывести его из равновесия и вызвать очередной малый ледниковый период. Ну там, замёрз Гольфстрим, Европе холодно, отражающая способность снега в целом выше, тепло рассеивается, и всё это накапливается, усиливает и подкрепляет друг друга. Может, у них уже что-то вроде "Земли-снежка" образовалось. По поводу тайги: географические зоны смещаются с климатом, они жёстко к границам не привязаны. Похолодало — тайга расширилась и сместилась к югу, ну а тропических лесов, например, не осталось. Сейчас безо всяких ядерных зим из-за нашествия каких-нибудь гусениц несчастных границы тайги в год плавают на десятки метров в год:

Так то оно так. Но в рассказе описывается, что это все та же тайга, только еще более жесткая. Больше снега, меньше ягод.

Fun, ты не от того отталкиваешься. Почему они сидят в холодной тайге, а не убежали на юг? Потому что они нашли убежище — шахты. Именно там они исходно спаслись от колесничих. Это место ассоциируется с безопасностью, там можно укрыться после вылазок в город. Это место охраняет мистический защитник Тигран. Это знакомая территория, которая воспринимается, как безопасная.

Но в рассказе описывается, что это все та же тайга, только еще более жесткая.

Наверное, автор подразумевал что-то такое, но выбрал подачу через ограниченную точку зрения, и получилась неточность. Что-то в рассказе меня очаровало, и я даже не заметила этих моментов, всё готова простить. Эх, субъективна я и волей слаба)

Fun, ты не от того отталкиваешься. Почему они сидят в холодной тайге, а не убежали на юг?

Я могу также сказать "эй, Джени, ты слишком перетягиваешь одеяло мотивов". Ведь простого удобства шахт недостаточно, чтобы люди остались в них жить при увеличении суровости климата в два раза. Тем более что рядом город бомбой взорвало.

Но и твой и мой тезисы — это все пустое ковыряние в фактаже. Я не призываю ковыряться в фактаже ради просто фактажа. Не для того я сказал про консервы, инсулин, металл, зиму и т.д чтобы поковыряться в правдоподобности как таковой, а для того, чтобы указать на то, что тут клювенный ненастоящий постапокалипсис.

Все эти консервы, инсулины, зима — где граница шаблонности, после которой читатель должен сказать "все, я наелся шаблонами, с меня хватит"? И как понять местным критикам, как к этим шаблонам относиться — как к старанию новичка или лени опытного писателя?

На оба эти вопроса каждый отвечает сам. Я вот на эти два вопроса отвечаю так: я наелся и считаю что автор не новичок и тоже наелся.

Т.е. отталкиваюсь я от того, от чего надо)) но вот не согласиться со мной ты вполне можешь. И если у тебя другой ответ на эти вопросы — тут и поговорим.

А если ты не согласна с самой моей постановкой вопросов — вот тогда я реально не от того отталкиваюсь. Но тогда давай разбираться, от чего будем толкаться.

Ведь простого удобства шахт недостаточно, чтобы люди остались в них жить при увеличении суровости климата в два раза.

Но почему? Люди живут за полярным кругом безо всяких технологий и удобств, хотя вообще-то человек приспособлен для саванны. Люди хорошо адаптируются к самый диким и неподходящим условиям.
Тут ведь надо отталкиваться от человеческой психологии. Часто ли люди снимаются с места, если в опасных условиях нашли надежное убежище (или оно кажется им надежным)? Кто-то, наверное снялся с места и ушел, да, всегда есть такие люди, но тут показаны те, кто остался — они тоже есть всегда.
А про штампы Астер правильно сказал. Тут оригинальные фигуры на не слишком оригинальном фоне. Но вместе все получилось выразительно, и искать несоответствия в матчасти, ну можно, конечно, если очень хочется, но рассказ-то не про матчасть. Он про персонажей, а еще конечно, про то, как самые лучшие идеи оборачиваются кошмаром.

– Как? – почти плакал я. – Как из миролюбивой религии, призывавшей к отказу от земных страстей и переходу в состояние духа… Как? За что?

Вот разве это не затмевает весь фон? Или момент, когда ЯН вспоминает прошлое? В рассказе все держится именно на персонажах, очень живых и реальных. Но и фон прописан достаточно, в нем нет ничего нелепого или гротескного. Не вижу смысла выискивать нестыковки или попрекать тем, что такое уже было.

Все эти консервы, инсулины, зима — где граница шаблонности, после которой читатель должен сказать "все, я наелся шаблонами, с меня хватит"? И как понять местным критикам, как к этим шаблонам относиться — как к старанию новичка или лени опытного писателя?

вот-вот. когда накатило скукой с первых же деталей, то сразу задаешься вопросом, а чего ради дальше читать. Я дочитала, конечно, но первое впечатление не перебить. Штампы, конечно, всегда под рукой, но лучше бы автор выбрал оболочку поинтересней.

Штампы, конечно, всегда под рукой, но лучше бы автор выбрал оболочку поинтересней.

Тут про штампованность персонажей и характеров тоже говорили. Можно поконкретнее? Антураж и зима — да, тут новшеств особых нет, но я согласна с Джени, что

В рассказе все держится именно на персонажах, очень живых и реальных. Но и фон прописан достаточно, в нем нет ничего нелепого или гротескного. Не вижу смысла выискивать нестыковки или попрекать тем, что такое уже было.

А тигр и тайга вызвали стойкие ассоциации с "Дерсу Узала", но это для меня скорее плюс (не знаю, хотел ли этого автор, но мне приятно было вспомнить книжку из детства)

Джени

Хорошо тебе. Вы с Астером, кажется, умеете абстрагивароться и смотреть на текст глазами читателей, а не таких же авторов.

Вы с Астером, кажется, умеете абстрагивароться и смотреть на текст глазами читателей, а не таких же авторов.

Я просто люблю читать )))

Fun, не только в читательском или авторском взгляде дело. Если бы тут автор фиксировался на мысли: "Смотрите!!! У меня зимний постап!! Офигеть, правда?", или "прикиньте, короче, люди изобрели ии, а он на них напал!", и этим бы ограничивались идеи рассказа, то да, это заслуживало бы строгой критики. Вон там в сегодняшнем рассказе сделана интрига века из геномодифицировнных русалок и того, что возлюбленная героя - одна из них. Но здесь ведь не так. Здесь эти "штампы" - реально просто фон же. В центре другое.

И этот фон глупо было бы хвалить за оригинальность. Но что, отменить все зимние локации и тему недружелюбного людям ИИ, из-за того, что она уже встречалась? Автор в эти фоновые темы, на мой взгляд, привнёс достаточно своего. Это живой фон, логичный для предложенного мира. Обоснование сидеть в тайге очень простое же: уйдут они оттуда - и всех отцифруют, вот и всё.

А так вон большая часть современной реалистичной литературы происходит на одном и том же фоне спальных районов и едет на одних и тех же темах маленьких человеков и всего такого прочего, и ничего.

А вот вопросы выразительности текста и обоснованности "плавающей" точки зрения, на мой взгляд, стоят, как минимум, обдумывания. Может быть, если бы "растроенная личность" проявлялась ярче, то и претензий к фону было бы меньше, не знаю.

уйдут они оттуда - и всех отцифруют, вот и всё.

Да, это прямо очевидно из текста. И племени это очевидно, вот и не уходят.

Aster

Я пока не знаю, как относиться к твоим словам). Потому что я за ними пока не слышу общей картины твоего отношения к таким текстам. Я пока слышу больше "ну камон, Фан, остынь, текст-то хороший". Я отвечаю "ну да хороший", а потом выкатываю бочку негатива. И у вас с Джени сразу вопрос возникает, мол, откуда бочка негатива раз говоришь, что хороший? После чего вы берете самые негативные из моих аргументов и идете их переворачивать.

Давайте в нашей дискуссии немного уйдем от обсуждения фактажа. Я ведь еще в первом посте написал, что дело не в фактажных ошибках как таковых:

Но мне не нравятся, не фактажные ошибки как таковые, а то ощущение, которое за этими ошибкам возникает: тебе было неинтересно, автор. Ты просто взял уже прочитанный когда-то зимний постапокалипсис, а потом нажал в голове cnrtl+v.

Я попытаюсь более развернуто пояснить свою мысль про неинтересность. Про вот это cnrtl+v.

Я из тех людей, которых бесит Черное зеркало и особенно — вышедший пару лет назад сериал "Любовь, Смерть и Роботы".

В сериале ЛСР зрителю предлагается подборка ярко сделанных фантастических рассказов. Истории имеют проработанный конфликт, они красочно нарисованы, они аппелируют к классическим фантастическим темам — но при этом всем вызывают у меня волну отторжения. И причиной этого отторжения является то, что эти истории сознательно остаются в рамках старых фантастических концептов. Они не пытаются дать прямо-таки новые идеи, а продают зрителю воспоминания о когда-то прочитанных старых.

с ЛСП происходит то, что в терминах постструктурализма называли бы симулякром: внешне контент похож на что-то знакомое (старую добрую фантастику, ставившую во главу угла новые идеи), но функции у, казалось бы, знакомого продукта совершенно другие (подача принципиально старых идей с целью на них заработать).

И вот Колесо Сансары для меня ощущается как нечто не равное — но родственное по духу ЛСР. В Колесе есть уже достаточно знакомые концепты, знакомые герои, знакомые худ.приемы и все это собрано в такой достаточно грамотный продукт. И возникает вопрос: какова цель этого продукта? Если он и правда дальний родственник контента типа ЛСР, то получается что же — этот продукт пытается просто продать нам эмоциональную историю в декорациях из фантастики? Но не в смысле поставить эмоции или психологию во главу (как "Свете всех наших дней" на этом конкурсе или в "Спасенном"), а именно развлечь — но в нф-декорациях.

Я вижу это именно так.

Плохо ли это?

Правда в том, что современный контент настолько часто занимается оммажированием ближайшего опыта прошлого поколения (выстраиванием вот этих вот декораций для развлечения), что такой тип контента уже стоило бы выделить в отдельную категорию. Это не только ЛСР, но и последний Джокер и в целом этот достигиший невероятных размеров пиетет перед культурой 80-х во всех сферах контентопроизводства. Обложкой для этого коммента можно было бы сделать ягоды-вспоминашки из Южного Парка. Развлекать зрителя на основе знакомого опыта — это уже давно нормально.

Ну так как? Что в этом тогда плохого? Зачем ты гонишь эту телегу?

*роняет между дрожащих пальцев последние крупицы объективности*

В отношении ЛСР мне определиться легко — я просто посылаю на три буквы то, что пытается заработать на моей памяти. Благо, ярких картинок с интересным сюжетом и без ЛСР хватает. Но с Колесом и им подобными текстам сложнее. Я считаю, что относиться в 2021 году к нф как к чему-то, что должно априори искать оригинальность — неправильно. Есть очень много видов контента, которые сознательно не стремятся к оригинальности и которые я регуляно потребляю.

Мы должны принять и понять то, что фантастика уже давно перестала быть светочем новых идей. Сделать нам это сложно (еще вчера во флудилке все обсуждали, насколько новыми должны быть идеи в текстах), но сделать это надо. И, как следствие — надо признать право на существование текстов, которые не просто не стремятся к оригинальности, но сознательно аппелируют к уже знакомому опыту.

Вот взять Колесо Сансары. Ну, что плохого в том, что человек не пытался придумать свою оригинальную зиму, а сделал сочный коктейль из последнего зимнего эпизода того же ЛСР, фильмов типа "Сквозь снег" и игр типа какого-то там из последних Метро и Фростпанка? Да ничего в этом плохого нет. Мы — продукт нашего потребления. Может, я не угадал с тем, откуда у этой зимы растут ноги, но почти уверен, что верно попал в общую колею вдохновения.

Я думаю, что было бы не достаточно честно по отношению к самому себе, говорить, что приемы в Колесе Сансары слишком простые, текст слишком клишированный, а зима слишком клюквенная. Если текст сделан хорошо, то сводить все к "аа тут клише" — это врать самому себе. Дело не в приемах и не в клише (как писали во флудилке — если клише работают, не так важно, есть ли эти клише). Поэтому я попытаюсь выразиться четче:

Дело вот в этом "оммажинизме".

В коммерческой сути этого аппелирования к прошлому, из которой оммажинизм вырос. Как оммажинизм привел к путанице, когда люди начинают обсуждать в Сети, что оригинальный контент — это как рассказы из ЛСР и Черного зеркала (тогда как авторы ЛСР сами прекрасно понимают свою вторичность). Как очевидно развлекательный в своих повторах контент (условный очередной грузовик-кун в очередном исекае) начинает маскирваться под контент интеллектуальный (когда мы ищем глубинные смыслы в фильмах вроде "Джокер" и "Форме воды") и нам пытаются всунуть оммажирование и повторы как нечто большее, чем просто развлечение.

Я неоднократно встречал авторов, которые занимались оммажинизмом, но искрене верили, что занимаются воскрешением старой "правильной" фантастики. Эти люди говорили: как было бы хорошо, если бы глупое русское попаданчество и боевая фантастика наконец сгинула и на смену ей пришли нормальные тексты вроде тех, что когда-то писали Желязны, Бредбри, Дик и т.д. Но при этом сами эти авторы писали структурно схожие с попаданчеством и боевой фантастикой тексты в том смысле, что ставили во главу угла тиражирование чего-то знакомого. Просто попаданцы тиражируют условных грузовиков-кунов, а такие авторы — собственный опыт "правильной" фантастики прошлого, который монетизируется в связи наличием людей со схожим опытом.

И я в сложном положении. Так-то я не против такого тиражирования (собенно если учесть, что я фанат исекаев), но слишком часто встречался с этой уверенностью авторов, что вот они занимаются "правильной" фантастикой, как в ЛСР.

Теперь понимаете, гед моя собака зарыта?

И как вы сами, Aster и Джени, относитесь к оммажинизму?

Это к вопросу общей картины вашего отношения к таким текстам, о чем писал в начале телеги.

Вот моя общая картина. У меня, к сожалению, короче выразиться не получилось.

Дело вот в этом "оммажинизме".

вот правильное слово) ну да, текст благодаря упаковке и находит своего читателя. Но хорошо б, чтоб находил не только "своего"))

По-моему, эти вопросы к оммажинизму - это уровень претензий и критического отношения к номинантам на престижные премии типа Хьюго и Небьюлы. Даже не просто к настоящей публикующейся литературе, а к той ее части, которая вроде бы должна двигать жанр вперед. Литературные конкурсы, как правило, совсем о другом. Здесь мало кто опробует в виде рассказов кусочки своих циклов и книг (порицаю такую практику вообще-то), а если и опробует - не оставляет в них самые вкусные и оригинальные фишки, само собой. Все прочие пишут отдельные маленькие истории вне контекста, и пытаться рвать шаблоны в таких условиях - безрассудство. Даже если и получится дать необходимый уровень свежести и нонконформизма, мало кто это оценит, потому что свежесть сама по себе ничего не стоит. Здесь большей частью речь идет о том, чтобы попасть во вкусы - судей, составителей сборников, читателей-авторов. А для этого в первую очередь надо делать качественно и убедительно, и с коктейлями это намного легче, чем с относительно свежими штуками и движениями. И не так жалко потом, если все старания вывезут на условное дцатое место, а идея останется висеть коммунистическим достоянием общественности.
Лично я готов честно признаться, что жанр двигать не собираюсь (ни один), и поэтому почти на все конкурсы могу отправлять только и исключительно коктейли. К оригинальности они меня вообще не мотивируют - и это не какая-то глобальная претензия, просто мелкий и логичный недостаток, с которым нужно жить, если хочется получать от написания и чтения удовольствие.

Fun
Я понимаю твои эмоции по поводу коммерческого тиражирования успешных когда-то ходов, шаблонности и др. Но гениальности ли ждёшь от ЛСР? Ну "прикольный", ну развлекательный контент, спрос с него небольшой. Я посидела какое-то время на "Бумажном слоне": там почётным эпитетом для рассказа считается "крепкий", про художественность никто и не спрашивает. Вот и ищут развлекательность контента, а потом в нём мнимую глубину, потому что его в первую очередь потребляют и отсылок не найдут. Как Омэ из "Госпожи Бовари" какого-то журналиста цитировал "That is the question", и не знал даже, что это Шекспир изначально, что журналист сам вторичен.

Мне кажется, на таких конкурсах много начинающих авторов, какие-то крупные фигуры в литературе в лучшем случае судят их. Кто присылает сюда рассказы, либо не встречали подобного где-то ещё (потому что не очень начитанные в жанре или вообще) и думают, что изобрели новое, либо ещё не вылезли из стадии юношеского эпигонства, что ли. Эти этапы каждый проходит. Мне кажется, в литературе как в эволюции: онтогенез — это филогенез в миниатюре. А кто-то вообще застревает в слоях прошлого и никогда не заговорит своим голосом. То есть трудно ожидать, чтобы здесь переизобрели жанр. Они (в первую очередь за себя говорю), может, ещё этот жанр не освоили, чтобы его переизобретать.

То есть, правильно и похвально к этому стремиться в целом. Но насколько это реалистичные требования на таком конкурсе рассказов?
С другой стороны, представим, что вот авторы "вырастают", побеждают, начинают публиковаться, получают премии. Если они и тогда сохранят "оммажинизм" (в том числе потому, что никто раньше им не указал на эту вторичность, какой спрос с новичка), такая претензия будет справедлива.
Так что у меня смешанные чувства.

человек не пытался придумать свою оригинальную зиму, а сделал сочный коктейль из последнего зимнего эпизода того же ЛСР, фильмов типа "Сквозь снег"

Зимний постап начался гораздо раньше. В 1964 году Сильверберг уже написал Time of the Great Freeze. Наверное, и у него были предшественники. Это действительно уже такой инфопласт, который въелся в сознание нескольких поколений. Воспринимается уже так же естественно, как то, что солнце встает на востоке. Да, достаточно обычный фон. Но здесь не конкурс необычных фонов, верно? И по-настоящему оригинальный фон просто не уместить в рассказ так, чтобы все все поняли и оценили оригинальность. Для этого нужен роман. И то, обязательно в комментах на гудридс и лайвлибе в этом случае встретятся отзывы "яннп" и "автор обкурился".
Оммажизм, это другое. Это когда в книге внезапно всплывают конкретные локации и персонажи из других книг. Не некие архитепичные образы (например, герой-спаситель или ледяной ад), а именно конкретные отсылки/заимствования. Читаешь интересную историю, и тут раз — Красная Шапочка! Я сразу спотыкаюсь и из истории выпадаю. Такое на конкурсах очень часто, я всегда ругаю авторов )))


Этот рассказ очень хороший. Я уже сказала чем, показала моменты, которые перекрывают привычный фон. Не такая уж и развлекательная история. Тут есть о чем подумать. Да, тут нет такого отчаянного давления на эмоции, как, скажем, в "Свете наших дней". Но эмоции тут есть, они глубокие, и мысли (о религии и не только) тоже не мелкие. Это не безделушка и не копия с копии. самостоятельная хорошая вещь.

Здесь мало кто опробует в виде рассказов кусочки своих циклов и книг (порицаю такую практику вообще-то)

Присылала и буду присылать только кусочки циклов и книг! )))

А я вот люблю эти отсылки в фантастике к известным и проработанным техноштучкам. Достаточно написать "фотонная лопата" , и читатель не задает вопросов. Тут главное - использовать их по-делу, а не для антуража. Нужно создать видимость привычности всех этих штучек, понятий и прочих фантастических "загогулин". Нужно применять, а не описывать, зачем оно надо.

В этом отношении для меня примером служит эпизод со сбойным нуль-т из "Жука в муравейнике" АБС, когда Абалкин попадает в "Комарики". Это очень важный для сюжета эпизод. Там и разговор с психологом, и встреча с Глумовой, и впечатление, что разыскиваемый "бросает камни по кустам"...
А всего-то навсего, братья использовали до них придуманное устройство, сделали его привычным (настолько, что кабину маскируют под деревенский нужник, чтобы не нарушал пастораль) и добавили случайность, забросившую Абалкина на турбазу.

Вот оно - правильное использование фантастических технологий в построении сюжета. Прописано это настолько классно, что читаешь и не сомневаешься в обыденности происходящего.

Мурашка,

ну да, текст благодаря упаковке и находит своего читателя.

Ничего подобного.
Не "благодаря" упаковке.
Благодаря умению видеть, что внутри этой упаковки. И что упаковка вообще-то другая.
Тут претензия к "оммажинизму" и "благодаря упаковке" такого же плана, как претензии ко Лбу в стиле "ну, просто история про дом с привидениями", "ну, автор просто посмотрел "Призрак дома на холме". Точно такое же нежелание видеть суть, прости уж. Можно рассуждать о том, что вот автор стриггерил это нежелание тем, что в тексте мелькнуло что-то знакомое, но точно так же можно придраться абсолютно _ко всему_. Даже не в рамках конкурса.

Fun, нет, я говорю немного другое))
Я говорю не "Фан, остынь, рассказ хороший". А "Фан, остынь, рассказ вообще не про то".

Мне тоже совершенно не нравится "Любовь, смерть и роботы" - но не только из-за "оммажинизма", а в первую очередь из-за абсолютной пустоты представленных в этой антологии историй. В "Колесе" я не считаю "зимний постап" достаточным основанием, чтобы обвинять автора в "оммажинизме" и с ЛСР сходства не вижу. Потому что для меня тут в центре идея (того самого "человека совершенного", раскрытого даже не с одной стороны, идея индивидуальности, семьи, личного противопоставленная идее "усовершенствования" через потерю этой самой индивидуальности, того, к чему, как говорят нам экзистенциалисты, стремится человек, погружаясь в религию) и характеры(да, простые - но совершенно живые. Таких идей и характеров нет в ЛСР.
А прозрение Яна в финале? Ярчайшее противопоставление, вот человек жил в искусственном свете "божества", а вот всё-таки увидел, от какой правды его защищала эта искусственная жизнь(неплохая аллюзия на то, что происходит с людьми в случае освобождения из различных сект, например). А вот люди, готовые эту новую жизнь принимать и бороться, несмотря на тяжёлые, невыносимые условия. Видеть такой, как есть, а не прятаться в "цифровом бессмертии".
А вот человек, который свое вынужденное бессмертие готов потратить на то, чтобы людей вдохновить и спасти, причём единый в трёх лицах)) Ну не круто ли это? По-моему, супер-круто, изящно и здорово.
Потому применительно к данному тексту я считаю некорректным применение термина "оммажинизм", а к знакомым элементам фона отношусь, как к тем же спальным районам в реализме.

я считаю некорректным применение термина "оммажизм"

Фан: *плачет от того, что придумал термин с отсылкой на имажинизм, а его написание сходу начали коверкать, и отсылка пропала*

Fun, я сейчас всё поправлю, прости)))

Думаю, я смешал свои личные творческие установки с ожиданием от текста и теперь пытаюсь подвести какую-то философию под свое личное "не нравится". Что в целом есть не очень хорошо

Fun, ну мне кажется очень верным то, что ты сказал про форму, подачу истории. Может быть, если бы она была более индивидуальной, то и желания вникать и смотреть дальше "упаковки" у тех, кто к этому склонен, было бы больше.

Может быть, если бы она была более индивидуальной, то и желания вникать и смотреть дальше "упаковки" у тех, кто к этому склонен, было бы больше.

сбсн, и я об этом))

Заряжать холодильник от солнца - нужны солнечные батареи. Они вполне могут быть у холодильника на стенках.
Заряжать, перерабатывая отходы, возможно. (У меня в одном рассказе роутер и бытовая техника питалась от биотуалета.)
Итак, вопрос первый:
Как заряжать от ветра, если у холодильника нет лопастей, а о ветрогенераторе, стоящем в ущелье, он еще не знает?

Вопрос второй:
Если существует интернет, то зачем "пробивать через ООН" какой-то совет?
Искины и так могли посоветоваться, а потом объявить о своем решении.
Насколько я понимаю, мир и до того не был однородным. Поборников новой религии хватало...

Ну, и напоследок вопрос, который уже задавали в комментариях:
Зачем тут давно написанный рассказ?
Сюжет и без него вполне достойный.
Ну, а если так уж хотелось, то роман был бы лучше. В него можно втиснуть более подробное описание мира.

Зачем тут давно написанный рассказ?

В смысле давно? Этот рассказ был давно написан и где-то светился?

В смысле давно? Этот рассказ был давно написан и где-то светился?

В смысле: задолго до описываемых событий.

В смысле давно? Этот рассказ был давно написан и где-то светился?

Там рекурсия, так что вопрос про рассказ внутри рассказа

Коллаж-ассоциация к рассказу )))

До последнего верил, что Вы войдете в тройку лучших, как минимум. Чудесный рассказ. Спасибо!

дарк ридер Спасибо огромное! Ну, мне кажется, у конкурса очень правильные победители, все круто! :)

Джени
Спасибо за поддержку!!! Я очень рада, что рассказ понравился! :) И отдельное спасибо за коллаж - это первый случай в моей короткой авторской биографии, когда меня кто-то иллюстрирует! :) Отличный цвет и настроение, я тоже видела этот мир именно так. :)

это первый случай в моей короткой авторской биографии, когда меня кто-то иллюстрирует! :)

а вы поучаствуйте в штрихах)) там может и не одна иллюстрация быть)))

В общем, привет, коллеги и читатели, наверное, нужно познакомиться.

Ози Хоуп - это я. На аватарке из местных запасов - очень похоже на меня. Лет сто назад, хм. :)

Это мой четвертый рассказ и, как многие заметили, в формате рассказа мне до сих пор неуютно. Я в него не умещаюсь категорически. Извините, я работаю над собой. Но, возможно, со временем Колесо станет повестью и качество текста вырастет. Хотя, конечно, не факт. :)
Я ни разу не планировщик. Уважаемый Fun , поразивший меня своим рассказом, если я правильно поняла про Учителя, не единожды попрекнул, что рассказ слишком выстроен. Для меня это офигительный комплимент, потому что я не умею. :) Я интуитивист, я пишу, как вижу и слышу, все крючки и петельки образуются сами собой. Поэтому мне сложно с малой формой. Поэтому я не читаю умных книг про то, как надо. История все равно пишется сама, и ей плевать на правила. :) Но я работаю, я учусь. Если Фану интересно, можем пообщаться по фактологии, но на мой вкус косяков немного. Они есть, один прям глобальный, словила уже после отправки. Обязательно исправлю, клянусь! :)
Я не скажу, что мой первый блин на ОК так уж комом, я честно дважды прошерстила список не прошедших в финал, прежде чем подняла голову выше. Так что я по-любому довольна!
Огромное спасибо всем критиковавшим и подробно разбиравшим, это очень ценно, даже не описать, как нужно, это мой главный приз на конкурсе - ваши отклики и замечания! И огромное-преогромное спасибо тем, кому Колесо понравилось! Это прям уххх как приятно!


По ходу конкурса я уже раз сто успела ответить на все вопросы в уме, а теперь как-то растерялась. :) Нужно подумать немного. :) Собраться с мыслями. :)

У вас тут хорошо и весело, народ, мне понравилось! :)

Добавлено через 5 мин. 22 с.
Гостья из прошлого А как в них участвовать? Я просто реально впервые зашла в конкурсе поучаствовать и совсем не в теме остального. :)

По мне, сценарий экзистенциальной катастрофы, вызванной сверхинтеллектом, довольно занятный. Прям могильным холодом веет от такого технобуддизма. Я люблю, порой, вечерком почитать статью про принципиальную невозможность сдерживания подобной угрозы, про Василиска Роко и тому подобное, потому считаю, что в обозримом будущем тема не устареет.
Вот только больно магической выглядит эта оцифровка через ручку холодильника)

Bioskeptic :) Я уже поняла, что недостаточно прописала. Но все-таки... Первый перенос троих - чистая фантазия, эксперимент в условиях "замыкание плюс ядерный взрыв". Второй случай - обмен информацией. Мне показалось, что достаточно созвучия "испорченная ручка холодильника" и "поврежденная рука Яна" с кучей встроенных идентификаторов личности. Контакт, замыкание, импульс Яна, его первый шаг - движение на лай собаки. Обмен базами данных.

Если Фану интересно, можем пообщаться по фактологии

не, Фану такое не по фану, тем более, что обсуждение Колеса привело меня к тому, что дело не в фактологии, а в том, что текст стремится понравится читателю в ущерб истории, что и вызывает желание докопаться до фактажа. Детальней это мы с ребятами обсуждали в подкасте.

Круто, что у тебя интуитивно получается сделать текст, который понравится читателю. Еще круче — что это всего четвертый текст. Я бы очень хотел увидеть тебя на следующем конкурсе с каким-нибудь бомбическим хайконцептом. Если бы у этого текста был хайконцепт, он бы мог выбить Свет с трона.

Не, пойми неправильно, мне по-прежнему не нравятся такие тексты — этот текст слишком ориентируется на литературный рынок и слишком мало заставляет думать — но это текст талантливый, а мое желание видеть всякую философскую фантастику в финальчиках — это исключительно мое желание.

Так что, надеюсь, хайконцепт к следующему разу будет