А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Кстати, скрытые оценки мне нравятся.

И чего хорошего?
Так хотя бы можно посмотреть, кто тонет и докинуть плюс, если рассказ нормальный.
Твоему ж плюсов накидали, а так бы и остался с минусами.
Так что...

Лютеция
А не надо было накидывать.

К слову приближается день Д, 20 февраля, после которого изменения в правила вноситься не будут. Правила в основном доработаны и выложены в разделе правила. Самое существенное изменение: уточнены требования к анонимности. Мы не будем больше принимать рассказы, участвовавшие в отборах и запретим публиковать рассказы во время конкурса, плюс некоторые другие правки.
Из менее значимого - иммунитет будет предоставлен победителям Пятерки и Открытого конкурса.
Обновили рекомендации к форматированию текстов.

Менять систему судейства пока не планируется, с этим все хорошо, она лучшая из возможных.

Разрешите в финале при голосовании по номинациям выбирать рассказы из малого финала.

Добавлено через 55 с.

иммунитет будет предоставлен победителям Пятерки и Открытого конкурса.

Ну хоть что-то.
А лучшим критикам жалко?

Я про Пятёрку.
Неплохо бы давать больше времени на голосование.
Я конечно верю, что за два часа можно всё это прочитать. обдумать, проголосовать, но не все такие сказочные.
Во-первых, зачем такая спешка?
Во-вторых, из-за разницы в часовых поясах основное время голосования у меня пришлось на рабочее время.
Не я конечно могу забить на работу и посвятить себя важному.
Но всё таки хотелось бы всё разумно сочетать.
Я думаю, если добавить ещё сутки, имидж игры не пострадает, народ получит время на подумать и раз уж затеяли конкурс критиков, то и у критиков на критику будет больше времени.

Добавлено через 7 мин. 54 с.
Ещё меня напряг намного тот факт, что человек у которого прошла аннотация, вылетел, потому что все кто за неё голосовал выбыли.
Это прямо какая-то жестокая жесть.
Получается нужно не только написать аннотацию, которая пройдёт дальше.
В принципе, задача понятная и достижимая.
Но и ещё нужно, чтобы те кто за тебя проголосовали, сами не выбыли.
Не Пролёт славен рандомом.
Но это...

Короче предлагаю разрешить голосовать за прошедшие аннотации и тем вылетел, если они пожелают конечно.

Понимаю, что самосуд и всё такое, но смысла в доведении самосуда до такого вот абсурда не вижу.

Во-первых, зачем такая спешка?

Затем, что по итогам голосования кому-то рассказ писать. И если продлять сроки голосования - продлять сроки написания тоже придется, и итак тянущийся с месяц конк растянется еще на большее время.

человек у которого прошла аннотация, вылетел

Человек не вылетел и право голоса у него не отбирали, поскольку заявка прошла во второй тур. Просто у нее максимально возможное количество голосов на втором уровне - ноль. И, разумеется, мы не будем делать вид, что есть какие-то шансы, поэтому и в статистике конкурса она числится как выбывшая, и отрывок на нее не ожидается.

Продлевать голосование смысла не вижу, 24 часа вполне достаточно, учитывая что чистого времени на это надо дай бог час на обоих уровнях. Все остальное подчиняется первому закону Паркинсона.

Как насчёт того, чтобы добавить номинации за мир-сюжет-идею-язык и т.д. и в Малый финал? Опционально, как и в основном общем голосовании. С номинациями просто голосовать и сравнивать рассказы интереснее))

Как насчёт того, чтобы добавить номинации за мир-сюжет-идею-язык и т.д. и в Малый финал?

Если это тут что-то значит, то я голосую за.

Я тоже за))

Хорошая мысль, поддерживаю.

"За мир" - спорно: качественно прописанный "авантюрно-исторический" всегда остаётся в хвосте любых фэнтезийных, хотя бы и созданных с массой логических ляпов.

Ну это же не основные номинации, а так, в довесок. К тому же, опционально. Почему бы не отметить какой-то рассказ, если там язык красивый? Или мир интересный? А если не хочешь за такое голосовать - просто не голосуешь.

Честно говоря, в случае с малым финалом не вижу в этом смысла. Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место. А добавлять возможность голосовать за них вместе с финалистами - тоже не очень правильно. Лишний повод пнуть жюри что не тех в финал выбрали. Отметить достоинства рассказа можно и без пункта в голосовании.

Добавлено через 57 с.
Дон Алькон
Я уже говорил, насколько такие комментарии ценны в теме предложений? Ну, ещё раз повторю: ваше мнение очень важно для нас.

Честно говоря, в случае с малым финалом не вижу в этом смысла. Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место.

А почему нет-то, чем это помешает? Если уж есть такая категория рассказов. Голосовали-то вполне бодро осенью, было бы просто немного интереснее. А те, кому в принципе не нравится МФ, имеют же право сняться.
Вместе с финалистами не предлагаю, т.к. за номинации есть баллы, которые могут повлиять на основной финал.

Получится: самый интересный сюжет среди рассказов, занявших с 26 по 45 место.

"Самый интересный сюжет в малом финале". По-моему, хорошо звучит. Конечно, могут начать сравнивать номинации из малого и основного финалов. Ну и что? В конце концов, у рассказа могут быть слабые стороны, но идея при этом — сильная и необычная. И если такой рассказ попал в малый финал, почему бы не подчеркнуть сильную сторону?
Мне показалось, в прошлом раунде на финалистов вызверялись гораздо меньше, чем обычно (было недовольство распределением мест в финале, но это другая тема). Думаю, именно потому что появился малый финал, выбор форума. Почему бы не добавить еще немного драйва? С номинациями правда будет интереснее.

Да, господа и дамы. Все мы в курсе, что если вы обнаружили свой текст в местном финале - то рано радоваться. Стоит обождать, какое место текст займет - и если он окажется в позиции от 27 до 17 - не стоит особенно радоваться. Печалиться тоже - пара судей текст заметило и оценило, но радовать точно нельзя. Потому что-то с вашим текстом явно не то. Слаб текст где-то. Может, язык и стиль. Может, сюжет. Может, с героями что-то не то. Короче, писать лучше надо(цэ), на лаврах почивать рановато.

Малый финал сейчас не работает. Или работает в холостую - зря работает. Сортируют и ранжируют тексты - а зачем? Впустую. А можно б было прикрутить его к основному конкурсу - для уточнения основного текста и исправления вкусовщины судей.

Не стоит относиться к Основному финалу как этакой индийской священной корове, результаты которого - незыблемы и точны. Когда с десяток судей читает финал - тогда все это более-менее адекватно отражают качество текстов по основному финалу - это верно, но все что повылетало раньше - тут уже серьезная проблема с оценкой.
Или вернее для некоторых текстов - с недооценкой этих текстов.

Поэтому вот такое предложение по существу –

- В Малый финал попадают все тексты, набравшие хоть один судейский балл и вылетевшие на Предварительном уровне.
- Малый финал оценивают читатели и участники - но не судьи.
- Голосовать могут написавшие комментарии к текстам Малого финала.
- По баллам, полученным в Малом финале, формируется десятка лучших текстов.
- Читательские баллы этой десятки умножаются на некий выбранный оранизаторами коэффициент, приравнённый по отношению к судейским балам Основного финала. К примеру, на 0,2 – т.е. 1 судейский голос равен 5 читательским голосам.
- Далее тексты Малого финала занимают места в основном списке конкурса - в позициях с двадцать седьмой по семнадцатую включительно - выше позиций тех текстов Основного финала, которые получили от судей мало баллов. Они теснят и вышибают слабые тексты авторов, оцененные судьями как слабые.


Добавлено через 1 мин. 57 с.

ваше мнение очень важно для нас.

Что, и правда ценно? Не шутишь? Ну-ну.

Дон Алькон
Такая математическая надстройка весьма сомнительна и ненадежна. Никакими коэффициентами не получится сравнять, т.к. количество голосов - фактор плавающий: в один год больше активных участников голосонули, в другой - меньше. С качеством текстов это мало коррелирует.

Единственный вариант достичь более-менее объективного сосуществования основного и малого финалов в одной турнирной таблице - это принудить судей читать всё и формировать топ ещё и по малому финалу. Но Боб на это не пойдет - слишком большая нагрузка.

Систему судейства радикально менять не планируется. Она итак лучшая из возможных.

И где же тут радикальная смена судейства? Чуть подвинуть слабые рассказы нижней части финала - сильными и повылетавшими из-за специфики и случайностей вкусовщины судейской коллегии.

Тексты внизу финала никому особой чести не делают - и финалу тоже, гордиться тут особенно не чем, никому - ни авторам, ни организаторам. И каждый раз нарекания и пререкания идут - а что это делает в финале? Реальная возможность скорректировать - и малыми силами.

Ладно, мое дело было предложить - ваше отказаться. А как система работает я знаю лучше. Проверено - на собственном опыте.

Система точно не самая лучшая из возможных, и не самая худшая, а такая, - какая сложилась исторически. И уже довольно сложная, и ресурсо-время-емкая.

Реальная возможность скорректировать - и малыми силами.

Шило на мыло. Не отрицая того, что в этот раз в финал действительно прошли рассказы, заслуженно побывавшие в списке голактик.

Идея, что форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная. Идея, что система голосования будет меняться только потому, что кому то не нравятся ее результаты и он выдает свое мнение за истину в последней инстанции - тоже неправильная. Убираем эти две посылки и что остаётся? Остаётся шило на мыло причем с потерей качества.

Дон Алькон, так ведь уже добавили возможность провести в финал три рассказа читательским голосованием. Если смотреть на примере осеннего раунда, верхушка МФ - это рассказы, которые следуют за проведёнными таким образом. То есть, грубо говоря, предлагается брать шесть вместо трёх - но это значит дальше повышать уровень самосудности конкурса...не факт, что на деле это будет работать красиво.

Сейчас малый финал не работает. И усилия его читателей - не дают ничего.

Если так судить, то и попадание в финал никому, кроме победителя, не даёт ничего, кроме иммунитета. Конечно, учитывая осеннюю истерию на предварительном этапе, иммунитет - вещь нелишняя, но тут скорей надо с подходом участников к этому самому предэтапу что-то делать.
Что касается МФ, у него есть два весомых плюса: во-первых, теперь приз зрительских симпатий среди непрошедших даётся рассказу, а не автору; а во-вторых, текст ещё месяц участвует в конкурсе, можно собрать ещё интересных отзывов и т.д. А при уровне непредсказуемости финала, широкий охват независимых мнений - одно из основных конкурентных преимуществ Пролёта, как ни крути(имхо, конечно).
Но немного занятнее МФ всё же можно было бы сделать.

форумное голосование лучше оценок жюри, в корне неправильная.

Поддерживаю.
Форумное голосование тоже "водит" туда-сюда.
И ещё как!
И сейчас оно чем хорошо, тем что влияние на результат действительно минимальное.
Не хватало нам ещё нашествия добровольных помощников, для проведения текстов в финал.
Итак склок выше крыши, а то ли ещё будет.
Учитывая опыт последнего предэтапа, нам надо думать, как сделать так, чтобы там нормальные рассказы не вылетали.
То есть вся система должна работать чётко: голоактики вылетают на предэтапе, средние остаются в полуфинал, хорошие попадают в малый, отличные в финал.
Мы тут почему-то думаем над самой верхушкой айсберга.
Но конкурс это не только верхушка.
Если уже на предэтапе бред, то ничего хорошего в финале не будет.
Поэтому наша задача сделать всю систему стройной, а не только пинать жюри за финал (хотя это дело святое :-Р).
В первую очередь надо с себя спрашивать.

Добавлено через 2 мин. 54 с.
Чем мне нравятся номинации малого финала.
Тем что голосование по номинациям позволяет думать более прицельно.
То есть не просто выбрать, что понравилось.
Но и понять, что в том или ином рассказе лучше.
Мир, язык, герои, идея.
Это позволяет читателю конкретизировать мнение, а автору понять, что в его рассказе народу больше всего нравится.


Добавлено через 12 мин. 8 с.
Я не думаю, что если голосование по номинациям объединить с малым финалом, то это будет только для того, чтобы лишний раз напомнить судьям как они не правы.
Кто хочет сказать об этом судьям, тот молчать не будет - никакие номинации не нужны.
У нас ведь свобода слова))
Просто иногда реально сложно выбрать из мракоты финала лучший рассказ для детей или юмор.
Эти номинации особенно, потому что мы тут все большенькие и юмор у всех разный. Отсюда, у таких рассказов шансов попасть в финал изначально меньше.

Но если эти баллы важны для финалистов, то почему не попробовать отдельно?
Это ведь не требует ничего, кроме желания голосующих.

А малый финал работает.
Хотя бы не было такого количества скандалов, как весной.
Хотя конечно хотелось бы лучше))
Для арены анонимность, хоть и относительная, всё равно важна, я думаю.
Ну и пусть бои на арене и малый финал развиваются.
Может ещё что интересное для них придумаем))

Aster
Иммунитет вещь довольно бесполезная и бессмысленная. В полуфинал при нынешней системе и так попадают все рассказы чуть выше уровня "полный отстой", и человеку, попавшему один раз в финал, не составит труда написать такой. А если не напишет, то тем более в финале ему делать нечего.

Эллекин,

В полуфинал при нынешней системе и так попадают все рассказы чуть выше уровня "полный отстой"

Как человек, осенью разбиравший ~150 слитых текстов, не могу с этим согласиться.
А до того был случай, когда текст постоянного участника и неоднократного финалиста, тоже чуть не слили за то, что он неформатный. Но тогда было проще с этим разобраться, т.к. процент заминусованых был ниже. Если же всё продолжится в том же духе, что и осенью, контролировать происходящее будет нереально.

А если не напишет, то тем более в финале ему делать нечего.

На предэтапе не в финал рассказы выбирают. Ну я там где-то выше писал - собираю для интереса статистику, и очень часто жюри тексты, спасённые из предэтапа, воспринимает весьма благосклонно. Можно не соглашаться с мнением жюри, но будь эти работы полным отстоем и нечитабельными голактеками, их бы и жюри не оценило.

Aster
Вы можете привести случай, когда рассказ пристойного уровня не прошёл в полуфинал?

Эллекин, я могу. Прошлая весна, "Цвета, о которых не говорят с друзьями" (если не путаю название). Мне он не понравился из-за сюжетного поворота, но рассказ был хорошо написан, идея была необычная, это не был шлак или голактика.

Джени
Неудачный пример. Хорошим этот рассказ назвать трудно

Persian_Cat, как раз удачный пример. Это хорошо написанный рассказ с оригинальным сюжетом и миром и не прошел он, потому что его заминусовали за "это Россия, брат" ))) Да, мне это тоже не понравилось, я тоже его не плюсовала. Но это не рассказ, от которого кровь из глаз, он был технически совершенно нормальный. А задача предэтапа именно в том, чтобы отсеять слабые первые попытки, голактеки и т.д.