Цитата(Persian_Cat)
Но этому человеку доверяют судейство, а он только эскапическую сторону искусства хочет видеть, ну что за пушной зверь
Можете быть спокойны, между моим месседжем и вашим его пониманием лежит немножко бездны, так сказать)
Добавлено через 2 мин. 56 с. Цитата(felidae)
В фантастике должны быть фантастические злодеи, в реализме - не фантастические.
На самом деле я пытаюсь транслировать одну мысль. Не мою, собственно, но чью уже не вспомню, но я с ней в свое время согласился и взял на вооружение.
Есть вещи, которые могут быть реальными. В фикшене они будут смотреться недостоверно, даже если такое реально происходило.
И чернушно-бытовым злодеям имхо это тоже касается.
Вот тут совершенно недавно писали, что условный злодей, которого обижали в детстве, это не особо котируется. Это недостаточная мотивация.
А как насчет двух малолетних психопатов благополучной семьи, которые взяли 3-летнего ребенка, повели его на железную дорогу, раздели, облили краской, кое-что с ним проделали, а тело бросили под поезд, чтобы скрыть следы преступления. Они просто играли - вот мотивация. Малолетний психопат - это человек, которого не просто неправильно воспитывают, в нужных условиях он социализируется правильно. Но не тогда, когда у его родителей не хватает времени на довольно трудную воспитательную работу. А при взрослении уже никакой мотивации не надо, он просто будет причинять боль, вот и все, потому что у него отсутствует категория чужой боли.
Да если бы я такое вычитал в фикшене, а не в книге про психологию психопатов, я бы хрен поверил бы, что автор просто не пытался бы зажестить. Ладно, если бы автор раскрыл по психопатичекую сторону личности, а если бы нет, если он просто описывает этот случай, как часть реальности. Кто бы ему поверил, что он что-то хочет обличить, раскрыть?
P.S. Ну ладно, окололитературная дискуссия опять же свалилась к "этому человеку..."
Так что я тож умоюся