Новая жизнь, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Новая жизнь»

Текст рассказа: «Новая жизнь»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ может похвастаться интересным решением. Хорошо подмечено, что, кроме регенерации, от червей может передаться и способ дыхания - чем влажнее воздух, тем лучше. Немного смутила фраза о том, что кровь движет сердце, но спишем это на художественный прием.
Еще из замечаний - длинноватая экспозиция. Я бы советовал выразить общеизвестные для вымышленного мира факты через диалоги или события. А то складывается ощущение, что посмотрел самое начало фильма, и внезапно вылезли титры.
Слог хороший, живой. Читается текст с интересом.
Спасибо, автор, приятно удивили.

Добрый день, Автор!
Прочитано. Могу сказать, что это действительно научная фантастика, но не совсем рассказ, а скорее его концепт.
Чтобы пояснить свою мысль, давайте попробуем оценить текст по основным критериям.
1. Идея. Есть и довольно интересная.
2. Герои. Или скорее персонажи. О них нам известно крайне мало - имена и то, что оба, будучи смертельно больны, согласились на инновационную операцию. А как они выглядят, сколько им лет, кто они по профессии, где их родные и близкие, которые как-то должны были реагировать на их болезнь и выздоровление? В общем, чем живут герои или хотя бы один из них, и почему читатель должен начать сопереживать?
3. Сюжет. По задумке интересный, но поскольку история подаётся от лица персонажа, с которым читателю так и не удаётся познакомиться, то и цепляет она меньше.
4. Драма. Указание на неё в тексте есть. Здесь и смертельная болезнь, настигающая рядовых граждан, которые не в состоянии оплатить себе дорогостоящее лечение, и намёки на жизнь знаменитости, и открытый финал оставляет повод задуматься, а что же с героями будет дальше. И снова, будь персонажи и их ситуация лучше прописаны, это зацепило бы больше.
5. Мир. Описание мира почти отсутствует. В целом примерно понятно, что речь идёт о современности и одной из постсоветских стран, но конкретики или каких-то интересных деталей, позволяющих лучше представить себе место действия, я не углядел.
Резюме. Хорошая идея, неплохой сюжет и, кстати, довольно лёгкий язык, но тексту не хватает наполнения. Развернуть его можно, детальнее познакомив читателя с миром и одним или же с обоими главными героями. Можно также и о Тамаре написать больше. Сейчас она в тексте вообще для каких целей?
Автору спасибо и успехов в творчестве!

Автор, я прочитал Ваш рассказ.
И если отталкиваться от определения, что рассказ - это малая литературная форма; повествовательное произведение небольшого объёма с количеством героев и кратковременностью изображаемых событий, то это определенно рассказ.
Сюжет занимательный, развязка интересная. Было бы потешно, если бы нежелательные явления проявились не так быстро и переливание крмалымови получила бы существенная часть нуждающихся. Но это, скорее, сюжет для сиквелла: подпольные лаборатории наживаются на переливании крови, не смотря на риски и превращая страждущее излечения человечество в монстров -)
Сдается мне, что это тот вид рассказов, в котором основную ценность имеет идея. А персонажи служат лишь для ее художественного воплощения. А сколько лет персонажам и чем они занимаются отходит на второй план, когда у них развивается способность к нечеловеческой регенерации или они начинают превращаться в червей.
Очень понравилось начало описания компания Владимира - живо и иронично.
Взявшись за рассказ по медицинской тематике, Автору было бы неплохо с таковою поподробнее ознакомиться. Кровь не омывает внутренние органы, "сквозь обработку" лучше заменить на "после обработки" ( а то складывается впечатление, что Вы с английского переводите). Избегайте тавтологии ( распутье выбора- распутье уже и есть необходимость выбора) и структуры типа "Егор одобряющим кивком деликатно дал понять о восхищении умением ... - дал понять, что восхищен...).
А как же без Тамары ? Ведь нужен же персонаж, нуждающий в лечении, но на котором такое лечение будет прекращено.
Автору спасибо за рассказ и успехов!

Здравствуйте, автор! Прочитала вашу зарисовку. Интересно. Но нет сюжета. Совсем.
Текст-объяснение в самом начале утомляет. Можно же как-то через эпизоды или диалоги показать, а не просто пересказать теорию.
Главного героя вы не прописали. Второй персонаж - Владимир, и вовсе функция.
Но потенциал есть, дерзайте! Дальнейших творческих успехов!

Рассказ прочитан. В тексте акцент на быт, житейские проблемы, ипотека на медицинские преобразования. Идея с кровью, все понятно с содержанием. Читается легко. Я о другом. На мой взгляд, очень субъективный. Фантастика ,- жанр с огромным потенциалом ,для писателя с воображением ,без горизонта бытовухи. С помощью приемов , с элементами аллюзий и символизма, можно, даже философский трактат раскрасить. Описывая мелочи быта, это поклон обывателю. А хочется увидеть красивый гордый реверанс фантастике. Житейского чтива хватает. Спасибо, не зацепило.

Здравствуйте. Я автор рассказа и раз уж можно отвечать, так как имена раскрыты, то хочется написать по поводу прочитанных отзывов.
Я придерживаюсь мнения, что автор не должен объяснять свои рассказы, их идеи - не получилось рассказать всё текстом, тянет пояснить мысль, значит и рассказ не удался. Читатель может привносить свои домыслы, обсуждать, ругать - это и есть жизнеспособный текст. Остальное - в топку. Поэтому, спасибо всем за отклик. И если честно, я думал будет разнос серьезнее. Жанр фантастики мне не чужд, но большинство моих текстов, в том числе и лауреатов - всё же реализм. Поэтому, конечно, на серьёзную конкуренцию уже опытным фантастам сообщества, я не рассчитывал. Главное, что получил - это вполне адекватные и интересные отклики. Обратная связь на текст лучше призов, и круто, что конкурс своими условиями даёт такую возможность.
1) Замечание по экспозиции, пожеланиями отработать её в диалогах, а не просто вывалить на читателя в первых абзацах. Учёл, хотя подать вводные в виде трейлера не такая уж и прямолинейность. Прочитывая спустя время - вижу, что получилось массивно, а я наоборот хотел сделать небольшой лёгкий текст, этакий твист. Значит, нужно пробовать по другому рассказать вводные про червей. Целью твистового рассказа я и облегчил героев. Они просты, без способностей, кроме болезней. Поэтому описывать их не имело смысла. Мне было не важно, как читатель нарисует его в голове. Отметили,что идея важнее в рассказе. Так и есть, поэтому мне нужно заставить переживать только за главного героя, и желательно как-нибудь покороче. Он должен зацепить, всё таки. Займусь этим.
2) Спасибо за отмеченный лёгкий слог. Я над этим работал, бывало, раньше так кудряво круглил описания, что страшно становилось. По-моему мнению, пока не даются диалоги, но вывести ёмкую идею в лёгкий слог всё-таки начинает получаться.
3) Не рассказ, а скорее концепт, зарисовка - вот тут не совсем согласен. Я не стремился к сюжетному рассказу. Это же не единственный способ рассказать историю. Тема про червей всплыла не случайно - это история вполне настоящего научного ролика, где идея описывается разработками. Конечно, болот и простоты использования там не было. Обсуждалась червь, как вариант источника материала для искусственной крови. Я лишь обыграл свои мысли,возникшие тем утром, во время завтрака перед телевизором. Весь рассказ - эта идея, в том числе и вполне реальный сигнал - донорство испытывает нехватку крови. Видимо, я провалил основную задумку - сделать твист в конце.
4) Провалом этой идеи и появилось впечатление бытовухи вместо реверанса фантастики. Круто будет, когда я доработаю текст и фантастика в бытовом описании выстрелит в самом конце неожиданным поворотом! Вот это будет Фантастика, согласны? У Брэдбери так получалось. Это было в моей задумке, для твиста - характерно.
5) По поводу тавтологии, описок, иногда сложного художественного элемента (чаще, просто неудачного) - стану писателем, обзаведусь личным корректором и редактором. Всё отмеченное - мой косяк на стадии вычитки.
Всем спасибо.