Чухонский синдром, Обсуждение. 2017 Осень

Завидую Мангусту. У него целая коллекция ядов, собранных из желез начинающих писателей Стоит на полочках в банках и на каждой подпись с названием рассказа.

А комментаторы продолжают не палиться xD

Прочитал. Ничего не понял, весь рассказ - нагромождение бессмысленного бреда. Перечитал. Укрепился во мнении.
Сюр ради сюра ещё не делает рассказ интересным.

Моё мнение: Сюжет свеж, увлекателен и зримо связывает нынешнюю действительность с несколькими прошедшими эпохами (как видно, таков замысел автора).

Свежесть экзорцизма, серьёзно?

Моё мнение. Всуе не позволительно упоминать имя Божье, но его прозелитов – за милую душу и сколько угодно.

В том случае, когда это оправданно, т. е., работает на сюжет. Вопрос: как упоминание о Шлаге отражается на чём-либо в сюжете?

Моё мнение: Рассказ тщательно отшлифован, нет лишних слов, они все на месте и подлинно отражают мысль автора. Что же ещё нужно для добротного текста!

Мне повторить замечания по грамотности и мат. части?

И на закуску: избранный Вами псевдоним, вызывающий у меня ассоциации с именем известного террориста, контрастирует с претензиями на оригинальность, сквозящими в оформлении Ваших "Филиппиков".

Такой странный рассказ, что сказать мне здесь особо нечего. Прочитала весь, но эклектика сбивает с толку совершенно. Почитала комментарии, вроде что-то начало проясняться... Какая-то идея, заложенная в повествовании... Но однозначно, я не ЦА этого рассказа.

Может ли винегрет из образов, завёрнутый в упаковку из "глубоких" мыслей, считаться рассказом?

Не понял, каким таким языковым и стилистическим богатством наслаждались комментаторы выше. Наверное, у меня не столь утончённый вкус. Моё впечатление: просто ужасно. Это даже не поток сознания, это поток галлюцинаций. Абсолютная "голактега".

И даже пояснения форумчан-с-одним-сообщением ничего не проясняют.

Слово"синдром" здесь очень кстати. Синдром графомана.

Я, прочитав мнения первых "восхищенных", еще на отборе, сомневался, мало ли, может чего-то не понял, ибо бросил продираться сквозь эту ересь с самого начала. И не стал оставлять комент, поскромничал. Похоже, моего мнения придерживаются многие.

Блин, я читал рассказы на порядок выше, чем этот и не попавших в финал. Нет, вру, на два порядка! Даже некоторые рассказы с 0! на порядок выше. Тот же "мы - стражи". Я догадываюсь, что Господин и этот рассказ были вместе в одной группе и сочувствую жюри, вынужденным читать все те рассказы.

Графоманским рассказ этот наречь должен я, ибо к темной стороне разума склонять он нас пытается.

ПыСЫ: а вообще автор старался, писал, тратил время, возможно - вкладывал смысл. Но пробиться сквозь его словесные выверты - крайне сложно.

Судя по коменту "человека - одно - сообщение" - синдром графомана оправдан.

Вот что, присноупомянутый и многотиражированный Алексей 2014-тый!

Окажись Вы коллегой мне – психиатру со стажем, мы при обоюдном желании смогли бы профессионально порассуждать о свойствах Вашего мышления, подлинно отображённого Вашими же множественными комментариями. Остановлюсь лишь на последнем (цитирую Вас из сообщения №33),

И на закуску: избранный Вами псевдоним, вызывающий у меня ассоциации с именем известного террориста, контрастирует с претензиями на оригинальность, сквозящими в оформлении Ваших "Филиппиков".

в котором наблюдаются разорванность ассоциаций и амбивалентность (если Вы не в курсе – это сочетание противоположных понятий).
Действительно, в моём псевдониме «Дока Гурманов»:
Дока – тот, кто сведущ в какой-либо области, искусен в каком-либо деле (по Ефремовой) и – знаток, мастер своего дела; ловкач (по Ожёгову).
Гурманов – производная от моей фамилии (вспомните, гурман – знаток прекрасной еды и напитков).
Таким образом, ни по роду профессиональной деятельности, ни по увлечённости хорошей литературой (рассказ «Чухонский синдром» – замечательный), я к «известному террористу» и его деятельности отношения не имею.
Вас, дорогуша, крепко подвели Ваши ассоциации в последнем комментарии. Впрочем, в большинстве предыдущих – тоже. Мужайтесь и будьте здравы.

мне – психиатру со стажем,

О, а я псих со стажем) будем знакомы))) а вы диагнозы по комментам ставите?

Раздраисто загромыхало, словно небеса пнул пьяный атлант

.
Разве это не прекрасно? Цидульке текст понравился.

О, а я псих со стажем

Не прикидывайтесь, дорогая Ирбис А Цидулька ещё раз перечитает на волне своей персистирующей рекуррентной депрессивной деперсонализации

Не прикидывайтесь, дорогая Ирбис

Ну вот зачем вы так? Я же ж хочу диагноз! Никогда не общалась с реальным психиатром, а тут онлайн-консультации...))))

в котором наблюдаются разорванность ассоциаций и амбивалентность

вам не кажется, что использовать нозоцентрический подход в интернете несколько глупо, доктор?

Ух, ты как всё накалилось!) Обидно стало за Алексея. Глубокоуважаемый Дока, вы бы прочитали 350 творений? Ваша бы созерцательная психика это вынесла? С удовольствием бы почитала ваше мнение о других рассказах.
А вообще здорово, получить не просто рецензию, а "видение тебя психиатром", если уж не по комментам, так по произведению((
Хотя, да, Ирбис, диагнозы нам ведь уже поставили:

«Эксцентрики» настаивают на малопонятности или слабости сюжета...

Вот мы кто!)

Vedotschka
Вы понимаете, что получается... Ведь доктор Алексея индивидуальностью вывел, а нас коллективным диагнозом удостоил на два грубейших типа... Так что обидно-то, да! Но не за Алексея))))

коллегой мне – психиатру со стажем

А, ну так это многое объясняет!
Если со стажем, то стопроцентно профдеформация есть. А с кем работает психиатр? Правильно...

а нас коллективным диагнозом удостоил на два грубейших типа...

Действительно обидно.
Требую индивидуальные диагнозы для всех комментаторов!

Действительно обидно.
Требую индивидуальные диагнозы для всех комментаторов!

Не расстраивайтесь, уважаемый Мангуст *достаёт МКБ-10, F00-F99* Ща всем желающим диагноз подберём. Вам какой: редкий синдром или что-нибудь с красивым названием? Диссоциативная фуга подойдёт? И психиатра со стажем не обидим

Цидулька

Я погляжу ваши диагнозы поинтересней будут!
Заряжай всем диагнозы от Цидульки! (Включая доктора )

Окажись Вы коллегой мне – психиатру со стажем, мы при обоюдном желании смогли бы профессионально порассуждать о свойствах Вашего мышления, подлинно отображённого Вашими же множественными комментариями.

Что Вы! Я всего лишь учитель (не люблю "педагог", хотя в реальности - действительно, хромой), поэтому в узко-специальной терминологии не силён, и могу порассуждать об особенностях Вашей личности, разве что оценивая уровень воспитанности.

Вас, дорогуша, крепко подвели Ваши ассоциации в последнем комментарии. Впрочем, в большинстве предыдущих – тоже.

Вполне допускаю, что сходство с именем террориста Доку Умарова не планировалось Вами сознательно. Однако делать нечего: фонетика против Вас. А уж как Фрейд рад!..

знаток, мастер своего дела; ловкач (по Ожёгову).

Разочарую и здесь: "знаток", искажающий фамилию автора словаря (Ожегова), Вы серьёзно?! Первоначальное значение "гурман" - до сих пор использующееся французами - тоже несколько отличается от Ваших претензий:
Гурман (фр. gourmand). Человек, любящий много, сытно и вкусно поесть, иногда без меры, в общем, бытовой обжора. В русском языке, однако, это понятие еще в начале XIX в. спутали с понятием гурмэ.
Гурмэ (фр. gourmet). Человек, разбирающийся в тонкостях кулинарии, кулинарный эксперт, ценящий вкусные блюда, но вовсе не обжора, не гурман. К сожалению, этот правильный термин у нас почти не известен.
(Кулинарный словарь В.В. Похлебкина, 2002)
Не переоценивайте своих знаний, пожалуйста.

Мужайтесь и будьте здравы.

Благодарю, и Вам того же.

Просто неприличное количество комментаторов с минимальным количеством постов. От этого недоумение от рассказа сменилось на чувство брезгливости.

А я не то, чтобы так уж хочу узнать диагноз, но Мотыжник очень просил.
Доктор, и мне справочку, плиз!

Призываю все же закрыть этот флуд про психиатрию. Он не имеет никакого отношения к обсуждению рассказа.

Он не имеет никакого отношения к обсуждению рассказа.

Ну как же не имеет?
Рассказ — чистой воды бред сумасшедшего. Где же ещё говорить о психиатрии, как не в теме такого шИдевра?

Рикардо Дель Тави, это не бред. Это - как обычно выражаются адепты Кастанеды и иже с ним - "описание личного опыта шаманской практики". Ну, грибочки всякие, и т. п. Оно небезынтересно, только очень на любителя...

это не бред. Это - как обычно выражаются адепты Кастанеды и иже с ним - "описание личного опыта шаманской практики"

Такой личный опыт для стороннего наблюдателя неотличим от бреда сумасшедшего, ибо отражает не объективную реальность, а субъективные переживания, которые как-то измерить и зафиксировать невозможно.
И ценность этот опыт имеет не большую, чем та бредятина, которую несут лечащим психиатрам пациенты.
Поэтому я считаю правомерным поставить знак примерного равенства между бредом и "опытом шаманской практики".

Поэтому я считаю правомерным поставить знак примерного равенства между бредом и "опытом шаманской практики".

Попроси жюри растолковать нюансы, почерпнутые ими в данном рассказе. Я думаю, может получиться интересный обмен мнениями на тему "Чей план лучше?"

Алексей2014, в любом случае ценность этого плана как произведения нулевая.

Эллекин, каждому - своё. Мне игра смыслами даже в чём-то показалась интересной. Картинка такая, текучая - как часы у Сальвадора Дали. В общем, если бы некто не пересолил с похвалами, я бы, скорее всего, посчитал подобный эксперимент по описанию пограничного состояния психики в целом удачным. А вот когда "амбразура" была закрыта грудью ценителя целиком и полностью... Ну, как тут удержаться? Медвежья услуга, похоже.

Не подлежит сомнению, что "Similia similibus curantur", - Подобное излечивается подобным. Кто решится перечить?

"И всё-таки она вертится!" – возразил впоследствии известный астроном Галилео Галилей после того, как инквизиторы вынудили его отречься от убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Это случилось в далёком 1633 году.

Вот и я нынче же выскажу нечто подобное (и не отрекусь):
Мне видится, что «Чухонский синдром» – мастерски выполненный, лучший на этом конкурсе рассказ. И, по моему убеждению, – достойное украшение Осеннего Пролёта Фантазии 2017!
Куда деваться, господа комментаторы, отягощённые тучными «репутациями», это именно так, хоть вертите, хоть крутите – врознь ли, сообща ли, ведь комичная коллекция комментариев от некоторых аутсайдеров конкурса, огульно уничижающих достигший финала текст, выставлена напоказ, заметно выделяется подозрительной предвзятостью и в связи с указанными признаками чересчур тенденциозна. Чувствуется, как от неё за версту несёт дутой напыщенностью, пустым самолюбованием, глухой мелкотравчатостью и притязательной бессмысленностью. Мille pardon, Messieurs, prenez soin des dames, quelle atmosphere pourrie!

Таково моё мнение, уж не обессудьте, высказаться – значит облегчить душу.

Не подлежит сомнению, что "Similia similibus curantur", - Подобное излечивается подобным. Кто решится перечить?

Гомеопатия - лженаука. То есть, Вам перечат авторитеты, однако.

"И всё-таки она вертится!" – возразил впоследствии известный астроном Галилео Галилей после того, как инквизиторы вынудили его отречься от убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Это случилось в далёком 1633 году.

Это легенда. Слова впервые появились в печати в 1757 году.

комичная коллекция комментариев от некоторых аутсайдеров конкурса, огульно уничижающих достигший финала текст, выставлена напоказ, заметно выделяется подозрительной предвзятостью и в связи с указанными признаками чересчур тенденциозна.

Вместе с ТРЕМЯ комментариями поддержки от пользователя с ТРЕМЯ комментариями, это "заметно выделяется предвзятостью" конкретного читателя.
Впрочем, от самого оформления претензий

за версту несёт дутой напыщенностью, пустым самолюбованием, глухой мелкотравчатостью и притязательной бессмысленностью.

Ну, и пусть! Так действительно веселее

Мне видится, что «Чухонский синдром» – мастерски выполненный, лучший на этом конкурсе рассказ. И, по моему убеждению, – достойное украшение Осеннего Пролёта Фантазии 2017!

А мне видится, что вы - жирный тролль.

Не подлежит сомнению, что "Similia similibus curantur", - Подобное излечивается подобным. Кто решится перечить?

Википедия, конечно:
В 2017 году Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН выпустила меморандум, который признаёт гомеопатию лженаукой. В меморандуме изложены рекомендации, направленные на исключение гомеопатии из системы российского здравоохранения. В рамках меморандума комиссия предложила Министерству здравоохранения РФ исключить медицинское употребление гомеопатии в муниципальных и государственных лечебных учреждениях, а также рекомендовала аптекам не продавать гомеопатические и лекарственные препараты совместно[11].

"И всё-таки она вертится!" – возразил впоследствии известный астроном Галилео Галилей после того, как инквизиторы вынудили его отречься от убеждения в том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Это случилось в далёком 1633 году.

Вот и я нынче же выскажу нечто подобное (и не отрекусь):

Да, да, вы круче Галилея, мы уже все это поняли. Но как мелкотравчатые самолюбы, почему-то не заценили. Но хотите, укажу места, где тусят самые наполеонистые Наполеоны, эйнштейнистые Эйнштейны и все мировые гуру ?

Мне видится

А как насчёт голосов? Не стесняйтесь, будьте искренни, и вам помогут.

Куда деваться, господа комментаторы, отягощённые тучными «репутациями», это именно так, хоть вертите, хоть крутите – врознь ли, сообща ли, ведь комичная коллекция комментариев от некоторых аутсайдеров конкурса, огульно уничижающих достигший финала текст, выставлена напоказ, заметно выделяется подозрительной предвзятостью и в связи с указанными признаками чересчур тенденциозна. Чувствуется, как от неё за версту несёт дутой напыщенностью, пустым самолюбованием, глухой мелкотравчатостью и притязательной бессмысленностью. Мille pardon, Messieurs, prenez soin des dames, quelle atmosphere pourrie!

Чувак, что касается Цидульки, ты прав: она аутсайдер, половину финала готова уничижать от заката до рассвета, подозрительна, предвзята и вообще редиска. По-французски тоже умеет, но за Цидулькин французский на Пролёте забанят. В одном ты не прав, когда огульно высказался про участников. Цидулька обижена за людей, которых зауважала. А посему не станет голосовать за "Чухонский синдром" вопреки своим намерениям. Такой вот мелкотравчато-бессмысленный жест. Но обратите внимание на его воспитательную направленность. Прежде чем глубокомысленно на трёх языках сплюнуть ещё что-нибудь.