Ведьмы гипербореев, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Ведьмы гипербореев»

Страница рассказа на сайте конкурса Ведьмы гипербореев


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор явно хочет заставить читателя задуматься, и у него получается. Читатель задумывается над двумя вещами:
- Почему так странно ведут себя запятые?
- Зачем было читать (и писать) этот рассказ?
На оба вопроса нет ответа. Нет ответа - тишина. В пышной спальне страшно в час рассвета. Слуги спят, и ночь бледна. То есть, это самое, пунктуацию можно подтянуть и поправить, а вот с содержанием как быть? Наверное, для начала автору нужно определиться, что именно он/она пытается читателю предложить.
Философский трактат, написанный, как положено в Древней Греции, в виде диалога? Но для философии рассуждения слишком банальны и поверхностны. Даже разница в религиозных воззрениях участников не может эти рассуждения сделать интересными.
Притчу-сказку о том, как встретились две воды - горячая и холодная - и что из этого вышло? Да вышла-то, в общем, какая-то ерунда. Спор свой они никак не разрешили, истину не родили, выводов не сделали. В притче должен быть вывод, понимаете, да? Должно быть какое-то умозаключение, ради которого читатель терпел весь этот детсад в стиле "встретились две ракеты, американская и русская".
Кроме того, в столь небольшом объеме уместилось еще и псевдоисторическое фэнтези с дворцовыми делами, поиском пропавшего цесаревича и (почему-то, куда-то и зачем-то) движущейся скалой. Короче говоря, смешались кони и люди, и залпы тысячи орудий, и все дела, и в результате - невнятная мешанина без цельного сюжета, без достойных внимания персонажей, без какой-либо внятной идеи.

Восклонившись от моря

О боги. Я бы даже сказала: О протобоги.

потупил  глаза  в землю

А потом потупил их в небо. А потом потупил глазами, и в конце концов просто тупил весь рассказ.
Извините.

потупил  глаза  в землю

А если это сильный телекинетик?

А если это сильный телекинетик?

Потупила глаза в ваш вопрос. Потупила в википедию и словарь на всякий случай. Как связать ваш вопрос с моим комментарием – так и не поняла, простите.

встретились две воды, поговорили про пальцы и смешались в старом-добром махаче. Нормас, воды-гопари, четко.

Слава Богу за созданный Им  мир!…

То ли пропаганда, то ли стеб...
Эм, вводная лекция по истории философских течений Древней Греции. Все понятия и отсылки - есть. Сюжет... Ну, для сайдквеста пойдет. Для сайдквеста CoD:MW но все же. 3,11 из 9,95.

Добавлено через 51 с.
tequiller
Ну тип фигура речи такая. Телекинетик настолько сильно потупляет взор, что вспарывает им почву.

" КАПЛЯ

Между скал струя бежала
И холодною слезой
Вся по капле ниспадала
В море, полное грозой.

"Это что? Мне сестры - бури,
Молний луч на мне горит,
Слито с небом я в лазури, -
Море гневно говорит. -

Крошка! Ты о чем хлопочешь?
Мне ль - гиганту ты помочь,
Мне ль воды прибавить хочешь?
Труд напрасный! Плакса, прочь!"

"Да, бассейн твой, море, полон, -
Струйка молвила, - но я
Влить хочу в него... он солон...
Каплю годного питья".(с) - В. Гюго

Так... Не скажу, что не понравилось, хотя вопросы есть. Первый: намёки на место и время действия как бы говорят, что имеем дело с чем-то вроде рецидива язычества при Юлиане-Отступнике (поговорка про львов уже есть, но христианство ещё не фанатичное, времён убийства Ипатии), верно? Тогда второй: почему "носилконосцы" именуются то рабами, то плебеями, то опять рабами? И третий: Протогеорг - это "предшественник земледельца", понимать как измышленное для философского диалога имя? Тогда как зовут "богослова"?

Мелочи: почему "немало" написано раздельно? Ещё - не уверен, что для не сшивавшегося - в принципе - плаща справедливо употреблять термин "полы гиматия".
В целом же достаточно любопытно, спасибо.

Ну тип фигура речи такая. Телекинетик настолько сильно потупляет взор, что вспарывает им почву.

Потупить = опустить вниз
Если там пропущена часть слова: "потупил глаза, в[споров] землю" - тогда другое дело.
А так получается: "опустил глаза вниз (да-да, в землю, недогадливый читатель!)"
Вы плеоназмы в школе проходите?

Про воду ,что они ведьмы?Одна управляет холодом ,другая жарой.Если в придуманном мире нарушен первый закон. Вообщем термодинамику по физике еще не проходили,а древнюю Грецию уже.Это класс так 5.Если вы пятиклассник,то -это шедевр.
фраза зацепила

Водянистый и «утонченный» жир аристократа переливался волнами под дорогим гиматием от огромной головы к ногам, от ног к голове…

Представила,как он смог в гору то идти ,бедолага.
Истина в вине -«In vino Veritas!»

Потупить = опустить вниз
Если там пропущена часть слова: "потупил глаза, в[споров] землю" - тогда другое дело.
А так получается: "опустил глаза вниз (да-да, в землю, недогадливый читатель!)"
Вы плеоназмы в школе проходите?

Да. проходили. А еще, знаете ли, развиваем чувство юмора)

Неважно, какая вода в рассказе - горячая или холодная, она все равно останется водой.

Оформление рассказа - это какой-то хаос и ад
Я так поняла, идея связана с борьбой противоположностей и бедами, которые эта борьба может принести. Но как-то всё уж слишком неочевидно. И зачем был этот длинный философский диалог?

Согласен с demon, достаточно любопытно, но исполнение откровенно слабо. Вообще здесь великое множество талантливых людей, не утруждающих себя черновой работой по шлифовке своих же произведений. И так сойдёт, думают они, уверенные в своей гениальности, а вот и не сходит.