Страница рассказа на сайте конкурса Нет другой Трои


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Медуза -жжет,вряд ли бы он так быстро забыл о ожоге.Мальчик в тринадцать - это уже подросток.
Про клеймо.Почему дядя стал гадать что оно означает?Либо его пытались сводить,либо надо четко знать что означает "К".
Автор я каюсь,не дочитала.Столько ненужных подробностей,словно это роман тысяч так на триста знаков.При этом мне было скучно.

Дочитал до конца. Вот выводы
- это не рассказ, а отрывок чего-то большего
- сюжет неясен
- история подана читателям коряво, извините.
Жирным выделены некоторые ваши ошибки
- Море искрилось от предрассветного солнца.
- Чайка села на ее левый борт, прошлась вдоль , и испустив вопль
- Мальчишка плескался в волнах, лениво перекатывался на спину
- напоролся на маленькую океанскую медузу. Кожу ободрало...
Относитесь к тексту гораздо внимательнее, иначе любые ваши истории никого не заинтересуют.

Всё прочитал. Ошибки были, но сам рассказ мне понравился. Вторая часть рассказа интересней. Было интересно встретит ли Лири Метру, хотя и не встретил, но все равно концовка отличная.

Начало обнадёжило.
Хороший пример первой фразы. Сразу погружаешься в атмосферу, слышишь шум волн, ощущаешь дуновение ветра.

Вообще, надо сказать, что описания в тексте хорошие, живые. Если не обращать внимание на ошибки. Ошибок много, и внимание спотыкается о них, а погружение в мир нарушается. Особенно после середины ну просто вал ошибок и опечаток, как будто автор устал редактировать.

Один из знаков препинания лишний.

То же самое. Эта ошибка часто повторяется.

Надо слитно.

Лишняя запятая.

Не обязательно выделять заглавными буквами.

В общем, нужно очень тщательно отредактировать текст.

Конфликт произведения - в чём он? Мутный он какой-то. Народ против короля? А почему? Предыстории мы не видим. Загадочный чужак натравил людей на стражу. А как? Магией? Кто он, откуда? Почему похож на отца мальчика? Нет ответов. Нет цельного сюжета, цельной истории. Кто эта Метра? Мы её даже не увидели.

Герои показаны небрежно, за исключением мальчика. Мальчик понятен и прописан неплохо. Остальные прописаны мало. Ничего ни о ком не понять.

И почему всё-таки "Нет другой Трои"?!! Я думал, речь пойдет об античной Трое. Ничего подобного. Что за странное название? Это настоящий обман читателя. Но зачем?

Итог: потенциал есть, но пока скучно.
Успехов!

запятые после восклицательного и вопросительного знака в диалогах на ставить. Хочется, а ты терпи и не ставь!
Насчет части чего-то большего - ребят, вы большие оптимисты. я вижу здесь лишь финал настолько открытый, что кажется, будто его и нет. Последний абзац я за финал не считаю. Да и стихи - тоже. Вообще стараюсь на всю эту мишуру вроде вплетенных пазлов и стихов, в качестве раскрытия сюжета и/или персонажей, не обращать внимания. Читать это или нет - решать вам. Ничего страшного вы не потеряете. Я не покривлю душой, если скажу, что с каждым абзацем читать становилось все легче. Но это нечто невнятное, ненависть народа показана, как нечто само собой разумеющееся. Это не всегда так. Вон народ в таверне тусит, голодом никого не морят, короли мрут как мухи. В чем причина? Судя по словам дознавателя, еще и стража достаточно законопослушная, что вообще редкость. Так конфликт странный.
Но свои 4,41 из 9,95 рассказ берет смело.

Работа выполнена не аккуратно, не интересно и не корректно. После предложения: "
Город кишел от торговцев, проституток разных мастей и цен, ростовщиков, рабов: черных, желтых и бурых, на любой вкус, евреев, вельможей, иностранцев", читать перестал. Город кишел от цен, это же надо умудриться так написать.

«И устыдилась смерть, и был отпущен пленный.
Дитя! Пусть ураган, бушуя во вселенной,
Смешал добро со злом, с героем подлеца, -
Что двинуло тебя сражаться до конца?» (с) – В. Гюго

Автор меня обманул. Названием, которое обещало нечто более качественно сработанное. Зато ошибки были настоящие! Где-то опечатки, их не считаю. Но в основном грамматика оказалась ученической, увы. Да и знания мат. части далеки от совершенства. К примеру, смешивать ремесло картографа и штурмана может только подросток, не читавший хотя бы Жюля Верна. Про добычу жемчуга знают те, кто читал (не смотрел!) «Человека-амфибию». Натурализм (слабенький, но всё же) при описании последствий бойни тоже обличает подростка. Автор взялся за неподъёмную для его сил тему. Повторите попытку позже. Удачи!