Елена Премудровна, Обсуждение. Осень 2020

Международный литературный конкурс «XXV Осенний Пролёт Фантазии 2020»

«Елена Премудровна»

Текст рассказа: «Елена Премудровна»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 10

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 3

Общее голосование за финалистов (открыто до 21.11.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ "Елена Премудровна" и готов убивать.

Лена считала себя женщиной иной эпохи — ей бы пристало цвести в пору принцев, серенад и роз, но она родилась в семье разведённого судебного пристава и сама стала помощником судьи.

Ах-ах, бедная несчастная Лена! Как же несправедлива к тебе судьба! И как же бесят подобные штампы. С самого же первого предложения любой вменяемый читатель будет испытывать к такому протагонисту неприязнь. Эпохой она, видите ли не попала! Да пошла ты, Лена! Жизнь - это не розовые сопли, не балы и не сказка, проживи достойно ту жизнь, которая тебе дана, а не ной, "отцветая" из-за собственных абсурдных фантазий!

Вообще, подобный инфантилизм стал причиной смерти "попаданческого" фэнтези, а произведения вроде "Премудровны" - это пляски на костях жанра.

Под конец ноября Лена уснула с головной болью, тоской и затаённым желанием проспать до самой весны. Но разбудили её ещё до рассвета — растолкали, крича в оба уха, шлёпая по щекам и брызгая ледяной водой.

А это, на минуточку, главный элемент фантдопа с попаданчеством - тот самый способ перемещения из одного мира в другой. Да, нам ничего не растолковали. Заснула, проснулась - и вуаля! Не, ну а чего заморачиваться? И никакого культурного шока, заметьте.

Да я такие игрушки в Одноклассниках на раз щёлкаю.

Ну кто бы сомневался, что из всех соцсетей Лена сидела именно в Одноклассниках!

Дальше пойдут Якобс-монархи, невнятные князья и их отпрыски, а также Кощей. Ох уж этот Кощей! Есть американская писательница Кэтрин Валенте, и у нее есть роман "Бессмертный", как раз про Кощея. Так вот у Валенте, которая априори была далека от русской культуры, Кощей получился куда живее, симпатичнее и аутентичнее. А знаете, почему? Потому что Валенте с уважением относится к читателю и пытается переосмыслить образ, а не искалечить ради сомнительного качества шуток.

В общем, это плохо. Автор попал в болевую точку и в очередной раз выстрелил в хладный труп в российского "попаданчества". Это без вопросов худший и ленивейший из прочитанных мной конкурсных текстов и 1/10.

Я прочитал рассказ.

Читал и думал: почему бы не поведать о печалях и фантазиях женщины средних лет в каком-нибудь блоге или подкасте? Как рассказ получилось скучно, и сказочность не в помощь.

В целом согласен с S.S. Storm, особенно в части определений «инфантилизм» и «ленивейший». Взгляд на вещи действительно узенько-невзрослый, а фантдоп, когда герой попадает – куда? – в сказку, и почему? – а почему бы и нет – никакой не «доп», а попросту лень-матушка.

Соотнёс общую скуку, откровенную глупость частностей (пять лет посылания смайликов; не прошло и года, как заметила, что по-другому одета; «взгляд искрит измученно и устало» и далее в том же духе) со всем вышесказанным и минусую с чистой совестью.

Не, ну камон, в голактеги-то записывать. Напомню, что минус - кривой нечитабельный текст, который негоже в полуфинал пускать, а не субъективное "не понра". Здесь же вполне ладно написанный рассказ в приятном стиле. Легкий, веселый, завершенный. Мне вполне приглянулся, ставлю плюс.

Прикломафия передаёт привет и советует использовать более сложные пароли, без значимых слов, с символами и чередованием прописных и строчных букв!

Вообще, у меня лёгкое дежавю. Рассказ, конечно, называется не "Чудовище", иной и по жанру, и по идее/задаче, но два минуса?! Просто за то, что это не глубокая драма, а простая лёгкая историйка для фана? С ума посходили, оно ж вообще не голактега. Если такое в полуфинал не брать, там как-то пустовато будет)

Но ладно, по рассказу. Если отвлечься от ЦА/неЦА, то автор хотел написать незатейливую лёгкую историю - и написал) Хороший, плавный язык, темп не сбивается даже на классической задаче "описать сначала один мир, потом другой", потому что описания даны чисто на простых и привычных образах. Ну разве что диалог в начале таки чуть длинноват, но атмосферу хаоса вокруг он передаёт норм, особенно с учётом того, что частично кажется героине сном - да и проявляется местами как сон)
Сюжет тут оценивать особо смысла нет, текст работает скорее на забавностях, толике абсурда и быстрой смене действия, ну как бы и ладно. Работает же, именно вот в таком виде, штрихами, без жестких акцентов, без погружения и детализации, которая тут не упёрлась - иначе была бы другая история на другую задачу) А так стиль полностью соответствует, да и структура тоже.

В общем, вполне себе милый и душевный рассказ, даже с учётом того, что я обычно такое не ем) Прочиталось с удовольствием)

Heires$

Вот и хорошо. Вам понравилось – от вас плюс. А мне не понравилось – от меня минус. При всём к вам уважении: на основании ВАШЕЙ лёгкости и веселья плюсовать от себя я никак не могу.

Авансом. Задачкой о субъективности/объективности оценок мозги себе курочить не буду как некорректно поставленной.

Alex Onyx

Дело не в том, что мне понравилось, а что нет. А в том, что здесь техническое исполнение соответствует задумке автора. Рассказ написан грамотно, у него достаточно четкая структура.
Я не призываю хвалить, если вам не нравится, ругайте на здоровье, ваше право. Я напоминаю, зачем в шапке плюсы и минусы. Это не отношение читателя, а фильтр, чтобы жюри не читало кривые голактеги, написанные левой пяткой. Вот этот рассказ вполне полуфинальный (технически).

Heires$ , тоже вклинюсь) Смотря что считать техническим исполнением. Без ошибок написанный текст - это все еще не технически хороший рассказ. Техника (если угодно, авторское кун-фу) - это и умение придумать годный сюжет, и персонажей не картонными выписать, и, раз уж тут у нас вроде как легкий юмористический жанр, сделать смешно. Как в фигурном катании - очки за тройной тулуп, очки за аксель, очки за поддержку. Вот и "Елена Премудровна", допустим, может получить 10 из 10 за умение грамотно предложения составлять, но остальные элементы в ней с треском провалены. Так что даже технически это не хороший рассказ. Это работа, за которую в школе учительница пятерку поставит, потому что чистенько и как по учебнику. Но не более.

Вон здесь где-то лежит текст про Рамберику и еще кого-то там. Он очень плохой. Безумно. Я ему тоже минус влепил. Но он лучше "Премудровны", потому что я в нем и полет фантазии вижу, и желание выделиться, и какую-то искренность, что ли. И автор "Рамберики", набив руку, будет писать хорошо. А автор "Премудровны" - никогда, тем более, если его поощрять. Поэтому и минус.

S.S. Storm

Так все это будут оценивать жюри и участники в полуфинале.:) То есть, скажем, жмякну ли я финал тут? Нет. Потому что на мой вкус - простенькая история, каких-то новых придумок тут особо не наблюдается.
Но плюс ставлю на полуфинал - да. Потому что это нормальный читаемый текст, написанный под задачу.
Не пройти предварилку вместе с вырвиглазными текстами - ну такое себе.

Heires$

“Это не отношение читателя, а фильтр…”

Это фильтр, осуществляемый через отношение читателя.

Этот рассказ я не считаю полуфинальным. Выражаю своё мнение, приводя аргументы (см. выше). Правил не нарушаю. Хорошего дня.

Не пройти предварилку вместе с вырвиглазными текстами - ну такое себе.

Так а кто виноват-то?) Для кого-то первична вырвиглазность исполнения, для кого-то вырвиглазность задумки, и большой вопрос, что хуже. Жюри мне не хочется мучить банальщиной без грамма фантазии ровно в такой же степени как кривульками в духе "Джон Сталверн плазманул".

S.S. Storm,
"поощрять" - сильное слово, и вывод про "не будет писать хорошо" - тоже сильный, на основе единственного текста-то) Ну да ладно, оставим кухонную психологию, мне интереснее про поощрение. Предвариловка на пролёте - для отсева мусора, не более того. Чтобы небожители из жюри не ломало глаза) От этого текста больно? Нет. Все прочие "выделиться", "воспарить фантазией" и прочее - это про финал, скорее)
И от "поощрения" выходом в полуфинал мне на деле довольно смешно: эта планка настолько низкая, что поощрением может являться разве что для совсем новичка - а тут автор явно не оно) Наказание? А за что - за незакрученность? Так мы, вроде, не на сюрно. За отсутствие амбиций? Так вроде и не на мотивационных курсах)
А так... сюжет тут есть же. Структура есть, завершённая. "Годность" оцениваем как - под идею и задачу, которые ставил автор? Ну так а чем они негодные в этих рамках? Чем им не соответствует вот такая летящая по событиям пофигистичная героиня и такие же пофигистичные неписи? В чём провал-то?)

Не могу согласиться с Тэхсе и Хейрис. Если это и анекдот, то плохой.

Понимаю, что от анекдотов не стоит ждать каких-то сложных характеров, тут всё гротескно и простейше. Но даже в анекдоте, если говорите "а", не стоит "бэ" заставлять висеть в воздухе.

Девка будит Елену со словами, что обоз без неё уйдет. А потом выясняется, что обоз за ней и послал в общем-то. То есть никак не кинули бы в поле.

Про сны Тихомира упомянули столько раз, что я ждала-ждала разгадки... Так и не дождалась. Нафига тогда было интригу мутить? С какого перепугу они там все засыпали постоянно? И бабка в телеге, и Елена в дороге, и княжич постоянно?

Вся эта байда с Кощеем, когда Елена с ним в сговор пошла, вообще ни с того ни с сего образовалась. Вот это: так замуж хочется, что хоть за Кощея – это главная идея рассказа? Чтоб потом смотреть, как спят Тихомир и Арина?

Но Арине подавай отпрыска княжеских кровей, а доказать это может только испытание — добраться до Кощея и убить.

То есть, вот такое нехилое заявление, что книгиня на стороне загуляла? Нет, серьезно. Мне просто интересно, КАК убийство нечисти доказывает что княжич – сын князя?

— Елена Премудровна, — заявила Лена и расхохоталась

Почему? Нет, мне правда интересно откуда взялась такая реакция?

Язык мне не заходил. Понимаю, что стилистика с закосом под анекдоты из Одноклассников, но вот мне было не смешно совершенно.

Рассказ откровенно слепленный за пять минут, недоработанный, и скучный от начала и до конца. Благо, что короткий.

Тэхсе ан Фогейр , так тут не нужно быть глубоким психологом, чтобы сделать выводы. Вы же сами говорите, что автор как минимум умеет писать, и он не совсем новичок. Если умеет - значит, рассказ не первый и не пятый, может, даже. Если не первый и ТАКОЙ - то извините, конечно, но о чем тут можно в принципе говорить?

От этого текста больно? Нет.

На самом деле, больнее, чем от любого другого из прочитанных текстов. Субъективно, конечно, но вот так оно и есть. Я даже в первом посте написал, что автор попал в болевую точку.

Наказание? А за что - за незакрученность? Так мы, вроде, не на сюрно. За отсутствие амбиций? Так вроде и не на мотивационных курсах)

И это я уже перечислял: за банальность, за лень, за картонность образов, за потому что потому в качестве главного сюжетного хода в фантастическом рассказе. За все, что причинило мне читательскую боль, которую ни одна голактека не потянет) Опять-таки, здесь речь не в личостных качествах автора, мне все равно, какие у него амбиции. А рассказ плохой.

А так... сюжет тут есть же. Структура есть, завершённая. "Годность" оцениваем как - под идею и задачу, которые ставил автор? Ну так а чем они негодные в этих рамках? Чем им не соответствует вот такая летящая по событиям пофигистичная героиня и такие же пофигистичные неписи? В чём провал-то?)

Ну и с этим не могу согласиться. С таким подходом вообще все подряд надо пропускать, если идею и задачу можно загнать в сколь угодно узкие рамки? Рассказ абсурд, а герои - неписи? Так идея же такая была! И не придраться ведь...

WoodNight, тут ваших бьют и хотят за борт столкнуть!

но вот мне было не смешно совершенно.

Это ты ещё матриархальные войска чародейки Фрейи не читала)

Кажется, Мотыжник перед началом раунда хорошо высказался о юморе: его трудно писать, им трудно попасть и вообще не каждому это дано. Не стоит, наверное, ставить конкурсному рассказу планку на уровень шуток и так строго его оценивать).

По моему, тут просто рассказ попал в болевую точку. Первому гражданину комментатору уж точно). Бывает такое, что от попаданцев глаз дёргается. А у кого-то от кишок. А у меня от птицы Сирин два года назад. Со временем отпускает и ничего)

И тут вообще не столько история про попаданку, сколько стёб над жанром и к тому же подгон неплохой такой морали о любви (даже проиллюстрированный, а не вытошненно-переваренный).

Свернутый текст

Что выходить надо не за принца, а за человека, после того, как узнаешь его. Героиня увидела, что Кощей неплохой человек, у них возникла взаимная симпатия. Им скучно жить среди глупых людей, которыми правят стереотипы, поэтому они решили ото всех избавиться вот таким комичным образом (ну и ради мира в государствах).

И даже если уровень Одноклассников, то почему это однозначно что-то плохое? Развлекательные истории для людей пенсионного или предпенсионного возраста имеют место быть как и любые другие: и сказки и притчи и эротические рассказы. Одно дело получить премию "главный рассказ года", а другое - пройти, блин, отсев на читабельность. Не пройдет она в финал, но, может, найдет своего читателя. Или станет кому-то пунктиком для чсв: +1 рассказ прочитан, итого:..

Свернутый текст

Нет. Все должны слушать только рок и точка! Ой, нет, простите, читать Къеркегора и точка!

Цитата
— Елена Премудровна, — заявила Лена и расхохоталась
Почему? Нет, мне правда интересно откуда взялась такая реакция?

Думаю, ей стало смешно от того, что она начала на автомате представляться дурацким попаданческим именем.

КАК убийство нечисти доказывает что княжич – сын князя?

Это сказочный мотив про силу чистоты крови. Такое часто встречается: "только истинный король/принц достанет меч, убьет дракона, снимет проклятие". Арина живет стереотипами и автор показывает, что это абсурдно и глупо. На уровне «а я хочу».

Кстати, из-за таких споров у Елены будет больше плюсов, чем она могла бы в заработать в мирное время).

S.S. Storm,
ну как, можно говорить, например, о том, что вне идеи и задачи оценивать рассказ вообще бессмысленно, это как раз и превращается в "автор написал не тот рассказ") И не надо прям так-то утрировать. Задача текста читается практически всегда - то, что именно пытался написать автор. Соответственно оцениваются методы и инструменты. Абсурд, когда писался абсурд? Ну как бы почему нет. Проблемы начинаются только в случае, если автор писал классический боевик, например, а получился абсурд) То есть, несоответствие формы и задумки. А здесь? Ну вот претензии из первого поста. Героиня не вызывает жалости - а что, вот чисто по тексту можно сказать, что автор писал ангст и реалистичную драму, а у него не получилось, сфальшивил в инфантилизм? Да фиг там, нормальная лёгкая ирония) Или вот что, автор писал кондовую попаданщину в режиме "герой учится делать самогон из говна и палок", но не смог подать детали? Дык снова нет. Неписи ведут себя алогично, как в сказке, приправленной современным языком? Но вроде бы это и писалось, нет?) И это не случайные "нет" же, оно так написано) Позиция "я хочу, чтобы автор писал другой рассказ и буду критиковать этот другой рассказ, которого автор, скотина лесная, не написал, потому что вот если бы он его написал!.." - понятна, но всё ж...)

Тэхсе ан Фогейр, я б даже согласился, но)

ну как, можно говорить, например, о том, что вне идеи и задачи оценивать рассказ вообще бессмысленно, это как раз и превращается в "автор написал не тот рассказ")

Я не совсем так сказал) Я говорил о том, что идеей удобно прикрываться. Например, написать что-то банальное и скучное, а потом сказать: "А я и хотел написать банальный и скучный, так что в рамках поставленной идеи задача выполнена, вы просто ждали не тот рассказ. Вы-то ждали хороший и интересный, но я не его писал. Я писал банальный и скучный, все ок". Вот тут как раз такой случай. Я прекрасно понимаю, что хотел автор написать. Я даже могу привести пример работы, где идея уничтожена реализацией. Вот: Мальчик по имени Солнце. Тоже "попадание", тоже плохо, тоже на заезженную тему, и вне конкурса я бы такое читать никогда не стал, но я ни в жизнь не назову "Мальчика по имени Солнце" ленивым или инфантильным произведением. Если уж выбирать, что отправлять в полуфинал, я бы однозначно отправил "Солнце". Но не буду. Потому что это аксиома Эскобара.

Ну вот претензии из первого поста. Героиня не вызывает жалости - а что, вот чисто по тексту можно сказать, что автор писал ангст и реалистичную драму, а у него не получилось, сфальшивил в инфантилизм? Да фиг там, нормальная лёгкая ирония) Или вот что, автор писал кондовую попаданщину в режиме "герой учится делать самогон из говна и палок", но не смог подать детали? Дык снова нет. Неписи ведут себя алогично, как в сказке, приправленной современным языком? Но вроде бы это и писалось, нет?) И это не случайные "нет" же, оно так написано)

А тут просто по пунктам.

1. Я про жалость не писал. Я писал про неприязнь. Это разные вещи. Жалеть-то персонажа реально не за что, тут даже вопросов нет, это она себя жалеет. И автор. Оттого и отправляет персонажа в сказку по пути нулевого сопротивления. И вот это уже инфантилизм вида "я ничего не сделала, но мне все должны", а он уже ведет к неприязни.
2. Автор писал кондовую попаданщину и не смог подать детали - это верно. Где здесь хотя бы одна вменяемая деталь? Что здесь должно заинтересовать?
3. Желание сделать кондовых неписей еще не делает сам прием кондовых неписей хорошим. В моем понимании это плохо, отсюда опять-таки и минус.

А вообще, мы с вами уже в какую-то философию творчества скатываемся, если честно) И меня это даже немного тревожит, потому что этот рассказ явно того не стоит. Я бы лучше по тому же "Солнцу" поспорил, если б оно кому зашло. Как по мне, здесь обсуждать нечего от слова совсем, и как минимум еще двое читателей со мной согласны. Ну вот так сложилось, что поделаешь.

Пишу отзыв, не читая предыдущих комментов.
Автор, я с удовольствием прочитала Ваш рассказ. Несколько раз в голос смеялась. Вообще, он зацепил меня ещё во время преноминации, но время было позднее, а сейчас перечитала внимательно и с удовольствием.
Вообще это больше похоже на краткий пересказ романа. Мне кажется, что если его хорошо развернуть алок так на десять-двенадцать, то выйдет вполне годная вещь! Очень не хватает более детального портрета персонажей, их мотивации и прочего.
Ещё, что хочу сказать. Ближе к концу симпатия к ГГ пропадает. Возможно из-за того, что её мотивы не прописаны, и выглядит всё слишком примитивно, будто они с Кощеем просто захотели захватить власть, а на молодых людей им плевать. Как и на чувства князя и прочее.
Но в целом, если хорошенько над всем поработать, вполне мило!
Удачи в творчестве! Ставлю заслуженный плюс :-)

Эпохой она, видите ли не попала! Да пошла ты, Лена! Жизнь - это не розовые сопли, не балы и не сказка, проживи достойно ту жизнь, которая тебе дана, а не ной, "отцветая" из-за собственных абсурдных фантазий!

Уж, простите, люди разные на свете. Есть и такие, что "эпохой ошибся", а есть те, кого эпоха обманула. И живётся им труднее, чем ушлым, ловким и толковым. Я и сама такая, увы.

Этот рассказ я не считаю полуфинальным. Выражаю своё мнение, приводя аргументы (см. выше). Правил не нарушаю.

Вам уже объяснили, что грамотный, связный текст проходит в полуфинал.
По рассказу. Это лёгкая, ладно написанная, пародия на попаданческие романы в духе сказки "Огонь, вода и медные трубы". Зачем этот текст клеймить минусами, мне не ясно. Думаю, автор такой реакции никак не ожидал.
Нашла одинокая женщина своего принца. Пусть в сказке, пусть он кощей лысоватый. Но такие мечты тоже кому-то нужны. Ну, мило же! Чего вы?

Я прочитала рассказ!
И читатель я простой (писатель тоже, но речь тут о читателях): вижу развлекательный легкий рассказ и развлекаюсь, отдыхаю, не выискиваю в нем Марианских впадин смысла)
Название как бы не обещало ничего хорошего, но мои мрачные предчувствия не оправдались. Спасибо, автор, за легкую незатейливую историю) Вернусь и поставлю плюс!

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ. Хочу сразу отметить легкость языка и гладкость повествования. Чувствуешь, что автор не новичок, а вполне самодостаточный писатель, который понимает, что делает. А потому мне немного грустно, что автор использовал покаченный скилл не на создание глубокого, сильного рассказа, а легкой такой вещички, на один раз. И так, что мы имеем? Попаданку. Отлично, жанр понятен. Куда? В сказку. Тоже без вопросов. Но, чего я никак не пойму, так это зачем нужны были хитрости с переворотом? Ну предъявили бы спящего Кащея, женился бы княжич на прынцесске, а Премудрая вернулась бы к своему худосочному и жила бы с ним. Зачем была нужна такая замороченная развязка?
Образ Кащейки для меня тоже остался туманным. Лена постоянно сравнивает его с обычным мужичком, разве что дрыщавым чересчур. А цель? Очеловечить образ сказочного злодея? А смысл? Это не он к ней в мир попал, а она к нему. Мне думается было бы интереснее, если бы Лена приняла Кащейку со всеми его сказочными вычурностями и полюбила таким, как есть.
Не ясно также, что там за сны у княжича? Зачем автор вводит данную деталь в текст, а потом ружьё так и не выстрелило? Это добавляет читателю разочарования. Или автор рассказал нам меньше, чем держит в голове? Но проблема в том, что читатель в эту голову влезть не может, а потому пребывает в легком недоумении.
В целом, не финал, конечно, но в полуфинале, думаю, рассказ окажется.

Автору успехов.

Пошутковали немного. Не скажу, что оригинально. Не скажу, что очень уж смешно. Но все вполне себе легко и задорно. Только последняя чехарда с перевоплощениями показалась мутноватой. Почему бы тексту не оказаться в полуфинале. Однако я такие историйки не люблю.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Автор, прочитала рассказ, приветсвую!
Я не углублялась в комментарии выше, время дорого.
Вы меня позабавили. Лёгкий такой рассказ, местами смешной, написан штрихами, но всё рисуется.
В весеннем сезоне был похожий рассказец о том, как Смерть мужу Кощею подарок искала.
Знаете, я люблю такое почитать, расслабить уставший мозг.
Один нюанс, такие истории на один раз.
Полуфинал заслуженно!
Для финала не хватает многих составляющих для добротного рассказа.
С уважением!

Рассказ прочитала!

О хорошем: автор писать умеет, с языком особых проблем не видно, легко читается и даже приятно. Если б таким языком да хорошую историю, но тут как-то не срослось. Далее субъективщина, как всегда.

Юмор, мне показалось, пробил дно. Все заигрывания с нашей реальностью вызывали только фэйспалмы и смущение. Не знаю, может, мне трудно угодить, но из всех претендующих на юмор рассказов раунда, этот кажется самым слабым.

Что касается самой истории. У нее есть симпатичное зерно – любовь с кощеем. И вообще его описания довольно приятные, из всех героев он даже можно сказать приглянулся. Чего не скажешь о Елене. Тут, мне кажется, есть целый ряд проблем. Во-первых, ее профессия – она как-то должна играть на попаданчество, на характер, но характера у нее в принципе нет, так что деталь получается бесполезная. Во-вторых, героиня вообще не интересуется, где она оказалась (хоть время бы что ли уточнила) и главное – кем ее тут считают. Наемным убийцей? Откуда о ней знают? Она ведь вдруг спонтанно появилась в их мире, а у нее уже цель, и все с ней знакомы и знают, как она выглядит. Отсюда выплывает в-третьих: полное отсутствие экспозиции. Вот это вот "легла и проснулась в другом мире" ничем не подкреплено. И потому неинтересно. Истории про попаданчество часто цепляют именно способом перемещения, поскольку это максимально приближенное к нам фэнтези – мол, каждый из нас может случайно переместиться в другой мир. Но должно быть какое-то условие, что-то должно быть в героине для этого. А тут видно, что автору было лень. А когда видно, что лень, это сразу опускает планку оценки.

Плюс к этому спешный пересказ развязки... Ну такое. Мне понравилось, как написано, но не понравилось, что. Тем не менее, удачи в конкурсе!