ТехнОкраТ

А вот исходя из этой системы, какой рассказ предпочтительнее, набравший минимальные равные показатели во всех критериях, допустим, 10 баллов в сумме. Или же набравший 10 баллов по какому-то одному показателю, а по другим - нули?

Изменится ли оценка предпочтительности, если сумма равных показателей будет чуть меньше, напр. 9 или чуть больше, напр. 11?

Так ента ты критерии оценки выработал, а я про критерии написания )
Если в краце - надо написать так, шоп каждый нашел в тексте что-то свое
Как это сделать?
Никак

У меня пока рулит только сумма по всем показателям, поэтому ситуация, когда два рассказа набирают равное общее количество баллов, — очень проблемная, ещё не знаю, как её решать.
Возлагаю надежды на сложение оценок раздражения и награды за чтение — они уже однажды помогли близко угадать соотношение голосов судей на дуэли (там получилось 15:9 (и сколько-то воздержались) или, если сократить, то 5:3, и моя табличка показала отношение 17:11, то есть очень близко к тем же 5:3), но раз и палка стреляет, то есть это могло быть просто совпадением, которое вскружило голову.

Добавлено через 2 мин. 29 с.

А разве написание не итеративно?
Написать -> измерить, оценить, сделать выводы -> переписать -> измерить, оценить,..

Ты такой милаш ))
Да-да, прост я о конкретных удачных решениях по каждому критерию, чтоб те самые баллы набрать с большей вероятностью.

Вообще-то я как раз топлю за худ поиск, игры с образностью и эстетичную подачу, а не примитивизацию :/
Но да, это вполне практичный совет. Непритязательные тексты чаще находят одобрение.

*показывает попытавшуюся поискать ответ синусоиду*
Данные не обнаружены

Возможно, в этом одна из задач набираемого в течение жизни банка заготовок (от готовых сцен и элементов историй до отдельных фраз и словосочетаний) — каждая из заготовок основана на своём удачном решении со своими границами и техникой применения. Дорога к хорошему произведению в результате занимает тем меньше времени, чем из большего количества подходящих запчастей автор может собрать готовое. А качество произведения (и многочисленность его целевой аудитории) в этом случае будет определяться писательскими навыками и качеством самих запчастей.
Но это путь собирательства; хоть без него нельзя, но и к финишу не прийти — а значит, только с ним вероятность написать шедевр исчезающе мала.
Возможно, измерение, оценка и сравнение рассказов даст подсказки к возможной несложной закономерности среди удачных решений, которая позволит их синтезировать на ходу

А на качество и исполнение "хорошего" произведения, как показала практика, людям вообще по банану ) Для качества достаточно, чтоб глаза не кровоточили от опечаток и перлов.

Ну, я хочу уже для разнообразия написать не хороший текст, а срачный )) Будут критерии для этого?

Полуфинал же — путь ещё далёк
А отсутствие опечаток и перлов — это, можно считать, рассказ без труда способен начинать взаимодействовать с читателем сразу на уровне истории, то есть такой читать гораздо легче и, по соотношению баллов за раздражение и награду, он может обходить менее вычитанных конкурентов и смотреться едва ли не эталоном качества, пока читателю не попадётся тот, где уже составляющие истории проработаны лучше

Добавлено через 2 мин. 8 с.

Не всё сразу — с хорошим бы сначала разобраться

Разумеется. Для провоцирования качественного срача рассказ должен быть безупречно грамотным. Иначе всё сведётся к поверхностным хихиксам по поводу "жы-шы", а собственно срачеобразующие элементы могут остаться незамеченными.

Рекомендую выбрать зачинщика срача и идти по его больным мозолям. Их не так много )

Я не согласна, что дракон и динозавр тождественны.
Дракон первоначально вообще мифологическая змеюга.
А динозавр — это "господствующая рептилия".

Добавлено через 24 с.
Olybuy, хм. ))

Думаю, эти элементы можно поискать в этом и прошлом заходе.
Но да, только если текст грамотный (и я не только про грамматику с пунктуацией).
Короче, итог: рассказ должен быть сначала хорошим, а уж затем - провокационным))

Ichirou Irabu, можно отзыв выпросить? ) Только не под рассказом, а в теме дуэли его разместить.

Отозвать вот это: Бабочки в животе
Разместить сюда: Всего хорошего, и спасибо за рыбу, тьму и шторм!

Э... Сейчас, я соображу, что от меня хотят, и подумаю
М-м-м, жырненькая моль...
Дедлайн? )


Добавлено через 3 мин. 40 с.

Справедливо. Только стоит ли смешивать срачность и провокационность? Срач может возгореться чисто на почве "автырь же старался, зочем вы иво так жыстока пиаити??"
Мож я закошу под блаженного под мухоморной настойкой, которому открылись тайны вселенной?

Дедлайн зависит от Боба.
Но если он снесёт раньше, чем ты прочтёшь, я могу линк на текст дать. =)

Кстати, отзову как-нить потом - у меня сейчас период страшной прокрастинации и усталости от работы)

Но, блин, научная часть там офигенная.
И не могу согласиться с тем, что она трудная/нудная)

Похоже, эта ниша тут уже занята.

Bioskeptic, и ты, Брут! =)
Какие надежды я возлагала на биоскептицизм. =)
Но еслитошный феномен стал для меня сюрпризом. )

Ну я выбирал между-между, так что в моей башке шла почти равная битва между НФ-медузами и сюрдизельпанковостью.

Bioskeptic, законно. =) Панков там явно недостаёт. )

В Бастилии Болдинскую осень разобрали и Сверхчеловека. Занятно..)

Так этот тип срача от автора оного никак не не зависит. Он может грянуть под любым УГ, которому повезло оказаться в нужном месте в нужное время.

Ну, а если я в этот УГ положу свою душу вагон хромых песиков и глубокую идею про "Бох есть любов"? ))
(каминаут - я уже так делал, но под псевдо, срач реал был ))

Шансы на попадание немного увеличатся. Наблюдения показывают, что аднаногие сабачки срабатывают хуже, чем расчленённые котики.

Я по традиции вообще тараканов обычно включаю ) Собачки это уже выигрышнее

Hollowman
(Извините, что отвечаю с опозданием.)
Я с вами согласен.
Фантастика - это не жанр. (Что с шиком доказал О Дивов, создав массу ярких коротких примеров.)
Фантастика - это метод.
Это способ показать характер героя, возможность заинтересовать читателя интересной идеей, необычным миром, вариантом развития событий, занимательным сюжетом... Хороший фантаст умеет использовать хотя бы один из вариантов. Гениальный - все, ну или почти все. А те, кто не умеет - усиленно пытаются доказать, что фантастике не место в "большой литературе". Самые хитрые, чтобы примазаться с фантастикой к "большой литературе", придумали турбореализм. А кому вообще пофиг, к какой литературе относить их творчество, называют его турбофэнтези.

constp

Приветствую. Какие гости

Турбореализм, турбофэнтези... Круто. Только почему-то вызывает ассоциации со старым анекдотом про доберман-пинчера.
Я это к тому, что самые хитрые просто пишут хорошие книги.

Котиков можно даже не расчленять, просто вписать в рассказ - и ужо успех!

Котиков жалко, лучше кого-нибудь другого.

Ну что? Какому тексту сегодня будем кости перемывать? Или все в спячке?