Лес без имени, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Лес без имени»

Текст рассказа: «Лес без имени»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 2

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 4

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Шли мы по лесу да разговаривали, а в лесу затаилось дерево-людоед...которое бегало за нами и кусалось...много наших полегло. Ну, предполагалась, видимо, страшилка. Текст надо сильно сократить, особенно начальные диалоги, сосредоточиться на действии и событийности. Героев много и всё время болтают, их сложно запомнить. Сюжет очень простой для такого объёма текста. В том, что монстр сам сдаётся нет никакого смысла — что раньше-то кусался? Можно было хоть страшную мстю прописать. На мой взгляд, история проходная.

Автор, я прочитала ваш рассказ.


Как всегда, сначала техника.

Свернутый текст

С первых же строк:

[quote] часовой постарался проморгатся [/quote]
Будем считать, что это недоразумение.

[quote] но о том, чтобы заснуть, не могло быть и речи. Если кто-то из десятников поймает его спящим - быть беде. Тем не менее, спать хотелось просто до жути [/quote]
Слишком много "спать", "сон" для трёх предложений подряд.

[quote] и вытянутся по в стойку. [/quote]
Снова тся/ться, и вытянуться по чему?

[quote]какая нить [/quote]
Через дефис!

[quote] ему на глаза так же попалось зелёное свечение [/quote]
Также.

[quote] ращался к дозорному, но сам при этом следил за зелёным свечением. - Поднимай тревогу. Быстро!
Следя краем глаза за непонятным свечением[/quote]
Два раза подряд повтор про свечение, некрасиво.

[quote] часовой кинулся к небольшому колоколу, но не успел, так как в следующее мгновение аномалия взорвалась, и ударная волна тряхнула крепость до основания, заставив его упасть.[/quote]
Заставив упасть часового или колокол? Это риторический вопрос, понятно, что часового, но нужно избегать придаточных, которые не уточняют объект, если их потенциально несколько.

[quote] начинали строится разведчики[/quote]
УТОЧНИТЕ ПРАВИЛО! Больше я об этом писать не буду, но у вас весь текст полнится ошибками на ться/тся. Помните: что делать? строиться; что делает? строится.

[quote] Ану тихо! [/quote]
А ну, тихо!

[quote] Среди многочисленного оружия ему всегда чувствовалось спокойнее [/quote]
Оружие не может быть многочисленным, это неисчисляемое существительное. Могут быть многочисленные виды оружия.

[quote] - Нет там грибов, - заступился за инструктора Крейд. [quote]
Весь диалог про грибы избыточен. Понимаю, что вы хотели усилить комический эффект, но вышло назойливо. Можно было ограничиться двумя репликами про "нет грибов".

[quote] Его величества Ласкона второго[/quote]
Порядковый номер монарха тоже пишется с большой буквы.

[quote] Командир некоторое время переваривал эту информацию, а затем заходился диким смехом [/quote]
Зашёлся.

[quote] Пришлось, как идиот, с мечем на него идти [/quote]
С мечом.

[quote] - Я думал, народы эль"фи не ищут смерти [/quote]
Двойной апостроф? Зачем?

А теперь по существу. Рассказ мне сначала нравился. Правда, нравился. Он был не вполне вычитан, кое-где отдавало канцеляризмами, неловкостью, но у него был стиль. Было настроение. Был темп. А потом у вас, автор, внезапно начали кончаться знаки (или интерес) и вы очень грубо скомкали всю концовку. Ни былых описаний, ничего. Очень слаб последний диалог. Никакого эмоционального вовлечения героя. Он просто хладнокровно интересуется, а затем убивает несчастное дерево, как будто это что-то обыденное. А оно, вообще-то, вдобавок к тому, что неизвестный науке зверь, так и поубивало его товарищей только что! Последний диалог — это текстуальное воплощение вашей лени, автор.

Персонажи. к сожалению, они безлики. Все одинаковы, может быть, кроме следопыта, но только потому, что за ним мы наблюдаем дольше. Почему предатель решил предать? Обоснование одной строчкой не даёт никакого представления о причинах. Он сошёл с ума в лесу? Если да, почему это не описано? Он оскорбился поступком следопыта? Почему не затаил обиду, не напал позже исподтишка? Или он не очень умён и поэтому напал на своего командира?

Экспозиция по сравнению с развязкой слишком длинная. Если уж вы "сливаете" концовку и пишете её в 5 строк, будьте добры обрезать и вступление, чтобы читатель не почувствовал разочарования и дисбаланса. Можно было не растягивать так арку с часовым и всякими там спорами о грибах. К истории они всё равно не имели никакого отношения.

Но есть и хорошие новости!

Мне понравилась идея. Она напоминает Аннигиляцию, Сталкера и игру Darkwood, только в средневеково-ведьмачьем сеттинге. С долей ненавязчивого юмора, с лёгким оттенком постмодерна. К сожалению, концовка "убила" антагониста — как в прямом, так и переносном смысле. Но попытка была очень достойной!
Язык, хоть и не вычищен до блеска, не вызывал отторжения. Местами в диалогах были удачные находки. Так что "минус" у меня рука не поднимается поставить.

Верю, что если автор будет больше читать и практиковаться, у него всё получится! Не бросайте это дело. Виден потенциал!

Удачи!

Я прочитал рассказ «Лес без имени». И родилась у меня в голове считалочка...

Раз-два-три-четыре-пять, вышел сталкер погулять. Но сталкеру не выдали ни броника, ни химзы, ни респиратора, ни детектора, ни карабина, ни пистолета, ни гранат... Поэтому пришлось махать острыми железяками и пулять деревянными пулялками. А потом все умерли, и аномалия саморассосалась. Конец.

Сюжета в истории нет, как вы понимаете. Владения родной речью тоже. Ну а на нет и суда нет.

Признаюсь, едва удалось дочитать рассказ до конца. Скучно и одномерно: герои совсем не проработаны, манера речи наиграна, действия непонятны, идея не раскрыта. Есть сомнения, что автор сам понял в чем идея была. Текст не вычитан - много ошибок. Часто слова употребляются неуместно. К примеру:

- Я уже ничего не знаю, разбери тебя понос.

Может, всё-таки "разрази"?

Незначительно, но все же уже довольно ощутимо.

Так незначительно ли всё же ощутимо? Одно исключает другое.

У того отсутствовала одна левая рука...
*пропуск*
- Если она - разведчик презрительно пнул труп, - смогла с тремя руками, то я со своими двумя уж как-то управлюсь.

Так у неё три руки... А мне уже хотелось отчитать вас за отсутствие одной из левых рук. И да, посмотрите как оформляется прямая речь.

Правая рука следопыта была покоилась вдоль тела, плотно прижата правой

Здесь всё не так: не только строение предложение, но и логика. Или у него тоже руки - парные?

- Я собирался возвеличить нашу расу ещё больше. Если вкратце. Я могу рассказать подробнее, но сомневаюсь, что ты поймёшь все термины.
*пропуск*
- Я больше не стану отвечать. Заставить вы меня уже не сможете, ведь мне нечего терять. Ты хочешь узнать ещё что-то?

Прямое доказательство, что автор сам не знал что тут происходит. Или просто поленился описать? Можно было выкинуть больше половины всего происходящего как в лесу так и до похода в него, а вот прояснить ситуацию - следовало.

Здравствуй, автор.
Я поставила плюсик сразу, как прочитала. Каюсь, до прочтения решила, что если даже текст слабенький, всё равно поставлю, авансом. Иногда, наверное, можно себе позволять такие вольности. Но нет, это не совсем аванс.
Рассказ оказался не так уж и плох. В нём есть самое главное - фантазии автора. Причём с размахом.
Но вот исполнение пока подводит. Пока не получается погружать читателей в мир своих замыслов)) Думаю, что автору казалось всё достаточно логичным, а тут пришли читатели и всё разрушили.
Автор, я хочу к тебе обратиться.
Я верю, что ты сможешь в дальнейшем писать - и очень даже хорошо писать. Но для этого нужно учиться. Учиться строить тот мир, который ты хочешь подарить читателям. Мир, в котором не будет вопросов - как так произошло, почему именно так сюжет повернулся.
А для этого нужно прислушиваться к критике. Конечно, критика бывает разной. Кто-то действительно делает грамотный разбор, а кто-то ищет нестыковки ради потехи, а кто-то вообще сам себе придумал нелогичности, и сам же опровергает. Научиться различать первых среди всех остальных - придёт с опытом. А пока советую читать всю критику и не обижаться. Да, где-то тебе захочется воскликнуть: а судьи кто? Но поверь - даже самые нелогичные комментарии могут чему-то научить.

Извини, я не буду делать разбор самого рассказа. Мне просто хотелось тебя поддержать. И сказать - мне, лично мне, было интересно читать. И интересно узнать - что за тайну унёс в могилу тот полуэльф-полудерево. Надеюсь, ты мне ответишь по окончании конкурса. А пока - удачи)))
Приходи ещё)))

Немного неповоротливый литературный язык и ошибки не дают мне поставить плюс.
А история интересная))
Автор, спасибо Вам за рассказ!

Хорошее у рассказа название, тревожащее. А вот сам рассказ... Очень много лишних слов в первом же абзаце. Режьте, дорогой автор, безжалостно режьте повторы. Подбирайте местоимения, перестраивайте фразы, но повторов избегайте. Они безумно раздражают при чтении.
Финал ужасный. Общие фразы ни о чем, которые выдаются за ответы, можно объяснить только авторской ленью.

Прочитано
Поначалу, пока была интрига, думал, что поставлю плюс. Но потом появилось дерево. Боевика мне не понравилась, временами оч сложно понять, кто на ком сидел, а куча уточнений, ремарок напрочь ломают динамику. Развязка странная. Гг убил чувака, желавшего отомстить, а потом пошёл и отомстил. Ну ваще.
Стилистика не так уж плоха, но меня больше всего задевают повторы и тавтологии, а в тексте это добра навалом.
Диалоги казались неплохими опять же до выхода в лес. Тут же как бы рассказ из двух частей: подготовка - действие. Но характер повествования не меняет. Что панибратская беседа с начальником, что смертельная схватка в лесу написаны одинаково. Это неправильно.
В общем, до встречи в следующий раз.