Убийство в школе магов, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Убийство в школе магов»

Текст рассказа: «Убийство в школе магов»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 4

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ.
Пишу свои впечатления
По ходу прочтения:
1)

до боли знакомый вкус... яблочного сока.

Кажется рассказ про какого-то лошару.
2)

— Да? А я думал к моей птичке. Вы, кажется, постоянно нас путаете.

Вот и герой героев!
3)

некая Шарлотта.

Гетера наверно.
4)

— А наверх подняться не подумали?

Надеюсь такой тупой вопрос спрашивает не Птичкин, а то он уже потенциально падает в моих глазах.
5)

— Так и запишем: обучение искусству сомелье. Я бы попросил вас в деталях описать, что было дальше, но одновременно без лишних подробностей. Вы меня понимаете?

Этот остряк мне уже не нравится.
6)

Человек в черном капюшоне и маске вошел внутрь, свернул Рудольфу шею, сделал мне укол и ушел. Через какое-то время я вновь смогла двигаться, оделась и побежала домой.

Ну это просто идиотизм. Лично меня бесят тупые герои. Сначала убежала и никому, ничего не сказала (типо испугалась, окей). Дальше отказалась говорить с полицаями (ну его убили, а я ни причем... я не понимаю причин и логики врать и отнекиваться, если её видели). Она что совсем тупая?
7)Холмченко такой крутой ничего не говорит. Он мне нравится! Птичкин отстой.
8)

яд в вине принадлежал одному виду улиток. Его особенность заключалась в том, что у каждой улитки он был уникален.

Меня это почему-то рассмешило. Короче ничего они не узнали. Ну про улитку то узнали, это я понял. Важная деталь в дальнейшем наверно.
9)

Холмченко проводил Шарлотту в свой кабинет - официально записать ее показания

Надеюсь он там её как следует отжарит для разнообразия.
10)

я знаю, кто из его друзей разводит ядовитых улиток.

Тут до меня дошло что эти идиоты слили ей информацию об уликах...
11)Риксгард - это какая -то мутотень. Намечается месть... Уныло.
12)

Так что либо Петров был заодно с преступником либо кроссворд был очень увлекательным.

Учитывая какие тут все тупые, я бы предположил что он тоже тупой и пропустил его ничего не заметив...
13)

если долго подкармливать воробьев, то они тебя запомнят и будут за тобой следовать во время прогулок.

Я как-то шел по мосту и на меня летел голубь. Не долго думая, я вмазал ему с кулака по крылу. Потом ко мне подлетела вся стая голубей! Не знаю к чему это я...
14)

Но вернемся к делу.

Жесть он деловым стал. Он же в начале приколистом был!
15)

Может кто и подарил вино, но кто именно - неясно

А может убийца бы не стал подписывать свое имя на отравленном подарке??????? Как Вам такое детектив?
16)

Петров сговорился с Шарлоттой, а за всем этим стояли улитки, которые хотели сбежать из аквариума.

Лучше бы он был деловым парнем.
17)

— Эм... если хотите, у меня в кабинете есть пара котлет. Могу поделиться.

А ещё пара яиц с сосиской!
18)

Да и в целом подмена каждый раз была слишком идеальной.

Похоже Птичкин колдун...
19)

— Оу, у вас романтический ужин. Точнее, обед. А где свечи?

По моим скромным подсчётам, два раза уже мог отжарить!
20)

— Томатный сок?

Просто шок. Он что кровь никогда не нюхал? Хотя...
21)

Немного поколебавшись, они убрали оружие и разошлись.

Охранники супер странные типы. То с босом, то не с ним. Охраники Шредингера ?
22)

Смущенный Холмченко повернулся в сторону Шарлотты. Она взяла его за руку.

Так себя идея ходить на свидание, когда можно оплатить секс сразу!
23)

убил Бескера тем же способом, которым был убит архимаг

Действительно подозрительно. Учитывая что он сватает тебя с гетерой!
24)

И что мы продолжим этот вечер у меня дома.

У меня подозрения что он девственник... Не то чтобы это плохо, но так как он обращается с моментами...
22)

А я пока подготовлю ванну.

Динамика рассказа показывает что до ванны он не дойдёт.
23)

— Почти. Архимага убил ты.

Вот это рояль!
24)

Холмченко вошел, разделся, лег в ванну

Хоть в чем-то я был не прав!

Рассказ супер рваный. Повествование не особо приятное. Я вообще не любитель детективов... Этот мне тоже не понравился. К концу рассказа, я устал ото всех персонажей. Не объяснили как убили архимага... Что со сторожем? Зачем детективу мутить с гетерой? Почему Птичкин любит птичек? Одни вопросы.... Ставлю минус. Совсем уныло для меня.

Рассказ прочитан.

Первое предложение, которое сразу же должно зацепить внимание читателя, не получает зачет - не цепляет. Читаю дальше, какое-то время внимательно, до тех пор, пока не сталкиваюсь с глупостью гг.

Сюжет. Жанр детектив, а в нем страсть, как хочется сюжетных заворотов. Но их, к сожалению, нет, как и самой интриги. После убийства Бексера становится все понятно. Особенно, если вспомнить первое предложение)
Язык простенький.
Персонажи вышли нелогичными и глупыми. Мог бы понравиться Птичкин. Но он растерял свое обаяние практически сразу же.
Мир не прописан.
Идея... не понятно что к чему и почему.

Некоторые примеры предложений, которые резанули глаз:

женщина в простой одежде, без макияжа и с усталостью на лице.

звучит криво на мой взгляд.

— И вы не подумали позвать стражу или сказать об этом охраннику на входе?
— Зачем? Чтобы на меня все и повесили? Да и как-то не до этого было.

Очень глупо и нелогично убежать с места преступления, попасться на глаза охраннику, попытаться соврать полиции. Сделать все, чтобы тебя заподозрили.

шло своим чередом

эта фраза-паразитка )) очень намылила глаз. Можно же сказать иначе)

Так что либо Петров был заодно с преступником либо кроссворд был очень увлекательным. Также было непонятно, откуда убийца мог знать, что архимаг откроет именно эту бутылку именно в тот момент. Если преступник следил за Шарлоттой, то он мог просчитать в какой момент они с архимагом встретятся и выпьют по бокалу. Но какие были гарантии, что они откроют именно эту бутылку? При этом убийца оставил Шарлотту в живых. Более того, он оставил в кабинете шприц с противоядием - дополнительную улику. Так что убийца либо хочет, чтобы его поймали либо специально оставил след из улик, ведущих к Бескеру. Осталось понять зачем.

"Либо...либо", эти бутылки, те моменты и улики встретились слишком много раз за эти пять строк.

Они увидели, как из одной из комнат вышел Бескер

надеюсь опечатка )))

Но вечно прятаться было неэффективно.

Не корректно подобрано слово "неэффективно" в этом предложении.

Холмченко же погрузился в раздумья

Погрузился в раздумья - предполагает собой нечто спокойное. А реакция детектива не могла быть такой)

детектив постепенно сполз с табуретки и свернулся на полу калачиком.

Окончательно убивает мужской образ детектива))

Для меня рассказ не сложился. Сыроват и по сюжету, и по языку особенно.

Сдаётся мне, что это было задумано, как комедия. И всё же, всё же...

"В школе магов все шло своим чередом. За исключением башни, в которой находился кабинет архимага и его же труп".
А что, башня тоже должна была куда-то идти? Своим чередом? Нет, в школе Мерлина, конечно, была такая башня. Но здесь - сомневаюсь.

"и описала ее внешность - молодая брюнетка".
Исчерпывающе описание. Такой свидетель - находка для следователя!

"А наверх подняться не подумали?"
А можно подняться вниз???

Запятые бы расставить. К середине текста их отсутствие начинает сильно раздражать. Попутно замечу, что если к середине юмористического детектива читатель замечате отсутствие запятых, то автору явно следует задуматься.

Дальше просматривала уже по диогонали, потому что стало слишком скучно.
Объяснения в финале уже совсем без юмора.

В общем и целом, слабо.

Я прочитал рассказ «Убийство в школе магов».
«Андрюха, у нас труп! Возможно, криминал! По коням!»
Забавная детективная история, которая бодрым аллюром провела нас через запутанный мир магии и человечности.
Автору, я думаю, стоит обратить внимание на парочку моментов, которые немного выбиваются из общей колеи. Имхо:
Цитаты автора: «маска с клювом и перчатки, без которых Птичкина никто никогда не видел. Его можно было понять - по его родному городу прошлась чума, которую наслали некроманты и он оказался одним из немногих выживших.» и сразу же «Перед тем как устроиться детективом, он долго работал врачом и сумел подружиться со многими из них благодаря своему безграничному терпению. В итоге, его главной обязанностью стало навещать всех бабушек в округе».
Марья Степановна, которая как раз жила в доме, окна которого выходили на улицу, ведущую к школе магии, и могла видеть Шарлотту – тоже пережила чуму, как и Птичкин, как и остальные бабушки, к которым он наведывался? Что за чума такая, если все ее пережили, тем более в другом городе? А если, это было в разные промежутки времени, то возникает вопрос – сколько Птичкину лет? Он ребенком пережил чуму? За какой промежуток времени он успел и поработать врачом, и дослужиться до детектива, и научится разбираться в дисульфидных связях улиток? – И никого это не насторожило?
Главная придирка была высказана самим автором.
Цитата: «Как ты мастерски подбираешь общие фразы». Весь рассказ написан общими фразами, без стиля. И очень быстро. Не только реплики персонажей произносятся быстро. А и само повествование куда-то все время спешит. Все слишком торопливо.

Я прочитал этот рассказ.
Ржал. Мне представилось, что этот детектив рассказывает меланхоличный пьяный недотёпа смешливым корешам, которые ржут и ему подначивают: "так, так, так... ну и?". А он по пьяне не понимает и не замечает, продолжая свой глупый рассказ. Ещё прикольнее было бы, если б он шепелявил. Ну в общем, рассказ Артура Конан Дойля в исполнении пьяного в попу Шуры Каретного.
А вообще, мне понравилось, и не смотря на косяки, которые уже описали авторы выше, хочу отметить эту работу плюсом. Идея хороша, сюжет, герои. А исполнение тоже прикольное. А ля сказка про Шерлока Холмса в исполнении Шуры Каретного. Так написать ещё суметь надо. (смайлик с большим пальцем вверх).

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ.

Без удовольствия, к сожалению

Язык сух, атмосферы - ноль, сюжет - соткан из ряда последовательных вагончиков, которые случаются просто потому что. И это линия с местью Холмченко - она, ять, просто всплывает в конце, чтобы заткнуть все дыры в расследовании. Нет бы протянуть это ниточкой через текст, нет бы показать угнетенное состояние героя! Всё пусто.

Весь текст - сухой концепт, который до ума не довели.

Прочитано
Спойлер!

Свернутый текст

Убийца - дворецкий! :)

Меланхоличный детектив с неплохими шутками и сносной интригой. Сразу два центральных персонажа сыграли с автором злую шутку - сыщик лишился "помощника" - необходима атрибута своей деятельности. Холмченко на эту роль не годится - слишком много думает, а Птичкин и подавно.
Отсутствие внятного антагониста также сыграло свою роль, и персонажи не раскрылись в полной мере. Их мотивация стала понятна, но живых эмоций за ней не видно.
Текст тяжеловат, стоит пройтись гребнем и переписать кое-что. Вроде "попытался проанализировать полученную информацию".
Но полуфиналу рассказ, имхо, вполне соответствует.

Прочитал.
Стремительно, легко, детективно, но лишь отчасти.
Хороший сеттинг, интересный образ Птичкина (на фоне шаблонного подбухивающего и меланхоличного Холмченко), смешение времен/эпох/миров. В общем, расклад не худший.
А вот самая история как-то не заехала. Очень уж странные телодвижения что от убийц, что от детективов, что от тех, кого накрыло по касательной.
Бескер. Хотя, учитывая вот это:

Не всех. Как потом выяснилось, некроманты отравили воду. Сначала заразились только те, кто пил некипяченую. Некоторые люди умудрились выжить в этом хаосе и совсем не были похожи на зомби. Но Бескера это не волновало...

(Я его про себя весь текст Вескером звал
То есть, к нему, невиновному, приходят детективы, представители власти, и власть их силу имеет, судя по всему. И что он делает? Охранников на них натравливает? Хз, что там за система судов, но шприца и улитки маловато для такого обвинения, как убийство, а вот если силовиков в пол втоптать, тогда уж точно не открестишься.
В этой же сцене хороши детективы, они ж вроде как за уликами пришли, на кой им Шарлотта? Зачем тащить свидетеля, чтобы улиток показала? Вот это:

Заодно посмотрим на реакцию Бескера - если он, например, побледнеет, увидев вас, то он и вправду убийца.

имхо, очень за ухи притянутый повод.
Финальный твист в целом понравился. Не понравилась реакция гг, но тут уже целиком автора вотчина. Мне виделось, что он примет свою роль, а не будет по полу растекаться, как дрышля, он хоть и просевший морально человек, но не слабый, как казалось до этого.

В общем, плюс поставлю. Для полуфинала вполне сойдет.

Итак, я прочитал рассказ. А перед этим я его написал.
Собственно, основная проблема выражена во втором обзоре - рассказ «сыроват». Потратил я на него две недели и никому не показывал ибо анонимность жи. Отсюда опечатки, недоработки в сюжете и прочее. На этом мои оправдания всё.
Хотелось бы ответить пилигриму:

Марья Степановна, которая как раз жила в доме, окна которого выходили на улицу, ведущую к школе магии, и могла видеть Шарлотту – тоже пережила чуму, как и Птичкин, как и остальные бабушки, к которым он наведывался? Что за чума такая, если все ее пережили, тем более в другом городе? А если, это было в разные промежутки времени, то возникает вопрос – сколько Птичкину лет? Он ребенком пережил чуму? За какой промежуток времени он успел и поработать врачом, и дослужиться до детектива, и научится разбираться в дисульфидных связях улиток? – И никого это не насторожило?

Птичкин - лич. Он практически прямо об этом говорит в конце. Личи - бессмертные скелеты - весьма распространенный образ, так что углубляться в их описание я не стал. После чумы Птичкин (которого на самом деле зовут иначе) прикинулся доктором с пунктиком на тему гигиены, наличие которого легко объяснялось тем, что он якобы пережил. Прикрыв безгубую улыбку маской, наш некромант около 10 лет изучал обстановку в городе и вынашивал план госпереворота. За это время он как раз перезнакомился со всеми бабушками, пару раз помог патологоанатому Эрике, устроился по ее рекомендации судмедэкспертом, а оттуда перешел в детективы ибо это интереснее. Так что продвижение Птичкина по службе было относительно плавным, а его знания объясняются профессией и «В одной книге прочитал на досуге».

В остальных обзорах вопросы если и есть, то лишь риторические. Тем, кому понравилось и хочется еще, предлагаю ознакомиться с книгой, на которую я потратил два года. Она бесплатная, так что не знаю насколько это «несогласованная реклама».
https://author.today/work/70178
По структуре она похожа на рассказ - начинается шутливо, но постепенно становится серьезнее. Правда, шутки при этом никуда не деваются.