Внеигровое общение, Здесь любые вопросы и предложения

Я же написал - в ближайшего. Логично, что в того которого вижу.

Я же написал - в ближайшего. Логично, что в того которого вижу.

Тогда сори. Но если есть возможность, пожалуйста, указывайте.

Есть предложение ограничить время на ход (в реальных днях). Навроде того, как делал Хевиметалл в своих партиях. Как вам эта мысль?

Мне нравится :)

Я за

Есть предложение:

В случае если два персонажа атакуют одну цель и один из них ее убивает, другому можно дать шанс перенаправить атаку на другого врага!

Как вам такое предложение?

Тогда давать этот шанс персу с меньшей инициативой. Ну, это уж на усмотрение мастера))

Тогда давать этот шанс персу с меньшей инициативой. Ну, это уж на усмотрение мастера))

В нашем случае не получится так сделать. Мастер считает общую инициативу групп (партии и врагов). Так что придется давать этот шанс персонажу, который в пустую тратит свое действие атакуя умершего врага.

P.S. ИМХО...

Ну а впустую тратит действие именно перс с меньшей в партии инициативой)) То есть действуем мы примерно одновременно, но Анри выкинувший на подсчете нашей общей инициативы 20 ходит чуть раньше меня, выбросившего 17. Вот кто меньше выкинул, тот и может перенацелить (в данном случае я - я ведь действую немного позже).
А в принципе можно и не заморачиваться, нанося удары по уже ушедшему в минуса противнику, из-за этого как мне сейчас видится бои будут протекать скорее в стиле "я беру на себя правого, а ты левого", чем в стиле "сейчас концентрируем все атаки на правом, а затем все вместе добиваем левого". Мысль объяснил несколько коряво, но по моему понятно.
Впрочем, как уже писал выше - на усмотрение мастера)

бои будут протекать скорее в стиле "я беру на себя правого, а ты левого", чем в стиле "сейчас концентрируем все атаки на правом, а затем все вместе добиваем левого"

Мыслю понял))

на усмотрение мастера

Это точно! Будем ждать его решения

zho
дело в том, что мы ходим без определенной последовательности, в рамках своего хода. Я конечно не знаю как Ауром считает ход, но по логике вещей, с первого к последнему. В этом случае кто какую инициативу выкинул становится совершенно неважно и предложение Рекрута тут будет более логично.

Heavymetal_man
Спасибо за поддержку

Heavymetal_man, rekrut
Я в ДнД не бог весть какой специалист, потому собственно и пошел в обучалку, но как мне кажется тут все решает, как именно Аурон считает ходы: по выкинутой инициативе или по порядку постов.

дело в том, что мы ходим без определенной последовательности, в рамках своего хода.

Поправьте меня если я не так понял, но это означает, что мы действуем одновременно, безо всяких "почти", верно? В таком случае как раз логичнее будет не давать шанса на смену цели.

zho
это странный вопрос и требует дальнейшего обсуждения. Подождем пост Аурома, он мастер и ему и решать.
А насчсет ДнД... тут не над быть специалистом, это чисто вопрос форумной адаптации. в настолке все ходят в порядке инициативы.

Aurom

У меня тоже возник вопрос, думаю он будет интересен всем. Как быть с немедленными прерываниями? У меня, например, Защита Бахмута действует именно как немедленное прерывание, - в случае критической атаки по мне или союзникам, она сводится к обычной атаке. Мне стоит это прописывать перед своими ходами или указывать уже после хода противника и будет сделан перерасчёт?

Аббат: Насчет критов, я буду учитывать это, выпадет крит, то как бы ход противника приостанавливаем и ждем пока отходит тот на ком встало немедленное прерывание, хотя тогда получится, что опять игра затягивается, это лучше обсудить еще раз попозже. Насчет времени хода: думаю два дня максимум, такое ограничение норм? Насчет атаки уже мертвого противника и права переходить: было бы логично разрешить это сделать тому у кого инициатива больше, то есть к примеру, если противника убил комрад с меньшей инициативой чем тот, который в последствии сделал урон уже в мертвяка, как думаете? По моему это ближе к реальности. Но вопрос открыт и обсуждаем, я склоняюсь к здравому смыслу выдвинутому большинством:)

Хм, всегда полагал что ходит первым человек с большей инициативой, а не с меньшей. Следовательно, именно персонаж с высокой инициативой первым нанесет удар. А ререхаивать тогда логичнее персонажу с низкой инициативой.

Дело в том, что в моем понимании, величина инициативы ассоциируется со скоростью реакции перса. Представим реальную ситуацию: сдит кто-то из нас в засаде со своим напарником. Внезапно появляется враг. Ваш напарник успевает среагировать быстрее и выпускает стрелу, которая убивает одного из противников, вы сами среагировали лишь мгновением позже и тоже сделали смертельный выстрел именно в ту же цель. Если теперь обратиться к порядку постов, то ваш напарник писал позже свой пост чем вы, где вы уже убили цель. В соответствии с логкой событий получается что аш напарник как бы узнал кого вы убили и теперь зная тот факт, может выстрелить в кого-то другого прежде чем вы в реальной ситуации убьете первую цель. Либо ходить тупо в порядке инициативы, но это еще больше затянет игру. Кстати мысль: берем ту же ситуацию, если у вас инициатива заведомо меньше, чем у вашего комрада, скажем единиц на 10, то тоже можно бы разрешить перестрелять, тут логика такая: ваш напарник выстрелил, кого-то убил, и тут вы только заметили врага, естественно в труп никто стрелять не будет.

Ваш напарник успевает среагировать быстрее и выпускает стрелу, которая убивает одного из противников, вы сами среагировали лишь мгновением позже и тоже сделали смертельный выстрел именно в ту же цель

Повторюсь, тогда вероятно лучше вообще никому не разрешать перехаживать. Это заставит больше думать, напрягаться: "А вдруг его уже убили и я просто впустую потрачу ход. Или наоборот, у него останентся жизни на полплевка и я своей атакой добью засранца". То есть обогатит тактическую составляющую, что есть гуд. Но это все мое личное мнение, как говорится ИМХО. Да и мы ведь когда атакуем еще не знаем погиб враг или еще нет))

"А вдруг его уже убили и я просто впустую потрачу ход. Или наоборот, у него останентся жизни на полплевка и я своей атакой добью засранца"

А что бы так не думать, мастер будет говорить заранее убили монстра или нет.

P.S. Я по крайней мере так делал в свое партии...

Как вариант можно предварительно просчитав вероятность заявить сразу два действия. Например:

//Стреляю в Н2.
//Если он уже убит, то стреляю в Н3.

Это конечно сложнее, особенно не зная ходов сопартийцев. Но, исходя из ситуации, можно предлоложить, кто что сделает.

Если второе действие не заявлено, значит, не перехаживать.

P.S. Это всего лишь скромное мнение начинающего РПГ-шника.

P.S.S. Пока набирал пост ответил рекрут. Поддерживаю его. Мастер, не дожидаясь всех ходов, отписывает, что такой-то гад погиб смертью храбрых.

Это сообщение отредактировал Abbat - 23.8.2009, 11:56

А если он еще не успел просмотреть инфу? Игра (в форумном формате и так, кгхм, неспешная) будет идти со скоростью страдающей ревматизмом черепахи, если мастер будет отписывать результаты после каждого отдельного игрока (как я понял ты именно это предлагаешь). Ну а если мы не ожидая мастера даем свои заявки на этот ход, то откуда нам знать убили Большого и Страшного предыдущей атакой или нет.

Вообще мне понравилась идея Аббата, если что дописывать, что перестреливаю в такого-то, а я уже посмотрю, насколько справедлив перестрел, и сделаю его если понадобится.
А вы если хотите можете потом оспорить:)

Небольшая новость:
Просьба при бросках атаки всегда указывать что против чего, например:
Сила против КД.
И еще: ход игрока будем ждать максимум в течении 48 часов после последнего поста соответствующего игрока. После этого, я могу отходить за него. Я постараюсь отходить за этого игрока так как мне покажется лучше именно для его персонажа. Если вы не можете отходить нормально (куда-то уезжаете или сидите с мобильника), то по возможности предупреждайте на форуме или в личке, описывайте как лучше отходить за вас.

Выскажу своё мнение. Раз возникла ситуация, что среднепартийная инициатива уже не важна, ибо разборки в партии.
Кажется мне, что и по логике вещей, и в целях практичности адаптации системы к условиям форума, имею право на такой финт ушами (на конкретном примере):
- Прошлый ход - Я стреляю по гоблинам, Жо бьет меня.
Мы тратим по Стандартному действию, Малому действию и движению.
Но остаются еще свободные действия. И я в своём посте начинаю журить товарища.
Предполагая, что это будет свободное действие прошлого хода.
Он имеет право отреагировать. Тоже свободным действием прошлого хода.
Это будет условно или "извини, камрад, обознался", или "продолжаем натиск".
- И теперь я в посте пишу 2 варианта на свой следующий ход. Если он, например, извиняется, убирает оружие или чёт подобное в расчете на свободное действие !прошлого хода! - я стреляю по гоблинам и всё норм.
Если же этого не происходит (в реальной ситуации определить враждебность намерений не особо тяжело - и стойка, и взгляд, и направление оружия итд) - то пишу второй вариант. С достойным ответом сопернику.
И достойный ответ в теории наступит раньше его следующего удара, потому что инициатива у меня выше.

Ну и собственно, вопрос к аудитории - где косяк? имею ли я право так организовать пост? Если нет - предложите тогда лучший вариант, плиз.

По моему - вполне имеешь. Условия ведь указаны когда какой вариант в действие вступает.

Мое мнение: вам над договориться. Тем более рано или поздно это чем-нибудь закончится и не обязательно хорошим, и кто-то на кого-то затаит обиду.
Не знаю сильно ли партия от этого разнообразится:)
Кто-то должен уступить, как более великодушный человек...

Вопрос - спасбросок от смерти проводится без модификаторов?

Если нет, каких то специальных способностей в классе или расе, то без.
Там кидается 1к20, если больше 10, то все норм, если меньше то на один шаг к смерти ближе. Три проваленных спасброска - смерть.
Если 20 или больше, то можно потратить исцеление, если есть.

Еще один вопрос, скорее на будущее:
В правилах я узнал, что умирающего персонажа использование исцеления доводит до 0 хитпоинтов, как в моем случае, но не нашел по какой формуле вычисляется сколько хитов оно восстанавливает здоровому (относительно) персонажу