Я прочитал рассказ «Воин».
Моё мнение субъективно и ошибочно.
Уважаемый автор, обратите внимание на количество местоимений «он» и «они» в вашем рассказе. Это я к тому, что минимизация использования имён в тексте порой может пойти на пользу истории. Это в дальнейшем объясняется сюжетом. Но здесь появляется проблема чрезмерности присутствия местоимений. В этом тексте, как по мне, их слишком много (на такое количество знаков).
Написано ладно. Ритм достаточно добротен (немного спотыкался о местоимения).
История есть. Персонажи присутствуют. Мораль, лично для меня, немного ускользнула. Как «смелость» в бою помогает мозгу прижиться в синтетическом теле? По сути, Арк принял свою судьбу больше со смирением, чем от жажды действия. Поэтому для меня осталось загадкой, как такие процедуры помогут вжиться в новое тело. Как вариант, я могу многого не понимать.
Пара субъективных моментов (по ходу прочтения):
Цитата
«Большинство их товарищей остались в ловушке, и командир в их числе.»
– думаю, как-то многовато «их» в предложении.
Цитата
«Он сильно изранен, а сломанная нога уж точно не позволит ему выбраться наверх.»
– простите, а стрелы? Или раны от стрел: «две стрелы успели коснуться его плеча и бедра»? Кровотечение никому не мешает?
Цитата
«- Там ничего нет, Арк, это всего лишь твой страх, - сказал командир и все остальные воины громко рассмеялись»
– а это точно воины? Я понимаю, что эта сцена нужна для усиления драматичности момента. Но. Стоит ли достигать драматичности за счёт отупления других персонажей? Они среди гор, впереди узкое ущелье, воины идут не на прогулку. И командир, и другие воины знают – они двигаются на встречу битве. Арк высказал вполне логичное и очевидное предположение о возможной засаде. Почему все воины в одночасье отупели? Поймите, уважаемый автор, я не осуждаю подобные ходы. Просто, они стали уже чересчур заезженными. Кроме того, они нивелируют ценность второстепенных персонажей – делая их тупыми марионетками в руках автора.
Понятное дело, что Арк вернулся в ту точку времени, с которой начал. Понятно, что изменить он ничего не может. Но если герой ничего не может изменить, то в чём смысл такой "перезагрузки"? Ведь, по сути, ничего не поменялось.
Цитата
«Аппарат был соединён с лежащим на кровати телом молодого мужчины.»
«Тело же того парило в одном из больших, прозрачных кубов, в центре зала.»
– вот здесь я немного запутался. История о засаде – это иллюзия внутри другой иллюзии? Или как?
Вот эта финальная часть с прозрачными кубами меня запутала.
Спасибо за рассказ.