Я прочитала рассказ.
Сюжет, в общем и целом, понятен и в силу этого интересен. В рассказе, судя по всему, в сказочной форме обыгрывается теория "прошлых цивилизаций". Есть такая теория, будто человек в период между своим появлением и освоением земледелия и скотоводства уже несколько раз достигали цивилизационных высот, но научно это никак не доказано.
Цитата
Не было у него ни семьи, ни друзей, только старый деревянный стол и стул с резной спинкой стояли рядом с небольшим ресторанчиком,
"В огороде бузина, а в Киеве дядька". Стол и стул надо сопоставлять не с "семьёй и друзьями", а с другим имуществом. Примерно так: "Не было у него ни дома, ни квартиры, ни комнаты в общежитии..."
Идея рассказа понятна - что мир непознаваем. Очевидно, автор - агностик.
Цитата
— А кто доказал науку? — перебил его в ответ старик. — Эта ваша наука утверждает, что люди произошли от обезьяны. В тоже время религия считает, что человек — это божественное творение. Так кто же из них прав?
Так вот, в своё время такие легенды о сотворении мира были как бы младенчеством науки. Когда они слагались - они были прогрессивны по сравнению с тем, что было до них.
Но современная наука уже давно переросла своё младенчество. Она развивается, а религия - держится за старые мифы.