В общем, не знаю, но с самого начала я посмеивался. С самого начала - это с аннотации:



Ну да ладно. К сожалению, с первых же слов моя реакция на стилистику была примерно такой:

Это нудное, монотонное повествование, где попытки дать художественности тонут в общей заунывной структуре. Подавляющее большинство предложений строятся по одной и той же схеме <объект> <сделал действие>, например:

Он поднял, посыпались камни, охотники насторожились, охотники увидели. Буэ-э-э-э. Ну и типичное:

И былки, былки. Здесь как раз пример, как не надо их использовать - не надо строить все описания по принципу "он был такой-то".
Итак, дальше чудеса географии:


Круто, да? Тут и горы, и пустыня, и серые холмы, и всё это в одном месте!
Дальше автор даёт толику банальной философии, но это лишь затравка для экшена - на отряд картонных безликих образов набрасывается некое чудище в виде лысой, похожей на курицу ящерицы. К сожалению, экшен выполнен в той же стилистике, что и всё остальное, из-за чего текст близок скорее к полицейскому отчёту о происшествии, чем к художественному произведению. Продираться сквозь это оказалось невероятно трудно, так как приходилось бороться со сном, но мне не впервой грызть такие кактусы.

Вообще говоря, если рассматривать только голый скелетный сюжет, то он сам по себе неплох. Тут тебе и моральная борьба, и самопожертвование, и ещё одна борьба, только уже с превращением себя самого в чудовище, и так далее. Проблема, разумеется, в том, что сопереживать приходится убогим картонным фигурам, а не живым людям, и читать заунывное, монотонное, потрясающе скучное повествование, где даже в сценах мочилова и пафосных речей эмоций меньше, чем в сцене варки картошки. Это печально.

Здравсвуйте, автор!
Рассказ я прочитала. Хотя, не очень внимательно и перепрыгивая, потому как...
Чиаталось не очень легко, из-за странного строения предложений. Начиная с аннотации:

Вопросителный знак, как я понимаю относится только к последним словам? Может надо было разбить на несколько частей? Типа:
Отряду охотников приказано развеять миф и убить необычную тварь. Предстоит им столкнуться не только с чудовищами, но и с невидимым врагом?
Как-то так. Тоже неидеально, лучше бы вообще перестроить предложения. Но так хотя бы не замираешь в непонятках, и не начинаешь перечитывать по несколько раз.
Тоже самое дальше

Получаем: племена ехали верхом. Крупные породы одетые в плащи)))
Да, и из положительных моментов. Я узнала для себя кое-что новое. Слово мархур так много раз повторялось, не вызывая у меня ни малейшего образа, что я пошла гуглить. Теперь знаю, что это такие горные козлы) Может столило дать побольше описаний, избавляя неграмотных читателей от недоуменй и предположений)) Тоже касается и "тювика". Здорово, что Вы в теме - но маленькое объяснение не помешало бы. Хотя сам текст можно было бы без проблем сократить, убрав те моменты, которые не очень играют на идею.
Не смотря на то, что кое-что мешало и отвлекало, у рассказа интересная концовка и неплохая идея. Жаль, если через невычитанные "дебри" до неё не все доберутся.
Удачи Вам!

Я прочитал рассказ.
Неплохой такой боевичок с элементами этической дилеммы. Тема стара как мир, на Пролёте то и дело попадаются рассказы о людях и чудовищах, и, если честно, нового в тему этот рассказ добавил немного. Почему? Рассказ – это не только сюжет, это ещё и люди. А людей здесь практически нет. Охотники просто охотники. Без уточнения, что Дардан командир, и не понять, кто в отряде главный. Есть разве что деталь про веру, но она очень слаба в одиночестве. Кто были эти люди до событий рассказа? Какое у них было детство? Что их привело на грязную работу? Какие у них привычки, что они пережили вместе?.. Ничего. Отсюда и получается картон.
То же самое и относительно кочевников. У них мало сцен, и в этих сценах они также практически не раскрыты. Запоминается только мальчик… ну, слезодавиловка всегда впечатывается в память. А вот тема "люди, вторгшиеся в природу" – как-то затерялась. Кай начинает всё это чувствовать во время метаморфозы, но лишь проговаривает, причём языком предположений. Хотя он мог бы просто посмотреть на этих кочевников… как они рубят деревья, хотят перевести русло реки, убивают зверей… и новые, непривычные эмоции, чувство неправильности происходящего. Почему бы и нет?
По тексту.
Автор, "высоко над ними они увидели" – это не по-русски. Для этих случаев используют возвратное местоимение: "Высоко над собой среди острых скал они увидели барса". Хотя, если поразмыслить, и так ясно, что над собой…
Несмотря.
Кого – них? Обычно местоимение относят к предыдущему подлежащему в том же роде и числе, а у Вас это несколько нарушается, поэтому приходится останавливаться и перечитывать. И да, запятая лишняя.
"Прозвучал звук" – всё-таки не очень.
чувство
Что-то слишком современно. Вы бы ещё сказали: "Хороший зоопарк, и кошки интересные":)
участвовал. Да, их много, но "каждый" – это единственное число.
Заумно для средневековых вояк.
Что сделать? Превратиться. Что сделает? Превратится.
У Вас часто такая ошибка: грамматическая основа-то одна (кай (подлежащее) достал (сказуемое) и показал (сказуемое)), значит, запятая лишняя.
Вслед.
Автор, у Вас вроде бы выдуманный мир, чем-то аналогичный средневековой Европе, но со своей культурой и (вероятно) своей религией. При этом герои чертыхаются, говорят "и не дай Бог" и пользуются то метрической системой, то древнерусскими аршинами. Может, всё-таки определитесь?..
"Отрицательно" – лишнее.
А вот туточки запятая уже нужна;)
Из четырёх предложений три начинаются с "через". Не очень хорошо.
до сих пор

Прочитал рассказ.

Согласен с вышеуказанным. У текста проблемы со структурой, построением предложений, нередко встречаются грамматические ошибки, проблемы с пунктуацией. Скудные описания, отсутствие яркой атмосферы и эмоций.

Вместе с этим я хочу рассказ похвалить. Да, есть шероховатости, но если смотреть в целом, мне понравилось.

Во-первых, рассказ легко читается. С самого начала понятен расклад - охотники против монстра. И если поначалу смутило, что против могущественного чудовища отправляют кучку наёмников, то, подумав, я решил, что это вполне вписывается в картину мира. Правителям просто наплевать на кочевников, люди никому не важны. Так что логика понятна.

Потом. Мне понравились детали среднеазиатского антуража: джейраны, козлы, аулы. Это редкость, т.к. в фентези больше используют западноевропейский антураж.

Персонажи мне не показались картонными. Вполне себе живые наемники. Главный герой Кай описан достаточно - тут и вегетарианство, и неумение стрелять, и служба лекарем - портрет и характер героя нормально по этим деталям строится.

Понравилась идея - джульрас как зеркало. Что направишь, то и получишь. Как в "Крошке Еноте". Понравилась, как идея подана - не напрямую, не декларирование через героя, а косвенно - показал автор барельефы, и сразу понятно.

Понравилось, что монстр - не просто злодейский злодей, а живое существо, которое пытается выжить. Логично, что животное с такими способностями будут стараться истребить, вот оно и отвечает тем же. Логика выдержана.

Вообще, не было в рассказе ничего, чтобы сильно напрягло, чтобы я сказал, что вот, что за бред, не стану дочитывать. История интересная, в меру динамичная, с логичным концом. Поработать ещё над подачей, над стилем и грамотностью, и будет отлично.

От меня плюс. Удачи!

Не понимаю, зачем начинать рассказ с трех звездочек?


Написано так, словно говорится все это о животных, а не охотниках.


Зачем тут , - ? Что одно надо.


Перегруз прямой речи.


лишние свояшки


Он увидел, но… никому ничего не сказал? Ну там… «Бегите, глупцы!» например. Или просто: прячьтесь, сзади, осторожно, или еще что-то в этом духе.


Хладнокровный, но рассудительный


А как они поняли, что это пастух?


Я все еще не понимаю, откуда они это знают.


Все знают что такое пентаграмма, и не надо перегружать текст заумностями. Это совершенно не красит рассказ. Читателю приятно, что автор знает много умных слов, но этими словами надо еще уметь пользоваться и вставлять их там, где это действительно надо, а не от балды, лишь бы было.


Что за ком? Это как-то странно или в порядке вещей?


Чем быстрее прибьём эту падлу


А где упоминание о том, что они спешивались?


??? Вот тут я вообще ничего не поняла.


Если лягушка, то не пробежало, а проскакало


будто в отряде появился ходячий мертвец

он прикусил свой язык
прокусил

а та отбивался
а та отбивалась

Общее впечатление.

Потрясающая история. Сюжет отличный!

По тексту: косяки конечно есть. Куда ж без них? Но все поправимо.
Сюжет: конечно такое уже было. Все выдуманное нами сегодня - было уже вчера. Это все знают. Однако история хорошо продумана, достойно описана, с яркой и вкусно поданной идеей. Мне даже придираться особо не хочется, просто поставлю 9/10 и пойду искать шедевры дальше.
Спасибо за рассказ.

Рассказ прочитал.

Медицинский термин смотрится здесь неуместно.
А так же жаргонное словечко «падла». Да и мрачная шутка про «глаза – зеркало души» выбрасывают из средневекового антуража.
Вахта – морской термин и в устах сухопутных солдат смотрится странно. Да и в русском языке это слово появилось лишь в 19 веке. А здесь охотники вооружены шпагами и арбалетами, что говорит о более ранних временах.
Но эти мелкие погрешности легко исправляются при желании. Сам же рассказ мне понравился. Прочитал с удовольствием. Динамичный, держит в напряжении. Хорошие описания, словечки указанные выше, а так же другие современизмы, типа, ландшафт, периметр – выкинуть и классно будет.
Правда финальный посыл автора, что не монстр делает людей чудовищами, а они сами – кажется мне притянутым за уши и весьма сомнительным. На протяжении всего рассказа автор демонстрирует несчастных людей, подвергшихся жутким мутациям из-за того, что они взглянули в глаза джульраса. А оказывается, они сами виноваты. Да ну нахрен такую гнилую философию. Но рассказ вполне достоин и финала. А потому, от меня плюс и пожелание победы на конкурсе.

Тролль прочел рассказ. Патамушта тролль - сам себе читатель и патамушта тролль любит крепкий мужской фэнтезян. И скажу, что с фантазией у тебя, Автор, порядок, а вот средствов ее выражения явственно недостает. И грамотность так себе, и словечки часто не те (то повторы, то просто не в тему). А самое грустно-тоскливое, что ты, Автор, как тот чукча из анекдота - писатель, но не читатель. Ну прочти бы ты свое творение хоть разок внимательно, так наверняка все бы самые гнусные ляпсусы исправил. А так лезут они в глаза и лезут полчищами тараканьими.
Сама история крепкая, с интригой. Интригу, правда, ты в конце в морализаторство обратил. Причем самого низкого разлива да и толком предыдущим текстом не подкрепленное. Подумай, может, чего добавить да поменять, чтобы поцельней история смотрелась. За полуфинал я плюсану, а за финал боярам решать.

Справедливую критику вы и сами ощутите, а псевдо-авторитетные рассуждения (особенно о географии) можете даже не особо рассматривать. Злопыхательство в чистом виде. А мы пойдём другим путем (+). Спасибо!

Прочитала.

Очень понравилось. Да, резало глаз и пресловутые "-тся" и "-ться", и несогласованность глаголов в предложениях и современные жаргонизмы из нашего мира.

Однако... Однако это всё равно было очень и очень хорошо.

Рассказ прочитал.
В принципе не плохо. Есть в нем что-то Говардовское, динамичненькое. Вот только логика местами хромает, да стилистика.
От меня плюс

вот кстати интересный пример того, что упрощение языка режет определённо меньше, чем переусложнение. Простые глагольные предложения, повторяющиеся образы и прочее, конечно, нехорошо, но за сюжетом и идеей это следить не слишком мешает, просто не обогащает её. Это тоже не слишком хорошо, но хотя бы можно следить за происходящим - хотя я, конечно, советую усиленно поработать над стилем, который сейчас не дотягивает до задумки.

Саму задумку при этом, впрочем, стоит шлифануть тоже, потому что сейчас посыл плывёт. Хорошесть героя в том, что он признаёт право других на жизнь и не ест мяса? А почему в условной природе это благо? Вот та женщина, например, в клетке - она прямо воплощение зла потому, что пытается выжить в суровой среде, где жратвы в принципе мало, и кроме мяса есть порой нечего? А ребенок добр по-определению, хотя мясо скорее всего ест давно и ему нет дела до судьбы телят, потому что это НОРМА жизни? Именно в случае кочевников посыл получается очень таким, странноватым, потому что - а выбор у них какой? Стать добрыми и умереть с голоду? Стать добрыми и научиться земледелию там, где скорее всего ничего толком не вырастет? А почему не страдает тот же хорёк, который убивает не всегда только для пропитания?
То есть, причина превращения в чудовище понятна, но слишком проста - жизнь такой не бывает. Не бывает и простого морального решения в виде "оставить жить щенят, которые, вероятно, приведут к смерти ещё множества людей - это хорошо, потому что они отделают агнцев от козлищ". Потому что - не отделяют. Религия прошлого - это хорошо, но скажем объективно, возможно это только в обществе, у которого много, очень много ресурсов. Которое может себе позволить не только вымывать самых агрессивных особей из популяции, но и не беспокоится о хищниках на границе - и не испытывает моральной дилеммы в виде "постоянно убивать людей, с которыми вырос".
И вот из-за этого нарочитого упрощения мне жаль, что автор не попытался шагнуть дальше линейного решения дилеммы, которая линейного решения в выбранных условиях не имеет. Потенциал задумки, социума по сути остался нереализованным, рассказ не вышел из стандартных рамок... и лимит - не оправдание.
В итоге прочитал я не без удовольствия, тут есть, над чем подумать, но - недожато, причём сильно. По сути ведь нераскрыто толком ничего из упомянутого идейного - или того, что должно быть вокруг, чтобы подчеркивать идею. А могло бы быть ух!)

Интересно было читать, превращение описывается напряженно, жутко. Саспенс на уровне. А вот тему добра и зла автор раскрыл чересчур банально. На уровне черного и белого. Это жаль.

Прочитала до конца. Текст суховат, топорен немного, угловат. Нет в нем легкости, гладкости. Сама история довольно интересная, раз дочитала) но я не поняла, почему в итоге люди в монстров превращаются. Все ждала какой-то разгадки от детей, а тут внутренняя борьба все порешала? Короче, удовлетворения от причины превращения нет.
Что делать надо, на мой взгляд - разнообразить описания. А еще сам процесс превращения переработать. А то в одном абзаце с героем все нормалтно, в другом у него внезапно гнев и ярость. Откуда, по что, за что, зачем, почему? Внутренние процессы надо детальней, как мне, показать.
Спасибо

Окей, рассказ прочитан.
Сразу признаюсь, что содержимое рассказа не вызвало гнева, отчаяния и желания попасть в петлю совсем не времени. Эту часть отзыва, по выдуманному прямо сейчас закону раздвоенного виконта, мне бы хотелось назвать виконтом положительным.

Аннотация вызвала некоторое недоумение. Вопрос в аннотации вызвал вопрос.
Как можно приказать развеять миф? (Это только начало, обладатели недурственной фантазии могут вообразить насильственное развеивание мифов). Как можно приказать развеять миф (доказать, что джульрас - выдумка) и убить джульраса (подтвердить его существование)? Это был риторический вопрос. Загляните в аннотацию.

Читается замечательно: "Отряду охотников приказано развеять миф и убить необычную тварь?"
Ух, автор может в таинственность неуверенность. Так что там им приказано сделать?..

Небрежно скроено, небрежно вычитано (да и вычитано ли), небрежно подано.
Первая значимая сцена. Ввод джульраса. Как оказалось позже, ввод джульраса. Описание, достойное... Просто достойное.

Здесь я призадумалась. Бирюзовые полосы - водная гладь в решетке камыша. Ага, думаю, красивое описание. Ага, думаю, странное время автор выбрал, чтоб реку описать.
А потом:

Я слежу за Каем. Вот за ним бежит недокурица (монстр номер один). Кай бежит за тонущим Луаном. Формально именно так, потому что спасением это назвать не получается. К монстру номер два (джульрасу), ярко и живо описанному "бирюзовыми полосами", я не готова, потому что слышала о нем только в аннотации (и то, хм, не совсем определенно).

Речь героев: диалектизмы, жаргонизмы, профессиональное арго, которые, вот, ну, ни разу не были в тему. Пик:

Дальше я ждала только что-нибудь вроде "опа, чикс". И тся, автор, тся.

Это не все, что я хотела сказать, просто виконту отрицательному выпустило кишки, и он умер по дороге.
P. S. и мораль, да, мораль. Лучше уж я бы "Чудовище" перечитала, где автор задевает эмоционально, а не бьет в лоб кулаком.

Раз уж мои руки дошли до клавиатуры, я решила дописать отзыв.
(Почти) традиционно начну с хорошего:
- Не согласна с некоторыми комментариями по поводу описания отряда. Мне оно показалось каноничным. Напомнило изображение кавалькады приора Эймера В. Скотта.
- Читала до конца с интересом, не буду скрывать.
- Понравилось описание городка с барельефами.
- Перерождение героя. Игра с запахами.

То гадкое "но":
- Бессмертные герои. Вообще мне иногда заходят бессмертные герои ("Выживший", например). У вас они падают в горные речки, в расселины и через пару абзацев активно бьются.
- Объяснение с детьми.
Но почему, почему дети не превращаются? Жестокость ведь характерна для детей. Да, это, очевидно, бессознательное, но все-таки.
- Описание барельефа. К чему оно подводило? Что некоторые превращаются, а некоторые - нет?
- Неоправданные скачки времен.

Я прочитал рассказ и отзыв будет простой: отличные идея и сюжет изложены корявым языком. Другими словами автору есть что сказать, у него богатая фантазия, но при этом чуть-чуть не хватает писательских навыков.
Ну и это - шпаги, арбалеты понятно, но что в мире рассказа делает ракетница?

рассказ прочитала и добавить к уже высказанной критике мне нечего. Всё верно. Но.. я и все отписавшиеся историю прочитали до конца (что можно сказать не о каждой). Я читала с интересом: рассказ динамичный, есть идея, финал не очевиден с первых строк, при этом вполне логичен.

Принципиально не заглядывал в комментарии.
Не знаю, что там хвалили, ругали... Но над текстом поработать бы надо. Как-то много повторов, встречаются канцеляриты, просторечия, "былки", описки...
Не часто, но можно сделать лучше.

Не смог представить реку, по которой несло охотника, и которую другой перескакивал с берега на берег.
А "свое доверие" - оно ведь чужое, "доверие к себе", если писать правильно. Но и так писать не стоит. Это не "свой платок из своего кармана...", но лишнее однозначно.
Как и "сепсис". Уж лучше "нагноение" или "воспаление".
Тоже самое и с "рудиментарными" ручонками.
Не ложатся "умные" слова на сеттинг и не вяжутся с героями. Или вообще убрать, или писать подобное почаще, однозначно привязав ученые слова к главному герою, который вроде бы врачеватель.

Удивила жутчайшая смесь саксаула, растущего неподалеку от трясины, из которой торчат камни. И охотник посреди этой трясины падает на землю, а не в болото.
А кровоточащая ключица - это маленький шедевр. Кости не кровоточат...

Впрочем, все эти ошибки можно устранить (и не допускать подобных в будущем).
Единственная претензия - с трудом прослеживающаяся мотивация персонажей. Финальная мысль рождается практически из ничего. На мой взгляд, вегетарианства и нежелания убивать маловато для описанных выводов.
Тут помог бы конфликт мировоззрений между членами отряда. Но автору не удалось его показать. Хоть он и намекал местами...

Да, еще остались непонятки, на кой охотники брали с собой неумеху - главного героя. Автор не акцентировал внимания на этом. А стоило бы...

Я прочитала рассказ.
В нём есть многое для того, чтобы называться отличным: крепкий сюжет, динамика, идея (правда, странновато поданная, об этом дальше скажу), логичный финал. Это уже немало.

Огорчил слишком простой стиль. Только не надо другой крайности: рюшей, витиеватостей. Это будет здесь неуместно. Украшения бывают разные: где-то бриллиантовое ожерелье, где-то фенечка из бисера, а где-то и коготь джульраса хищника на кожаном шнурке:) Правильно подобранные слова являются одним из инструментов воздействия на читателя. Чтобы - мурашки, слёзы, зацепило...

Теперь идея. Её скелет хорош: зверь как зеркало, возвращающее человеку то, кем он на самом деле является. Проверка людям на человечность, испытание. Только имхо зря вы портите такую замечательную идею, когда рубите в лоб, что герой не ест мясо и пожалел детёнышей, способных вырасти в опасных зверей. Первый момент, наверное, вообще лишний, второй стоило бы передать тоньше. Это упрощает смысл "зеркала" и вызывает лишние вопросы.

А Герда ела, и выросла большой и сильной, и победила Снежную королеву. А Кай даже псину одолеть не в состоянии.


Так, запускаем гугл калькулятор, переводим аршины в метры, ага - крупный зверь.


Вот, и сноровка не та у вегана - чем разглядывать, какой у джульбарса язык, пальнул бы луч



Они должны были выбрать нового лидера. И если Кай ослушался, его можно было пристрелить. Хватать за рукав было не к чему



Откуда такая осведомленность? Будто это не город-призрак

Я так понимаю это смысл рассказа?





Вот и правильно, а если хочешь - ты и оставайся. Тем более не ты убил джульбарса, не тебе и трофей нести

В рассказе мало художественной красоты. Здесь кубизм какой-то с элементами эстетики, не без этого. Похвалю за неплохо продуманный мир.
Так, не особо понравилось.

Я прочитал рассказ.
История не пустая и достаточно проработанная. Мир рассказа неодномерен, мы видим наброски его истории, жизни различных этносов, своеобразной философии. Интересна и личная ситуация персонажа. Его характер мне показался достаточно отчётливым: сочетание въедливого интереса ко всему вокруг и эмпатии. Герой обитает во вполне осязаемом, достаточно достоверном пространстве, в переживает некую трансформацию, и это сглаживает условность остальных персонажей.

Вообще, для меня рассказ ожил с момента, когда Кай стал превращаться. Несмотря на очень ограниченный запас выразительных средств, автору удалось передать изменение восприятия, постепенное искажение морали. Отчасти сухой, угловатый текст первой части хорошо оттеняет этот мир оживших запахов и обострённых чувств. Это очень порадовало.

А вот что не порадовало совсем - форма, в которой история воплощена. Не соглашусь, что слишком простой текст лучше, чем переусложнённый. Возможно, что-то не так со мной, но рассказ, изложенный вот так:
" Долина реки Оксус – это холмистая местность со скудным травяным покровом и колючими кустарниками, с преобладающим серым цветом ландшафта. Близость пустыни и отсутствие растительности давали ветрам свободу для разгона, из-за чего здесь часто бушевали ураганы и пыльные бури. Не смотря на это, здешние земли славились разнообразием трав. " - лично мне невероятно тяжело читать. Особенно, если это приключенческий рассказ с множеством динамичных по задумке сцен, особенно, если в какие-то моменты важно подчеркнуть эмоции героя.

Отчасти этот стиль, конечно, отсылает к классическим, немного этнографическим романам, в этом тоже есть своя атмосферность. Но сравним приведённый отрывок, например, вот с этим(в цитируемой книге отдалённо схожая тема):
" Перед нами раскрывалось устье Темзы, словно вход в бесконечный пролив.
В этом месте море и небо сливались, и на ослепительной глади поднимающиеся с
приливом вверх по реке баржи казались неподвижными; гроздья обожженных
солнцем красноватых парусов, заостренных вверху, блестели своими
полированными шпринтовами. Туман навис над низкими берегами, которые словно
истаивали, сбегая к морю. Над Грейвсэндом легла тень, а дальше, вглубь, тени
сгущались в унылый сумрак, застывший над самым большим и великим городом на
земле.
"
Речь ни в коем случае не о сравнении классики с конкурсным рассказом. Дело в самом подходе. В художественном произведении описания нужны не только для того, чтобы перечислить факты. Нужны они и не для красоты. Смысл хорошего описания - создать определённый настрой, транслировать либо состояние героя, либо основной мотив истории, либо что угодно ещё. Да, в отрывке про долину дальше проговаривается подводка к финалу("в природе нет ни зла, ни добра, и только человек делает таковой ту или иную вещь"), но после сухого, безжизненного описания, а так же из-за канцелярита, эта мысль не воспринимается живой.

Я понимаю, что автора за стиль тут и без меня немало поругали. Но, правда же, он портит впечатление от интересной и многоплановой работы. Впрочем, выправить и оживить стиль гораздо проще, чем отсутствие идей, а с фантазией здесь всё в порядке.

Хотелось бы сказать напоследок о центральной мысли и финале. Мне не показалось, что дело исключительно в поедании мяса. Скорей, в осознанности, ясности мышления, способности победить разрушительный инстинкт - у детей, видимо, инстинкты зверя просто не могут ещё проявиться(по-моему, это интереснее, чем банальное "все дети хорошие"). Останься герой жив, он мог бы рассказать людям о своём открытии, расшифровать барельеф. Тогда и жалость к детёнышам Джульраса не стала бы таким уж плохим поступком. Правда вот товарищи Кая не показались мне достойными кандидатами для распространения подобной информации, несмотря на проникновенное напутствие. Такая парадоксальная получается концовка: герой осознал истину, но с ним она и погибла, а великодушный поступок, вероятно, принесёт ещё больше зла. Это, в принципе, интересный и жизненный финал - хотя не знаю, такая ли трактовка была задумана автором.

Было интересно. Я бы даже сказала захватывающе.про минусы написали знатоки.Удачи!

Я прочитала рассказ. Сначала читать было очень сложно. Тяжелый язык, вставки из местного учебника географии, ошибки, в том числе перепутанные "-тся" и "-ться". Но потом я втянулась, довольно быстро дочитала до конца.
Что понравилось? Достаточно проработанный мир (особенно понравилось описание древних развалин и сам джульрас тоже колоритная зверушка. Мысль о том, что сострадание позволяет человеку остаться человеком.
С какими-то вещами можно спорить. Животные не превращались, потому что им не свойственна жестокость? Это не так. Потому что они и так жестокие животные и им не свойственно сострадание, и превращаться некуда, уже низшая форма? Нет, животные бывают сострадательны, сообенно по отношению к детенышам, даже детенышам другого вида. Дети не превращались, потому что чисты душой? Нет, дети в массе более жестоки, чем цивилизованные взрослые.
В любом случае это яркая и увлекательная вещь, но над стилем автору надо работать, прицельно и много.

Добавлено через 47 с.
Еще порадовал "образок Шеду" ))) Вот такой Шеду? )))

Я прочитала рассказ.

Я изо всех сил старалась проникнуться страшной историей поимки монстра суровыми охотниками, но их горные козлы крупной ездовой породы сразу настроили меня на веселый лад. Я даже не сразу поверила, что падение с козла, даже крупного, может обернуться для человека с военной закалкой многочисленными переломами. Потом я взялась переживать за тонущего головореза, которого опять-таки ездовой козел сбросил в бурную горную реку. Но головореза провидение прибило к берегу.

Вообще, беспортретных в визуальном и речевом смысле негртият героев было пятеро, и я добросовестно старалась отличить их друг от друга. В результате интенсивного наблюдения за близнецами мне удалось разбить их на три группы : охотники идейные, корыстно-картонные и Жозо, просто напропалую пострадавший.

Сосредоточимся на идейных, т.к. они главные. Дардан и Кай оба превращаются в монстров, оба из преследователей становятся «целью охоты», оба стараются до последнего «поработать ищейкой». К середине рассказа отличия я накопала: первый – офицер, рацион неизвестен, второй служил в лекарском полку и веган.

Про их превращение в монстров читать было интересно. Превращение Дардана изображается со стороны, а Кая изнутри. Тут все структурировано, подмечены выразительные детали вплоть до раздвоения языка. Одним словом, переживательно. А потом бой Кая с чудовищной лягушкой. И пятиаршинный джульрас.

Я уже готова была погрузиться в пучину ужаса, как вдруг цветовая гамма реликтового млекопитающего напомнила мне о новом сарафане, тоскующем в шкафу этим дождливым летом. Он тоже оранжевый, только не в бирюзовую полосочку, а в цветочек, но тоже бирюзовый. И да, этот цветочек тоже краснеет, когда на него смотрят слишком пристально и спрашивают: «Что-о-о?» Умилили наклевывающиеся рожки джульраса. А вот чешуйчатый хвост и задние птичьи ноги расстроили.

Образ диковинного животного, сконструированного по древнеегипетским мотивам, вовремя углубляется: «Барельеф с ним передавал сюжет некоего обряда… Мужчины представали прямо перед демоном… а потом возвращались обратно, но не все. Часть мужчин, вернувшись в город, облачались в монашеские одежды, а часть оставалась в горах, превратившись в монстров».

Подумав, что отравленному взглядом человеку простительно видеть каменную мультипликацию, я догадалась об истинной причине зверского отношения зверюги к приходяще-уходящим кочевникам-травникам. Это не борьба за кормовую территорию и не защита от разбоя (таких фактов мы не видим). Но лишиться поклонения себе, тотемному… Такое кого хочешь возмутит. И мне это понятно. Сменив корону на кокошник, я тоже всех предателей мысленно превращаю в жаб, ползучих гадов и шакалов. И в рассказе меня зацепила не заявленная нравственно-экологическая проблема (ее здесь нет), а исчезновение целой цивилизации. Куда подевался поклонявшийся джульрасу народ? Сбежала раса от джульраса?

Только я успела задаться судьбоносным вопросом, как меня отвлек Луан: он «снял повязку с головы, которая налазила на глаза». Я раскололась, как говорят артисты. Луан насмешил больше часового Кая. «Когда настала очередь Кая стеречь сон товарищей… Он не мог уснуть и большую часть ночи бредил. В те краткие мгновения сна, ему во всех подробностях виделось...» Кай из всех самый изобретательный: он превращает саблю в шпагу, «собираясь изрубить» котят.

Что удивило, так это дистанция огромного размера между бойким слогом и количеством разного рода ошибок.

Что запомню, так это последнюю строчку. Так и буду напутствовать своих врагов: «Помолись – умрешь человеком».

Текст начинается с чередования кратких и естественных диалогов (по одной-двум фразам на персонажа) и небольших вводных по миру и окружающим местам. То, что в таком небольшом фрагменте текста, удалось, пусть кратко, но уникально охарактеризовать сразу всех пятерых – это довольно круто, чтобы не замечали о картонности. Да, мазки широкие, но в этом случае, мне кажется, такого достаточно.

А вот описание нападения первого чудовища, быть может тоже из желания сделать текст короче, получилось, на мой взгляд, протокольным – «набросилось», «вздыбилось», «сбросило» и т.п. - слишком сухо и без подробностей (у меня возникло удивление в этом месте «и это всё?»). С этого момента текст стал излагаться больше с позиции Кая, и неплохо было бы добавить какие-то его чувства, быть может, а не только изложение его поступков.
Про Луана упавшего в реку «На одном из гребней волны показалась красная пена.» - это как в фильме «Челюсти»? Не должно быть столько крови.
В итоге – случилась по факту серьёзная драка, заминусившая двух из пяти участников, по уровню потерь годящаяся в финальные, но описана она была как незначительный, малоинтересный эпизод.

Разговоры у костра, с намёком на то, что Дардан уже обращён Джульрасом, и с краткими дополнениями о прошлом ГГ – вышли отлично.

Диалоги из части, в которой приходят в аул, с какого-то момента мне показались словно вытащенными из какой-то RPG. Причины, имхо - мало разбавлена прямая речь, отчасти слишком прямые вопросы и слишком прямые ответы, словно говорят роботы (я несколько преувеличиваю, и не всё так плохо, но что-то есть).
По блокам про гибель Дардана, взгляд Джульраса на Кае и его постепенные изменения - замечаний нет, они хороши, и держат интерес, всё напряжённо до последних строк. Отдельно я бы отметил хорошо прописанное усиление ощущений Кая.
В успех мотивации деньгами «К тому же, чем больше голов, тем больше барыш», когда все чудом всё ещё живы, и второй такой удачи может не быть – как-то не очень верится.

Видимо основной, философский, посыл, я не понял (почему это «люди чудовища – джульрас должен жить»).
В моём топе финала "Джульрас" занял 9 место.