Уникальный случай, Обсуждение. Осень 2020

Международный литературный конкурс «XXV Осенний Пролёт Фантазии 2020»

«Уникальный случай»

Текст рассказа: «Уникальный случай»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21.10.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 4

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 4

Общее голосование за финалистов (открыто до 21.11.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ сумбурный и детский, но в нём есть действительно милые кусочки.

Свернутый текст

А печеньки мадлен - это так по-прустовски) Они, кажется, даже просто своим упоминанием делают любой текст на 200% уютнее.

Такую историю очень приятно и важно писать в юном возрасте. Да, на конкурсе с тяжеловесными красавчиками ему не потягаться, но он вполне имеет право не быть... не оплеванным, что ли. Все тут большие дяди и тёти, и понимают это.

В приключениях Деметры, кстати, мне вот это понравилось:

А ещё Деметра поведала волку свои тайны. Тайны, о которых не знали ни няня, ни младший брат, ни даже вездесущая белая мышь. Для начала она отвела своего серого приятеля в Пещеру, где занималась очень странным делом – там она ремонтировала котов! На вполне резонный вопрос волка «Зачем?», Деметра с достоинством ответила, что следует совету мамы. Во время одной беседы, та сказала ей, что чем больше котов она починит, тем быстрее они встретятся вновь. И каждый раз, когда Деметра переступала порог пещеры, она видела на стене очередной бумажный рисунок кота. Коты были очень милыми, несмотря на несовершенство техники изображения, только вот немного недоделанные. То им не хватало лапки, то хвоста, а иногда даже головы. И почему то все коты были непременно белыми с рыжими пятнами.

Ремонтировала котов - надо же, хочу почитать теперь про это стимпанковский рассказ!)

Ещё в рассказе хорошо выписан образ мамы. Он ненавязчивый и трогательный. Она постоянно присутствует где-то там на периферии, но никогда в центре. И при этом всегда есть и очень много значит для ребенка. По-моему, отлично, что вы не стали морализаторствовать или чрезмерно объяснять с ней.

И, кстати, я нашла прекрасную фразу, которая объединяет два мира и допускает реальность фэнтезийного! Вот))

Но каждый раз после того, как Любовь приходит к Вере, даже самая плохая погода сменяется ярким солнцем.

Спасибо, автор, рассказ прочитан.
Читается тяжеловато - в тексте много повторов. Такое ощущение, что автор пытается выдержать такой стиль текста, превратить его в фишку (возможно, просто подражает кому-то или ему кажется, что так должна строиться сказка?).
И канцеляризмы присутствуют:
Он также выращивал все необходимые растительные культуры для ежедневного употребления, так что обитатели замка ни в чем не нуждались.
У Деметры тоже был ухажёр. Как-то раз, подойдя к воротам замка в надежде встретить там хоть кого-нибудь, она увидела, как он выходит из леса. Заметив Деметру, он сразу же направился к ней. Несмотря на его свирепый вид, Деметра не испугалась, и не убежала, а, наоборот, ласково ему улыбнулась. Ей показалось, что незнакомец...
Звучит не очень. Получается, из леса вышел "ухажёр", который таковым ещё не являлся. То, что это был не знакомый
человек, упоминается только в конце абзаца.
Она очень любила гулять в сторону леса, но никогда туда не заходила, пока он её туда не отвёл. В этом старом лесу, ей открылся совершенно невероятный и необъятный мир, о котором она никогда не знала и даже не подозревала раньше. Там она нашла даже обрыв, который очень полюбила и где стала проводить много времени. Она сидела, свесив ноги и всматриваясь в неизведанную даль, скрытую серебристым туманом, в то время как её новый знакомый клал свою тяжелую морду ей на колени и дремал. Кстати, он был волком
Сплошные местоимения. Стоит подобрать для персонажей и другие слова.
Мама непременно возьмётся вычесывать его пушистую волчью шубу – пока не насобирает достаточно шерсти для пряжи, из которой потом обязательно свяжет что-нибудь теплое и уютное.
Гм.
И тогда волк наконец-то сможет забраться на самую высокую башню и повыть оттуда на свою приятельницу луну в своё полное волчье удовольствие, так как из-за обычно царствующего вокруг замка мрака он толком не мог увидеть ни луну, ни пробраться по узкой винтовой лестнице к ней поближе.
Простите, волк не видел? Волк?!
Вот так новость! То, что новый знакомый не человек, а волк, мы узнаём спустя два абзаца. Нельзя так с читателем.

Продолжаем разговор.
Я-то подумала, что приятель (принцессы, выходит) - оборотень. И только, когда он не смог рисовать кисточкой, которую держал в пасти, заподозрила неладное.
Странно, у одинокой сентиментальной девушки, нуждающейся в любви и поддержке (с диким зверем сошлась!), есть родной брат (судя по его садам, не менее романтичный), но она с ним не общается. Это как? По-моему, не логично.
Один раз мы попали под бомбёжку. Кот спас Вере жизнь. Она отделалась контузией, но кота разорвало на куски.
Пытаюсь представить, как кот спасал девушку. Закрыл грудью?
Разговор "профессора" и "врача" представляется сомнительным, но в эту епархию соваться не буду.
Рассказ трогательный, хотя и слабый. Ставлю плюс за любовь автора к персонажам - она ощущалась на протяжении всего рассказа.

Это какое-то речевое недержание и переливание из пустого в порожнее. Но зато:
"Кожа её была смуглой, так что в ней отражалась луна, скользящая в одиноком танце по небу".
Спасибо. Теперь я знаю, чем займусь в отпуске. В полнолуние пойду караулить у общаги медакадемии, где живут негры, чтобы понаблюдать этот эффект.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Автор, я читаю Ваш рассказ. Он чудесный! Некоторые корявости языка полностью затмевают его образность и художественность. Реально приятно читать! У автора точно есть свой стиль, и это круто!
Хотя в тексте встречается канцелярит, некоторые обороты слишком громоздкие, а некоторые больше похожи на доклад на какой-нибудь конференции.
О боги, поворот с волком, это чудесно! Прям очень удачно! Мне доставило удовольствие! :-)
Очень понравилось, как автор рассказывает. Тот самый момент, когда принцип «показывай, а не рассказывай» не так важен, потому что рассказывать у автора получается чудесно!
Так. Я читала. И в процессе прочтения делала пометки, которые выше. Знаете, почему я сейчас я больше не делаю пометок? Потому что Вы, автор, меня засосали! Вы просто меня поймали, заманили, а потом украли меня для мира до самого конца текста!!! ЭТО О&^*))^%%$!!! Я не могу по-другому сказать! Я с открытым ртом читала, морда в улыбку перекосилась и не могла откоситься назад!
Серьёзно, я не знаю, как другие критики отнеслись к повороту с белым замком, я не читаю комментов, пока не прочту рассказ и не отпишусь сама, но я в восторге!!! Это прекрасно! Это просто супер!!! Автор, спасибо!!!
У меня даже критики никакой не осталось, я под впечатлением! Я даже на опечатки не смотрела, потому что хотела дальше читать!
Автор! Я просто уважительно жму Вам руку. Спасибо, что Вы есть, и что я смогла Ваш рассказ прочитать!

Автор, прочитал ваш рассказ.
Сперва мне подумалось, что я читаю детскую сказочку, потом осознал, что ошибался... а ближе к концу опять подумал, что это все же детская сказочка Итак, пойдем по порядку))
Осторожно, спойлеры!

Как я уже сказал, все это начиналось как сказка, и знаете что, мне даже понравилось)) Было в этом повествовании что-то странно притягательное, милое, ламповое, что ли — и даже без всяких диалогов, без конфликта и без сюжета — вот просто рассказ о жизни девочки со странным именем Деметра (Хотя почему оно такое уж странное? Вот если б была какая-нибудь Даздраперма, вот оно да, странноватенько, хотя тут уж на вкус и цвет, наверное ). По сути вся первая глава — это такая большая экспозиция, местами весьма утомительная, конечно, но не лишённая вот прямо-таки детского очарования. Эта часть мне понравилась, какой бы странной она не была, я все ждал, ждал, когда же уже будет завязка, что ж тут в итоге случиться-то должно, а оно вон оно как... хм. Ну ладно. Давайте по порядку.

Жила-была девочка. Как ее звали?
Кто звал,
Тот и знал.
А вы не знаете.
Сколько ей было лет?
Сколько зим,
Столько лет, —
СорокА еще нет.
А всего четыре года.
И был у нее… Кто у нее был?

Ой, стоп, это же из другой сказки Или из этой? Хм... да в общем и не важно, потому как начало истории будто списано с этой, при этом автор подробно отвечает на все вопросы: как звали девочку? кто у нее был? Правда, вместо девочки у нас девушка, а вместо кота мышь... а ещё няня... а ещё брат... а ещё волк... а ещё... а, вот! Коты! Видите проблему? Не вся эта живность в итоге играет в рассказе роль, так и для чего они тогда нужны? Няня, например. Или мышь. Или вот хотя бы брат... но для брата вроде как объяснение имеется, да, а вот для остальных... хм. Может, оно там и есть, но с первого взгляда я этого не заметил, а перечитывать не буду. Вероятно, все эти образы играют в итоге какую-то роль, но вот какую? Явно, не слишком значительную, а ведь внимания им уделено немало! Другое дело: ремонтирование котов, волк и мама. Оставь вы только их, что бы изменилось? Думаю, рассказ выиграл бы в динамике, что уже немало. В общем, жили себе поживали девушка, няня, мышь и брат, как вдруг:

Так вот они и жили. А что касается того, когда они жили и где, я точно не знаю.

Кто это — я?
Откуда оно взялось? Это что, речь всеведущего рассказчика? Судя по всему так, потому что далее по тексту нет упоминаний хотя бы ещё одного героя. Да и вообще, это самое «я» вскоре растворяется и исчезает, будто его и не было, и лишь его следы в тексте напоминают о его присутствии. Автор, и что в итоге? Кто рассказчик? Если всевидящий автор, травящий байку читателям, то почему тогда он не присутствует в главе второй? А если это кто-то из персонажей... то кто? Неведомо))

Каждый месяц неподалеку проезжал мясник, у которого они закупали мясо.

Вот кстати и ещё один персонаж, смысла которого я не уразумел. Кого там этот мясник олицетворяет? Вроде как отец девочки посещает ее раз в месяц, но разве отец в ее грёзах — это не отец, который ищет волшебника? Или это его вторая личность? И если так, почему тогда к мяснику ходит няня, а не девушка? Кароч, я нипонил

А няня была та ещё штучка и без зазрения совести пользовалась расположением мясника.

Это просто забавно
Но что же происходит дальше? А дальше все складывается неплохо, ибо:

У Деметры тоже был ухажёр.

Замечательно! Ах это сила юности! Тут я, разумеется, вообразил, что нас ждёт романтическая ветка, но спустя пару абзацев:

Кстати, он был волком

А?
В-в-в-в-волком?

Большим и серым и совершенно нестрашным.

А, ну тогда норм.
Хотя погодите! Автор, что? Волком? Как? Почему? Зачем вы дали это информацию так поздно? Неужели нельзя было сразу сказать мне, мол, парень, ты, как бэ, не думай, но романтоты здесь не будет, ок? Ухажёр у нее был, ага, но ухажер-то — волк! Кстати, раз он волк, то почему он вообще ухажёр?! Я уж, если честно, после такого откровения, даже стал бояться читать дальше, а то мало ли до чего там его ухаживания дойдут... Обошлось, к счастью, спасибо. Но осадок остался. Нельзя так автор. Мы, читатели, нежные, нельзя нам сперва давать рисовую кашу, а уж как съедим, говорить, что это была и не каша вовсе, а так... яйца муравьиные. Жуть!
Дальше нас ждёт подробное описание жизни героев, то бишь, Деметры и волка (мышь, няня и брат благополучно забыты), но вот в том и проблема, что описание, и нет в этом описании практически ни одной картинки. Ну, кроме котов, конечно, коих следует ремонтировать Это мне понравилось, но вот тут стало как-то жутенько:

Иногда Деметра экспериментировала и дорисовывала котам пальцы вместо когтей, одевала их в человеческие наряды и разрисовывала в весёлые и яркие цвета, не жалея акварельной краски

И подумалось мне, что, надеюсь, Деметра хорошо рисовала, а то как бы не напороться ей потом на плоды своего творчества:

Свернутый текст

А уж после мазьни волка, я уверен, нечто такое и должно получиться Ну да не суть. Жизнь идёт своим чередом, я жду завязки, Деметра радуется, волк радуется, орды жутких котов, наверное, тоже радуются. Но всей этой идиллии рано или поздно должен был прийти конец. И он приходит... правда, немного не так, как я ожидал:

Профессор Александр Иванович Турусов перешагнул через порог психиатрической лечебницы

Не-е-ет!

Свернутый текст

Ладно, бредовость жизни Деметры в Неверленде как бы намекала на это, так что ок. Мы это переживём. Итак, и что же Турусов увидел, перешагнув порог больницы?

– Здравствуйте, Александр Иванович. Начну без обиняков. Как вы знаете, я новый лечащий врач вашей жены и дочери, которую к нам перевели недавно. Случай, с которым мы имеем дело, встречается в медицинской практике очень не часто. Я прочитала истории болезни пациенток, но ввиду особенной специфики их расстройств, хотела бы получить некоторую информацию от первоисточника, так как в таких случаях не полагаюсь на сухой язык медицинских экспертиз. Вы можете ещё раз описать, когда и как это началось?

Ну да, все-то она знает, но спрашивает, конечно, как же ей можно полагаться на сухой язык экспертиз, когда она и сама говорит языком сухой экспертизы? Говорят ли так люди? Что-то сомневаюсь)) Начала-то она без обиняков, а закончила непонятно чем. Я понимаю, для чего это было нужно: должны же мы узнать, в чем там все дело-то, нет? Вот нам сейчас и расскажут Только вот топорно это, некрасиво)) Ну, Турусову делать нечего, и он начинает монолог. Но докторше этого мало!

Расскажите, пожалуйста, ещё что-то о вашей дочери.

И он ещё рассказывает!

– До контузии Вера была девушкой любознательной, впечатлительной, но несколько вспыльчивой, эмоциональной, темпераментной

Это он о дочери рассказывает или со шпаргалки читает?

Она была очень доброй, в её мире не было зла. Она очень любила животных. А ещё она очень хотела, чтобы у нее был младший братик, но мы с Любой больше не могли иметь детей. А ещё, вместо того, чтобы сидеть в социальных сетях или смотреть американские сериалы, как многие её сверстницы, она любила читать

Американские? Уточнять обязательно?
Да и вообще, это не разговор. Не беседа. Это просто обмен фактами ради того, чтобы донести нужную информацию до читателя. И воспринимается он именно так, здесь нет ни эмоций, ни индивидуальности, ничего, кроме информации. Благо, что это длится недолго, потому что подобным диалогом можно усыплять людей массово
Потом уже Турусов задаёт вопрос, а докторша отвечает, и отвечает ему под стать, пространно и непонятно. Причем, знаете что? Мне кажется, ей и самой непонятно, о чем она говорит. Вот доказательства:

Случай, с которым мы имеем дело, встречается в медицинской практике очень не часто

Я прочитала истории болезни пациенток, но ввиду особенной специфики их расстройств

– Медицинская часть проблемы мне известна

Проблема, видимо, заключается действительно исключительно в психике.

– Ваша дочь не реагирует ни на какие раздражители извне и не подает никаких позывов сама

Простите, чего она не подаёт?

Попросту говоря, её «Я», её личности нет дома

Но есть одна аномалия, которую мы пока не можем объяснить, которая делает этот случай уникальным

Её мозг показывает минимум активности, характерной для больных такого рода

Но этот участок как будто бы взбесился, так что каждые шесть часов мы вводим ей успокаивающие, чтобы не допустить перенапряжения, как её мозга, так и всего её организма

Простите, но разве не успокоительное?

Самое интересное, что этот участок мозга у большинства людей спит и его предназначение науке неизвестно. Активен он, как правило, бывает у людей с паранормальными способностями, как телепаты или экстрасенсы

Ну вот, дамочку куда-то понесло

То, что вы сейчас рассказали, подтверждает мои предположения

Вера столкнулась с таким злом, которое глубоко травмировало её психику

Я предполагаю, что её личность нашла убежище именно в этом участке и, возможно, создала там какую-то свою реальность, каким-то образом взаимодействуя с окружающим миром

Сейчас рисунков 995

Я вас молю, уберите числительные из диалогов и из текста вообще! Не убивайте мой мозг

Сейчас предстоят процедуры

Какие?
В общем, что я хочу сказать, автор: весь этот диалог просто кричит о том, что вы не разобрались в проблеме, не попытались хотя бы сделать видимость того, что и доктор в чем-то разбирается. Если я вас спрошу прямо, что такое с девочкой, то что вы ответите? Ограничитесь обычным «травма психики, которая может принимать разные формы»? Соглашусь, может. Но ведь есть и особые термины, разве нет? Как насчёт того, что у девочки — постравматическое стрессовое расстройство? Подходит? Может, и не подходит, но почему бы не вложить это в уста докторши хотя бы как ее предположение? Ее слова разом приобрели бы вес. А что у вас? Она просто отмахивается от отца общими фразами, которые можно трактовать как угодно и применить к любому случаю. Я бы в это не поверил. Да и вы бы не поверили, будь это чужой рассказ, а не ваш.
Ладно. Что у нас дальше? А дальше у нас завезли пафоса и лирики. Переключатель в мозгу докторши срабатывает, и она резко отказывается от канцеляризмов и начинает говорить цветастыми фразами:

– Я раньше была военврачом и побывала во многих горячих точках, многое видела. Как вода находит свой путь среди каменных завалов и как цветок распускается на безжизненных камнях, так и любовь и жизнь найдут своё проявление. Так что будем надеяться.

Мозг Турусова быстро синхронизируется:

– А ещё верить и любить, – ответил профессор и вышел на залитый солнечными лучами двор, на котором испарялись лужи, оставленные ливнем, чтобы вернуться на землю прекрасной радугой.

Впрочем, мужик не так поэтичен. Да что с него взять — ученый!
Автор, вы понимаете, к чему я веду? Вам этот диалог в конце не кажется напыщенным и неестественным? Да, в конце истории важно сказать что-то сильное, цепляющее за душу, но сделать это надо тонко, элегантно, так, чтобы слова проникли читателю в сердце легко и естественно, а тут у нас бронебойная машина с крупнокалиберной пушкой. Надо, надо верить, надеяться и любить, не надо только подавать это так уж в лоб. И да, я заметил, что девочку зовут Вера (почему?), докторшу — Надежда (ну, тут все ясно), а маму — Любовь (ещё ясней). Символизм не то чтобы тонкий, мягко говоря, и пушка у него не менее крутая, чем у финального диалога. Как эти тяжеловесы проникли в рассказ? Стелс-технологии?
Ну а если серьезно, автор, я не поверил. Ни капли не поверил. Первая часть истории про бредовый Неверленд мне понравилась, очень уж ламповая, но вторая выглядела, как чья-то исполинская нога, которая дала мне под зад, и я рухнул с небес на землю. Эта же нога потом притоптала все мои хорошие впечатления. Текст неплох, но наивен, такой текст подошёл бы для сказки, а не для серьезного фэнтези, коим себя мнит рассказ. В общем, как-то так))

Автор, спасибо за историю. Весь тот бред, что я написал, можете смело отправить в Неверленд, там оно будет как раз к месту)) У вас есть потенциал, так что пишите, пишите, пишите. И все получится))
Удачи!

Автор, я читаю Ваш рассказ. Он чудесный!

Ой, а можно ссылку на этот чудесный рассказ, а то я сейчас какую-то тягомотину начал читать с огромными кусками необработанного текста? А, ты как раз про него и толкуешь... Мда, неловко...
Автор, я таки понимаю, что стилистика первой части предполагает такое изложение мыслей, но откровенно говоря, мне уже на первом абзаце стало плевать. Потому что если в описании упомянули мышь в банке - ничего интересного ждать не стоит. Это не я так сказал, это все Сократ!

К слову, таких скидок он никому и никогда не давал!

Та ты шо?! Вот это да! Твою душу за ногу, вот на кой ляд мне эта информация? Мне главная героиня по боку, а тут какой-то поиметый мясник с акциями из "Пятерочки"!

С тех пор он стал приходить к воротам замка, где его уже поджидала Деметра, каждый день.

Ее ухажер - это ёжик. Блин, она накормила его мясом и он стал приходить к ней из леса! Потом стала молока подливать и он остался на подольше.

Она очень любила гулять в сторону леса

Да ты издеваешься!)

Кстати, он был волком.

Удивительный рассказ, Даш. Просто шедевр повествовательных жанров. Экспозиция - беспощадная, сплошным потоком и абсолютно неинформативная.

Пока же Деметра общается с мамой при помощи волшебного карманного зеркальца

О, а вот и переработка идей. Чудно.

Но это был необычный дождь: он был солёным и теплым и необъяснимо родным.

Эуф... довольно мерзковато... потный дождь... Но в оригинальности этому моменту не откажешь.
Часть 2.
Начало - двойная экспозиция. Эти две части писали два разных волка? Один - лемур, второй - ехидна?!

А ещё, вместо того, чтобы сидеть в социальных сетях или смотреть американские сериалы, как многие её сверстницы, она любила читать.

Ммм... стереотипы... Использовать форму выражения своих идей как доказательство их элитарности. Изумительно. А давай-ка автор, я включу тебе даже не "Пацанов" и не "Во все тяжкие", и не "Настоящий детектив", а "Как я встретил вашу маму"? И ты мне расскажешь, что смотреть сериалы - не круто. Понимаешь, там восемь сезонов раскрывали персонажей, там было столько всего, что аж дух захватывает и там есть финал. Да, он спорный, равно как и альтернативный финал. Но экспозиция в каждой серии занимает дай бог минуты две, а то и меньше. Но читать намного полезнее, это да!

В основном она читала фэнтези или рыцарские романы.

... особенно такое чтиво.

и не подает никаких позывов сама.

Ну да, паралитики в коме не особо возбуждают. Хотя любители найдутся.

Кроме одного участка.

Новости из мира нейрофизиологии. Ни один из участков мозга не отвечает за одну определенную функцию в соло. Если речь идет о коре, то здесь имеет место быть совместная комбинация нескольких ее участков. Никто уже не ищет область страха, боли, гнева, чтобы воткнуть туда волшебные иголки и создать идеального солдата. Доктор вы так себе.

А ещё она уверена, что если она окружит Веру беззаветной материнской любовью и Вера поймёт, что в этом мире больше света, чем тьмы, и больше добра, чем зла, то она захочет вернуться назад, в наш мир. И в этом я с ней согласна.

Доктор вы так себе 2.

чтобы вернуться на землю прекрасной радугой.

Метафора красивая, спору нет, но дождь радугу не создает. Свет - источник радуги.
Рассказ вместе со второй частью обрел некое подобие смысла. Он все еще нечитабельная тягомотина, заставлять проходить людей через это - преступление. Я понимаю, что первая часть написана вот в таком ужасном стиле намеренно, что это вроде как УДИВИТЕЛЬНО, но меня не удивишь. Сюжетно тут полный ахтунг. Персонажи - да в топку их, давай я тебе про мясника расскажу! И про участки мозга, назначение которых людям неизвестно! Задолбали уже откровенно. Ну придумайте свой гомеопатический мозг третьего дома Венеры и пихайте в него все, что душе угодно, чего вы в человеческий лезете? И еще с полным непониманием его функций, показывая уровень информированности как у школьника в конце девяностых.
Не надо так. Ну а автору большой респект, заморочился ты знатно, еще бы с сюжетом попыхтел - и было бы тебе счастье и мне - удовольствие. Ну а пока как-то так.

Рассказ детский, наивный и очень слабый. Хотя и милый, каким только может быть рассказ, созданный фантазией ребёнка.
Но.
Корявый язык. Попытки написать образно – неумелые и в итоге вместо красиво получается нелепо и смешно.
Сюжет тоже весьма наивный, как и первые попытки юной читательницы написать что-то своё.

Солнышко, растите, учитесь, пишите ещё, если вам это нравится. Но отправлять свои первые пробы на взрослый конкурс стоит лишь в том случае, если вы готовы к критике. А она бывает очень жёсткой.

Гм, видимо, первую часть писала девочка, а вторую — её папа.))) Такие у меня впечатления. Девочка — очень талантливая, пусть продолжает в том же духе. Когда-нибудь станет автором прекрасных детских сказок.) Первая часть очень понравилась. Надо было так и оставить, кстати.)

*Осторожно обходит оставленные кем-то токсичные материалы*
Тьху. Божечки.
То, кто это пролил в теме и не убрал, человече, сходите проверьте желчный пузырь. Это ненормально, когда организм такое выдаёт. О здоровье подумайте. Не только о своём.
*Надела полный комплект химзащиты*
*Приглушённо вещает*

Ладно, приступим к разбору
История весьма наивная, детская. Не в том плане, что произведение подходит для детей - концовка там совсем не сказочная - но после неё остаётся ощущение, будто с ребёнком поговорил.
Это не рассказ в прямом смысле этого слова. Это именно история в виде эдакой зарисовки, эпизода. Именно что "случай".

Обе части разные по стилю, впечатления от них разные, оцениваю их по-разному, посему рассматривать буду по отдельности.

По первой части
Думаю, уже понятно, что это оказался не самый удачный выбор стилизации. Что поделать, на эксперименты и необычные вещи всегда неоднозначно реагируют. Бывает, что и агрессивно.
Не. То, что это именно стилизация такая под "детскую историю" я всё же поняла (читала и Алису в Стране чудес, и Коралину, и прочие детские книги не для детей).
Тут попытались... Скажем так, "изобразить", как этот мир описывала бы маленькая девочка, если б её спросили, где она живёт и чем занимается. С обилием ненужных деталей, с постоянными "уходами" куда-то в сторону, со странными - местами очень странными - эпитетами, которые она сама же на ходу выдумывает. Наивно, мило, непонятно. Вспоминаю, как героиня одной книги описывала знакомого: "Синий, темно-синий с красным, и он четвероугольный" - то же самое, детская попытка выразить невыразимые чувства (я не сравниваю два этих произведения, просто использовала цитату в качестве примера; и да, там - это одна реплика одной героини, здесь же из таких "своеобразностей" состряпан весь текст). Таким интересным образом ребёнок передаёт то, что видит, и то, как это всё воспринимает.
Для взрослого кажется наивным, ибо у него другой "фильтр" в голове.
Но.
Всегда но.
Если по тексту не понятно, где стилизация, а где - ошибки, то это не очень качественная стилизация.
Даже прекрасно понимая, что текст специально так написан, что это не ляпы, а намеренная и осознанная попытка показать "детское восприятие", я периодически ловила себя на мысли "Так, стоп, это оно так и должно быть, или всё же ошибка?".
Первое правило нарушения правил - это надо делать незаметно. Если намеренно сделанный ляп не воспринимается, как ляп, и нормально вписывается, то это "художественный приём". Если он выглядит, как ляп, ходит, как ляп, и крякает, как ляп, то это утка.
Ладно, ежели без шуток, думаю, посыл понятен.
Стилизация - хорошо. Но над ней надо поработать, чтобы не только дети, но и взрослые фишку просекали. Основную функцию она выполняет: погружает в атмосферу, раскрывает образ героини, позволяет попасть ей в голову и посмотреть на мир её глазами. Но пока что первая часть - это просто набор эмоций и ощущений (да, там описывают мир, окружение, историю, но описывают именно "Эмоциями", "Ощущениями", а не тем, чем описывают здоровые люди). Так получилось, что эти самые "ощущения-эмоции" свойственны только отдельно взятой героине. И другому человеку они кажутся странными.
Такая реакция будет, если залезть в голову к любому индивиду, ибо каждый из нас совершенно непостижимым образом интерпретирует то, что видит и чувствует. Поэтому мы пользуемся каким-то общепринятым набором "обозначений", чтобы понимать друг друга. Типа "Солнце жёлтое", а не "У Солнца такой цвет, как у запаха ванильного пирожного, политого сгущёнкой, а вкус больше похож на карамельку, только не на новую, а на чуть-чуть облизанную ". Первое - понятно всем, второе - абсолютно и непоправимо "личное" переживание, свойственное только тому человеку (вернее, "ребёнку"), в голове которого оно появилось (такие странные ассоциации у всех возникают, не выпендривайтесь, мы ими всегда "думаем", а уж потом переводим на понятный язык). Для другого человека это похоже на бред, потому что у него своя персональная ересь в башке.
Если начнём выдавать весь набор ассоциаций, который у нас в воображении, никто никого не поймёт.
К чему это всё.
К тому, что первая часть - это как раз те самые "личные" переживания отдельно взятого героя. Странные описания, эпитеты, сравнения, возникшие в голове одного человека - ребёнка (взрослый взрослого ещё худо-бедно бы понял) - но при этом чуждые и непонятные для других.
Эта причина, по которой люди не поняли и не восприняли такую стилизацию.
Ну, и повторы, да. Слишком навязчиво смотрятся, режут глаз, хотя и понятно, что это "специально".

Фух.

Вторая часть
Простите, но она объективно... провальная.
В ней та же детская наивность и непосредственность, но при этом "язык" уже взрослый (о нём ниже), герои - взрослые, идея - не для детей.
Отец - учёный, женщина - психиатр. Оба вроде как должны быть адекватными людьми: с опытом, со знаниями, образованные. И при этом они разговаривают и ведут себя, как дети (только без стилизации). Те же ненужные непонятные детали, постоянные "уходы" в сторону от темы диалога, наивность сквозит в каждой реплике.
Психиатр - явно не профессионал и даже не доктор (я бы на месте отца забеспокоилась, вдруг это психи больничку захватили и притворяются врачами). Мало того, что не разбирается в том, в чём должен разбираться психиатр, так ещё и о пациентах нифига не знает.
Если б она перед встречей с родителем изучила историю девочки, а потом уж расспросила отца (полезно услышать его интерпретацию, несомненно), то вопросов бы не возникало. Но, судя по диалогу, женщина такая "Я ничего не знаю, рассказывайте".
Может, притворяется, чтобы отца на разговор вывести. Но сейчас это выглядит, как навязчивое и скучное объяснение, "как оно всё произошло". Причём оба участника диалога уже должны владеть этой информацией, соответственно, им не нужно разъяснять все подробные подробности подробностей.
Стиль - я бы назвала его канцелярско-сводочный с элементами сюра. Выглядит, как сухой пересказ сухим, опять же, языком. Сводка событий. При этом героев постоянно уводит куда-то в сторону (то сериалы американские, то экстрасенсы, то ещё дальше). Если для ребёнка из первой части это нормально, то для двух взрослых адекватных людей с высшим образованием - это уже натурально сюр какой-то.

И да, эта часть полностью уничтожает ту атмосферу, которая создана в сказочном мире ребёнка. Читал о чём-то странном и волшебном, а тут хоп - лекция длинная и скучная.

Сама идея такой концовки - нормальная.
Но.
Сейчас будут советы.
Не воспринимайте их, как "Я хочу другую историю". Можете либо принимать к сведенью, либо не принимать, либо принимать немножко.

Сейчас первая часть чуть "не дожата", если можно так выразиться. В ней много деталей, которые, по сути, ничего не значат, но занимают место. При этом чего-то "важного" - на грош. Волк и коты. Может, ещё братик. Остальное - вода и набор "личных" ощущений, о которых говорилось выше.
Почему бы не перекинуть часть информации из второго "канцелярского" эпизода в первый "сказочный"?
Добавить в этот выдуманный мир намёки на то, что произошло с девочкой на самом деле. Чтобы то, что существует в той сказочной стране, было отражением реальности?
Сейчас няня, мясник и мышь - просто белый шум, статисты. Но для статистов им выделили слишком много эфирного времени (если эти персонажи что-то значат и для чего-то нужны, прошу прощенья, не заметила). Можно прицепить к ним что-то из реального мира, что говорило бы о том, что с девочкой произошло. Добавить какие-нибудь локации, к которым девочка боится приближаться, потому что в них скрыты болезненные воспоминания (въетнамские флэшбеки, ага).
А в конце небольшим эпизодом показать, что типа да, всё плохо, ребёнок болеет, родители страдают.
Это эмоционально "дожмёт" первую часть, полагаю.
И если сделать всё правильно, то и на "сказочность" не повлияет, и интригу раньше времени не раскроет. Потому что "раскрыть" её должен этот последний эпизод из реального мира. Тогда читатель подумает "А, вот почему в том сказочном мире всё было так, вот что значили те странные... что-то".

Но, увы, это не поможет повернуть избушку передом к широкой аудитории.
Текст слишком специфический, с этим ничего не поделать. Понятно, почему некоторым людям он не заходит.
Хотя в моём случае все хорошие впечатления "уничтожила" вторая часть. Напрочь.

Здравствуйте, автор.
Прочла ваш рассказ. Язык тяжеловат, сюжет... э... достаточно часто встречается, поэтому новым его назвать сложно...
В рассказе нет кульминации, боязни за героя(((.
Оценивать не буду. Спасибо и удачи.

P.S. После написания отзыва, я в тему больше не захожу, вплоть до объявления авторства (для того, чтобы узнать ответы автора на свои вопросы, если таковые будут заданы). Поэтому, не стоит тратить время на комменты к моим комментам.
Всем удачи и тортиков.

Автор, я прочитала ваш рассказ.
Читать это, конечно, архисложно и долго непонятно, зачем, а когда дочитаешь, тоже непонятно.
Посыл милый, добрый, сердце на месте у автора - но искусство повествования пока хромает.

Я вот задумалась - первая часть, это та книга, которую писала девочка в детстве, и которая сейчас прокручивается текстом в ее памяти? Или это она в реальном времени провалилась в вымышленное королевство, и в нем происходит эхо событий большой реальности?
Мне кажется, это можно лучше реализовать, и читателям будет понятнее.

Вы разрываете текст на две разные части - так не работает. Пока мы пытаемся разобраться, что к чему в сказочном королевстве, и куда нас автор ведет через такие дебри - хоп, переход хода, и "на дворе мочало, начинай сначала", разбираться. Потом нам нужно нырнуть в бэкап первой части, выдернуть оттуда и соотнести параллели, напихать в голову других героев и их историю, и когда отец выходит к радуге, мы падаем, изнуренные трудами по дешифровке.

Попробуйте обрамить одну историю другой, или переплести их по ходу действия. Нырок в реальность, нырок в фантазию, это сделает вашу историю сильнее. Драма лежит в реальности, а не на фэнтезийной стороне.

Когда вы ввели войну - это очень сильный ход, мега-таран, и он больше рушит ввш рассказ, чем помогает. Война дело серьезное и вызывает много вопросов. Война создаёт особый срез реальности.
А у вас отец, врач, мать - все они упитанные такие, по ощущению, не травмированные войной, не пострадавшие, не высрхшие от страданий и пережитого.
Если в результате войны пострадал лишь кот - ее вводить не обязательно. Достаточно придумать любое трагическое про сшествие с котом. Или не с котом.
Девочка увидела развороченного взрывом любимого кота - в случае войны она бы много чего развороченного увидела. Куда похуже. Больше вопросов, чем ответов.

Идея есть, задумка есть, атмосфера есть - но герои не активны, не проблемны и не герои. Лучше доработать.

Удачи!

Уважаемый автор! Мне задали вопрос на форуме о том, чем мне так понравился Ваш рассказ. Я решила, что стоит сюда скопировать своё сообщение, на случай, если Вы не читаете форум.
И я по прежнему настаиваю на том, что Ваш рассказ достоин полуфинала более чем! И достоин даже большего!

Слушай, ну мне правда интересно. От чего там у тебя мурашки? Чем он умудрился тебя так зацепить?

Сейчас попробую объяснить, хотя может выйти коряво.
Всё, что там есть (вычёркиваем чуть детский язык в начале) цельное, всё взаимосвязано. Когда читаешь первую часть, незаметно погружаешься в лёгкий сюр. Вроде всё простенько, скучно даже, но оно затягивает, как медленно накрывающее опьянение. Та штука с волком, это как пример того, как автор раскрывает перед читателем бутон новых и новых смыслов. Ты читаешь, незаметно погружаясь в это странное что-то, и не понимаешь, что же происходит? А мозг выхватывает картинки. Разные, которые не объяснить логически. Чем дальше, тем больше какая-то сказочка начинает походить на сон или наркотический бред, и к концу первой части ты уже полностью с головой в этом. Не понимаешь, где что, где ты, где смысл, но чувствуешь интуитивно, что что-то не так.
А потом начинается вторая часть. Абсолютно другая! Будто кто-то подошёл и вывернул реальность с изнанки назад! И за эту часть в тебя просто начинают по чуть-чуть сыпаться кирпичики, всё больше и сильнее. По морде прямо! И втельмяшивает просто смысл того, что ты не понял! Ты видишь эти связи, пазл складывается и просто обрушивает весь недопонятый смысл из подсознания, как трёхметровая волна в шторм! Это как в фильме Начало, когда в конце он просыпается: реальности схлопываются одна за одной, как матрёшка, а ты уже никуда не денешься, потому что в твой мозг уже вошла вся эта штука, и тебе остаётся только трясти головой и осознавать.
Это реально круто.
Пожалуй, я это сообщение скопирую автору в тему рассказа. Ему возможно будет интересно, какое впечатление он произвёл :-)

Автор, я прочитала ваш рассказ, приветствую!
А знаете, я жмякнула кнопочку на полуфинал. И вот почему...
Конечно нужно поработать с текстом, сделать всё, что рекомендуют комментаторы выше.
И вот когда вы приведёте текст в "литературный порядок" получится мягкая, печальная история ребус. Этот ребус выдаёт свои символы, потом складывает их и в финале мы получаем ответ.
Есть рассказы сложные, напряжённые, тягостные или взрывные, после них мозг хочет отдохнуть.
А есть истории лёгкие, загадочно-элегические, создающие настроение, акварельные. Они могут быть красивыми, печальными, акварельными. На таких историях мозг отдыхает от сложности и напряжённости.
На вашей истории мой мозг расслабился и отдохнул, печальная история, а вот как-то снимает напряжение.
Первая часть мне, не смотря на наивность и детскость понравилась. Я соглашусь с мнением Фелиде, что было бы хорошо привнести что-то в мир ГГ из реальных событий, живые детальки из войны, катастрофы. Дорисовывать котов - хороший намёк на пережитый ужас, но его не достаточно.
Автор, если вы молоды и это начало вашего творческого пути, то это очень хорошее начало! Еже ли вы в зрелости, то мой вам совет побольше читать. И не только читать и видеть картинки за текстом. Что такое литературный стиль - это внутренняя мелодия текста, она должна звучать в одной тональности, в одной теме. Если это классическое произведение "Времена года", оно не должно в середине композиции взрываться жёстким хард-роком. Понимаете о чём я? У вас первая часть написана в стиле "Времена года" Чайковского, а вторая часть подростковый рэп)))
И всё-таки, не смотря на все нюансы слабой технической стороны вашей истории, она меня приятно взволновала, растревожила.
Всего хорошего вам, замечательного и интригующего!
Удачи!
С уважением!

Прочитала. Хороших слов нет, какие есть - оставлю под катом

Свернутый текст

Разочаровывает первая же строчка:

Жила-была девушка. У неё была няня. А ещё у неё был младший брат

И дальше по тексту - ещё куча повторов. Лексикон бедный.
Описания сотканы из штампов и нелепостей.

На её прекрасном лице всегда горел странный румянец. Возможно, это были искры безумного пожара, бушевавшего в её безнадёжно одиноком сердце.

WTF is this? Автор, странный румянец = болезненный? Какого черта в одиноком сердце бушует пожар, когда одиноко - это холодно и пусто?
Вся часть под номером I - это пересказ каких-то отдельных моментов, объединенных какими-то персонажами, но не единым сюжетом. Да, не всякий набор букв формирует сюжет. Хороший сюжет - такой, в котором события вытекают одно из другого по законам логики, а не просто ряд мимими-эпизодов, чтобы занять время читателя.
Уже только за это стоит влепить минус, но тут есть грешок похуже: часть II. Я наматерилась, читая этот канцелярский и безжизненный диалог. ЛЮДИ ТАК НЕ РАЗГОВАРИВАЮТ, даже если это врачи и отцы. А последний гвоздь в гроб этому "рассказу" вбила вот эта пафосно-ванильная формулировка:

– Мне не жалко ни своего времени, ни своих усилий, – сказал он, покачав головой. – Но у меня душа разрывается, думая о непрожитой жизни моей дочери и нерастраченной любви моей жены.

Это пушной зверь. Если вы не чувствуете, насколько эта фраза фальшива, то у меня для вас плохие новости.

Читайте больше хороших книг.

А пока - минус.

Добрый день. Рассказ прочитан.
Прежде скажу, что комментарии выше я не смотрела, чтобы мнение других читателей не сказалось на моём. Потому если будут повторения, прошу меня простить.

Что смутило по ходу прочтения:

Кожа её была смуглой, так что в ней отражалась луна, скользящая в одиноком танце по небу.

Мисс, вы выглядите блестяще!
Я не знаю, чем надо натереть кожу, чтобы она стала зеркальной и отражала объекты, излучающие свет. Сам свет падать на кожу может, этот участок становится светлее, оттенок кажется другим, но чтобы "отражать". Не самый удачный глагол, как по мне. Но только по мне. Я, как говорится, просто мимо проходила.

Что касается её темных глаз... они носили в себе грусть

Глаза носили. Либо мне надо больше читать (да, не помешало бы), либо этот оборот несколько... кхм... неповоротлив.

Замок тоже был тёмным и грустным

Так, это только начало, а я обратила внимание уже на несколько подобных фраз и все по одному критерию. Закрадываются опасения, что я просто сухарь, не замечающий изящества в простоте. Ежели так, не держите на меня зла, автор.

А потом они отправлялись в путешествие по лесу, который с каждым днём становился всё больше и больше, открывая им новые тайны, как будто специально, чтобы его посетителям не становилось скучно.

Рекомендация (если не медвежья услуга) - в этом случае вместо слова "посетители" лучше подойдёт "гости". Не так официально, под стать антуражу истории.

повыть оттуда на свою приятельницу луну в своё полное волчье удовольствие

"Полное удовольствие" выглядит несколько странно (если одна я это вижу, киньте в меня словарь, только не с замахом, пожалуйста). Вдобавок с "волчьим" эффект усиливается.

После окончания работы Деметра клала рисунок на камень, стоящий у противоположной стены пещеры и ждала, когда завершенный кот оживет.

"Завершённый" хорошо бы убрать. Если можно что-то стереть - стирайте. Красивые описания оставить, если то необходимо по задумке, остальное - ластиком, ластиком. Не жалейте ластиков! Пожалуйста, посмотрите на обновлённое предложение, уважаемый автор. "После окончания работы Деметра клала рисунок на камень, стоящий у противоположной стены пещеры и ждала, когда кот оживет.". 1. Смысл не потерялся. 2. Число знаков сократилось. 3. Вы восхитительны!

дорисованные коты

Теперь мне начинает казаться, что эти прилагательные оставлены здесь намерено. Что это фишка. Читаем дальше.

Ей никогда ещё не было так хорошо и спокойно; ей казалось, что эта ночь, волк, коты, звёзды, короче, весь мир хотят сделать ее самым счастливым человеком на свете.

"Короче"?! Уважаемый автор, если рисуете антураж традиционной сказки, прошу, оставайтесь верны заданному курсу на протяжении всей истории. Если вам импонирует несколько отличная от сказочности стилистика, будьте добры, предупреждайте об этом заранее, неоднократно используя элементы разговорного стиля, задавая определённый тон повествованию, чтобы в какой-то момент не напугать читателя внезапным "короче". Конечно, можно сказать, что это намёк на предстоящий сюжетный поворот, но сей манёвр, честное слово, как музыкальные тарелочки над ухом. ДЗЫНЬ!

сделать девушке инъекцию успокающего.

Успокоительного, судя по всему.

Странное ощущение, само себе противоречащее. Вроде немудрённые слова, и красоту завезли, и автор не даёт читателю уснуть ни на минуту, добавляя всё новые и новые важные детали мира. Но при этом у меня сложилось впечатление, что история буксует, как Тойота на заброшенной лесной дороге. Колёса крутятся, а машина вязнет. Пожалуйста, пишите дальше. Читайте, пишите, читайте, пишите. Набивайте руку, тренируйте фантазию. С последней у вас точно всё о'кей. Действуйте!