Итак, здесь каждая строчка кричит о том, что автор ещё не опытен. Вроде, и герои есть со своими характерами. Но они как-то схематично обозначены, чисто для галочки. Есть и внятный сюжет. Но видел я такое тысячу раз. Понятно, ничто не ново под луной, однако хорошее произведение всегда имеет свою изюминку. В наличии и мораль, и хороший посыл, но... Да скучно просто. Язык не заставляет пробивать лицо ладонью, но и особой красотой не блещет. Всё очень пресно, безлико.
Искренне улыбнула пара шуток:
Правда стёбная отсылочка
Люблю, когда в патовых ситуациях герои острят на отвлечённые темы.

И да, почему никто не изымает у пленника эту долбаную заточку? Чё все такие тупые?

В общем, автор неплохо постарался, но ему явно стоит поднабраться опыта.

Дриады позвали существ из другого мира, чтобы превратить Землю в лес. У них это получилось.
Эдакий манифест зелёных, местами забавный. Не уверена, что разделяю идеи полностью. Но убеждена, что и стиль, и композицию можно заметно улучшить. А вдруг, при идеальном исполнении, и мы все этими идеями проникнемся?

Тему повторов уже разбирали. Но я про 1000 ватт. Так вот, ватт - это единица мощности, а яркость света измеряется в Кельвинах или люменах. Так вот обычная 60-ватка светит с яркостью порядка 2500 Кельвинов, В общем 1000 ватт ожог сетчатки обеспечен.


Заточка - это колющее оружие, наподобие шила, ей пилить проблематично


Вот очень не понятное предложение. Смысл доходит интуитивно, так нельзя.


Может лучше "житель" и "отправились"

Итог, в целом не плохая задумка, вторичная конечно, но все же не плохая. Исполнени подкачало.
Автор, потратьте время на изучение правил русского языка, физику и просто расширяйте свой кругозор.

Это может быть и нож.

Крайне редко. Но признаю свою ошибку.
Тогда нужно все же писать "нож", дабы не вызывать недопонимания. Тем более если дальше по тексту эту самую заточку называют "зубочисткой", то и ассоциации возникают соответствующие.

В стиле много клешированных оборотов.
Вопрос, на каком языке общалась интернациональная компания?

Много описаний, много диалогов, много воспоминаний, много экскурсов в прошлое, много размышлений и много филосовствований, но совсем нет действия, от чего нудно, буд-то трактат прочёл, или эссе.

Но за что уважуха, так это за идею Сейчас у рассказчиков с этим дефицит.
Правда не так бы прямо в лоб, знаете ли, а то ощущение, что тебя отчитывают за неуд.
В общем больше действия и больше контекста

В любом случае у автора есть стержень, больше практики и всё у вас буде на высшем уровне.

несмотря на объём, здесь почти нечего сказать, потому что сюжетное действие, кажется, заменяет просто движение, а сам сюжет - рассказ о том, что случилось. В итоге читать скучновато, потому что по сути здесь - притча, которая замаскирована под обычный рассказ. Рассказ об идее. И вся первая часть, в общем, не влияет вообще ни на что, да и не нужна толком, потому что там ведь даже дилеммы нет. Достаточно просто выслушать, узнать некую истину, поверить - и всё. То есть, грубо говоря, дойти до оракула, чего никто и никогда прежде не делал за сорок лет, несмотря на наличие магов и, наверное, мистиков. И в отличие от притчи, в рассказе слишком много текста, чтобы в это поверить. Как, впрочем, и в неэффективность ядерных бомб. Ножи, значит, на тварей действуют, а вот ударная волна и излучение - почему-то только размножаться помогает... но не суть.
Суть в том, что тут даже испытаний на пути, так-то... кроме первой сцены. И вот между первой и последней, где решение предоставляется по щелчку пальцев (ну потому что ни один нормальный человек иного не решит в такой ситуации) - только поставка читателю информации, причём не особо интересной, так-то. Ну, в рамках момента. Война - она где-то там, либо в прошлом, либо далеко. Нет даже ощущения, что если герои не дойдут (кстати, ощущения, что они могут не дойти тоже нет, то есть с напряжением тут косяк), случится что-то плохое. Ну, хуже, чем в сорок лет было, ага. И это так скорее всего потому, что в кадре нет ничего, и оно вот идёт ровненько, спокойно, с прибаутками... и ещё сорок лет идти может. А в конце мы узнаём, что опасности на деле и не было, угу, потому что твари не агрессивны.
В общем, я фз. Идея экотерроризма, конечно, клёвая сама по себе, но рассказ построен так, что противостояния ухитряется не давать даже в условиях постапокалиптики. Зачем? Оно же так проигрывает. Тут ведь реально не ощущается ни конфликта, ни противостояния. Дилеммы нет в итоге. Ну то есть я бы ещё понял, если бы герои туда бомбу тащили и в итоге решали, взрывать или поверить. А так получилось... хотите поверить или хотите поверить? :)
Написано-то оно даже неплохо, но... пустовато до такой степени, что порой хочется текст промотать до следующей точки.

Что ожидалось
Подростковая сказочка или магическая академка.

Что понравилось
1) нормальная читабельность;

2) посыл "Гринпис форева". Нельзя плевать на экологию.

Что не понравилось
1) штампованное начало - герой очухался после передряги;

2) много разговоров, мало действия.

Общее впечатление
Слегка сказочный постап с моралью. Вроде с идеей, но, имхо, скучновато и пресновато. Фишек нет. Герои разных национальностей, а по факту этого не ощущаешь (фразы Реза не помогли).

Советы Автору
Если делаете героя определённой нации - следует добавлять ему национальных фишек. Чтоб каждая национальность отличалась от другой. Плюс не забывайте про действие. Успехов.

В этом раунде очень много притч почему-то. Чуть ли не каждый третий рассказ - притча, и всегда сюжет банален и имеет глубокий смысл. Хочется ахнуть от оригинальности, а выходит только удрученно вдыхать.
В любом случае...
спасибо за рассказ.

Неплохой рассказ. Читалось с интересом, несмотря на затёртость и шаблонность сюжета. Хотя финт в конце – что , немного разбавил предсказуемость. И всё же мне кажется, что здесь шаблон, но шаблон очень чётко сработанный. Тем неожиданнее, ибо язык у автора… Ну пошло-поехало.
И самое главное, что все эти четыре пары глаз легко заменить. Например: Пока зрение не сфокусировалось. Не резал глаза, а слепил. Направленной прямо в лицо, или даже оставить уже там глаза, если предыдущее поправите, но четыре раза слово "глаза" правда очень режет глаза… Тьфу. Ладно, дальше.


всё равно
крайней
И это я ещё запятые не смотрю. В общем, как говорил классик – https://youtu.be/wzSNBm10WuU
Ну нормально же пишете! Ни за что не поверю, что не знаете слова "ступня", например. Да и вообще "нагнулся к ноге" – а куда же ещё?)
Читается, будто Вонг и говорит. И дальше так же очень часто бывает. Осторожнее с предложениями внутри реплик, особенно когда они не относятся к говорящему.
Почему зефир? Это же не созвучные слова.
Вообще говорят не "была пошатана", а "пошатнулась". Разница небольшая, но есть.
Записывайте план:
1. Прочитать Нору Галь "Слово живое и мёртвое".
2. Перечитать эту цитату.
3. Перечитать весь рассказ.
Ну, дальше не буду грузить. Беды всё те же. Опечатки и повторы так и смазывают впечатление.

Добавлено через 4 мин. 39 с.
Кстати, вот очень правильный комментарий. Присмотритесь к нему. Ведь если выбираете такой формат, с походами-квестами, то квест должен быть реально квестом, с испытаниями и чем-то новым в каждой сцене, чтобы держать читателя в напряжении и предвкушении. Этого здесь очень не хватает.

Здравствуй, автор!
Рассказ мне понравился, поэтому с меня плюс . Я посоветую изменить название. Просто "Вы не знаете, где искать Всемогущего мага?" слишком длинно. Удачи в творчестве.
Спасибо за рассказ

Здравствуйте автор!
Сразу хочу сказать, что Вы молодец!
Подозреваю, что Вы это и без меня знаете: такую тему поднять в рассказе!
Люди противопоставляют себя природе, уничтожают её.
Автор предлагает объединиться друидам, кроггфлингам и людям, не воевать друг с другом!
А война идёт сорок лет, стоило только встретиться всем троим представителям живущим на Земле, Поговорить! И все проблемы отпадут сами собой.
Автор Вас надо в организацию ООН.
Рассказ понравился тем , что он сеет семена в будущее, миру- мир!
Понравились автор Ваши лошади в противогазах, сильно придумано!
Автор, видимо, хорошо знает мир спортивных тренировок, его высказывания, что тело многое помнит, и ему можно приказывать, что нужно делать , когда ты связан, ты можешь все, даже поверженный!
Спасибо за рассказ, автор!

А в каком положении он находился?

Автор, вы где-то потеряли предыдущие абзацы? Что значит - всё ещё в лесу? Я только начал читать, я ещё понятия не имею, где там они были до этого.

Кто такой Реза? Что за мелкий?

Кого?

Какому старикану?

В общем, автор, погуглите понятие "экспозиция" и в следующий раз пишите с учётом его существования.

Читабельно и в тоже время глупо. Основная цель действительно бестолковая. Если такой реалистичный мир создавать, то цели в виде аллегорий не прокатывают. Без нормальной цели и концовка получается ни о чем. Просто драматичные слова. Да, это своего рода неожиданный поворот, но сработал бы гораздо лучше, будь у героев нормальная живая цель.
Герои без историй и отличаются только расово. Слишком поверхностно. Такими героями не проникаешься.
Пришельцы тоже какие-то не интересные. Дриады вобще лишняя сущность. Можно было все обьяснить словами самих пришельцев.
Короче полно тут всяких косяков и недоработок, которые лечатся только умением взглянуть на свое творчество под разными углами.

Задумка понравилась, но повествование какое-то... Рваное чтоли? Читаешь: оу, хорошая сцена, интересно, как герои выпутаются? А дальше хлоп - всё решается само собой. Обидно.
Концовку частично предугадала. Разве что, дриад не предвидела.

Абсолютно согласна.
Да, большего я ожидала от рассказа с таким перспективным названием...

А прикольное название, почитать что ли?
...
В первых двух предложениях слово "глаза" встречается трижды...
Да ну .

Рикардо Дель Тави
Ты зря бросил. Там на первый абзац шесть "глаз", "1000 ватт", "голова болела болью", "судить ... обсуждали", "огляделся, видел, не видно" и множество рубленных предложений. В общем - салат из семи мужских наверший. Одна покрошена, шесть так брошено.

Добавлено через 1 мин. 54 с.

Вот здесь я отошел в уголок, накидал маршрут до самой горы Елдосовой и бережно передал схему рассказу.

Я усмехнулся. Захочу - расскажешь. Все расскажешь. И где оружие брал, и зачем идешь в горы. Но пока я не спешил. К тому же я уже понял, откуда взялся "щенок". Лишь в монастыре, за толстыми каменными стенами, можно вырасти таким сильным, умным и... сопливым. (с)

Читала рассказ два раза. Так и не смогла догадаться: автор понял, что написал, или нет?
Плюс в первом туре я поставила, потому что история есть, и она связная.
Но теперь надо собраться с силами и высказать, что я думаю о содержании этого креатива.

Для рассказа прекрасно пошло бы название, тоже длинное, но по делу: «Как продуть войну без единого выстрела»

Краткая история мира, изображенного в рассказе, как я его поняла.

У меня вопрос: какой уровень наивности у автора? Сотый или выше?

Продолжение следует