Странник
Лорд Хаоса
Сообщений: 3048
профиль
Репутация: 998
|
Я прочитал рассказ.
Интересный символический текст, пусть и довольно сырой. Тут, конечно, не Лавкрафт, а своеобразная версия мифа о потопе. Никаких конкретных чудовищ ведь нет, кракен - это персонификация человеческих грехов. Наиболее выразительно этот мотив прослеживается в истории с гибелью матери Флавия. Если честно, мне кажется при менее "пересказном" стиле повествования, большем погружении в историю этой части рассказа - мальчик говорит о кракене и его связи с грехами людей, гибель его матери, разгадка спустя много лет и доктор, который всё равно не согласился признать правоту Флавия - история получилась бы более камерной, но стала бы в чём-то сильней. Тогда и финал смотрелся бы органично - герой имел шанс увидеть что-то за гранью рационального мира, но отказался от этого видения. Гибель города и сам образ разрушительной стихии, с одной стороны, очень масштабны, но с другой, описаны несколько блекло и не очень обоснованы. Чтобы поддержать этот мотив, стоило, наверное, говорить о том, как изменился моральный облик людей, а не об индустриализации как таковой. И зачем Флавий позвал доктора? Засвидетельствовать произошедшее? Или для чего?
В символическом тексте такие детали очень важны, взаимосвязь событий должна быть очень яркой, ощутимой. В этой же истории все связи как будто разболтаны, размыты - как в рамках рассказа в целом, так и в некоторых отдельных сценах. К примеру, разговор о кракене и грехах:
"– Я бы хотел, чтобы кракен был воображаемым, но он существует на самом деле. Скажи, разве зло в людях не настоящее?
– Конечно настоящее. Но его нельзя смыть дождевой водой или скормить кому-то.
– Наш епископ говорит, что крещенская вода очищает. И если так, то куда деваются грехи, которые она смывает?
Тут наступает моя очередь пожать плечами." - очень странная реакция для психиатра. Здесь бы было очень уместно рассказать мальчику о другом взгляде на грехи и зло в душах людей, тем более, доктор описывается как невероятно увлечённый своей работой человек. Именно тогда разговор подчеркнул бы столкновение научного и мистического подхода, именно тогда, опять же, совсем иначе воспринимался бы финал. Но научному подходу в рассказе нет места, история иллюстрирует лишь одну-единственную идею, и главный герой даже мысленно не пытается её опровергнуть, отчего ему не достаёт жизни, он воспринимается просто как функция. Можно сказать, что здесь у нас тот тип истории, где центральным персонажем является не рассказчик, а невероятная личность, повлиявшая на него и на мир вокруг - но для этого история Флавия и его образ поданы слишком уж бегло. В итоге получается, что в рассказе много того, что можно было и не описывать(научные выкладки доктора пусть и интересны, но при таком объёме истории выглядят лишними) и остро не хватает глубины в тех моментах, которые важно было описать подробнее - в первую очередь, это касается образов главных героев и, что ещё важнее, разрушенного Торнта. Для того, чтобы обозначить злокачественное преображение города, необходимо было показать Торнт, и, главное, его жителей, в момент первого приезда доктора и во время его возвращения гораздо подробнее. Мы же в обоих временных ветках видим очень беглый и не особенно заинтересованный взгляд. Замысел и центральная идея вполне понятны, но на данный момент поступок Флавия выглядит гораздо большим злом, архаичным неприятием нового. И здесь не тот случай, когда подобная неоднозначность идёт на пользу рассказу - во многом из-за того, что рассказчик оправдывает видение Флавия, даже являясь частью того самого разрушенного мира, мира прогресса и науки.
Тем не менее, рассказ неплохой, пусть и нуждается в доработке. Столь прямолинейная работа с символами показалась мне пусть несколько наивной, но достаточно смелой. Плюс.
|
Начинается дождь, Обсуждение. 2019 Осень
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролёт Фантазии 2019»
