Возвращение, Обсуждение. Осень 2023

Международный литературный конкурс «XXXI Осенний Пролёт Фантазии 2023»

«Возвращение»

Текст рассказа: «Возвращение»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 17

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20 октября 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 11

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор, я прочитал ваш рассказ и задумался. Это очень злободневный текст, остросоциальный, затрагивающий одну из наиболее болезненных сейчас тем, здесь все то, о чем хочется говорить и о чем говорить больно. Но сильно погружаться во все это на конкурсе фэнтези я, конечно, не буду. Рассказ мне понравился. Понравилось то, как здесь обыграна одна из сторон правды, этот страх и это желание жить, понравились герои и живой, очень ощутимый кусочек мира, яркий, несмотря на обыденность. Ну и, конечно же, все это дело превосходно написано, рассказ читается на одном дыхании, все детальки в нужных местах, а крючки наточенные и острые. Единственное, чего я не понял, так это когда в воспоминаниях ГГ полезли чехи. Учитывая улицу Куфонина, хагги-вагги и смартфоны, можно легко прикинуть место и время действия, но единственный конфликт с чехами, который приходит мне в голову, - это операция "Дунай" в 1968 году. Но ГГ явно не тянет на семидесятилетнего старика) И вроде понятно, что да, у нас тут фэнтези, и чехи могут быть чехами из какой-нибудь альтернативной вселенной, но всё-таки реализма тут больше, а следовательно и привязка к событиям должна, по идее, быть более-менее объективной. Впрочем, я допускаю, что мое знание истории прокачано не на максимум) Ну, и что хочу сказать напоследок: плюсик вы однозначно заслужили. Пойду теперь вкину рассказ в рекомендации. Спасибо вам и удачи!

Я прочитала рассказ (пришла из рекомендаций), и он мне очень понравился. Есть незначительные пунктуационные ошибки, но в целом - написано очень достойно. Смело, остро, дерзко. Мне понравился театр, мне понравились диалоги, я поверила во всё, что описано в рассказе (чехи, правда, тоже слегка смутили). Удачи вам, автор! Жму плюс.

Я прочитал ваш рассказ.
Написано очень помпезно и при этом рвано, фрагментарно. Одни рубленые, чрезмерно короткие фразы - и только. Картинка не складывается, и, следовательно, в ней не видно проблематики. Голова болит от такого способа изложения. В прямом смысле. Да, написано вроде чисто, но стиля никакого, а художественность и литературность почти на нуле. Очень распространено такое сейчас. И всё бы ничего, многие классики вон писали просто и без изысков, но их читать приятно, а вы ещё усугубляете написанное неприятными, отвратительными моментами. "Талант - это приятность". Не знаю, для кого вы писали, но явно не для меня. Советую хорошенько подумать, как улучшить, усложнить, сделать красивее текст и раскрыть основную мысль. Да, когда в начале рассказывается о чём-то непонятном, а потом даётся объяснение "от печки" - это очень избито.
Ну и бытовуха, опять - бытовуха. Зачем она в фантастике/фэнтези, да ещё в таком количестве?
И на какой-то там злободневной идее тут не выедешь.

Я тут коротко с заметками на полях, автор.
Написано хорошо. Т.е. не так, чтоб наркоманил, но - читал с удовольствием и нигде не шершавило.
Так-то сюжета немного завезли, но где надо акценты сделали. Немного предыстории флешбеками, немного в диалогах.
А диалоги хороши, да. Немногословно, но точно. Без воды. И характерность есть, и портретность, и жизнь.
Понравилась символичность купола /немного напомнило Кинга)/. И автобус, который пытается прорваться из зоны смерти на другую сторону - в жизнь.
Понравилась Софа, разумеется. И очень характерно, что она старший из близнецов. Она ведущая, а не ведомая, как её брат.
Ну что ж... Пусть у них всё получится. Хотя бы сбежать. Раз не смогли "вернуть эту землю себе".

Этот поезд в огне
И нам не на что больше жать
Этот поезд в огне
И нам некуда больше бежать
Эта земля была нашей
Пока мы не увязли в борьбе
Она умрёт, если будет ничьей
Пора вернуть эту землю себе.

Спасибо, автор. Удачи в конкурсе.

Единственное, чего я не понял, так это когда в воспоминаниях ГГ полезли чехи.

"Чехи" - военный сленг . Так называли чеченцев.

многие классики вон писали просто и без изысков, но их читать приятно, а вы ещё усугубляете написанное неприятными, отвратительными моментами. "Талант - это приятность".

Что за чушь? Классики не писали "неприятных, отвратительных моментов"? "Талант - это приятность"?)))

"Чехи" - военный сленг . Так называли чеченцев.

Опаньки, а вот этого я не знал. Тогда всё сразу встаёт на свои места, спасибо)

Чушь - это приписывать другим то, чего они не говорили.) А если у кого-то есть вопросы по какой-либо цитате, пусть обратится к её автору. ;) И да, читать классиков приятно, даже если они писали о тяжёлом. А здесь - просто головная боль, физическая. Вода есть, только она тоже подана рублено.) Зато нет важного - литературности. И - того самого ощущения приятности, что отличает настоящего автора от графомана. Но, например, любители нормального рока и "русского рока" никогда не поймут друг друга.)

Голова болит от такого способа изложения. В прямом смысле.

А здесь - просто головная боль, физическая.

Не знаю, для кого вы писали, но явно не для меня.

Сочувствую вашей больной голове. Соглашусь - автор писал не для вас.

Но, например, любители нормального рока и "русского рока" никогда не поймут друг друга.)

Ещё одна чушь)

Автор не писал, а графоманил.) Это понять легко, конечно, если не дружишь с автором или тоже не графоманишь. Я такое не читаю в принципе - если бы не конк...

Спасибо.) Моя голова привыкла в основном к классике. Сочувствую вашей способности во всём видеть чушь, особенно там, где непонятно (или неприятно).)

Рекомендации они такие, увидишь – приходишь...

Здравствуйте, автор!

...Сказала я и зависла. Не знаю, что вам написать, честно. Обычно мне такое нравится, написано хорошо, со знанием, языком, работающим на атмосферу и адресованным определенному читателю. Не знаю, насколько корректно так говорить, но такую историю я бы тоже писала именно так. Мне вообще ваш стиль определенно близок. Но не содержание.

Хотя казалось бы, я вообще люблю такое драматичное и остросоциальное. Но здесь... Даже если бы это было не как-бы-фэнтези, а вполне себе реализм, он слишком буквален. В нем как будто один слой и ничего под ним. В нем на самом деле ничего не происходит, рассказ застыл между флешбеками и потенциальными событиями, которые должны были, но не произошли. В нем вроде бы есть герои – даже два – но они... карикатурные? Нет, не то слово. Я не могу назвать их картонными, за ними что-то есть, но этого очень мало. Они пусты, получается. Я даже не понимаю, как вам это удалось: ведь есть главный герой, за ним – ого-го какая история. Он и на войне побывал, и каким-то образом исхитрился оттуда выбраться (я так и не поняла как, поскольку у нас с оторванными конечностями людям не разрешают вернуться, полечился и обратно, а тут какая-то нелепая горчица), принял решение бежать... Чего оно ему стоило? Как война изменила его? Ведь... Это, конечно, мое мнение, но как человек, любящий писать о войне в том или ином виде, я вижу в самой теме грандиозный потенциал к развитию героя в условиях угрозы жизни. Война ломает и крошит личность, вне зависимости от причин, по которым человек на войне оказался. В этом очень интересно разбираться, но этого вообще нет в тексте. Герой в воспоминаниях, на войне и во время бегства – одинаковый. Это не то что скучно, но так не бывает.

И поэтому ключевое: я не понимаю, зачем написан этот рассказ. Мне очень не хочется называть его агиткой, уж больно хорошо и знаючи написан. Мне также очень не хочется говорить, что он выезжает на повесточке. Я бы предположила, что это попытка зафиксировать реальность, сделать слепок. Или что просто о другом не пишется – это мне понятно. Но фиксации не происходит, потому что главный герой – он не из этого времени, не из этих обстоятельств. Он вне контекста.

Грустно мне от этого рассказа. И не по тем причинам, по которым хотелось бы. А автору желаю удачи! Написано, по мне, здорово.

P.S. И еще одно добавлю. Писать о текущем моменте очень сложно и не вполне рационально. Потому что нет еще понимания, что дальше. Нет и не может быть далекоидущей рефлексии. Поэтому все эти попытки фиксации выглядят не очень. Они есть и будут, но от них не приходится многого ожидать.

P.P.S. Я еще комментарии прочитала, и вот что мне подумалось. Когда я читала этот рассказ, мне тоже было неприятно. Не от языка (с ним на мой взгляд все отлично), но... Даже трудно объяснить. Манипуляции? Прямолинейности или грубости подхода? Обидно было за автора. Вроде может, но зачем же так буквально? Прямо отторжение возникло.

Автор, я прочитала рассказ. И мне он понравился. Да, повествование рваное, нелинейное, и вообще для внимательных)) Но я к подобному как-то уже привыкла и меня ничего не смутило, возможно потому, что тема близка и понятна. Но один и довольно большой недостаток в рассказе есть: мало фэнтези. Типа другой мир, ибо в нашем пока ничего подобного не произошло? Но фантастика сюда подошла бы больше, как жанр, а по поводу фэнтези сомневаюсь, даже с учетом магреализма. Все-таки магреализм подразумевает именно реализм такой, как есть сейчас. Но это придирки чисто по конкурсу, а вообще очень круто, цепляет, прочитала на одном дыхании.

Добавлено через 5 мин. 25 с.

Он и на войне побывал, и каким-то образом исхитрился оттуда выбраться (я так и не поняла как, поскольку у нас с оторванными конечностями людям не разрешают вернуться, полечился и обратно, а тут какая-то нелепая горчица), принял решение бежать... Чего оно ему стоило?

Мне думается, что вы либо невнимательно прочли текст, либо его не поняли. Гг уже воевал, до этого (на другой войне, уточняю на всякий случай) и был ранен. Потом вернулся на гражданку и снова пришла повестка. Про ноги - это вообще отдельная тема с горчицей и сестрой)) А концовка - уже после автобуса, то есть им с сестрой не удалось избежать призыва, они не попали за стену. Что же касается вопроса: зачем об таком писать?.. Наверное, за этим. Затем, что многие не хотят ничего понимать и не желают видеть...

Мне думается, что вы либо невнимательно прочли текст, либо его не поняли.

Определенно не поняла, давайте поговорим об этом, если вы не против. Вот он был на чеченской войне (раз чехи), вернулся с ранением и двадцать лет как-то жил. Потом ему пришла повестка по мобилизации, и он по ней пошел. Перед выходом ему сестра насыпала горчицы в берцы, так? Этот кусок из лазарета, где он с Софой по телефону разговаривает, он же из настоящего, так сказать? Раз она говорит, что ей тоже повестка пришла по мобилизации. И это происходит точно до автобуса, потому что в автобусе у него уже проблема с ногами. Концовка не может быть после автобуса, потому что герой "вспоминает". Я так поняла, что они с Софой просто оба были на первой войне, иначе о каких горах речь? И как ему удалось выбраться из лазарета? С такой ерундой никто бы его никуда не отпустил, а мобилизованные, как известно, не возвращаются в отпуск.

Наверное, за этим. Затем, что многие не хотят ничего понимать и не желают видеть...

А что многие должны понять и увидеть из этого текста? То есть я бы поняла, если бы показали: вот человек до войны такой, а после – другой, разрушенный. Но здесь этого нет. Сам факт мобилизации? Ну это-то все видели. Я просто не понимаю, что этот текст добавляет к очевидному. Иными словами, хоть это и хреновый вопрос: какая мораль?

а мобилизованные, как известно, не возвращаются в отпуск.

Чего это не возвращаются? Я вот с месяц назад с таким отпускником в Шереметьево пересекся. Он домой летел как раз в отпуск. Ворчал, правда, что долго не отпускали.
А по поводу текста... Написано хорошо. Сюжет простоват, но, в принципе, как раз на такой объем.

Иными словами, хоть это и хреновый вопрос: какая мораль?

Причем тут мораль? Тут позиция. А позиция - эта такая штука, что обсуждать ее особого смысла нет.
В общем, спасибо. Мне почти понравилось.

Я вот с месяц назад с таким отпускником в Шереметьево пересекся. Он домой летел как раз в отпуск. Ворчал, правда, что долго не отпускали.

В виде исключения после того, как завыли жены-матери может теперь и да. Но так-то нет, особенно при учете, что в рассказе между повесткой и побегом по ощущениям проходит ни разу не целый год.

Причем тут мораль? Тут позиция. А позиция - эта такая штука, что обсуждать ее особого смысла нет

А у позиции нет морали? Она на чем основана? На принципах, а принципы обычно как-то с внутренней моралью связаны. Я так поняла, что позиция тут: не ходите, детки, по мобилизации гулять. Но чем это в тексте подтверждается? Почему герой вообще решил-таки бежать, ты понял? При учете, что повестку он взял и собирался идти и пошел, если я правильно поняла.

Olybuy
Извините, что влезаю в обсуждение. Но там ему отпуска никто не давал. Командир грозил штарфбатом за
«Симулянт, на! В тюрьму, на, пойдешь! В штрафбат, на!»

Подлечили бы и опять в окопы.
Он сбежал из больницы, когда сестра сказала, что она сбежит. Они близнецы - сильная связь.

– Кстати, мне тоже повестка пришла, – отсмеявшись говорит она, – но я не пойду. Пусть ловят.

– Ты с ума сошла.

– Пофиг. Ты со мной?

Ну т.е. тут показали две реакции — брат пошел по мобилизации, как многие - "если повестка пришла, что я буду бегать, что ли?"
А сестра - не поменяла своего решения - не воевать больше. Несмотря ни на что. Поэтому сама ушла и брата вытащила.

Почему герой вообще решил-таки бежать, ты понял?

Ну, его сестра на это дело подбила. Я так понял. А убеждения - они из опыта. А опыт бывает разный. Кто-то навернется с велосипеда, руку сломает, и убеждается, что велосипед - зло. Кому-то рассказал кто-то что-то - и это тоже опыт, если поверил. Чем дольше живешь, тем больше опыта и больше убеждений.

Hollowman, спасибо, это было не очевидно для меня )
Но все равно не вполне понимаю, почему он изменил свое решение. Контекст-то вроде для него не изменился, кроме горчицы в кирзачах.


Добавлено через 5 мин. 44 с.
Junto, я с тобой согласна. Но получается так: герой сходил на первую войну, после чего вроде бы зарекся больше не ходить (исходя из последней сцены). Потом ему пришла повестка и он передумал (почему?) и пошел. Сестра, верная своему принципу, подсыпала ему горчицы в обувь. Он попал в лазарет (так и не побывав на новой войне) и вдруг решил, что сестра дело говорит. Я хоть убей не понимаю, что его на это сподвигло. Если б там было хоть что-то, что он увидел, услышал или сделал, причем что-то принципиально новое по сравнению с его первой войной, то было бы понятно.
Мне просто кажется, что это основной тут конфликт. И он у меня никак не складывается.

спасибо, это было не очевидно для меня )

Я и не думал, что у тебя в этом вопрос. Там же в начале так и пишется, что, если б не ноги, сбежать не получилось бы.

Но все равно не вполне понимаю, почему он изменил свое решение.

История об этом умалчивает, но, может быть, под трибунал из-за горчицы не захотел, как особист обещал.

Добавлено через 2 мин. 5 с.
Но насчет трибунала, это я, конечно, додумываю за текст. А в тексте мотивации вообще как-то не особо внимание уделено. Вот так - и вся мотивация.
Мне больше интересно, куда там эта бабка делась беззубая. Или это типа сна было нечто?

Junto, точно, нашла! Для меня этот разрыв в тексте, видимо, оказался слишком большим.

Думается, старушенция была настоящая. И мне показалось, что она — олицетворение России, старой и беззубой, которая героев тем не менее никуда не отпустит. Но это так, фантазии.

Но все равно не вполне понимаю, почему он изменил свое решение. Контекст-то вроде для него не изменился, кроме горчицы в кирзачах.

Контекст изменился, когда сестра сказала, что она получила повестку, но решила сбежать. Судя по реакции брата — "С ума сошла", судя по встрече с бабкой — это могли быть серьезные последствия. Поэтому брат и выбрал - быть вместе с сестрой. Т.е. тут я прекрасно понимаю мотивацию. Дорогой, единственный человек собрался идти против системы. Надо быть рядом. В таких случаях, если ты не подстрахуешь, а что-нибудь с этим человеком случится - то потом всю жизнь себе не простишь. А если всё же случится плохое, то по крайней мере - ты сделал как должно. А там уж - как вышло. Не по твоей воле.
Сестра прекрасно знала брата. Поэтому и сделала всё так, чтобы он не попал на фронт второй раз.

По-хорошему, автору неплохо бы всё это прописать.)

Hollowman, версия вполне рабочая. Но у меня к ней одно «но». Герой ей не помощник, а обуза, причем буквально, он идти не может и решение это принимает, когда уже понятно его плохое положение. Если ей придется в прямом смысле бежать, то они оба попадутся. То есть только если с эгоистичной точки зрения рассматривать его позицию: хочу и баста! По факту защитить он ее ничем не может, а даже наоборот — его-то будут всерьез искать, он дезертир. То есть если без него Софа могла спокойно добраться до границы, то с ним это превращается в тот ещё квест. Можно было бы сказать, что они просто друг без друга жить не могут, но он преспокойно идет по повестке и плевать хотел на ее чувства, на ее страх. Может, в этом и есть конфликт: пока под угрозой он, ему пофиг, а когда под угрозой она — так не пойдет, она важнее войны. Может быть. Но в тексте этого как будто нет.
Энивэй, спасибо за дискуссию!

Дорогой, единственный человек собрался идти против системы.

Соглашусь как с хорошим вариантом.

По-хорошему, автору неплохо бы всё это прописать.)

И тут тоже соглашусь.

Добавлено через 4 мин. 11 с.

И мне показалось, что она — олицетворение России, старой и беззубой, которая героев тем не менее никуда не отпустит.

Хм, жизнеспособно. А мне такой (ругательство) и в голову не пришло.

Добавлено через 6 мин. 6 с.

Герой ей не помощник, а обуза, причем буквально

Так он же братан - родная кровь. Какая тут может быть обуза?

История о потрясающем побеге с войны, которая не хочет отпускать. Отличный язык, яркие метафоры. У меня даже нет желания долго расписывать, просто жмякаю два плюса. Удачи!

Приветствую, автор! Пришла на зов таблички и прочитала рассказ. Спасибо за приглашение!
Пять с плюсом за смелость, конечно. И немного за ловкость рук, потому что чисто технически ничего не нарушено - вроде как.
Рассказ живой, пронзительный и настоящий. Не только потому что написан на самую острую тему - а потому что написан именно так. Столько деталей, которые даже такой небольшой текст не утяжеляют, а только сильнее закрепляют в реальности. Поэтому - как мне кажется - это не спекуляция на злободневной табуированной теме. Это жизнь.
На фоне мастерски исполненного реализма фантдоп выглядит поначалу стыдливо, как будто его сюда не пригласили. Описание стены, "конспирологические бредни", видос с мальчишкой... складывается ощущение, что не только герою сложно поверить в происходящее, но и автору. Вот уже в самом конце, на прорыве, всё сливается воедино, как надо, как должно быть.
Есть пунктуационные ошибки, и немало, есть косяк с перескоком настоящего на прошедшее время раньше нужного. Но впечатление портит несильно.
По-хорошему второй плюс надо бы зажать. Фантдопа не то что мало - он ещё и объясняется "полем", т.е. жанр с тем же успехом можно было поставить "научная фантастика", о магической/мистической природе преграды не говорит ничего.
Но кто сказал, что я непредвзята?
Два плюса.

Вам тут много писали, Автор! Сильно, остро, о страшном, но с надеждой! Миру-мир, будь проклята война!

Я прочла рассказ, автор.
И, возможно, это даже талантливый рассказ.
Но что вы можете сказать о войне после Ремарка и Платонова?
Честно? Таким названием мне отбило желание читать чуть больше, чем полностью.
Без отметки

Слушай, ну чо название…ты в сущность зри, Реччка, а то рассудила рассказ по обложке)!

в сущность

Я только раз видала рукопашный,
Раз наяву. И тысячу — во сне.
Кто говорит, что на войне не страшно,
Тот ничего не знает о войне.

Но что вы можете сказать о войне после Ремарка и Платонова?

Хороший вопрос! Его даже можно расширить: а что мы в принципе можем сказать после всех классиков - как отечественных, так и зарубежных? Сворачиваем конкурс и расходимся)