Блохи профессора Бажина, Обсуждение. Открытый конкурс 2022

Открытый конкурс 2022

«Блохи профессора Бажина»

Текст рассказа: «Блохи профессора Бажина»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 16 февраля 2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 6

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я с удовольствием прочитала Ваш рассказ. Есть в нем что-то " уэлльсовское")) все думала, причем тут блохи и бессмертие, и такое изящное и по- научному правдоподобное решение темы.
Хотелось бы видеть рассказ в финале)

Просто восторг. Очень люблю, когда биологическая достоверность переплетается с фантастикой. И язык рассказа доставил просто физическое удовольствие. От души желаю попасть в финал!

Я прочитал Ваш рассказ, и это было интересное времяпрепровождение. Хороший слог и стиль, отражающий высокий уровень рассказчика. Реальные события описаны с терпением и с погружением, это действительно выделяет такие произведения среди прочих.
Однако, я не увидел вопросов читателю для размышлений, для осмысления жизненной ситуации. Тема бессмертия здесь проходит даже не фоном, а просто некоторой добавкой к основной истории. То есть без этого фантастического допущения это реальное повествование о сильном человеке, столкнувшимся с переломными моментами в истории страны. А мне хотелось, чтобы герой столкнулся с проблемами возможного бессмертия, переживания, осознания и прогнозирования возможных событий.
Рассказ, правда, хороший, но мне хочется думать, а не только слушать.

Здравствуйте, уважаемый Автор! Я с удовольствием прочитала Ваш рассказ. Читатель вместе с главным героем словно проходит по страницам истории многострадальной России. При этом рассказ читается легко, где-то чувствуется юмор, ирония. Нет ничего про ИИ и роботов, но идея бессмертия отражена. И это делает произведение интересным, самобытным, оригинальным. Это, на мой взгляд, плюс, когда автор не забывает про своего читателя, периодически обращаясь к нему как рассказчик истории. Понравились параллели с блохами, а также ход с названиями глав - "Блоха 1" вместо "Глава 1" и т.д. Рассмешило и подняло настроение:)) Очень импонирует обращение от лица рассказчика к читателю в конце произведения: а нужно ли вообще бессмертие? Может быть, и обычной жизни достаточно, если прожить ее толково, с пользой, радуясь этому щедрому дару? Однозначно, теперь один из моих любимых рассказов. Спасибо!

P.s. Интересно бы было узнать, закончится ли, все-таки, у профессора бессмертие? Например, укусит какая-то не та блоха (с собаки той же, которую он под конец рассказа приютил) и профессор умрет и т.д.

Здравствуйте, автор. Прочитал ваш рассказ. Сделать это было непросто, через начало буквально продирался. Мне не нравится подобный формат, когда автор нарочито заигрывает с читателем, напрямую обращается к нему, то ли маскируясь под классиков, то ли намеренно придавая своему тексту налет искусственности. Я погрузился в историю где-то со *второй блохи" - как по мне, поздновато. Первая история читалась со скукой и почти не запомнилась.

Но достоинства текста нельзя не признать. Ближе к середине текст становится менее витиеватым и более читабельным, и в целом стиль скорее следует похвалить, чем поругать. Многочисленные отсылки к разным историческим событиям встроены достаточно органично и не портят повествование. Мне кажется, автор и делает упор на стиль и эрудицию, пренебрегая и неожиданной развязкой, и отсутствием кульминации как таковой. Или просто я не весь смысл понял.

В любом случае, такой старательно исполненный рассказ следует отправить в финал. Жму кнопку.
Удачи!

Здравствуйте, Автор, я прочитал начал читать ваш рассказ.

Написано очень здорово, по литературной части это несомненно рассказ финального уровня.
Но дочитал я только до строки:

– Батя у меня. А я – сын врага народа, вот и тут.

Стало омерзительно, и я закрыл вкладку с рассказом.
Поэтому не знаю, были ли там дальше подонок НКВДшник с отъетой харей и заградотряды, стреляющие в спину советским солдатам.

Не люблю, когда мне врут. Причем, врут, судя по неплохому знанию истории, намеренно.
Не репрессировали детей врагов народа. Тем более, не определяли в штрафбат. Тем более, навечно, без права искупить вину. Жен репрессировали, а детей - нет.
Сын за отца не отвечает (с) И.В. Сталин.
Зачем вы нам врёте, автор?

Зачем вы нам врёте, автор?

Обоснуй, так там же персонаж это говорит, а не автор. Может, он профессора обманул? За что ж так автора-то?

Обоснуй, так там же персонаж это говорит, а не автор. Может, он профессора обманул? За что ж так автора-то?

Да-да, не нынешнего школьника, лишь краем уха слышавшего про кровавого палача Сталина, а своего современника. С глазами и ушами. Обманул. Конечно. Ну-ну.
Я этих либеральных сказок начитался уже до тошнотиков. Больше не лезет, сорри...

Отправил рассказ в финал.

К дискуссии об исторической и психологической достоверности:

История репрессий семьи начинается с раскулачивания. В семье был конь, а у других коня не было. Советская власть коня отобрала, чем, очевидно, любви к себе не вызвала. Арестовали отца не по плану арестовывать всех подряд, а по доносу. Понятно, что донос был беспочвенный, а сын пострадал просто как член семьи врага народа. А что бы вы рассказали в лесу врачу, в руках которого ваша жизнь? Было множество людей, которым Советская власть дала все и которые были убежденными коммунистами. И были противники и враги Советской власти. Рассказанная история призвана вызвать во враче жалость к несправедливо пострадавшей жертве репрессий. А что было на самом деле - неизвестно.

К тому же, автор в примечании говорит, что это семейная история. А как она может иначе звучать?

И либеральные сказки не должны приводить к тому, чтобы мы сейчас считали, что несправедливых репрессий не было. Разумеется, они были. Понятно, что, если человеку, у которого коня нет, дать неограниченную власть, он силой отберет коня у того, кто на него заработал тяжелым трудом.

либеральные сказки не должны приводить к тому, чтобы мы сейчас считали, что несправедливых репрессий не было.

Вот это очень хорошо сказано
Наверняка были разные ситуации.

Здравствуйте, автор. Так уж получилось, что ваш рассказ я давно прочитала, но все боролась с малокомментниками и отзыв зажала. Исправляюсь. Хотя надо ли оно вам?))
Даже не знаю, как начать. Не скажу, что плохо. Но. Вот настолько мотивационно натянуто на глобус, что иногда неловко читать. Начальная сцена в кафе. Собака. Мокрая, усталая, забрела в общепит. И вдруг такой же усталый молодой человек. У них с собакой одинаковая усталость? Дальше. "-Смотри, он не кусается". А как это молодой человек узнал? Просто потому что собака забилась в угол? Далее. Девушка орет, что блохи. Вот меньше всего можно ожидать от девчонки то, что она орет про блох. Дворняга от нее далеко. Реакция девицы совершенно немотивированная, кмк.

так скромно сидел он за столиком

А как нескромно? Или насколько скромно?
В общем, таких сцен по тексту очень много. Вы, автор, все время подводите читателя к тому, что он должен видеть в тексте. Вы диктуете ему, навязываете свое видение ситуации, манипулируете им. Читатель такого не любит.
И постоянное заигрывание с читателем. Зачем это? Вы же не сказку рассказываете.
Далее. Мне не понравилось постоянное наращивание смыслового негатива, когда вы говорите об исторических событиях, ловко вкручивая в повествование то, что вам кажется выигрышным. То, что давит слезу и понимание. Это вам так кажется. Блоха первая очень попахивала детством Чичикова с точки зрения морали от противного. А потом снова - махровая антиисторическая негативная настроенность. Я понимаю, жесткий реализм - щас так модно. Но перебарщивать-то нельзя.
Если честно, на этом конкурсе рассказу делать нечего. Он был бы хорош где-то в другом, не на нф. А еще я бы кое-где подправила бы эту вашу конъюнктуру, подлизывающуюся к читателю.
И очень много пафоса. Что про идею? А ничего. Ну блоха, ну укусила, ну бессмертие, совершенно непонятным образом возникшее, ну живет да живет.

Ну батя с дядь Васей и подшутили над дядь Гришей, по пьяному-то делу... Ты, говорят, сыновей не умешь, одних девок наделал...

Не поняла, а что здесь такого крамольного сказано? Что мог свояк им приписать?
А написано неплохо все-таки. Но идею я не вижу.

Хороший рассказ: яркий, интересный язык, занимательный сюжет. Читается легко, тема раскрыта. Высший балл.

Свояк в доносе в органы написал не то, что батя с дядь Васей его сексуальное мастерство негативно оценили, а что, например, они английские шпионы. У него юмор такой: они над ним прикололись, а он над ними.

История репрессий семьи начинается с раскулачивания. В семье был конь, а у других коня не было.

Когда была корова - не кулак. А как продал корову и на эти же деньги купил коня - сразу кулак. Л - логика.

сын пострадал просто как член семьи врага народа.

Еще раз, по буквам: детей врагов народа не репрессировали. Постановление № П51/144.

А что бы вы рассказали в лесу врачу, в руках которого ваша жизнь?

Конечно, что я сын врага народа, что же еще можно рассказать ночью в лесу врачу, в руках которого моя жизнь. Тогда он обязательно заплачет от умиления и сочувствия и... что он еще сможет сделать? Ничего.

Рассказанная история призвана вызвать во враче жалость к несправедливо пострадавшей жертве репрессий.

А если врач - убежденный коммунист и ненавидит врагов народа и их отпрысков? Почему Блоха уверен, что доктор его пожалеет, а не наоборот?

К тому же, автор в примечании говорит, что это семейная история.

Не передергивайте, пожалуйста. Автор в примечании говорит, что посвящает этот рассказ своему прадеду, реабилитированному в 53-ем. И ни слова о "семейной истории".

Разумеется, они были.

Разумеется, были.

Понятно, что, если человеку, у которого коня нет, дать неограниченную власть, он силой отберет коня у того, кто на него заработал тяжелым трудом.

Если вам дать неограниченную власть, вы тоже силой отберете коня у того, кто заработал на него тяжелым трудом? Может, дело все же не во власти, а в человеке?

Я согласен с вами, что дело в человеке, а не во власти.

Назваться сыном врага народа было, на мой взгляд, в этой ситуации наиболее оптимальным. Если бы герой представил себя как уголовника, то симпатии бы у врача он точно не вызвал. Представиться в качестве осужденного по политической статье? Врач мог оказаться убежденным коммунистом. А так герой выходит с тем же аргументом, который используете вы: "Сын за отца не отвечает". А его привлекли - то есть, налицо несправедливость.

Здравствуйте, автор!
Что больше всего не понравилось в рассказе, это финал. Какой-то он слишком откровенно-морализаторский, что ли. Но написано просто здОрово. Редко, когда получаешь удовольствие от самого процесса чтения. В финал!

Я прочитала рассказ. Прикольно было местами и весело:
«Пап, а как вы с мамой познакомились?» А я ему и расскажу: «Укусила меня как-то блоха!» А далее споры вошь или блоха. "Вот так, гордого сокола враз блохой обернули."
Хотя с юмором и понятиями расхождения были. Где-то в тексте есть места, где не понятна мораль. Как вот здесь:
"сыновей не умешь, одних девок наделал".
Читается легко, но научного подтекста очень мало мне показалось. То что тут про кусания блох не считаю серьёзным научным обоснованием в теме бессмертия. "Блоха 1" вместо "Глава 1". Это мне понравилось.

Всем спасибо за внимание, за прочтение, за отзывы)
Писалось, конечно, не серьезно - ну, где я, а где твердая НФ?
Поэтому позволила себе пошалить... Поделать то, чего низя... (на ноль-то я делить умею, слава Лопиталю)
Так что с замечаниями по поводу языка, стиля и прочего полностью согласна.
Позёёёёр! Ну, почему никто не сказал, шо автор позёр???
Но работать с текстом было интересно, и отзывы получать тоже, тем более, получились они очень разными.

По бессмертию, морали и смыслу тоже согласна. Но, честно говоря, это и авторская позиция тоже. Вот получите вы бессмертие в 80 с хвостиком - и чо? Серьезно, и ЧО??? Или это я одна не понимаю, куда его нести?

Не поняла, почему многие посчитали. что бессмертие связано с укусом блохи. Непонятно написала, видимо. При изготовлении вакцины биологический материал не удалось до конца очистить, цисты именно с ним попали. Имелись, кстати, прецеденты такие.

Страница , dafortochka , Fosterov спасибо за отзывы!
Grape07 , спасибо, мне было очень приятно. И мысль рассказа вы, пожалуй, даже для меня сформулировали! Полностью бессмертным он точно не стал, просто некоторое оздоровление. Думаю, наука в этом пути и должна двигаться.
Mik , спасибо, согласна) ну, выделывалась, как могла. Обещаю больше ТАК не делать. Ибо скучно при таком обилии грехов предаваться все время одним и тем же. Нарушу что-нибудь другое)
Tehnik , я вам очень сочувствую. Не надо читать такие длинные и противные тексты, вы ж не бессмертный еще, чтоб так жизнь тратить.
Донской , спасибо за поддержку! Некоторые подробности изложу далее.
Константин , спасибо! Это, если честно, писалось скорее как пародия на морализаторство... Но я понимаю, почему не заходит)

Вообще, финал подразумевался светлым, с ноткой надежды - собаку же он взял. Значит, как минимум, счеты с жизнью сводить пока не планирует. А там видно будет.

LedAI , спасибо


Добавлено через 2 мин. 56 с.
Обоснуй
я сожалею, что текст вызвал такое отторжение. Но хочу поблагодарить за принципиальность и внимание к исторической достоверности.
Формально вы правы. По закону. Как вышло на деле - сейчас расскажу.

История второй блохи - действительно, полностью семейная история. Все это было в деталях - и конь, и пальтишко, и пешком в райцентр. И причина (повод) для доноса. И действительно семью до войны не трогали. Парню дали поступить - правда, не туда, куда хотел, а куда дали - почему-то на бухгалтера. А потом забрали, в 42м. В шр. Вот на этом месте, подбивая матчасть, я тоже споткнулась. Позвонила бабушке (она с 49-го, сама это все знает только по рассказам, но с участниками этих событий всю жизнь прожила). Та тоже ясность по поводу этого внести не смогла.
Что известно объективно:
Первый год с ним полностью не было связи. Знала ли семья, что он в шр - установить не удалось. Далее начали приходить письма - от другой фамилии, с просьбой писать тоже на эту фамилию и с пояснением, что так у них положено, все письма не то на командира, не то на замполита, как-то так объяснил, семья и поверила. Когда закончилась война - японская уже - он вернулся, и оказалось, что это теперь его фамилия. Историю с обоснованием он изложил как раз такую, как в рассказе, только доки при отправке в госпиталь поменял командир, а не врач.
Далее он всю жизнь так и прожил под этой фамилией, дал детям. Работал по отшибам, лесоповалам, заимкам, больше 2 лет нигде не задерживался. Хотя был по отзывам очень умным, способным, и имел все шансы сделать карьеру.

Какое может быть объяснение?
- попав на фронт, совершил что-то, за что действительно попал в шр. Возникает вопрос, зачем тогда менял фамилию? Риск бессмысленный, ничем не обусловленный.
- совершил он что-то ужасное, преступление, дезертирство, попал в плен или еще что. Потом всплыл с чужими документами. Спокойно дошагал всю войну, не попался внутренней безопасности. Семье рассказал байку для красоты. Ну... может, и такое бывало. Мне сложновато представить, чтоб деревенский пацан 18-летний спокойно такое провернул.
- а может, было и так, что при выходе 227 приказа местным военкоматам были поставлены определенные задачи. которые следовало выполнить. План не шел, к примеру. Что мешало отправить пацана туда, куда надо, оформив документы, как надо? Тем более, что сам приказ в глаза никто не видел, не публиковали. В "Памяти народа" вообще нет записей о его призыве, хотя о других, кто уходил с ним из того же села и в те же месяцы - есть.

Про штрафные роты и батальоны вообще слишком мало чего достоверно известно. Нормально писать о них никто не давал. Большинство произведений - по понятным причинам или от оппозиции, или новодел.
Тот же Гольбрайх говорит, что по закону в шр политических не брали. Однако все знают (и он же упоминает) Карпова. Если уж один враг народа туда попал, да еще до героя Советского Союза дослужился - то сколько там было других, провоевавших три часа?

Гольбрайх, кстати, говорит, что и заградотрядов для рот не было. А в куче официальных документов они фигурируют. Сам заградотряд в тексте - остаточное явление, планировалась вставка, что не надо путать шр со штрафными батальонами, как в современном кино., и что заградотряды нужны были не для расстрелов, но потом от этого отказалась.

А если врач - убежденный коммунист и ненавидит врагов народа и их отпрысков?

Рисковал ли штрафник Соколов, рассказывая доктору свою историю?
Если внимательно читать текст, ни одного выпада в сторону советской власти у него не было. Смотрите, как он гордится отцом-героем ГВ. (Он еще и член Партии с 22-го года был, не стала упоминать). И в райкоме "сразу разобрались". Про голытьбу, которая раскулачивала, он, очевидно, повторяет слова старших. При этом, опять же, ни слово о том, что "кто им эту власть вручил". Про донос - ну, тут, в общем, саму власть он тоже не ругал ни разу. Получилось так, как получилось. Вообще, в деревнях к этому относились... Ну, не совсем так, как в городе. Про причину действительно все знали. Свояк, вроде, даже заявление пытался забрать, но ему быстро объяснили, кому и чем это будет грозить.

Вот с замечанием про конъюнктурность текста я согласиться не могу.
В моем понимании конъюнктура - это когда ты пишешь о том или так, как модно, а не там, как считаешь правильным. Я, честно говоря, пишу только о том, что волнует или интересует лично меня. И так, как считаю правильным. Где в моем тексте критика советской власти?

Может, дело все же не во власти, а в человеке?

Полностью разделяю. И пыталась, в общем-то, отразить в тексте. Не получилось - значит, не получилось.

Добавлено через 6 мин. 37 с.
Крошка Элли
спасибо, что нашли время и все-таки оставили отзыв. Ваше мнение мне всегда интересно и ценно)
С замечаниями по манере согласна.
С нагнетанием - категорически нет. Хотела бы я нагнетать - поверьте, я бы это сделала. Начиная с самых событий переворота - все прошло бы не по лайтовому смоленскому варианту, а огнем и серпом. Над Крымом бы такое "Солнце мертвых" взошло... И историю раскулачиваний и репрессий я бы вывела совсе-е-ем по-другому, есть у меня в архиве и другие семейные истории, а эти - они ж почти юмор... черненький такой, но уж какой был.

Такие же уставшие - они потом еще и провожали с одинаковым облегчением. Факт. Прием такой задумывался.
Все реплики в предисловии - они не случайно выстроены. Там определенные поведенческие и психотипические моменты закладывались. И вообще, вся эта история в кафе - она не мимо, она по задумке шла параллельно одной из ниточек героя.
Не сработало - значит, не сработало. Спасибо, что написали.

У вас определенно есть чувство стиля, какая-то внутренняя стилистическая интеллигентность, что ли. А опыт - дело наживное!

Вот с замечанием про конъюнктурность текста я согласиться не могу.
В моем понимании конъюнктура - это когда ты пишешь о том или так, как модно, а не там, как считаешь правильным. Я, честно говоря, пишу только о том, что волнует или интересует лично меня. И так, как считаю правильным. Где в моем тексте критика советской власти?

Похоже, я немного погорячился )
Просто я читал слишком много либеральных спекуляций на эту тему, вот и триггернуло малость :) Приношу свои извинения.
Проработка материала действительно внушает уважение Хотя вы сами признаёте некоторое художественное преувеличение, так как, по вашим же словам, в штрафную роту он попал не по причине "сына врага народа". И если бы не эта малозначительная на взгляд многих деталь, я бы спокойно дочитал рассказ до конца. И наверняка похвалил бы. И нажал бы "в финал!". Потому что текст действительно очень качественный с литературной точки зрения. И за это вам большое спасибо!

Татьяна Валери
Спасибо за рассказ! В обычных случаях я вижу лишним давать послесловия читателям, разжевывая и втолковывая то, что читатели не смогли углядеть. Но в данном случае ваши слова про семейную историю читать очень интересно - они действительно дополнили рассказ и сделали кое-что более понятным. А в свете начавшейся дискуссии об исторической достоверности просто необходимыми. История - она такая, крайне противоречивая штука. Чего в ней только не было.
Спасибо вам за позитив! Считал и считаю, что рассказ был бы уместен в финале, но как уж получилось.

Татьяна Валери
Не хотел быть резким, комментарий удалил. Желаю вам в творчестве только удачи!

Добавлено через 2 мин. 35 с.
Неожиданное авторство надо сказать

Tehnik
Да все норм) я понимаю и принимаю причины, по которым могло не понравиться)
Надо сказать, меня и саму это авторство о-о-очень удивило. Но уж что вышло)

Добавлено через 8 мин. 10 с.
И... раз уж я сюда вернулась... наверное, у каждого в последнее время появилась потребность что-то сказать. Или повторить. Или сказать по-иному.
Вот и я скажу - о герое своего рассказа, разумеется. Когда находишься внутри истори, бывает очень сложно понять, как же ПРАВИЛЬНО. А уж угадать, как об этом напишут потом в учебниках - и того сложнее. Времена не выбирают. В них живут. На этом и остановимся.