Творец-вытворец
Автор
Сообщений: 1491
профиль
Репутация: 496
|
Отзывы судей, присланные секунданту в ЛС: пилигрим
Я прочитал критический отзыв Hollowman и рассуждения о добром и вечном Мистера ИКС (а если точнее – мисс ИКС). Я плохо знаю обитателей Пролета, но вот эту манеру изложения, которая присуща мисс Икс, я уже встречал в комментариях к рассказам.
Критиковать критику – это, по-своему, интересно. Думаю, то же самое происходит, когда слепой рассказывает глухому об ошибочности его взглядов на новый фильм.
Касаемо рассказа следует отметить. По моему скромному убеждению, оба критика немного неправильно оценили персонажей. Если Hollowman зачем-то ошибочно назначил главным злодеем графа, то это можно понять и простить. А вот то, что мисс ИКС посчитала Марию пустой и глупой куклой (тупой и слепоглухонемой героиней) без прошлого, которая становится героем только благодаря вере и трем ленточкам (символам) – это простить нельзя, а понять тем более.
И оба критика оценили Тетушку, но в упор не заметили Финиста, как одного из ключевых персонажей. Обидно.
Ну, это все частности, которые носят очень субъективный характер.
Непосредственно о критических отзывах скажу немногое.
Hollowman, несмотря на раздражающие поэтические вставки, рассматривал рассказ с разных сторон. Им был скрупулезно рассмотрен сюжет, разложен на уровни и подуровни. Критик прошелся по основным героям. Еще парочка поэтических вставочек. Упомянул ритм и тональность. Задался философскими вопросами бытия. И, несмотря на хвалебную патоку, оценл рассказ.
Мисс Икс – натура творческая. Но, думаю, если согласился на бой, то увиливать – как-то не кошерно, по моему личному убеждению. А здесь было только увиливание. И не было критики, как по мне.
Итог.
Отзыв Hollowmanа, хоть я и не согласен с несколькими его пассажами, стал для меня познавателен. С его помощью мне было достаточно легко понять рассказ, посмотреть на историю под другим углом. Критика Hollowmanа была мне полезна, хоть и немного слащава. Хвалить рассказ, не упомянув недостатков – спорная полезность.
Отзыв мисс ИКС – просто комментарий к рассказу, без критики.
Мой голос – за Hollowmanа.
Мурашка: отдаю голос за логичный и подробный разбор рассказа, выполненный Hollowman. Изучение такого структурного, подробного отзыва принесет куда больше пользы, чем отзыв его соперницы, который весь не о рассказе, а о ней самой) Njarla Txotep: Буду краток.
Оба критика мне понравились.
Отдаю свой голос Hollowman.
Причина:
Мистер Икс, несомненно, творчески подошел (подошла?) к делу. Очень вдохновленный отзыв, даже эссе. Отлично разобрана на молекулы суть и характер героини. Но героиня - это не весь рассказ. И хотя в отзыве это и признается, оправдание не сработало.
Hollowman - отзыв более конкретный, дающий полную картину, основательный и скрупулезный.
Поэтому, в контексте критического обзора РАССКАЗА, мой голос за Hollowman. Аронис: Мой вердикт.
"Начнём с того что я не читая рассказ, и подошёл к оценке именно отзыва как такового. Вот что из этого получилось.
Во-первых, в обоих отзывах много отсылок и личного восприятия. Возможно, это и хорошо, но когда пишешь рецку на произведение, это лишнее.
Чего я увидел в обоих отзывах, это рецензенты хорошо прочувствовали характер героя/героев и его/их настроение/я.
В отзыве Hollowman есть описание сюжета, насколько логично он сведён, анализ работы линий героев, и всего этого нет у Инкогнито.
Второе упущение, никто из рецензентов не кинул камушек в стилистику Автора, или что, нечего сказать? Да неужели?
У Инкогнито я увидел попытку угадать основную мысль текста, а у Hollowman нет. Может, пропустил, за всеми этими сносками и отступлениями?
Мир также лучше проанализирован у Hollowman, Инкогнито, к сожалению это упустила, но ни один не заявил банален ли сам сюжет! Открывает ли этот рассказ новый жанр или направление!
Опять уважение к Автору?
Блин. В следующий раз нужно оставлять имя Автора в тайне, чтоб дуэлянты лупили правдой из всех стволов.
В целом, отзывы крайне яркие и диаметрально противоположные по направленности. Если Hollowman сделал акцент на красочном описании послевкусия, то Инкогнито ограничила себя лишь разбором героини, это упущение и предопределило мой выбор за Hollowman, но повторюсь, оба отзыва не дотягивают до развёрнутой рецки, ощущение такое, что нас пытались удивить оригинальным подходом, возможно и так, но здесь дуэль критиков и неполный, не раскрытый или недостаточно раскрытый отзыв проигрывает тому кто сделал ставку на «объять необъятное» с упором на качество, получилось не совсем как я ожидал, но всёж…" Aster Очень непростой выбор.
По двум причинам.
С одной стороны, оба отзыва мне очень нравятся. Критики предоставили интересные, самоценные работы: эмоциональная и неповторимая история Мисс Х и детальный разбор Hollowman'a, при этом так же не лишённый ассоциативных зацепок. Это как два совсем разных жанра, и сердцем обоих рецензий является(не соглашусь с некоторыми) не критик, а именно рассказ – хоть форма и очень разная.
С другой – оба рецензента, на мой взгляд, (не бейте, пожалуйста)) не совсем сумели раскрыть суть рассказа. Мисс Х сделала это осознанно: скользила по течению истории, блуждала, искала, пока течение это не привело её к пониманию – очень личному, очень интересному, но, на мой взгляд, не совсем созвучному авторскому замыслу. То есть, мне показалось, с этим замыслом на самом деле Мисс Х не совсем согласна – с выбором вот такой героини(лично я видел в ней "огого сколько всего" с самого начала), с силой её чувств, с тем, что рассказ в первую очередь о любви, о её пределах и о том, существуют ли эти пределы. Такой взгляд – это тоже круто, и рецензию делает только интересней, позволяет увидеть больше – и центральной идеи, и небольших деталей, которые вроде как и не в фокусе. Но, короче, я просто со многим не согласен)) Но, как и с книгами, порой рецензии, с которыми хочется поспорить, дают нам больше тех, что абсолютно созвучны личному пониманию.
Отзыв Hollowman'a, обстоятельный и последовательный, разбирает различные аспекты истории, как раз таки именно те, что "в фокусе". Но при этом в каждом из этих аспектов как будто останавливается на пороге. В отличие от мисс Х, рецензент в данном случае как будто боится уйти слишком далеко в сторону личного отношения и в итоге, по сути, звучат довольно очевидные вещи. Красивый образный язык, но местами слишком образный; перебор героев в соответствии со сказочными архетипами, Граф – портрет тирана, Мария – образ народного героя...да, всё это так, безусловно. Но я с интересом слежу за отзывами Hollow на разные рассказы и мне кажется, порой ему удаётся нарыть несколько больше. Тут тоже ожидал какого-то нового слоя. Например, в раскрытии той самой "непонятной" сцены. Для меня она, кстати, понятна(хоть, возможно, понятна и неправильно). И мне вот кажется, именно разобраться в том, что вызывает непонимание, внутреннее противоречие - самое интересное в разборе любой истории(и этим очень хорош, кстати, отзыв Мисс Х).
Что сказать в итоге...эти два отзыва, кмк, объективно прекрасны. И в каждом есть то, чего не хватает другому: в одном – смелость раскрытия новых горизонтов истории, взгляд с очень необычной стороны, интересный и мощный вывод; в другом – помимо тщательной работы рецензента, аллюзий, литературных ассоциаций – ну вот прямо ощутимый восторг, изначальное приятие рассказа во всех, или почти всех аспектах))
В общем, в данной дуэли я не могу никому отдать предпочтение. Оба отзыва замечательные, и, если объединить их вместе, составляют идеальное, с моей точки зрения, совмещение живого, уникального отклика, умения сказать о тексте новое и личное - и последовательного анализа. Разделять их не хочется, потому у меня получается ничья. Бледная Тень: Обзову их мальчик и девочка. Сокращенно М и Д.
Д. Налила воды, чувственно всыпала пару мешков эмоций, при том, что воды была рюмашка да две слезинки, написала тьму оправданий по поводу "та я прадую!" и была такова. Уровень написания - 5 из 6. КПДч - 6-8%, КПДп - 1-4%, мб дойдет до десяти, но там копать надо, эмоции, напоминаю, скрыли рюмашку. Общий итог - критик почесал себе пузико, похвалил автора за то, что он, критик, так красиво все распридумал при прочтении и был таков. Если на пролете будут превалировать таковые отзывы - можно будет ливать с пролета после трех сезонов. Либо пропускать по одному-два после каждого участия, чтобы восторгаться подобным.
М. Бродяга классичен до безобразия. Этому фанту хочется по рукам арматурой метафоричной съездить - настолько он техничен. Как симфония от математика, который сорвался после восьмой ноты на интегралы и пошел по наклонной, предварительно описав ее через функцию) Я оба отзыва, мои извинения, пробежал глазами, дабы вычленить общие формы. Уж извините, но я начитался отзывов и плюс-минус осознаю, чем является текст передо мной.
Уровень написания - 4 из 7. КПДч - 15-17%. КПДп - 40-42%. А если внимательный "п" - то и все 60%. Общий итог - как рассказ куда хуже и менее чувственный, но как критика рассказа, по форме, а не по содержанию - очень недурно. Плюс-минус, если вы хотите прослыть "полезным" критиком - вот ваш ориентир. Да, не Эверест, но и не сопка из Уральского хребта.
(Я очень быстро все прочел. Все равно мнение будет субъективным. М победил по моему мнению, но если отбросить формальности - победила Миа с ее великолепными письмами и Самсин с его интересным рассказом. Который я еще раз перечитаю. Ибо грешен) |
Три ленточки Марии Тоттенрайх, Дуэль №30 Hollowman vs Инкогнито (это не ник!)
Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · Литературные дуэли
