А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Вопрос о запрете чего-нибудь (книг-игр, фанфиков и т.п.) не рассматривается.

Боб
понял-принял

Так-то это вопрос конечно к преноминаторам.

преноминатор должен за пару дней прочитать все рассказы своей группы и вычленить из них плагиат/фанфик? О_о

Mogsu

Да конечно это не имеет отношения к преноминации. У преноминаторов задачи вообще другие: выловить опубликованное и проверить на соответствие жанру. Причем по соответствию жанру решение преноминатора не окончательное.

Продолжу капать на камень: почему бы не допустить иллюстрирование одного рассказа серией из трёх рисунков? Я и так это уже проделал: 15 готово, десять осталось - потенциально одного из них, возможно, соберусь представить на Штрихах. Вот и получатся два рисунка даже в рамках правил, хотя один из них и вне конкурса.

Алексей2014, жаль у тебя нет самолично нарисованной аватарки...

А у меня тоже есть предложение по совершенствованию конкурса комментариев.
Предлагаю разрешать пользователям голосовать более чем за трёх человек, если имён в списке больше пятнадцати.
Допустим - двадцать это четыре, больше двадцати это пять.
По итогу особо это ничего не изменит, места всё равно будут один, два, три...

Но выбирать будет легче. А то выбрать троих лучших из тридцати очень сложно.
И статистика говорит, что при большем количестве голосов результаты получаются более достоверные.

Грэг, есть, просто она лишняя. Но ты не написал, как относишься к предложению рисовать к большому рассказу две-три иллюстрации, а не ограничиваться одной.

Предлагаю: дополнить условия для возможности голосования в предварительном этапе.

В чём на мой взгляд наблюдается проблема: В настоящее время право голоса получают все зарегистрированные пользователи написавшие 10 «содержательных» комментариев. Это довольно простое условие с низким порогом вхождения к голосованию! (По факту это значит, все пользователи)

Это дает возможность организации простого социального давления на авторов. Суть, которого в создании на ресурсе нескольких бот-записей и продвижении «своих» текстов путем минусовки «прочих» (даже свои плюсовать нет нужды, сработает остаточный принцип).
Пользователь-рецензент, переходящий на ветку форума после того как прочитал рассказ, первое что видит, это результаты голосования! Для первого впечатления, хватит одного красного минуса от бота с коротеньким ни чем не подкрепленным комментарием «мне не понравилось». И это уже косвенно отразится на мнении о прочитанном тексте.
Примерно выраженное как: «Возможно, я что-то не понял, но раз кто-то заминусовал, значит скорее всего – это плохой текст!» поставлю как все минус или ничего.
(на ваше замечание «это бред! Я всегда трезво оцениваю!» могу только ответить - если бы это не работало, то вы бы не видели разноцветные ценники в магазинах)

Поэтому предлагаю:

во-первых скрывать результаты и имена в общем голосовании до того как пользователь не проголосует «достоин» - «слабый» - «в финал». Только после нажатия на кнопку - отображаем общие результаты.
Это снизит стадный эффект «…я голосую как все…» и позволит рецензентам выражать более независимое мнение, а не «плыть в общем мейнстриме» красной/зеленой ветки.
Запретить забирать голос или отменять сделанный рецензентом выбор (как в шахматах – взялся, ходи) – это позволит более взвешенно подходить к выставлению оценки (данная политика не должна распространяться на рецензентов имеющих статус «жюри»)

Во-вторых: Сделать невозможным голосование (кнопки в ветке по умолчанию не активны) пока пользователь-рецензент, не оставить в обсуждении рассказа комментарий, больше или равно 500 символов без учета пробелов.
Алгоритм по принципу: сначала развернутое, обоснованное мнение – потом возможность голосования.
Хочешь проголосовать – будь добр потрудись прочитать, осознать, разобрать хотя бы некоторые моменты из текста.

Данное условие позволит в большей мере отсеять бот-аккаунты и пользователей, просто так ставящих минусы без комментария. (данная политика не должна распространяться на рецензентов имеющих статус «жюри»)

Добавление этого условия, позволит повысить лояльность авторов к ресурсу т.к. они получат больше обратной связи с обоснованными замечаниями и критикой, а не пафосные «плефки» в три строчки « у вас все плохо - минус».

Предполагаю, что организаторы конкурса и владельцы ресурса, хотели бы расширить его аудиторию (хотя бы из чисто меркантильных соображений). Но приходящие сюда новые авторы-пользователи-критики, посмотрят на этот … с голосованием и «ТЕМ» что проходит здесь в финал по неясным причинам, и подумают «тут только для своих…» идём в другое место.

Парниш, ты правда уверен, что люди - тупое стадо? Или это я слишком наивен?

А у меня тоже есть предложение по совершенствованию конкурса комментариев.

Конкурс комментариев будет меняться в одном из двух случаев:
1) Если будет ощутимое снижение интереса к нему;
2) Если появится активный координатор с новыми идеями.

Во всех остальных случаях - ничего менять не планирую. Пока работает, норм.

Добавлено через 2 мин. 30 с.

почему бы не допустить иллюстрирование одного рассказа серией из трёх рисунков?

Честно говоря, не знаю почему. Мне не жалко, но кажется это может превратить конкурс в фарс.

Во-вторых: Сделать невозможным голосование (кнопки в ветке по умолчанию не активны) пока пользователь-рецензент, не оставить в обсуждении рассказа комментарий, больше или равно 500 символов без учета пробелов.
Алгоритм по принципу: сначала развернутое, обоснованное мнение – потом возможность голосования.
Хочешь проголосовать – будь добр потрудись прочитать, осознать, разобрать хотя бы некоторые моменты из текста.

Это вы не читали классический рассказ "Хрю". Рекомендую, кстати, на Сюрнонейме он до сих пор, кажется, висит.

По всему остальному:

В настоящее время право голоса получают все зарегистрированные пользователи написавшие 10 «содержательных» комментариев. Это довольно простое условие с низким порогом вхождения к голосованию! (По факту это значит, все пользователи)

Это не проблема. Действительно так задумано: все пользователи. Новые, не новые - кто угодно. Порог только в минимальной степени заинтересованности.

Суть, которого в создании на ресурсе нескольких бот-записей и продвижении «своих» текстов путем минусовки «прочих»

Этого никак не избежать. Мы такое регулярно отлавливаем и пресекаем. В этом раунде было такое, в прошлом тоже. Вполне вероятно, что есть и нераскрытые "боты", но мы точно знаем, что критического влияния на результат они не оказывают (самое максимальное - провести в финал левый рассказ; ну и он получит 0 баллов от жюри, стоило ли стараться). Проблема в том, что вместо "ботов" можно же использовать живых людей: родственников и друзей. И это никак на уровне правил пресечь нельзя, если только не запретить голосовать "всем".

во-первых скрывать результаты и имена в общем голосовании до того как пользователь не проголосует «достоин» - «слабый» - «в финал». Только после нажатия на кнопку - отображаем общие результаты.

А при чем тут боты о которых шла речь выше? Мы думали о том, чтобы скрывать результаты общего голосования, но... нет. Открытые результаты на предварительном этапе добавляют хайпа. На предварительном этапе это важно. В полуфинале голоса скрыты.

Запретить забирать голос или отменять сделанный рецензентом выбор

Это попросту приведет к многочисленным обращениям ко мне "ой-ой-ой, я не то нажал". Точно нет.

позволит повысить лояльность авторов к ресурсу т.к. они получат больше обратной связи с обоснованными замечаниями и критикой, а не пафосные «плефки» в три строчки « у вас все плохо - минус».

В этот раз у нас настолько все хорошо с разного рода критикой, что я прямо даже не знаю, надо ли в эту сторону еще копать :) Ну правда: есть 10+ отзывов по каждому рассказу; есть пул топ-критиков; есть подпольщики со своими альтернативными комментариями, причем больше одного. Слушайте, ну где такое вообще есть? Мы в этом вне конкуренции. Глупые комментарии изжить нельзя (как и глупые рассказы, кстати), к этому никто и не стремится.

с голосованием и «ТЕМ» что проходит здесь в финал по неясным причинам, и подумают «тут только для своих…» идём в другое место.

Совершенно безосновательный подход именно в отношении Пролета. У нас участники каждый раз меняются на 60%. Посмотрите, кто комментировал в прошлый раз, и кто в этот – разница примерно такая же. У нас в большинстве случаев выигрывают новички (исключением был прошлый сезон, а до этого – косяком шли) и среди финалистов всегда много тех, кто участвует первый раз, и кого я просто даже не знаю. У нас победитель практически со 100% вероятностью не участвует в следующем сезоне. А часто и вообще больше не участвует, потому что судит. И если при этом возникает мысль «только для своих» - стоит сходит на какой-нибудь конкурс, где действительно для своих. Не буду называть поименно, без труда найдете.

Честно говоря, не знаю почему. Мне не жалко, но кажется это может превратить конкурс в фарс.

Существовавший запрет на иллюстрирование собственных опусов снят - и ничего страшного не случилось. Можно попробовать "серийный допуск", а если он окажется неподходящим - отменить. "Не согрешишь - не покаешься, а не покаешься - не обретёшь царствия небесного..."(с)

Есть предложение. проверять на сохранение анонимности финалистов.
Если человек не выдержал два месяца и где-то выложил рассказ, то снимать.

Делать это так же как и в начале, после объявления голосования, силами добровольцев.


Добавлено через 8 мин. 8 с.

Во всех остальных случаях - ничего менять не планирую.

Аха... понятно.
Ну тогда просто личная просьба. Определиться с часом Х, после которого, уже номинировать комментарии бесполезно.
Чтобы не было так, что половина номинированых комментариев в голосование не попала.

Допустим номинирование заканчивается с субботу, но во сколько по времени не понятно.
И наивный номинатор бегает по темам, выбирает комментарии, чтобы потом обнаружить, что голосовалка готова и, что он потратил два часа в пустую.

Отметка фактически есть, но вот как-то она не так работает, если такое возможно.
Поверь даже двадцать минут делать что-то, чтобы это оказалось нахрен не нужно - обидно.
А на самом деле - речь не о двадцати минутах.

Хотя да я понимаю, длинные списки номинаций, лишняя для тебя работа.
Но так-то, если они не нужны, можно просто это озвучить.

Определиться с часом Х, после которого, уже номинировать комментарии бесполезно.

Ну, добавил, что до 23-59 пятницы. Я знаю, что такое было за несколько лет один раз. Ну бывает, что поделать.

Да, один раз.
Но мы ж тут все сверхчувствительные...
Ничо с этим не поделаешь.

А куда пропала тема с отзывами о "Пролёте"? Вот неплохо бы её вернуть, если ещё актуально, конечно.

Подозреваю что застряла в Весне. Вытащу попозже.

Вытащу попозже.

Ура, спасибо))

Знаете, у меня вот какое предложение: на два-три дня в финале снимать ограничения на плюсики в репутацию. Сейчас у нас дни благодарностей: за отзывы, за хороший рассказ. И как-то так получается, что если поставил плюс кому-то за отзыв к своему рассказу, то поставить плюс этому же человеку за его рассказ - только через неделю, вдруг забудется. В общем, можно это устроить? Или неть?

Вейлор: принято

Это сообщение отредактировал Вейлор - 29.12.2019, 01:22

Уж целый год предложений не поступало.

А у меня как раз есть))
По поводу победителей Малого финала.
Победителю ведь награда - иммунитет на предэтап в следующем сезоне?
И вот победила Промокашка, а ей этот иммунитет не нужен.
Ведь я правильно пониманию, что у тех, кто занимал первое, второе, третье место, иммунитет на всегда?
А нельзя сделать так, чтобы, если победителю иммунитет не нужен, то иммунитет переходил к следующему по списку?
Чтобы не пропадала зря награда.

Добавлено через 3 мин. 4 с.

Запрет публикации рассказов на сторонних ресурсах (и в печати) до вылета из конкурса. Сформулировать общее правило по анонимности.

И пожёстче сформулировать - пожёстче.

Добавлено через 6 мин. 31 с.
Вообще-то хорошо, когда люди понимают, что такие вещи негативно на конкурсе сказываются, даже когда вроде бы не имеют никакого значения. Но если нет, то надо чётко прописать.
Будем надеяться, что такое не повторится.


Добавлено через 7 мин. 49 с.
И, да. С новым годом, Бобби.

А у меня ещё вопросик есть тоже по поводу прохода в полуфинал.
В правилах есть пункт, что член постоянного жюри, из числа великих критиков прошедших раундов Пролёта может взять в полуфинал любой рассказ.
Ну и на фоне прошедшего "лампового" тура, когда у нас летело всё подряд без особого разбора, есть вопрос.
А может ли такой критик взять в полуфинал свой заминусованный бандой минусаторов рассказ?

Ну и в связи с этим предложение.
А что если победителям в конкурсе критиков, в качестве награды выдавать иммунитет на четвертьфинал?
Опыт подсказывает, что наши критики не только критиковать умеют, но и писать тоже.
Во всяком случае на уровне четвертьфинала точно.

Как бы плюс-минус даже десяток иммунитетных рассказов погоду не сделают.
Ведь они ж и не всегда участвуют.
А вот выиграть наш конкурс комментариев не так просто.
И в комменты надо вкладываться, а не просто от балды.
Пожизненно или нет не знаю, можно и ограничить там пятью или скольки там турами.
Но вообще-то и от пожизенного иммунитета, мне кажется от конкурса не убудет.

Мне кажется это бы в будущем ещё подстимулировало наш развеселый конкурс комментариев.

Ну и если да, то раздать иммунитеты, тем кто уже побеждал.

Опыт подсказывает, что наши критики не только критиковать умеют, но и писать тоже.
Во всяком случае на уровне четвертьфинала точно

Лютя, так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

Если так рассуждать, то зачем иммунитет победителям Пролета или попавшим в десятку?
Но учитывая, сколько в последнем раунде ставили минусов по принципу "мне как-то не зашло", иммунитет не помешает любому автору. Как минимум, меньше нервничать в чертвертьфинале. Может, если у лучших критиков будет иммунитет, то и Тэхсе раздумает уходить.

Лютя, так они и проходят без проблем. Зачем им иммунитеты?

Джени уже ответила, даже лучше меня))
А шобы было.
До этого три раунда, мне и в голову такое не приходило, а вот нынче...
Любой адекватный рассказ мог вылететь под крики эгегей.
Поэтому пусть люди, которые умеют писать такие комментарии как Грольд, Тэхсе, Сокол, Астер и... другие, пусть их спокойно пишут, а не дёргаются из-за того, что их рассказ может вылететь.
Опыт подсказывает, что да все эти рассказы проходят.
Но если есть возможность, ничем собственно не рискуя, сберечь людям нервные клетки, почему нет?

сколько в последнем раунде ставили минусов по принципу "мне как-то не зашло"

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить, а не соломку подстеливать. Потому что такая позиция противоречит самой сути конкурса. А если сама суть искажена, то никакая "подстеленная соломка" не защитит от вылета, скажем, хорошие рассказы тех, кто в первый раз участвует, а отношение к конку подпортит. Но я мыслю глобально, ладно, сейчас не о том речь.

пусть их спокойно пишут, а не дёргаются из-за того, что их рассказ может вылететь

Хорошо, согласна - это действительно ценно.

то и Тэхсе раздумает уходить

Нет, это здесь не при чем.

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить,

Со всеми не проведёшь: в каждом раунде приходят новые люди, у каждого свои взгляды на то, что такое слабый рассказ. У некоторых эти взгляды могут и поменяться в зависимости от того, как оценивают их собственную работу.
Хорошие и нормальные рассказы, которые осыпают минусами по тем или иным причинам, по мере сил пытается защитить постоянное жюри. Т.к. несколько раундов этим занимался, у меня собралась небольшая статистика и я могу точно сказать - не всё, что не набрало проходного балла, плохо, стабильно заметная часть таких "спасённых" рассказов нравится основному жюри. Но в прошедшем осеннем раунде степень заминусованности была такая, что получилось, надо за несколько дней до полуфинала изучить около 150 рассказов. Так что если тенденция будет усугубляться, не знаю, какая ещё страховка тут может помочь избежать выноса по площади. Это конечно вопрос более глобальный, чем иммунитет для кого-то, но в глобальном смысле вообще непонятно, что можно сделать.
Хотя одна мысль есть, чуть позже додумаю и предложу.

С такими кадрами объяснительные беседы надо проводить,

Со всеми не проведёшь.
Увы.
Только срачей больше будет.
Поэтому мне нравится идея с увеличением минимального количества отзывов для голосования.
Скажем дюжина, уже лучше чем десяток))
Я вообще за то, что надо ставить минусы. Но истерики нынешнего предэтапа всё таки не поняла.
Поэтому уже не за минусы, а против плюсов поставленных по доброте душевной, ну чтобы автору приятно сделать.
Или как с Роялем.

Поскольку на каждый роток не накинешь своего понимания, то я считаю надо стелить солому.
А как быть с тем, что у нас будут вылетать люди впервые пришедшие с хорошими рассказами не знаю.
Припоминаю ситуацию с Лунаи, когда возмущённый Дрём поднял волну, типа как такое вообще может быть.
И на этой волне, в этом раунде Лунаи вполне бы могла вылететь.
Любая мало мальски нестандартная вещь, может вылететь с формулировкой - чего я не понимаю, того быть не должно.

Поэтому возвращаясь к теме соломки для великих критиков.

по мере сил пытается защитить постоянное жюри.

Если вспомним, что великие критики у нас ещё и получают со статусом обязанности, правда не все...
То почему бы и нет.

это действительно ценно.

Побережём людям нервишки, потому что комментарии всем нужны, а один или два иммунитетных рассказа плюсом погоды нам не сделают, тем более что реального влияния на ситуацию они не окажут, но вот насколько приятнее не дёргаться из-за того, что кто-то получив по шее пойдёт минусить всё подряд. Прецеденты были. Аха.


Добавлено через 2 мин. 12 с.

Нет, это здесь не при чем.

Это не важно.
Важно, что мы всё ещё надеемся, что хоть соломинка, а поможет выплыть.
Потому что Лиса очень жаль.


Добавлено через 2 мин. 37 с.
Да и не только его.


Добавлено через 13 мин. 14 с.
Ну и раз уж мы вспомнили о грустном.
Напомню, что в прошлом раунде у нас были предложения по расширению состава жюри.
Кто-то же предлагал помощь в поиске добровольцев из числа неучастников, но готовых посудить.
Мне кажется по результатам нынешнего финала есть над чем задуматься.
Во первых, как и всегда над тем, что в финал у нас попадает хрен пойми что.
Ну и сам финал нынче удивил.........................

Лютеция

Ну и раз уж мы вспомнили о грустном.
...
Ну и сам финал нынче удивил.........................

Финал выглядел местами как-то так.

Мисье Густав пришёл объявить (под настроения собравшихся, словно в последний путь) - что первое место у "Мальчика с яблоками".
Но некоторые высказались о жюри, в стиле, "он грёбанный педик", "'он с ними спал", "их на свете нет".

Ну раз все уже высказались, кто педик, а кто нет, то можно жить дальше.
Что нам стоит сделать так, чтобы обошлось без скандалов.
Три жюриста и три места из народа и при объявлении финала была тишь и гладь.
Отсюда напрашивается вывод, что чем больше жюристов, тем целее у всех нервы.
Как в полуфинале, так и в финале.