А вот неплохо бы в следующем Пролете..., Тема для обсуждения предложений

Конкурс проводится уже давно, но куда расти, конечно, есть. И правила всё время меняются (между раундами, конечно, а не во время конкурса), в том числе и за счет предложений участников. Эта тема - для предложений. Будем рады выслушать.

Иногда предложения делаются не с целью улучшить конкурс, а с какой-то другой. Предлагаю тест, который я использую для оценки предложений. Тому, кто предлагает, пройти его будет еще проще: он то знает, о чем думает. А расшифровка теста простая – если хотя бы один пункт правда, стоит трижды подумать, прежде чем предлагать.

Тест

1. «Я думаю, что некоторые рассказы прошли в следующий тур незаслуженно, а другие незаслуженно – не прошли. Я полагаю, что это произошло из-за системы голосования».
2. «Мне кажется, у вас тут слишком много участников, некоторые из которых даже не знают разницу между –тся и –ться. Надо это исправить, давайте выкинем слабейших!»
3. «Я не читал правила и не знаю как проводится конкурс, но хотел бы предложить вот что».
4. «Я только что принял участие в отличном конкурсе и хочу, чтобы здесь было так же».
5. «Меня незаслуженно обидели, не оценили, оскорбили в лучших чувствах и полили грязью. Горите все в аду!».

Также есть некоторое количество предложений, про которые точно известно, что приняты они не будут. По крайней мере в обозримом будущем:

Список идей, которые обсуждать бессмысленно:

1. Ввести тему для Пролета, поменять тематику Пролета с фэнтези на что-то другое;
2. Увеличить (уменьшить) объем принимаемых рассказов;
3. Проверять за авторов орфографию и вообще как-то редактировать текст;
4. Заставлять авторов обязательно голосовать в конкурсе (ввести самосуд);
5. Разрешить авторам отвечать на критику во время конкурса (напр. с помощью общего аккаунта, под псевдонимами и т.п.);
6. Заставить членов жюри обязательно комментировать/обосновывать оценки;
7. Сделать участие платным.

Принятые идеи (для следующих раундов):
1. Убрать из тем обсуждения рассказов фразу про голосование по темам в опросе.
2. Написать заметно в темах обсуждения, что за свой рассказ голосовать нельзя.
3. ...

Идеи в обсуждении:

1. Деление авторов на лиги (как-то). Напр. по количеству участий в конкурсе, по занятым местам, по объему рассказа, самостоятельное (большой и малый "Пролёт" и т.п.)
2. Разрешить части авторов присылать больше одного рассказа (напр. тем, кто имеет иммунитет в четвертьфинале) - пока нет.
3. ...

Somesin

Боюсь, меня на такое не хватит, а участникам не очень поможет даже в плане количества: нереально прикинуть при нашей системе. В полуфинал вот прошло 200 рассказов из 350. А могло бы пройти 250 или 150.

Боюсь, меня на такое не хватит

Суть не в том, чтобы лично тебя на такое хватило, и ты в гордом одиночестве тащил. А в том, как ты в принципе относишься к такому варианту. Потому что если относишься нормально - его можно обдумывать, искать пути и возможности с подключением людей и ресурсов. А если относишься плохо - то как бы это тоже понятный ответ.

а участникам не очень поможет даже в плане количества: нереально прикинуть при нашей системе.

Не уверен насчет других участников, но я могу прикинуть примерно все, в чем было больше одного захода. Количество выходцев в полуфинал - отдельный момент, который можно дорабатывать, но жюристы - это тоже важный кусок информации, как ни крути.

А в том, как ты в принципе относишься к такому варианту.

Можно сказать - отношусь без всякого энтузиазма.

Можно сказать - отношусь без всякого энтузиазма.

Так достаточно понятно, спасибо.

К трем судьям в полуфинале я планирую идти за счет увеличения количества судей. В этот раз буквально пары человек не хватило.

Я бы ещё предложила идти к этому за счёт прекращения бешеного пиара.
Конкурс уже достаточно хорошо знают.
Даже реклама хороша в меру, особенно учитывая, что по мере роста колоса, ноги (количество судей) не становятся менее глиняными.
Прошлый тур на двести-двести пятьдесят рассказов и на три судьи в полуфинали был для участников более оптимален.

А увеличение количества рассказов, без пропорционального увеличения числа читателей и судей, оно не очень.
Рассказы получают меньше комментов - этож не очень гут.
Два судьи огорчают участников, и снижают доверие к конкурсу в целом.

Количество это хорошо, но не когда оно в ущерб качеству.
Поэтому рекламы должно быть ровно столько, чтобы поддержать это качество.

Предполагаю, что если количество рассказов будет расти и дальше, то либо придётся увеличивать число туров, либо настанет момент, когда читатели первого тура увидев, условные, пятьсот штук, предпочтут подождать в кустах, чем всё это закончится.

Не могу не поблагодарить за оценку наших рекламных усилий как "бешеных" :-) Обязательно продолжим так делать, количество рассказов это не проблема.

Я знала, что тебе понравится.
А я и не говорила, что количество рассказов проблема.
Проблема, что их некому читать. Семь комментов на рассказ - это мало, особенно если учесть качество.
Ну а из-за полуфинала тут плачут многие, и как раз таки не самые слабые авторы.
Конечно, их мало в сравнении с сотнями, но мне кажется их надо беречь.
Хотя могу и ошибаться.

Лю, тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь. Это же не только та реклама, которую размещают орги, но и самовольный спам уже участвовавших среди друзей.

тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь.

По моим наблюдениям, если забить на все, скажем, при смене оргов с "хороших" на "плохих", то популярность того или иного конкурса по инерции держится примерно три захода, потом резко идет на спад.

Два судьи огорчают участников, и снижают доверие к конкурсу в целом.

Как стопроцентный новичок на Пролете, который смотрит и мотает на все усы. Подтверждаю. Снижают, да.

Три и то мало, не исключается лотерея, вкусовщина, все дела. Но два судьи - это даже не весело, а очень грустно. Какой бы жесткач не включался на самосудных, но такого кол-ва откровенно слабых рассказов в финале и пролетевших мимо финала сильных текстов, я еще не встречала. Путем ли уменьшения рассказов в полуфинале, приковыванием ли десятка судей к унитазу на месяц, но проблему как-то надо решать.

Йеманжа

Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

Йеманжа
Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

Может быть, но почему-то читатели, и не только мимокрокодилы, с моим предвзятым вкусом часто согласны. То, что я считаю плохим, ругают. То, что считаю хорошим, хвалят.

Ну и как бы. Мне кажется весьма разумным предположение, что увеличение кол-ва судей в группах уменьшит лотерею (при всем моем доверии к собственному вкусу). Если не за счет уменьшения кол-ва рассказов в полуфинале, то за счет увеличения срока на чтение и голосование.

Мне кажется, вы слишком сильно доверяете своему вкусу.

То есть все те, кто хвалил Девять принцев, Замок, Сира, Убогость - они все со специфическим вкусом?
То есть все эти люди ошибаются?
А судьи у нас непогрешимы?
Ну-ну...

Где-то я это всё уже видела...

То есть все те, кто хвалил Девять принцев, Замок, Сира, Убогость - они все со специфическим вкусом?
То есть все эти люди ошибаются?
А судьи у нас непогрешимы?

То есть у вас зеленый хвост? :)

часто согласны

Часто согласны, но иногда все же поди и нет?
Речь просто о том, что вкусы одного человека это вкусы одного человека. Давать оценку на их основе можно, но она в любом случае будет однобокой. Хоть у кого.

Хоть у кого.

В том числе и у судей.

То есть Вы, Боб, признаёте, что объективностью тут и не пахнет?

объективностью тут и не пахнет?

Ну что за termini постоянные? Как вообще можно нормально разговаривать таким образом?

Объективность это 2*2=4. В литературе нет таких критериев. Есть мнения, разные, довольно часто противоположные.
Тот же "Замок..." получил много плюсов и два нуля от членов жюри. Было бы три члена жюри - все равно бы не прошел чисто математически, при трех судьях проходной балл больше 15. Почему так - не имею ни малейшего представления (и рассказ пока что не читал).

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку, так что после вскрытия обычно что-то оценивать уже бессмысленно. Ну, я имею ввиду по отношению к конкурсу и в цифрах. В целом-то наоборот, зная автора рассказы читаются лучше и лучше воспринимаются.

Личность автора огромное влияние имеет на оценку

хм... видимо, это личность автора повлияла, что и замок и девять братьев обсуждали очень даже активно... и плюсовали...

я поняла, точку зрения оргов, больше вопросов нет.

девять братьев обсуждали очень даже активно... и плюсовали...

И чуть ли не в половине случаев писали "скучно", "не мое" и т.п. А другие наоборот - отличный рассказ. И как на это ориентироваться? Плюсов что много - так назвать слабым-то только разве что Девос мог, очевидно же что рассказ не слабый.

Боб, я подожду таблицы...

Я ведь не просто так интересуюсь системой оценивания. На мои рассказы мне пофиг - мой уровень гораздо ниже финала пролёта. Но есть люди, которых я активно зову в пролёт - только вот что я им могу предложить? Баранку от бублика в случае необъективного судейства?

А у меня ещё одна гениальная идея.
*радостно машет Бобу ручкой*

В целях повышения активности на втором этапе конкурса и повышения объективности за счёт вовлечения в голосование большего количества человеков... (классный же из меня бюрократ )

Предлагаю перенести голосование за утешительный приз из финала в полуфинал.
Голосование предлагаю организовать примерно так же как финале, то есть все рассказы вышедшие в полуфинал делятся на группы. Те кто желают голосовать, изъявляют своё желание - добавляясь в какой-то список или в специальной теме, а потом Персияна Цезаревна или кто там будет из выживших оргов, может ещё свеженькая кровь поступит, рандомно распределяет читателей по группам.
Голосовальщики расставляют баллы в группе. Побеждает тот рассказ, кто наберёт больше всего баллов, но при этом не попадёт в финал. Если рассказы получают одинаковое количество баллов - приз достаётся тому у кого в голосовании больше первых мест.

Вот таким образом:

а) за присуждение утешительного приза проголосует больше читателей чем в финале, а значит голосование будет более объективным .
б) народу будет чем заняться во втором туре.
в) возможно, даже повысится количество отзывов, потому что наши форумные бойцы они ж круты невероятно. Наверняка, наши герои смогут, написать отзывы к десятку рассказов, и обосновать почему именно им достались баллы. А может даже большему числу рассказов, чтобы объяснить тем кому баллы не достались - почему.
г) если ж они отзывов не осилят написать, наверное, после смогут, понять тех, кто не пишет полноценные отзывы к трём десяткам рассказов.

читатели, и не только мимокрокодилы, с моим предвзятым вкусом часто согласны.

Это тебя кто так обманул-то...

Лю, тут уже такая рекламная машина, что её и захочешь не остановишь. Это же не только та реклама, которую размещают орги, но и самовольный спам уже участвовавших среди друзей.

Сокол, я вполне понимаю, что перейти в режим молчания невозможно.
Да и не считаю, что надо. Но вот снизить количество усилий со стороны оргов думаю вполне можно.

Или надо придумывать, как адекватно увеличивать число читателей во всех турах.
А уж про увеличение судей во втором туре тут только ленивый не высказался.
Придёт осенью пятьсот рассказов, ты сможешь их прочитать?
Я нет, я в этот раз полуфинал с трудом прочитала.
Потому что прошлой весной, после читательского отсева читать полуфинальное было много легче, поэтому я осенью осознано поджидала, когда шлак уйдёт, хотя и читала в первом туре тоже.

Нынче же в полуфинале... скажем так было много не очень качественных рассказов.
Тех что на первом туре надо было выбраковать, но не ужесточением голосования, а просто нужно было больше читателей.
Я их прочитала, потому что был период, когда просто делать было нечего.
Так бы читать не стала.
На их фоне даже Рояль при повторном прочтении меня порадовал.
Так что пока нет возможности увеличить читателей, надо хотя бы не увеличивать число рассказов.
Чтобы не наступил счастливый момент, когда читатели просто захлебнутся.


Добавлено через 59 с.
Предполагаю это произойдёт, когда у рассказов будет по четыре комментатора...
Сейчас попробую объяснить почему.
Чтобы точно попасть в полуфинал нужно пять плюсов.
Часть комментаторов рассказу оценок не ставит, поэтому даже при пяти комментаторах может быть один плюс или минус.
Причём этот минус может быть поставлен неким никнеймом, который отписал по две строки в десяти комментариях, поставил плюс некому "гениальному" рассказу, а конкурентам - вполне грамотным рассказам поставил минусы. И при четырёх комментаторах на рассказ исправить эту ситуацию невозможно, потому что для точного прохождения в финал нужно пять плюсов.
Конечно, автор сам виноват, что не написал так, что не попал в рекомендации и не заслужил всеобщей любви.
Но всеобщая любовь она такая, при четырёх сотнях рассказов и больше, она до хорошего рассказа может и не дойти.
И если сейчас нормальные авторы уходят с пролёта, потому что полуфинальное судейство вызывает большие вопросы, то я полагаю, что если хорошие рассказы начнут смешивать со шлаком, что у нас отсеивается в предвариловке, это будет гораздо более мощная атиреклама.

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку,

Ну не всегда. Автора «Межкомнатного окуня» знать никто не знал.

Лютеция
Пятьсот? Если будет такой же ненапряжный график, как сейчас (что маловероятно), и чуть больше терпения – можно рискнуть…

Сокол, ты конечно, герой.
При ненапряжном графике, я тоже прочитаю.
Но ненапряжные графики имеют тенденцию внезапно переходить в очень даже другие.
Это первое.
А второе. Ты сможешь прочесть пятьсот за первый тур, прокомментировать и проставить всем плюсы минусы?

Можно без комментов, но я считаю, что прежде, чем ставить минус, надо хотя бы сообщить автору, что, написанное им, адова хрень. Ну, чтобы он хотя бы догадывался, что минус не потому, что меня ПМС достал. Хотя всё равно не поверит.

Лютеция
Я герой, но я ещё и с мозгами – пятьсот рецензий это уже слишком, я даже сейчас упростил себе работу, предварительный этап просто бросил.

Лично я спокойно дочитываю полуфинал и жду таблицу с группами. Тогда уже и буду высказывать все мнения. Думается мне, всё намного сложнее, чем видится.

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ. Личность автора огромное влияние имеет на оценку, так что после вскрытия обычно что-то оценивать уже бессмысленно. Ну, я имею ввиду по отношению к конкурсу и в цифрах. В целом-то наоборот, зная автора рассказы читаются лучше и лучше воспринимаются.

Вот только я новичок, и авторов Пролета почти не знаю. Для меня напр. автор Братьев - ник на форуме.

И чуть ли не в половине случаев писали "скучно", "не мое" и т.п. А другие наоборот - отличный рассказ. И как на это ориентироваться? Плюсов что много - так назвать слабым-то только разве что Девос мог, очевидно же что рассказ не слабый.

Сама писала про Замок, что не мое, для меня Замок слишком карамельный и слезливый, но ни слова не писала о том, что рассказ плохой. Но не надо быть гением и литературным критиком, чтоб понять, что Замок написан лучше, чем Дом с привидениями. И субъективные оценки здесь ни при чем. Автор Замка для меня тоже ник на форуме, поправка, ник с красивой аватаркой.

... это классика. Скривиться в комментариях с пренебрежением к другим, а получив итог (от жюри) "той же монетой" - расстроиться как Пилюлькин, увидевший свой портрет с градусником ;) 

Конечно, конечно, дело исключительно в завистливых авторах, написавших фигню, а теперь стонущих от бессильной злобы.

Это тебя кто так обманул-то... 

Да-а-а-а-а? Ой, ты меня расстроила, пойду поплачу и брошу писать литературную критику.


Добавлено через 13 мин. 21 с.

Достойные финала люди, которым судьи готовят нехорошие дырки от бублика? Да..... Это ужасно. 

Вообще-то это скорее никак, они просто пройдут мимо Пролета в другие конкурсы. В выигрыше все, авторы не потеряют зря время, а читателям Пролета меньше читать.

По итогам своего первого участия в Пролете, могу сказать только, что вряд ли еще вернусь. Слишком не мой формат конкурса, четыреста рассказов для чтения, необходимость устраивать пляски с бубном, чтоб разжиться комментариями и плюсами, меня напрягает даже больше, чем два судьи на рассказ в полуфинале, хотя и два судьи на рассказ напрягает.

пойду поплачу и брошу писать литературную критику.

Поплачь. Это полезно.
Можно потом горе заесть шоколадом и мороженкой - очень вкусно.

А чтобы что-то бросить надо это что-то начать.

Добавлено через 4 мин. 13 с.

герой, но я ещё и с мозгами – пятьсот рецензий это уже слишком,

Не, я не про рецензии.
Их даже сто - это уже слишком.
Я про комменты - типа как у Ларго. Расск прочёл, мне не понравилось, автор выпей йаду))
Или: Пиши есчо. Жду. Надеюсь. Любящий читатель.

Хорошо. Пятьсот успеешь за месяц осилить и расставить плюсы-минусы, чтобы по возможности отсеять шлак, а нормальное провести дальше?
Или половина так и останется или с бубликами, или с оценками от рояльных клончиков?

Поплачь. Это полезно.
Можно потом горе заесть шоколадом и мороженкой - очень вкусно. 
А чтобы что-то бросить надо это что-то начать.

Вот и чудесно, на том и порешим. Пойду за мороженкой и шоколадом, а тебе отдам недописанную рецензию, все одно писать о какой-то фигне пришлось, ты лучше справишься.

Речь просто о том, что вкусы одного человека это вкусы одного человека.

Боб, вкусы никто не отменяет. Речь о том, что у жюриста помимо вкусов должны быть какие-то знания и умения, на которые можно было бы опереться при определении сильно разных по качеству рассказов. А на вкус полагаться в случае, если два рассказа на первый и второй взгляды примерно равны - тогда выше ставить тот, который больше нравится. Но это все уже говорилось, да?)

Но уж конечно объективности в голосовании куда больше, чем в возмущении после объявления результатов, когда уже известно где чей рассказ.

Ты же путаешь теплое с мягким, не? Здесь можно провести эксперимент - сначала объявить вылетевшие рассказы, а авторство их, ну, скажем, дня через три, когда все желающие уже выскажутся. И посмотреть, прекратят ли возмущаться за это время, или не прекратят. А просто списывать возмущение на раскрытие авторства... не знаю. Оно совпадает во времени просто потому, что каждый уверен, что хороший рассказ, за который он болеет, в финал все-таки выйдет. Да и возмущаться до факта вылета - не слишком-то логично. Вешать все на раскрытие авторства - странно.
К примеру, я уверен, что Мизгирь - это по качеству рассказ-финалист, если не рассказ, который должен быть в десятке. Но я считал, что у него большая вероятность повторить судьбу Слуг атамановых - ну, потому что это Пролет, здравствуйте. Автора я не знаю. Так мне надо было возмущаться сразу, как я его увидел, что ли?.. А после итогов - уже не считается?
Впрочем, лично я уже вообще не возмущаюсь. Я просто хочу, чтобы мой рассказ читало хотя бы четыре жюриста, и все. Пусть будет и вкусовщина, без разницы, я к ней более чем привык.

И поэтому еще мысль. Допустим, что судьи - это точно такие же конкурсные читатели, не лучше и не хуже, которые примечательны только тем, что рассказы на конкурс не прислали. С таким подходом, может, стоит сделать им в подмогу какую-нибудь таргет-группу фэнтези из просто читателей, как это сейчас происходит на некоторых отборах? Тогда вопрос количества людей, оценивающих рассказ в полуфинале, отпадет сам собой, а с ним и половина (более важная) поводов для недовольства итогами.
Ну, или давай я рили помогу собрать жюри, если это не было очевидно из моих постов выше.

Пойду за мороженкой и шоколадом,

Я тоже собираюсь топать за шоколадом и мороженкой, поэтому я занята.

ты лучше справишься.

Ясно понятно, что лучше, но я либо по велению души, либо за деньги, а просто так мне лень.