Мною прочитано. Сие есть очерк, разоблачающий: а) некоторых Героев Советского Союза, перешедших линию фронта не в ту сторону; б) Редьярда Киплинга, нагородившего невесть что о судьбе Маугли, в) двуличную политику властей штата, не сообразующуюся с традициями индейских племён. Я правильно понял задумку автора?

Уважаемый автор, еле продралась через ваш текст!

Если в рассказе и была какая-то идея, она осталась понятной только вам. Удивительно! Длинное повествование с попыткой соединить временные и пространственные истории, в котором не связалось вообще ничего.

Если еще можно предположить, что ГГ каким-то чудным образом попал в Канаду, оказаться вождем племени? Даже через такое длинное испытание с волками. Кстати, с точки зрения динамики сюжета зачем оно вам понадобилось? Чтобы развить в ГГ третий глаз и связь с астралом? Девочка эта... Что она добавляет к развитию характера ГГ? К чему этот крючок про немца, предупредившего о нападении и зачем выход на него в финале?

Много ненужных персонажей. Они пустые и ничего не дающие ни сюжету, ни образу ГГ.

В общем, я в диком замешательстве. Вроде бы читабельно, но так пусто и ни о чем... Но и не минус... Простите, оставляю это дело в подвешенном состоянии. Увы!

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ и ничего не понял. Как связаны резервация индейцев с Великой отечественной (точнее, зачем ГГ подался именно туда), младенец с рефлексией Орленко (в тексте ни слова, что он подобрал Анастасию), поствоенный синдром с волками? Волки - отдельная тема. Что за странный мотив заставил вождя отправить, а ГГ согласиться втесаться к голодной стае? Причем, не в дикой местности, не выживая - в заповеднике. Как это выглядит со стороны: не слишком сообразительный гражданин тащится за дикой стаей, ещё и на виду у туристов, а волки его как-то терпят. Но подан отрывок нарочито пафосно, будто этот поступок имеет какой-то философский посыл.
В остальном повествование рваное, сцены никак не связаны друг с другом. Другими словами, все очень путано, и от этого нет никакой возможности понять, что происходит в рассказе и какую мысль он несёт.
Тем не менее успехов в творчестве.

Автор, у вас количество канцеляритов на единицу площади явно зашкаливает. Повинуясь чувству долга перед Отчизной, он должен был пробираться к частям Красной армии, Раздался трубный глас - Автор, где вы такого нахватались?
Я, конечно, извиняюсь, но это нечитабельно. Молодой здоровый мужик, перебежав к американцам, закончил свою жизнь свихнувшимся вождем индейцев - это бред. Самый фантастический из всех фантастических.

Ивану Орленко было не по себе оттого, что он, не имея никаких сбережений, ни жилья, ни постоянной работы... Знаете, индейцы в резервациях таки не имеют сбережений и постоянной работы. Живут себе общиной, охотятся, пособие от государства за бывшие притеснения получают...

стилистические тапки (малая часть):
увидел струю крови, сочившуюся с пулевого отверстия во лбу - струя все же хлещет, а не сочится. Сочится может ссадина.
Пахло в это утро тончайшими запахами... - однокоренные слова рядом
От страха у него по спине холод продрал - или его продрал холод, или спине стало холодно. Третьего не дано.
намёком на будущее сотворчество - это как? может, сотрудничество?

Сумбурная история, рассказанная с пятого на десятое. Вот ни в чем автор не убедил.
В общем, извините. Мне не понравилось.

Доброго, автор.
Попыталась продраться сквозь начало, не смогла. Что там дальше - не знаю, судя по отзывам - ничего хорошего, так что возобновлять попытки не буду. Без оценки, хотя и начала бы, имхо, хватило для минуса.

Здравствуйте, автор. Что-то разговоров тут у вас много, а оценок - с гулькин хрен. Начнем, помолясь.
Ну зачем эта канцелярщина?
Что это за подробности и почему они неприглядные?
В военной форме?
Кого, ребенка?
Сплошь и рядом нарушения логических связей между эпизодами. Вы вообще не прослеживаете причинно-следственный сцепки.
Я не могу уловить логики повествования.
Все. Алес капут. Бред бредовый. Я честно пыталась отыскать рациональное зерно. Оно погибло под слоем вашего неумелого, беспомощного словоблудия. Нечитабельно. Для меня. Простите, автор. Но не в этот раз.

Автор, я прочитал ваш рассказ и у меня возник всего один вопрос: о чем он?
Текст полон ошибок в построении предложений.
Встречаются даже такие:

Части предложения не согласуются во времени.
Зачем в рассказе присутствует постоянное упоминание Анастасии? Она не появляется, ружье не выстрелило.
Это не рассказ, а несвязное изложение бреда психически нездорового героя.
Очень плохая работа, написанная крайне сумбурно, с ошибками и ни о чем.
Ах, да! О войне и индейцах! Кстати, как они связаны между собой и главное - зачем?
Однозначный минус вам автор.
Всего хорошего.