Рассказ прочитан. С первых строк стало понятно, что автор как запрыгнул в придуманного и любимого персонажа, так и не смог выпорхнуть, посмотреть на своё творение со стороны. Надеясь, что и читатели будут любить, сочувствовать и понимать так же. Типичная ошибка нас начписов.
Не для назидания, у большинства так бывает, а просто давайте автор вместе разбираться по фактам, что должно задеть, по вашему, читательские струны души?
Весь рассказ - внутренний монолог оцифрованной сущности, он летит многие годы и восторгается космосом так, будто «весенним видом за окном дома» и все у него пока прекрасно и остаётся только вспоминать Софи. Он урывками просыпается и опять один.
Цитата
У тебя меня не хватает слов, чтобы в полной мере описать это ощущение. Возможно, именно так чувствуют себя паломники во время религиозного экстаза. В конце концов, я лишь маленькая песчинка, проносящаяся на фоне космического гиганта, способного проглотить с десяток таких планет, как Земля, и не поперхнуться. Такое зрелище может сделать верующим кого угодно.
.По сюжету у гг обнаружили какое то заболевание и пришлось пойти на оцифровку сознания. Герой говорит:
Цитата
Я предельно мотивирован, полностью заинтересован в успехе, и при этом, мне абсолютно нечего терять
А у читателя то почему должны совпасть чувства с, пока, незнакомцем? Мы не узнали его историю, не прониклись к нему сочувствием. А людей с внезапными заболеваниями каждый десятый.
Описания красот в монологе без изюминки, кроме ахов и охов.
В интернете много изображений космоса, вызывающих - Ах!
Но пытаясь - ах передать словами, писатель все же должен найти не дежурные красивости, а что то своё.
Еще, если автор предложил вариться в сознании оцифрованного и летать с ним, выслушивая однобокую версию событий, так развлекайте благодарного читателя. У автомобильного навигатора и то разные артистические голоса. А авторское слово, понятно, должно быть ярче.
Сюжет напоминает фильм «Кислород» Но там мощная игра единственной актрисы и четкий интригующий визуальный ряд, а здесь монотонный бубнешь без внятных картинок.
Автор увлёкся внутренними переживаниями придуманного персонажа, но ясно не обозначил цель. Куда летим, зачем? Что было в прошлом, кого герой любил, кого потерял.
Он говорит или( думает).
Цитата
Я искпользую свои регулярные побудки не только для проверок технического состояния, но и для воспоминаний.
Что в них есть, чтобы читатель проникся?
Цитата
Первая действительно серьезная неполадка происходит на сто двадцать первом году полета. Я просыпаюсь от сигнала тревоги. В одной из трубок системы охлаждения моего атомного сердца образовалась трещина, что привело к утечке натриевого теплоносителя.
Интрига, ура. А далее опять бунешь:
Цитата
Работа по настройке реактора приводит меня к размышлениям о будущем…
И подробнейшим образом как починил, чем починил и планы на будущее, как добраться до ближайших звёзд.
Автор слишком буквально, наверно, понял передачу наукообразности в художественном произведении.
Кстати, спорный момент и нет четких критериев на этот счёт, поэтому так у нас и получается часто. Набросаем технических терминов и тасуем как колоду карт на удачу, авось на спеца не попадём, а иначе разнесёт наше дилетантство в пух и прах.
Актуальная тема для нас конкурсантов. Что первоначально важнее? Образно говоря, конкретная формула уже знакомых процессов в науке? Повторюсь, - формула, как образ скрупулёзной точности фантдопа.
Или продвигаться на ощупь к новым тенденциям в фантазийной форме, откуда творцы ученые берут вдохновенные версии небывалых открытий.
Как яблоко на голову Ньютона.
Есть ещё третий вариант: популистские сказания Т. Черниговской, обретшие миллионы поклонников.
Чудесно совпадают символические формулы, литературная форма и умное содержание, только у гениальных фантастов, подобных С Лему, Жюль Верну и далее список длинный.
Автор, это отступление не только к вашему рассказу, а в виде полемики. Потому что, для многих из нас это вопрос вопросов.
Итог: Повествование рассказа « Почти человек», на мой частный взгляд,
с занудной сюжетной прямолинейностью и монотонным слогом.
Тяжелым в технологических описаниях с канцеляристами. Без флера таинственности. Как читатель, честно летела с героем по сюжету, не выпадая из корабля на чай с бутербродом, проглатывая взглядом абзацы.
И к финалу - разочарование. В чем дело? Эмоций мало, а объяснений полно.
Отзыв пишу не с свысоты своей непогрешимости, а с добрым взглядом со стороны. У вас, автор, есть очарованность процессом, осмысленный сюжет, а это немаловажно .
Опыт обязательно последует за разбором ошибок.
Спасибо за историю. Удачи.