Есть у меня две привычки: первая - если до тебя уже высказывались соответственно твоему же мнению, то чего строчить тоже самое, воздерживаюсь от повторов, поэтому будучи согласным с первыми двумя ораторами
просто нажал несколько дней назад - в финал и ладно тем и кончили
Вторая: возвращаться к тому, что читал - комментировал, так сказать сверяю свои ощущения с чужими, любопытство знаете ли
Тут увидел появление комментария Донского. Прочитал.
Хочется высказаться: однако...
Нет, с точки зрения чего там - международного права или там гражданского, наверняка всё так и есть, как Донской пишет. Наверное клюква...Да чего наверное, явно клюква...
Но для примера тогда как рассматривать хотя бы пьесы Дюрременнта "Визит старой дамы" или того хлеще Руди Штраля "Адам жениться на Еве". Особенно последнюю, вот где клюква так уж клюква.
Представьте: в СУД являются парень и девушка - пожените нас! И ТРОЕ СУДЕЙ + ПРОКУРОР +Адвокат (кстати и секретарь там был, ну не писал судья протокол, в лом ему наверное было) устраивают судилище - а достоины ли они быть мужем и женой! Да ещё как рояль в кустах: куча свидетелей обвинения и защиты, это при условии, что молодожёны и сами не предполагали жениться, так по душевному настрою заскочили на пять минут, а тут готовый процесс
Повторюсь: вот уж клюква, так клюква
Но почему-то эти две клюквы уже многие годы читают, ставять в театрах, экранизируют. Пошукать, ещё наверняка найдутся примеры. Значит чем-то цепляет?
Так что как говорится, не всё так однозначно.
Но при этом: автор - изучайте матчасть! Хотя голос в финал всё едино не отзову!
Как принято говорить в около юридических кругах:
Всем спасибо, все к сожалению свободны