Xronik под кат ёпт


Рикардо Дель Тави а, ну тогда добро пожаловать к нашему столу. у нас тут ЧАЙ. А ЧАЙ, если кто не знает, это самый чудовищный подвид социалки, когда все аутируют в кафехе напрочь забыв обо всём что творится вокруг. Своеобразный вариант эскейпизма. Так вот, заваливаю я короче сегодня в бар, а там всё забито. Приходится пить чай дома.

Точно-точно, юмор — верное средство от стресса, а крепкие нервы в наши времена очень пригодятся. Я, кстати, вспомнила про Ника Хорнби. "Долгое падение" не так, чтобы ламповое чтиво, но при наличии в днк должного уровня чёрной иронии, вполне зайдёт.

Так точно, товарищ ))) Я блин картинку еле вспомнила как добавлять, кат нашёлся быстрей)))

А ты смотрела "доктор Стрэнджлав, или как я перестал бояться и полюбил бомбу" Стэнли Кубрика?

Aeirel, не довелось, но это маст хев для меня. Спасибо, обязательно гляну. Фильм оказывается снят по книге Питера Джорджа «Красная тревога». Тоже придётся ознакомиться. Как говорится, в Рождество очень популярны рождественские комедии.

Астра Ситара ага. Я там особенно ржал с фразы "вы будете отвечать перед компанией Кока-кола", ну в общем заценишь идиотизм сцены. Как, кстати, и манеру доктора Стренджлава обращаться к президенту США "майн фюрер".

Если впомнить о чтиве... Ну, не легкое чтиво, но всё же из той же оперы - тот же Каттнер, "меч грядущего". Офигенно оригинальный способ нейтрализации оголтелого милитариста. Чёрт, да эту технологию стоило бы изобрести чисто ради такого применения.

Безотносительно книг, я тут как-то задумался о такой форме эскейпизма в современности как нежелание быть собой, а быть кем-то ещё. Мысль, конечно, ещё предстоит развить, но начало положено. А вот трансгуманистам я бы посоветовал задуматься, их путь может завести совсем не туда куда бы они хотели попасть.

Современный человек вообще не очень живой, а вроде робота из книг Азимова - только разве что не железный.

Да уж, это просто топчик. Про фюреров вообще много думается в последние дни. Я так и не посмотрела сатиру "Смерть Сталина", теперь уже и не посмотрю — это такое монстро, что вроде и похоронили, а оно всё лезет и лезет.

Аннотация у книжки интригующая.

В качестве примера есть момент, что люди из инстаграма реально не похожи на себя из инстаграма. Теперь "лучшую версию" можно создать с помощью графических фильтров, этакая виртуальная пластическая операция.
Пойду кофейку попью. Спасибо за пополнение запасов, будет чем просвещаться на досуге.)

не очень понял фразу. В смысле фильм говно?

ну да, я вообще был фшоке - знач, лёдчег попал в плен, чем-то накурился, постиг дзен и впал в летаргию, а когда проснулся - в мире мир, цветочки и вообще светлое будущее. Самый наглый фантдоп какой можно себе представить. Каттнер всегда плевать хотел на такие мелочи как реалитичность, смысл не в этом.

люди из интернета вообще не похожи на себя из реальной жизни. То какими люди хотят быть и те кем они являются - разные вещи, вот и начинается эскейпизм в онлайн-игры, тонны фотошопа, смена пола - как будто это что-то изменит, поможет преодолеть отчуждение.

Иногда игра помогает и когда сорокалетний мужик притворяется девятилетней девочкой это о многом говорит))) Или чувак занимает ответственный пост и ему дурно от обязанностей или он по жизни инфантильный придурок. В любом случае персонаж довольно занимательный...

Может, и говно, не знаю. Я к тому, что сейчас не подходящее время для анекдотов про Сталина. Смеялись три года назад, потому что думали, те времена закончились и никогда не вернутся. Гитлера тоже в комедийном ключе вспоминают, чтобы избавиться от страха прошлого. А призрак этого прошлого рядом и никак не издохнет.

Это от того, что в инете всё не похоже на реальную жизнь.) А ещё диапазон восприятия реальности, то есть, органов чувств, ограничен.

Люди зачастую понятия не имеют, кто они есть. А знают только то, кем не хотят себя чувствовать. Уход от реальности предполагает, что человек знает, что такое реальность. Но это не так. Человек знает только то, от чего хочет уйти, а это может быть просто кучей иллюзий, плохих представлений о себе, мире и тд.
И здесь я свои философствования закончу, ведь наверняка кто-то где-то всё это уже говорил и думал.)

ну или они слишком всё усложняют.

И то, кем они хотят себя чувствовать. Именно поэтому в 95% случаев протагонист очередного шедевра спасает мир от Чудовища Недели.

Реальность, данная человеку в ощущениях говорит ему о том что она реально дерьмо, и что лучше выбрать другую. Ах если бы она существовала, эта страна розовых пони!

То есть по твоему человек - это конченый обскурантизм, наивный до такой степени что верит абсолютно любой , которого постоянно травят в инете и сажают на бутылку в реальной жизни, и поэтому человек знает только то что он хочет уйти? То есть вышеозначенные причины он не знает, и ему их никто никогда не называет, а сам он настолько тупой, что не может сложить два и два? Покажи мне этого человека, я пристрелю его из жалости.



наоборот, самое подходящее: за них не сажают.


кстати! "Кролик ДжоДжо", ржака редкая.



это не призрак прошлого. Прошлое стало историей. То с чем мы имеем дело сейчас - это наше настоящее, в котором никто из прошлого по большому счету не виноват, потому что нельзя винить кого-то кто врезал дуба сто лет назад в том что вы тридцать лет не меняли кран в ванной, и он вас уже задолбал капать, но вам проще сказать что виноват Марио, нежели чем оторвать жопу от стула и поменять наконец смеситель, если вы не умеете его ремонтировать и вам в лом читать мануалы о том как это сделать.

Не-е-е в видосике ему пятнадцать))) У него другой диагноз, но похихикала

Я имела ввиду, что мир дуален, и человеку проще описать негативные эмоции, чем позитивные. Многие знают, чего не хотят. Но при этом не знают, чего хотят. Например, вариант "не хочу быть уродом" вовсе не означает "хочу первое место в конкурсе красоты". Человек сильно не хочет страдания, но история успеха может быть очень разной для разных людей. То есть, когда тебя бьют палкой, то желание перестать получать тумаки — не тоже самое, что желание выйти из круга перерождений и обрести нирвану или желание получить должность ведущего менеджера по продажам.))) Поэтому я и сказала, что от негативного уйти проще, чем выбрать к чему позитивному конкретный человек хочешь идти. Негативное-то у всех одинаковое.

о-кей, а как тогда быть с Эдуардом Покаянским, который кается за то что он русский? (если кто не в курсе, это стёб-персонаж из роликов Таганая, когда он игроклюкву обозревает)

то есть, проще желать негативного, перестать получать тумаки и продолжать их получать, чем пожелать позитивного, ну например дать в грызло тому кто тебя бьет, и сделать это?

Чёт ты вообще слова Астры исказил...

Гостья из прошлого я развиваю эту инновационную мысль.

В смысле того, что есть данность - получение тумаков, желание негативного - перестать получать, желание позитивного - выдать тумаков в ответ. Куда в такой ситуации запихнуть метод ухода от тумаков путем включения смыватора я не знаю, но это видимо неконструктивно.

Не желание негативного, а желать уйти от негатива.
То есть проще желать перестать получать тумаки, в т.ч. путём включения смыватора, чем желать выдать тумаков в ответ.

Гостья из прошлого мда, интеллект налицо. Это не тот негатив который у тебя возникает от моих постов, это отрицание данности. Я бы мог щас вспомнить про негативную диалектику Адорно, но тогда у тебя взорвется мозг и нас забрызгает.

Это всё моё косноязычие, надо как-то проще выражаться. Я к тому, что когда жизнь долбит человека, то ему не до того, чтобы хотеть стать Илоном Маском и машины в космос запускать. Для большинства людей сойдёт просто не получать по башке каждый день. Я сильно подозреваю, что это и есть сокровенное желание многих людей. Знаете, как старушки говорили — лишь бы войны не было. А быть круче всех и Джеки Чаном нашего района, когда на тебя дом падает — отнюдь, не основа пирамиды Маслоу.

Дать в грызло — классический уход от негативного. Позитивным было бы стать мастером спорта или сделать бизнес по охране. То есть, когда цель — получение дивидендов, а не просто, чтобы тебя не избивали. Быть в безопасности вообще-то основное право человека.

монетизацию скилла позитивным никак не назовешь.

не основное, а естественное. Объясняю в чем разница: естественное право человек обеспечивает сам. Чтобы на тебя не напали ты делаешь железные двери, решетки на окнах - их никто за тебя не сделает. Так человек делает себе чувство безопасности, если ты так уж любишь Маслоу. Если на тебя всё же нападут то ты достаешь вилы и насаживаешь на них нападающего, реализуя своё право прямым действием. Ну или звонишь в ментуру в надежде что раз ты делегировала своё право на защиту социуму, то пусть он отдувается, особенно если тебе в лом тренироваться в штыковом бое, стрельбе и прочих премудростях.
Теперь об основных правах. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. То есть ты имеешь право на жизнь, свободу (от рабства; на кредиты и долги родственников это не распространяется, что странно), на образование, труд и т.п. То есть у тебя эти права забрать никто не может (но если ты захочешь отказаться от права на жизнь то тут двояко. С одной стороны эвтаназия запрещена. С другой стороны ты можешь повеситься и никто - кроме церкви - тебе слова не скажет, ну наверно потому что тебе уже будет пофиг). Как видишь, право на безопасность у тебя частично отчуждено. У тебя конечно есть ещё право на самооборону, но оно кастрировано.

Таким образом у человека есть ровно столько прав, сколько он может себе урвать силой оружия, ибо право сильного никто не отменял; у того же, кто променял свободу на безопасность, прав нет в принципе, есть привилегии, к коим относится жизнь в безопасности, тепле и комфорте, сытости и уюте, с развлечениями и медобслуживанием - до тех пор, пока в тебе нуждаются те, у кого есть оружие. Эти привелегии у тебя в любой момент могут забрать и посадить на бутылочку чисто чтобы показать какое ты дно с точки зрения того у кого есть сила.

В общем, наше бытие является доказательством сего.

Теперь, ты там писала что когда человек получает по башке, он хочет это прекратить, и реализует это двумя способами - либо бьет по черепу того кто бьет его, либо бежит, либо не реализует и молча терпит. Когда человек долго молча что-то терпит, как покзаывает практика, однажды у него съезжает крыша и он идёт почтарить (going postal), вымщая накопленное на рандомных людях, для США это большая проблема, потому как у них с правами человека всё плохо.

от твоего косноязычия — о, да...

Совершенно верно. По умолчанию ничего не бывает. Сколько у человека прав зависит от того, какие у него есть рычаги воздействия на тех, кто эти права обеспечивает...да и вообще на окружающих.
Во многом я согласна, да и спорить тут не о чём. Мы изначально говорили о чтении ироничных, юмористических и неглупых книг. Если ещё кому вспомнятся такие, то можно и записать.
Aeirel, спасибо за разговор о жизни, вселенной и всём остальном, бывает полезно на отвлеченные темы поговорить.)

ты имеешь ввиду привелегии. А сколько у человека именно прав - зависит только от того сколько этот человек сможет отстоять. Здесь наверно стоит упомянуть фразу "свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого" но это ложь. Свобода одного - это свобода каждого. То есть человек может обеспечить беспрепятственную реализацию собственных прав только если во-первых признает наличие таких же прав у всех остальных, а во-вторых будет уважать и защищать это право. И так мы плавненько пришли к императиву Канта, и плавненько так уничтожили национализм, потому что "все" - это все, независимо от национальности, и таким образом если человек считает что у него есть право на мирную жизнь, то любой кто призывает к войне должен считаться его личным и врагом всего человечества. Ну а те, кто оправдывает своё право мочить людей что ему это велел Бог, что он исключителен а остальные унтерменьши, что это защита его интересов и т.п. - на самом деле попросту отказываются от своего права быть людьми (бонусные баллы за идеологию "человек-человеку- волк", жывотнае). И тут мы приходим к парадоксу: что должен делать человек, который считает что у него есть право на мирную жизнь, но кто-то это право не признает? Надо дать ему в грызло и мирно жить дальше. В случае отсутствия такой возможности право превращается в привилегию. Таким образом, все обыватели не имеют вообще никаких прав, и не смотря на плач ярославны который они закатывают каждый раз когда им прилетает, у них выход по сути один - бегство.

Таким образом можно отличить гражданина от обывателя довольно просто: гражданин за свои права стоит горой, и в случае каких-то проблем берется за дубину и идет давать в грызло тем, кто отрицает его право. Обыватель становится беженцем. Мы это уже неоднократно видели, и проблема с беженцами, которые бегут туда где жопа в тепле в нашем мире стоит в полный рост. А где граждане, и самое главное, что нужно для того чтобы человек был не обывателем, а гражданином? Граждан, сознательных граждан, в мире очень мало, и именно в этом секрет того, почему у нас такой цырк творится на планете. Потому что для того чтобы человек стал гражданином, ему мало дать паспорт. Ему нужно дать образование, обучить критическому мышлению и вообще он должен дофига чего знать, и как минимум разбираться в том, как работает экономика, потому что от неё зависит всё прочее, и зная это он сможет задать вопрос "кому это выгодно?" каждый раз когда его уговаривают на какую-либо затею, и самостоятельно найти ответ на этот вопрос. Такой человек всегда придет к простому выводу о том, что патернализм - это зло, воспитывающее обывателей, о том что концентрация капитала в руках немногих избранных это зло, потому что они эгоисты и ни гроша не потратят на улучшение качества жизни других (оправдывая это "конкуренцией", "рынком" и т.п.), и в случае необходимости сможет дать в грызло кому угодно, а это опасно, потому что свободно мыслящие люди неуправляемы в принципе и так и норовят построить светлое будущее где все будут равны и прочее "либерте эгалите фратерните", не выгодное тем кто хочет жить лучше других на много порядков, что невозможно без эксплуатации других в обмен на привелегии и без отрицания их прав человека.

И здесь мы переходим к литературе. Я уже ранее говорил, что писатель должен отражать реальность. Есть короче троица, "Мы", "1984" и "о дивный новый мир", последние двое выросли из первого и считаются классикой. Что я могу сказать, авторы определенно умеют сгущать краски, доводить до абсурда и гиперболизировать, но - что объединяет эти три креатива? Страх. Обыватель по своей сути пуглив и мнителен, если ему описать симптомы п@#цомы, то он заметив парочку уже впадает в панику и начинает громко верещать и требовать лекарства. Убеждать обывателя логикой и аргументами - как в случае с гражданином - бессмысленно. Он равнодушен ко всему что не вредит лично ему и его интересам. Поэтому создатели антиутопий и постапокалипсисов систематически пугают публику потому что в мире обывателей это единственный способ бороться за мир. Но у страха есть и противоположное качество - во-первых обыватели, люди (которых дубасят, возвращаемся к топик-старту) склонны терпеть и бегать от проблемы, закрывать на неё глаза и упарываться позитивчиком как анестетиком. Это привело к тому что романы-предупреждения оказались в меньшистве по отношению к развлекательному чтиву. Во-вторых страх отупляет и мешает человеку превратиться из обывателя в гражданина. В третьих, страх это средство манипуляции, чем охотно пользуются власть-имущие чтобы возбуждать охоты на ведьм, вводить запрещалки и прочими способами лишать обывателя привелегий с его радостного одобрения, ведь это же ради его же блага.

Что на противоположной стороне весов? "the shape of things to come" Герберта Уэллса, написанная после его второго визита в СССР. Делай раз: пересравшиеся обыватели из разных стран благополучно устроили грандиозное многолетнее мочилово и по большей части передохли в "лунных пейзажах" типа битвы при Пашендейле, в газовых и химических атаках и от авианалётов. Апокалипсис случился. Делай два: на послевоенных пустошах вместо того чтобы воровать@убивать и наслаждаться фаллаутом как это делают в приключенческих постапоках, уцелевшие люди сделали выводы и начали строить будущее, и будущее у них надо сказать, вышло ничо так (в фильме показываются технологии до которых миру было ещё чапать и чапать, напомню, это были тридцатые годы). И задумались о покорении космоса. НО! Тут же возник конфликт, потому как в отдохнувшем после войны обществе тут же обнаружились... обыватели. Которые начали пытаться запретить запуск в космос человека, потому что их пугал изменчивый мир (прям как в 19м веке), и они тупо хотели пожить спокойно, без потрясений. Желание вполне-себе понятное, но отстойное. И не смотря на их вайн, запуск состоялся. Потому что для Человечества не может быть покоя пока не покорена вся Вселенная и не раскрыты её тайны. Но, ещё есть книжка, на русском я её почему-то не видел, и она немного о другом. Например, Хаксли в книге помнят как "реакционного писателя" (потому что иерархический мир по Хаксли - это когда умные Альфы наверху а тупые омеги - внизу, а по Уэллсу - общество гармонично и омег попросту нет). Я понимаю почему эта книжка не пользуется популярностью, в отличие от Хаксли и Оруэлла. Тем не менее, Уэллс предсказывать будущее мог, а Хаксли - нет. Опровержением его теории является наша данность: у нас "наверху" сборище тупых клоунов, рулящих политикой на эмоциях без малейших попыток подумать, а "внизу" сидят умные люди, у которых нет права голоса. Мир, о котором мечтал Уэллс - ещё предстоит построить. И, если понадобится, на руинах проклятого прошлого, груз ненависти которого мы за каким-то хреном тащим в будущее.

а, да, забыл добавить. Есть такая модная хрень как виктимное поведение, вкратце это когда ты получаешь люлей, винишь себя и продолжаешь получать люлей, по кругу. Это к вопросу о любви интеллигенции к покаянию, но речь не об этом. Речь о том, что выше я описал три реакции на получение люлей: дать в ответку, терпеть или удрать. Теперь давайте уберем из этих вариантов вариант номер один.

А теперь спросите себя, кто систематически убирает из вариантов реакции вариант номер один, приучая людей быть травоядными терпилами, и в то же время содержит на жаловании кучу вооруженных какбэ хищников, обожающих дубасить травоядных (бонусом вопрос: почему этих хищников считают альфачами? ведь их привилегия дубасить тех, кто не сможет дать ответку, действует только до тех пор пока он дубасит тех кого надо, в противном случае ему выбьют клыки и посадят на бутылку самого, каким бы альфачом он себя не считал). Лично ящитаю, что право человека дать другому человеку в грызло, если он безразмерно охренел, является естественным правом, которым он конечно может и не пользоваться, но оно у него должно, юридически, быть. Иначе миром будет править сила, происходящая из возможности давать и отнимать привелегии. Это к вопросу о культуре отмены и прочих болезнях нового десятилетия.

При развитии цивилизации, по идее, физическое "дать в рыло" должно было бы перерасти в юридическое "засудить по самые помидорки". Правда, там какой-то баг, по ходу, так что пока сидим на ягодицах, курим... ждем патча...
А еще немного Палкин вспомнился. Инператор, то бишь.

ну ок, ПРЕДПОЛОЖИМ, я выбесил алфавитную тусу своими высказываниями, и она решила меня засудить по самы помидоры. Настригли донатов, наняли офигенного адвоката, и короче меня засудили. Что дальше? Да ничо. Я беру калаш и выпиливаю всю эту тусу под ноль, и хрен мне кто помешает. Нецивилизовано? Да. Потому что я в гробу видел цивилизацию в которой юридическую правоту определяет количество бабла и количество народа, считающих что травля за высказывание - это нормально. Я уважаю их право говорить только до тех пор пока они уважают моё право делать то же самое. Я уважаю их право на судебное разбирательство только до тех пор, пока уверен в том что судебная система отстаивает права всех, а не только отдельных категорий. Слова не ранят, если кто-то на них обиделся - это его право, но не приведи боже им пойти на поводу у своего бомбящего пукана и потянуть шаловливые пальчики к репрессивному аппарату.

А при развитии цивилизации ситуации при которой кто-то хочет дать кому-то в грызло быть не должно в принципе. Только тогда мы сможем сказать что цель "мир во всём мире" - достигнута. Я и целиком "за" такую цивилизацию.

Подобная "философия подворотни" вполне себя оправдывает, когда ты в подворотне, а против тебя один-да-максимум три противника, а отступать некуда. Тут уж да - либо ты, либо они тебя. Если же подняться уровнем выше, то стоит тебе взять автомат, как серьезные дяди с большими деньгами дадут команду соответствующим органам вроде ОМОНа, после чего тебя либо пристрелят, либо сгонят в пенитенциарных учреждениях.