Умелые манипуляторы в виде врача, начальника, да и всех людей вокруг, говорят ГГ о своих выгодах. Да они даже не то, чтобы манипуляторы, просто они знают чего им надо. А ГГ не знает, что ему по-настоящему нужно в этой жизни. Очень суровый урок преподнесла ему судьбинушка!

Привет, автор, ты позвал, и я пришёл.

Стиль

Текст написан достаточно небрежно. Ну или неопытно. Сложно судить.

Я взял один короткий абзац, в котором достаточно ярко представлены мои основные претензии к стилю данного текста.

Я опять стал напротив серванта. Может, я действительно не в себе? Всё остальное, вроде как, моё. За ногу только не ручаюсь – там железа больше, чем самой ноги, а в целом, вроде бы, я в себе. Голова же моя? – я напряжённо повертел ею перед зеркалом, – голова моя. А я, вроде как, в голове. Значит, я в себе. Полегчало.

В тексте много тавтологий. Часть из них оправдана стилем повествования, но часть — просто тавтологии. Когда умышленные тавтологии, вроде слова «вроде» смешиваются с явно лишними повторами местоимения «я» и совсем уж плохими приёмом замены слова «голова» на «ею» («я повертел ею перед зеркалом»), то становится очевидно, что с тавтологией как приёмом работа была проведена недостаточно тщательная.

У слова «голова» есть много синонимов, и заменять существительное местоимением при наличии именных аналогов я считаю плохим решением даже при условии стилизации текста под несколько примитивное изложение. Те же притензии у меня и к тому, что в тексте шесть раз повторяется местоимение «я» — для передачи мыслей героя-простака хватило бы и трёх-четырёх. Это излишество.

Также у меня возник ряд претензий к тому, какая складывается визуальная картинка по прочтении данного абзаца.

Во-первых, на лексическом уровне есть ряд неточностей. Герой не стал, а встал перед сервантом; вертел не ей, а шевелюрой или любым другим синоним головы; вертел не напряжённо, а быстро, задумчиво, и т.п. поскольку «повертеть» имеет семантику быстро покрутить что-либо, как если бы герой почти тряс головой, а напряженно можно было бы просто всмотреться в отражение — т.е. тут либо «напряжённо» либо «повертеть» надо изменить, иначе недостчтоно чётко описывается, какое именно действие совершил персонаж. Герой либо напряжённо осматривал её, либо просто повертел ею. Одно из двух.

Во-вторых, есть проблемы работы с повествовательной камерой.

Часть этого абзаца описывает внешне наблюдаемые действия, а часть — мысли героя. Традиционно внешне описываемое действие служит для входа в мысли героя, и каждые такие «входы» отделяются стилистически. Поскольку текст тяготеет к простоте изложения, то традиционно таким стилистическим выделением «входов» служит отбивка абзаца. Т.е. технически этот абзац следовало бы разбить на два абзаца по принципу этих самых точек захода в голову героя:

Я опять стал напротив серванта. Может я действительно не в себе? Всё остальное, вроде как, моё. За ногу только не ручаюсь – там железа больше чем самой ноги, а в целом, вроде бы, я в себе. Голова же моя?

Я напряжённо повертел ею перед зеркалом, – голова моя. А я, вроде как, в голове. Значит, я в себе. Полегчало.

Я выделил жирным вот эти два захода в голову героя (эти переходы легко отличить от остальной части абзаца, так как в них описывается то, что люди обычно сами о себе не говорят, тогда как дальше, наоборот, герой начинает как бы рассуждать сам с собой). Кому-то такой слишком короткий абзац может прийтись не по вкусу, но если было принято решение давать две подводки к размышлениям героя, то лучше каждую из них выделять абзацем, потому что такие подводки являются аналогом визуального повествования в кинематографе.

Вот пример из кино: нам показывают дорогу, потом перекати-поле на этой дороге, а потом перекати-поле сдувает проезжающей машиной, и камера переходит на пассажиров машины. В этой сцене перекати-поле служит средством визуального перехода от общего плана к непосредственно персонажам. По аналогии указанные выше подводки — средства перехода из внешнего описания в голову героя. И давать две подводки к внутреннему монологу героя — это как вставлять два перекати-поля в одну сцену. Описать рассматривание персонажем собственной головы можно было бы и средствами внутренного монолога персонажа, без «выхода» из его головы. К тому же эти подводки ещё и одинаково начинаются с «я».

В итоге текст, конечно, написан достаточно легко, но по моим ощущениям, это текст человека, который пока ещё не уделяет 100% внимания всем техническим мелочам текстопроизводства. Я описал ряд проблем — лексика, запятые(пометил в цитате выше зачеркиванием), тавтологии, повествовательные камеры — но проблема комплексная, и я вижу её в отсутствии понимания производства текста как труда, в котором важна каждая деталь. Это текст неглупого человека, и, мне кажется, что большинства указанных нюансов можно было бы избежать просто при изменении точки зрения на то, сколь скрупулёзно создается текст. Потому что рассказ пытается косить под «простачка», но поверх простоты-как-стилизации проскользывает и слишком простое отношение к механизмам изложения как таковым. А для настоящей простоты требуется непростая скрупулёзность.

По поводу сюжета

История про зомби, попавшего в бюрократический ад, звучит как шикарная идея. Данная идея держется на гротексе и абсурде. Рассказ по сути является пародией на бюрократию современной России с верным акцентом на засилии военщины.

Но этой идеи, я считаю, не хватает опыта реального бюрократического ада. Проблемы бюроркатии тут чуть ли не проще реальных бюрократических проблем современной России. Да и в целом градус гротескности слижком низкий.

Только представь, автор: людей после битвы сшивают заново, но зачем-то отправляют не назад на фронт, а домой. Какая бюрократическая проволочка помешала отправляять зомби не назад на войну (что было бы логчинее), а именно домой? Почему расходуется столько ненужных усилий на восстановление трупов, если их можно было бы захоронить куда дешевле? Имеет ли право семья сослуживца предъявить тебе посмертно иск, если тебе по ошибке пришили часть чужого тела (ведь, получается, уже не совсем тебя хоронят, а тебя и чуть-чуть кого-то другого)?

С самого начала этой истории не инетересно, почему зомби отправляются домой, а не назад на войну. А раз самой истории не интересно погружаться в глубины собственного абсурда, то почему должно быть интересно читателю? Данный рассказ держится на гротеске, но гротеск тут поверхностный и не цепляет меня, 30-летнего дядку, имеющего опыт борьбы с реальной бюрократией. Словно история написана кем-то, кто знает об этой бюрократии больше по наслышке.

Поэтому, к сожалению, история показалась мне скучной. Хотя задумка с зомби, признаю, яркая.

П.С.

Персонаж погребён, будучи в сознании, как, согласно одной байке, погребли и Гоголя. К тому же история в целом отдаёт гоголевским абсурдизмом. Это все один большой оммаж?)

Тут ошибка в том, что не врачи снуют, а пальцы\руки врачей. Это руки могут совершать подобные действия туда-сюда, а не врачи в целом. Сами же врачи сновать как портные не могут.



Дело не в наличии или отсутствии у героя прошлого, как ты пишешь, а в том, что проблематика истории достаточно наивная. У нас в реальной России траву зеленой краской красят перед приездом чиновников, поэтому читать про то, как какой-то секретарь не может найти город зомби или про вот эти все проблемы военкомата рядовому взрослому читателю должно быть не особо интересно — даже в зомби-декорациях.

Товарисч, вы рассказ-то дочитали? Точнее сказать, внимательно читали или успокоились первыми абзацами?
Они были мертвы уже. И должны были самозахорониться. Зачем труп отправлять назад на войну?

Добавлено через 1 мин. 22 с.

Сновать как портные могут все. Ибо глагол "сновать" не прикреплен конкретно ни к одной профессии.

Так война же идёт. А солдаты — ценный ресурс. Оживлённого солдата вполне можно было бы повторно отправить в бой, ведь по тексту зомби вполне боеспособны — ходить, говорить, думать умеют. Так почему их не отправили повторно в бой? В этой войне нужно совершать какие-то специфические действия, для которых зомби уже не пригодны? Есть какая-то бюрократическая проволочка, запрещающая отправлять покойников в бой добровольно или насильно? Отправке покойников в бой мешают права человека?

Я считаю, текст должен объяснять такие нюансы. Тем более, что классические зомби — это такие повторно введенные в эксплуатацию люди. Сам смысл создания зомби в том, чтобы повторно использовать человеческий ресурс. А тут вся шутка текста строится на том, что зомби оживляют, но используют для абсурдной цели отправки домой. И вот чтобы эта цель выглядела именно абсурдной, а не сюжетной дырой, её надо снабдить пояснением.

Добавлено через 1 мин. 15 с.


Хватит сновать по моему комментарию как портной.

Я же говорю, что ты невнимательно читал текст. Там четко написано, что у них время ограничено, потом они начинают разлагаться.

В этом и есть абсурдность ситуации. Если их таких разлагающихся отправят опять на фронт, то все повторится. И опять трупами будут завалены все поля. Здесь как раз таки антитеза раскрывается, что поля - для хлебопашцев, для мирных целей, а не для непохороненных трупов. Я думала, уж это ты развидишь.

Добавлено через 51 с.

Я могу сновать по твоему комментарию как повар по кухне.

И тут такой Король Лич - ну да, ну да, пошел я МИР ЗАХВАЧУ АРМИЕЙ НЕЖИТИ!)))

А ты, товарищ, переоцениваешь прочность этих солдат. И недооцениваешь предел допущения для сатиры. Но если прям необходимо - это минимально заряженные магией худшие зомби на свете, которые все, что могут - дойти домой, собрать бумаги и самозахорониться. А на поле боя они самостоятельно могут ... придти. И самозахорониться. З)

Акститесь, ребята. Вы че — местные душнилы-полуночники?


Да, но также в тексте написано, что герой очнулся спустя день после смерти. Т.е. он находится в дне пути от линии фронта. За месяц можно ещё много раз умереть.


Как я уже сказал выше, обычно зомби воскрешают для как раз ведения боевых действий, поэтому такой переворот канонов ради юмора следовало бы дополнительно обосновать. Во-вторых, конечно, сатира не обязательно предполагает логичность и реализм, но, как я, опять же сказал, выше, проблему я вижу не в неких пределах допущения сатиры, а том, что из-за нехватки некоторых нюансов сатира бьёт вскользь. Лично мне как читателю в самом начале не хватило градуса абсурда, и эту нехватку я и обозначил в поросах выше. Кому хватает — те не я.

Как скажешь, но разве не абсурдно, что зомбей воскрешают только для похода домой и захоронения?) (к слову, у зомбей скорость низкая, они войска сковывают, причем союзные, шах и мат!) (но вообще это уже споры о пуговицах портного в рассказе про высадку на Нептун)

Слышь, ты что, талисман собаки нашел? Давай по уставу обращайся, товарищ ЛКВВ

А это к вопросу о боеспособности. Кстати, я не совсем уверен, что это - зомби.

Ты имел ввиду талисман собаки из Приключений Джеки Чана?

именно

Для тех, кто ознакомился не только с первыми абзацами, а внимательно прочитал весь текст, вопросов не останется. Автор всё объяснил. Это фэнтезийный текст. Это сатира. Кадавров отправляют домой самозахорониться (успоиться). Никаких противоречий не вижу.

П. С.
Как бывший член призывной комиссии (только никому не говорите))) ничего, так сказать, наивного и упрощённого в эпизодах с военкоматом не увидела. Да, гротескно. Но, думается, так и задумано.

Могут.

Тогда чем снование врачей как портных отлчиается от снования врачей как пожарных\строителей\маркетологов?

Знаешь что, Табита. Я сновал по тексту словно портной. Так что не думай, что ты имеешь право предъявлять мне за чтение.

Поправила Гостья, цветом позже выделю. И делаю замечание

ГОСТом)

Fun
Таки конкретно к вам я не обращалась, так как знаю вашу манеру переходить на ты, что для меня неприемлимо.
Если "сновали по тексту", то очень странно, что возникло такое недоверие к происходящему.
И если вы " нацепили" свою постановочную фотографию, то не думаю, что имеете право переходить на личности.
П. С.
Неприятие гомосексуализма для здорового мужчины - хорошо. Приветствую такой подход. Но нужно быть толерантнее (не нравится это слово, но тут к месту).
П. С.
Имею право высказывать своё мнение. Это не запрещено. А имея филологическое образование, отработав в данной сфере, думается, мнение моё не лишено смысла. И никогда не пишу комментарий, не прочитав рассказ от и до.

П. С.
На аватарке просто хороший актёр из классного сериала.
Без каких-либо смыслов.

Табита

Да, я тоже учился на филфаке. И у нас в группе сформировался такой мем — объяснять все шутки друг другу. Считалось, что если ты филолог, то ты постоянно неуместно объясняешь всем какие-то шутки.

Таааааак вот.

В контексте обсуждаемоего выше вопроса снующих портных моё высказание о том, что я сновал по тексту как портной имело ироничный характер, ведь выше я отстаивал мнение, что нельзя сновать как портной, а значит, я как бы не подтверждал и не отрицал обвинения в том, что я не дочитал текст (которые, как ни крути, а направлены на меня и являются обвинениями, потому что только меня в последних сообщениях в этом обвиняют), а потому эта самая «предъява за чтение» и упоминание гомосексуальности несет также ироничный характер.

Вы понимаете причину моей иронии?

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ. Учитывая раздутый срач, я не мог не появиться)

Учитывая что доктора его зашивали, очень удачное сравнение. Странно, что некоторые прицепились к фразе. Есть подозрение что ты, Антон, работу действительно читать не стал, ограничившись отпиской. Как человек семь лет прослуживший на флоте, заявляю, так всё и бывает. Хотя куда мне до "опытного тридцатилетнего мужчины".
Ах да, что можно сказать о рассказе? О хорошем произведении много не напишешь. Понравилось всё и язык и сюжет и чёрная сатира на современное общество. Немного напомнило один из рассказов Покровского (там мичман вёз гроб с покойником на родину).
С удовольствием жму кнопку в финал.
П. С. Антон, шутить надо так, чтобы смешно было, а не выглядело как наезд или переход на личность. На твоём месте я бы извинился, а не продолжал нелепое словоблудство. В общем,

И ты Брут!

Признаюсь, что финальную сцену с похоронами прочел уже вскользь, но я действительно читал весь рассказ. Честна). Может быть, хотя бы ты объяснишь, почему мой отзыв производит впечатление неознакомленности с текстом? Это потому что я выстроил свои рассуждения вокруг проблем первых страниц текста? Я это сделал неумышленно, просто в начале текста был удобный для разбора абзац и тема с причиной сшивания покойников на линии фронта является сюжетообразующей.

По ходу текста у меня были и другие вопросы по стилю и гротеску. Например, мне не понравилось, что герой может дать название своего города проживания, но не способен назвать провинцию этого города, из-за чего ситуация со секретарем выглядит высосанной из пальца, ведь мне приходится додумывать как читателю, что, возможно, после сшивания персонаж утратил часть памяти или это какой-то такой тип государства, жители которого не знают, где их провинции — иначе гротеск, на мой взгляд, получается слишком уж словный. Подобная необходимость додумывания — аналогичная проблема той, что я высказал по отношению к проблеме причинности сшивания трупов.

Но я не счёл нужным перечислять все моменты, которые так или иначе вызвали у меня вопросы. Просто выразил общее мнение о тексте на одном удобном примере.

Добавлено через 6 мин. 57 с.


Я оформил так свою шутку сознательно. Как думаешь, почему я так поступил?

Привет,

Вот скорее всего да) и вообще,

Выглядят довольно нелепо по отношению ко всему тексту. В рассказе всё довольно сносно объяснено. Тем более выбраный автором стиль, прощает подобное.
Для меня этот рассказ наверное самый ладный на всём конкурсе (ну, может концовка чуть смазана)

Ну, ладно) поверим...
П. С. Шутки у тебя, всё равно дурацкие

мы с тобой не первый день на родео, камрад — когда они выглядели лепо?)

Fun
Ну, спишем на разные вкусы интеллигенции и пролетариев))) кто есть кто, думаю, понятно)

Добавлено через 7 мин. 4 с.
Я прям в предвкушении когда ты до моего рассказа доберёшься

Я не читал рассказ, так как меня не звали, но я внимательно прочитал отзыв Фана - и могу сказать, что это плохой рассказ.
Раунд.

Понимаете ли, в чем дело. Вы, не будучи врачом, категорически утверждаете, что они что-то не могут (в данном случае - сновать над пациентом).
Я же, имея почти двадцатилетний врачебный опыт, утверждаю обратное. Понимаете в чем ваша ошибка?) Делать утверждение, основываясь не личном знании и опыте, а на эфемерной информации, далёкой от правды.
Очень не хочется, чтобы ваши подобные же утверждения, возводимые в непогрешимые догматы, были бы такого же качества касательно и остальных замечаний)

Somesin
Ну что ж, кому-то нужно составить своё мнение, кому-то достаточно чужого...
Второй.

И да. Это явный переход на личность. Который не скрыть никакими объяснениями иронии или стремлением пошутить.
Будьте сдержаннее.

WoodNight
Переход на личность актера?) Но он и правда гей. Открытый.

ничего не понял. При чем здесь врачи? Еще раз: чем отличается снование как портной от снования как пожарный или как маркетолог? Т.е. есть ли в профессии портного какое-то специфическое действие, подобное передвижению туда-сюда?

В этом эпизоде оправдано тем, что гг зашивали. Если бы гг тушили, то врачи сновали бы как пожарные. Всё тут оправдано и логично. Вынь из задницы мухи насос)