Как-то я смотрел на ютубе видео с разбором ведьмачьего снаряжения от мастера-фехтовальщика. Так вот автор видео заметил, что вообще-то лучшим оружием против монстрятины послужила бы рогатина, желательно с крестовиной. С такими на медведей ходили. Она позволит разить чудищ и одновременно держать их на дистанции. Но, видимо, с мечом охотник выглядит брутальнее…
Теперь к рассказу.
Цитата
Чета уже вошла в тот возраст, когда его можно спокойно округлять, не боясь ввести собеседника в заблуждение
Я тут представил себе семидесяти-восьмидесятилетних стариков. А им по итогу оказалось по тридцатнику.
Цитата
Закон запрещает мне брать заказы на вурдалаков, упырей, стрыг и так далее.
В комментариях уже высказались насчет этого странного закона. Я лишь от себя добавлю: упыри, стрыги и так далее – это все лишь наименования одних и тех же существ на разных языках у разных народов. Если в вашем мире, автор, существует классификация монстров, то вываливать ее просто так на читателя – дурной тон.
Цитата
Я помогу решить вашу проблему. Считайте это жестом доброй воли
Но почему? Нам изначально представляют принципиального персонажа, следующего закону и неким традициям Ордена. А потом он тут же шлет их на три буквы. Что заставило его так резко переобуться? Природная доброта и альтруизм? Но ведь он не альтруист. Или его так тронуло желание родителей любой ценой добиться справедливого возмездия?
Цитата
38-й год
Ну, слава богу, хоть не 37-й с чистками в партаппарате и репрессиями в армии.
Цитата
Неудобно, наверное. Впрочем, хозяин – барин.
Скорее «желание гостя – закон».
Цитата
– …Тебе не понять, что такое жажда.
– Ни одному вурдалаку ещё не удалось её преодолеть.
Полагаю, именно поэтому Фродегард и не охотится на них.
Цитата
Наверняка он знал только две вещи – по приезду в столицу он мертвецки напьётся, а по приходу в корчму ляжет и проспит до вечера
Какой-то больно сентиментальный профессиональный охотничек. Можно подумать, ранее ему не случалось делать тяжелый моральный выбор при убийстве жертвы, или вампиры ни разу не пытались дурачить голову, претворяясь воплощениями невинности.
Ладно, хватит разбирать текст поцитатно и кринжово шутить – слишком много времени уйдет.
Предлагаю разобрать по сценам.
Сцена 1 – Фродегард принимает заказ от баронской четы Липинских.
Самая удачная сцена за весь рассказ. Тут, в целом, ничего лишнего, читателю подается экспозиция: кто и кем был убит, оговариваются детали платы, охотник посвящает читателя и семью барона в местный бестиарий, и т.д. В общем, сюжет начинает закручиваться, обещается небольшой детективчик в духе ведьмака – читать становится интересно.
Сцена 2 – Встреча Фродегарда с войтом.
Вот тут становится веселее.
Фродегард приходит к войту – местному градоправителю. Цель визита сразу не освещается, но я понимаю, что наверняка разговор пойдет об убийстве сына барона: как никак градоправитель должен знать о случившемся. Все-таки расправились не с обычной чернью. Однако же автор первым делом акцентирует внимание на гобелене в кабинете войта, и войт начинает беседу как бы издалека – обсуждают изображенное на гобелене историческое событие, изгнание чотгоров из Адарма. Затем охотник и войт говорят о празднике в честь этого события, о маскараде. От праздника переходят к разговорам о посте и о том, что позволительно есть в это время. И только после такой долгой прелюдии речь наконец заходит об убийстве. (Это было очень долго.)
Войт сразу отнекивается, мол, это естественно, когда гуляешь по неблагополучным кварталам, что ж теперь, после каждого подобного случая бучу поднимать? Они обсуждают бездарный стих, написанный покойником для некоей своей возлюбленной, и на этом все. А еще забавно, что буквально каждый персонаж в этой сцене (Фродегард, Лукий и войт) проявляет такую особенность речи, как паузы между словами.
Что имеем по итогу: Фродегарду нужны были документы, касающиеся «происшествия», но из имеющегося принят во внимание оказался лишь стишок на клочке бумаги, и охотнику этого стало достаточно, и он ушел.
Абсолютно бесполезная сцена, на мой взгляд.
Сцена 3 – Лукий и Фродегард в корчме.
У меня сразу вопрос, почему для этой сцены была выбрана именно такая локация? Что нас подвело к сцене? Непонятно.
Как бы то ни было, Лукий и Фродегард встречаются в корчме и пьют. Притом профессиональный охотник профессионально набрался еще до прихода собеседника. Фродегард довольно долго рассуждает о вине, а затем тема вновь заходит за пост и за то, что такое мясо. После мяса Фродегард принимается метафорически рассуждать о том, что из себя представляет город. А затем неожиданно разговор переключается на мечи и магические татуировки Фродегард. (О боги, когда же они уже прекратят?) (Спойлер: эти татуировки сюжету не нужны.)
Лирическое отступление.
Автор, видимо, вдохновлялся подходом Тарантино при написании диалогов, когда персонажи болтают об отстраненных от сюжета, зачастую бытовых вещах, но за ними все равно интересно наблюдать. Однако автор забывает о нескольких важных нюансах:
1. Тарантино очень талантливо пишет реплики своим героям, раскрывая в них объемные характеры персонажей.
2. Раскрытые образы персонажей играют на сюжет. Зритель понимает не только то, что совершают персонажи, но и то, как и почему они это совершают, ведь образы максимально раскрыты. И от этого следить за происходящим куда увлекательнее.
3. Тарантиновские герои ведут пространные беседы, которые логично встроены в происходящие сюжетные события. Не случается такого, чтобы персонажи ни с того, ни с сего начали обсуждать неведомую хрень, просто потому что. Например, сцена с игрой в «I’m famous» в «Бесславных ублюдках» – это не просто разговоры на отвлеченную тему, а так штурмбаннфюрер Хельстром проверял горе-шпионов на вшивость. Или разговоры Винсента и Джулса из «Криминального чтива» – не просто беседы о бургерах, божественном вмешательстве и свинине, а противопоставление характеров и мировоззрений, и, как следствие, судеб этих персонажей. Каждый диалог играет свою роль в сюжете, о чем бы там не шла речь.
4. Актерская игра никогда не дает заскучать. У писателей нет такого козыря при прописывании сцен.
Ладно, на самом деле, может, автор совершенно не вдохновлялся Тарантино, а это лишь мое увлечение режиссером. В таком случае лирическое отступление можно рассматривать в качестве демонстрации хороших примеров, когда персонажи болтают о всем подряд и это выглядит увлекательно.
А я возвращаюсь дальше к сцене в корчме.
Лукий заводит шарманку о себе. Про кучу своих братьев и как ссорился и мирился с отцом. И только после этого герои начинают говорить о деле: Лукий утверждает, что сына барона убил-таки вампир. И не просто вампир, а целая женщина! И Лукий даже стал свидетелем – вот уж ни хрена себе совпадение. Однако узнать он убийцу все равно не сможет, так что это снова ни на что не влияет.
Не такая абсолютно бесполезная, как прошлая, но в основном все же ниочемная сцена. Однако Фродегард каким-то образом умозаключает, где стоит продолжать расследование.
Сцена 4 – Противостояние Фродегарда и вампирши.
Сцена встречает нас описательными описаниями окружения красильни, и после этого начинается самое увлекательное – ДИ-А-ЛОГ! Между охотником и жертвой – той самой вампиршей, убившей сына барона. Отличительной особенностью здесь является то, что не всегда сразу понятно, кто говорит в тот или иной момент. Фродегард восхищается искусностью, с которой вампирша шьет гобелены. От гобеленов разговор плавно перетекает к убийству. Вампирша рассказывает, что не хотела убивать парня (а как же? естественно!), а также приоткрывает тайну над тем, что ей покровительствует войт. После этого вампирша прихорашивается перед смертью и добровольно позволяет себя убить.
Сцена 5 – Фродегард приходит по душу войта.
Ну тут все просто: Фродегард приходит к войту, предъявляет доказательства его причастности к укрытию вампира в городе и совершает прилюдную казнь, которую горожане воспринимают как часть шоу. Ну и по ходу дела еще выясняется, что войт с телохранителями есть братья Лукия. Это не спасает всю троицу от смерти, конечно же (а четвертым еще и Лукий мрет до кучи).
Сцена Последняя – Вновь баронская чета.
Тут я не совсем понял, Фродегард возвращает своим заказчикам первую тысячу крон или просто не берет вторую? Если не берет, то какая же он мразь: они красильню продали, чтобы с ним расплатиться, а он изначально заломил цену, а потом взял лишь тысячу.
Что ж, краткий разбор сюжета на этом закончен.
Больше всего вопросов вызывает войт. На кой ляд ему сдалось покрывать вампиршу? У нее невероятные гобелены что ли, или она какие-то еще услуги оказывает? Из-за отсутствия понимания мотивации градоправителя сцена с расправой над ним выглядит, как будто автор не знал, как бы полихее закрутить сюжетные хитросплетения и сделать историю более мрачной и сложной. Получилось, как получилось.
Сама вампирша вышла очень блеклым персонажем. Образ совершенно никакущий. Пыталась жить спокойно среди людей, но несчастный случай привел к ней охотника, и она даже не поборолась за свою жизнь. В чем ее мотивация? Или она настолько задолбалась быть изгоем, что решила, что хватит с нее? В таком случае не хватает раскрытия ее душевных терзаний, какой-то более глубокой предыстории, чтобы я понял отсутствие сопротивления. А там даже Фродегард не понял. Добровольная сдача на милость охотнику еще и обесценивает первую сцену, где Фродегард сначала отказывается от заказа на вурдалака. И бог бы с тем, что нам не объяснили различия между разными кровососателями, но тут даже банально становится неясно, почему это дело такое сложное, что баронская чета решила довериться лишь одному единственному охотнику. Он вообще не сделал ничего выдающегося: очень легко нашел вурдалачку и не менее легко ее сразил.
Диалоги-диалоги-диалоги… Полрассказа можно было смело вырезать, и оно бы никак не отразилось на сюжете. Невероятно скучно было читать вторую и третью сцены, все эти философские разглагольствования о посте, мясе, вине, водке, городе. И это очень большой минус. Зачем столько времени уделять ненужным вещам?
И еще про ненужные вещи: да, я понимаю, у автора большой и проработанный мир… Орден охотников на вампиров, Врата Пламени, полуостров Адарм, Маргинес, империя с орлом на гербе, Адармский каганат и его покорение империей – это, конечно, все невероятно круто. Но на хрена это все рассказу, я не понимаю. Погружать в мир просто ради погружения? Это ж неинтересно. Всякие мелкие детальки по типу посеребренной запоны в виде головы кота, чотгоров, которые на самом деле просто бесы, университета имени Стефана Левантовского – все это безусловно работает на наполненность мира. Однако эта наполненность рассказу тупо не нужна.
Всего одна деталь имеет сюжетную роль – маскарад по случаю праздника. Однако и его польза сомнительна, ведь нужен маскарад, лишь чтобы Фродегард убил войта под общее ничего непонимание толпы. А учитывая, что мне, читателю, неясны мотивы войта, приведшие его к смерти… в общем, вы поняли, автор.
Подытоживая: написано действительно хорошим языком, но ни о чем. Каким бы мастером пера ты ни был – читать будет скучно, когда у происходящего нет смысла. Тут именно такой случай. Видно, что автор хотел закрутить детективный сюжет, расставить побольше ружей, которые бы выстрелили в нужный момент, разные сюжетные линии чтобы ловко сплелись в одну общую в самом финале. Проблема лишь в том, что ружья не стреляют или же бьют в молоко, отчего весь сюжет не работает.
Автору удачи и успехов в творчестве!
Маскарад, Обсуждение. Весна 2024
Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · «Весенний Пролёт Фантазии 2024»
