Странник
Лорд Хаоса
Сообщений: 3012
профиль
Репутация: 552
|
Что ж, по заказу авианосцев попытаемся подробнее разобраться в этом глубоком, полном тончайшей иронии произведении.
Самое его начало уже настраивает на шутейный лад.
«У всех есть прозвища. У одних прилипает одно и навсегда, другие меняют за жизнь несколько или имеют сразу пару-тройку».
Первым же предложением автор выдает крайне сомнительный постулат. Лично я берусь утверждать, что мне доводилось встречать людей, не имевших прозвищ. Возможно, к первому предложению следовало бы прибавить «в нашем пионерском лагере», и тогда оно стало бы точнее отражать действительность. Во всяком случае надеюсь, что лагерь этот пионерский и никак не связан с пенитенциарной системой.
Одним махом одолев старину Аристотеля и сбросив всю его писанину о логических построениях с корабля истории, автор пускает в ход шедевр словесности: «У одних прилипает одно…» Так и хочется продолжить: «У других – другое». Кстати, «…имеют сразу пару-тройку» с точки зрения благозвучия – тоже весьма сомнительная фраза. Я понимаю, что таким образом читателя начинают готовить к вотэтоповороту в конце, но можно было бы и поизящнее мысль выразить.
Далее: «А что будет, если вдруг все люди станут тем, кого или что видят в них окружающие? Причём в самом прямом смысле!»
Здесь опять проблемка с логикой. С чего-то автор решил, что при наличии прозвища окружающие прямо-таки «видят» в его носителе вот это вот «кого или что». Мне кажется, так было только у индейцев Северной Америки.
Первый абзац – витрина текста. Тут же он кривой и неряшливый, отчего я сразу понимаю, что ждать в дальнейшем каких-то удовольствий с точки зрения формы не следует.
Тот же самый абзац разочаровывает меня и с точки зрения содержания. Автор сразу выкладывает карты на стол и заявляет, что речь в тексте пойдет о проблеме прозвищ. Вопрос этот, как правило, перестает заботить человека по минованию подросткового периода. Меня лично – перестал, а потому заявленная проблематика интереса не вызывает. К тому же мне сразу сообщают, что весь рассказ планируется построить на сверхоригинальном принципе «а вот представьте, что было бы, если б…» «Если б…» тут такое, что представлять особого желания нет, но автор настаивает. «Причем в самом прямом смысле!» – восклицает он, полагая, что тут я за сердце должен схватиться от смелости и широты задуманного.
По итогам прочтения первого абзаца могу сказать, что интереса к тексту он не пробудил.
«Никто не знает, почему это произошло. Мир моментально погрузился в хаос и докапываться до причин не имело смысла и выжившие довольно быстро восприняли это, как данность. А вышло следующее: все люди в один миг превратились в то, что обозначали их клички, прозвища и «погоняла».
Между частями сложного предложения запятые ставить мы не стали, зато для чего-то влепили ее перед «как данность». Впрочем, не будем останавливаться на таких мелочах. Тут не конкурс корректоров, а за грамотность «три с минусом» тексту поставить можно. Также не буду больше обращать внимания и на стилистику, которая требует доработки очень крупным напильником. Сосредоточусь, пожалуй, на связности повествования и искрометном юморе.
Итак, вдруг случился катаклизм, до причин которого нет смысла докапываться. Все восприняли его как данность. А почему бы и нет? Мы же находимся на территории художественного вымысла, и если герои созданной автором абстракции готовы такую хренотень воспринимать «как данность», то что остается читателю, как не последовать за ними?
Главный герой по прозвищу Хохол превратился в этакого бравого представителя Запорожской Сечи. Тут же следует юмористический выпад в адрес «руководителей всех мастей». Они, мол, поголовно имели свинское прозвище, а потому в свиней и превратились. Не важно, почему народ был столь неизобретателен в придумывании кличек для начальства. В конце концов, пнуть руководство в лучших традициях сатиры просто необходимо, а время на обоснование пинка тратить жалко.
Дальше, по мнению автора, следует «самое забавное». Оно состоит в том, что люди с относящимися к колдовству прозвищами обрели сверхъестественные способности, а «Кашпировский» загипнотизировал каких-то рейдеров. Что в этом забавного, я, честно признаться, не понял. Также не понял, для чего эта информация в тексте.
Потом следует ряд экспериментов с прозвищами и результатами вызванных ими трансформаций. Вот, мол, один Терминатор, а другой Сопля. Заодно делается попытка объяснить некоторые закономерности устройства посткатаклизменного мира. Все это не очень важно, не очень интересно и совсем не смешно. Хотя, может быть, кто-то и посмеялся бы при визуализации Сопли. Что до меня, так я здесь согласен с автором: «Тошнотворное зрелище».
Из дальнейшего текста становится понятно, что Хохол зарабатывает на жизнь наемническим трудом. А почему бы и нет? Вполне себе бодро, фэнтезийно и стереотипично. Он сидит в салуне (а где ж еще сидеть наемнику?), и какой-то динозавр предлагает ему выгодный контракт.
Далее сплоченная команда отправляется убивать деда по прозвищу Дракон на том основании, что, раз он Дракон, то должен копить сокровища (вывод, сделанный на голом энтузиазме и авторском произволе). Однако оказывается, что настоящее прозвище деда вовсе не Дракон, а Уральский Людоед (не знаю, правда, отчего это более опасно, а также не догадываюсь, почему у героев не зародилось подозрений, когда они увидели, что дед на дракона никак не похож). Зловредный людоед подпаивает бравую команду клофелином и пытается их съесть, но травится гражданином по прозвищу Дохлый. Кажется, здесь должен был звучать смех из зала.
Дальше герои решают сделать налет на некую личность по кличке Синяя Борода. Вот уж не знаю, что у него хотят ценного найти. И финальная шутка: «Подергаем Бороду за бороду» – выше всяких похвал.
Задорно, энергично, бодро. Но отчего-то я не смеялся. Смех – дело труднообъяснимое, но я попробую сказать, отчего.
Прежде всего: шутки в тексте весьма однообразные и все построены на визуализации прозвищ. И потом: несмешные они и противненько-подростковые. Даже до полноценного цинизма текст не дорастает.
Итак, выводы. Почему я считаю, что это анекдот? Потому что ни в какие другие рамки это плоское и абстрактное творение никак не укладывается. Почему я считаю, что это анекдот из тех разделов газет, которые никто не читает? Потому что он не смешной. Смешно то, что неожиданно, а тут все одноколейно до крайней степени. Чем начали, тем и закончили. Хотя, простите. Наверное, и я грешу против логики. С чего бы такое безапелляционное утверждение: «никто не читает». Кто-то, возможно, и читает, но только не я. И это стало ясно с первого же абзаца.
В общем, извините. Мне не понравилось.
А теперь не будем тянуть и посмотрим, что тут есть из достоинств:
Погружение в сеттинг. Да ладно?! Из всей этой абракадабры нам сообщают, что она хрен пойми отчего произошла, и многие не выжили, все перебрались за город, и еще там есть салуны. Все остальное «погружение в сеттинг» сводится к экспериментам с прозвищами.
Легкий стиль. Я бы не сказал, что легкий. Скорее, разговорный.
Сюжет. Простой? Скорее, простейший.
Лёгкий юмор. Легкий для кого? Мне лично это далось очень тяжело.
Спасибо за доставленное развлечение. Но мне все равно не понравилось.
|
Убить Дракона, Обсуждение. Осень 2020
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Осенний Пролёт Фантазии 2020»
Правда, сама по себе развязка слишком быстрая — выпил самогон, затемнение, очнулся, а все уже и так разрешилось. Хотя, собственно, чего ещё ждать от такого маленького рассказа?))
