«Реставрация» // Somesin, 2013, Вне конкурса, дуэль 2

Гм-хм, извините за задержку с отзывом.

Поскольку подробнейший разбор полетов уже был произведен, докапываться до столбов и кашеварить смысла не вижу. Вместо этого поделюсь своими впечатлениями от рассказа.

Итак, мир. В данном "Реставрации" он эпически масштабен, как карта в Elder Scrolls V Skyrim, а по эклектике кое в чем даже превосходит упомянутый продукт игростроя. Тут у нас и легаты с легионами (манипулы, центурии и прочая и прочая), и почему-то полковая система, и рыцари, и много чего еще, включая орков, гномов и других коренных обитателей фэнтези. Повествование звучит тяжеловесно, как марширующие по направлению тёмного-тёмного handmade by Provod Тевтобургского леса войска победоносного Рима. И это те самые легионы, ИМХО, и губит. Поскольку эпичность хороша для масштабных произведений, где ее можно развернуть во всей красе без ущерба для читательского восприятия и полета писательской мысли. Сюда же можно отнести и обилие имен собственных.
Теперь о главном герое... Эх, а ведь гложет, гложет нашего брата-интеллигента тоска по "хозяину", который враз в дому порядок наведет ;))))) Разумеется, почти сразу после воцарения мы начнем его тихонько ругать на кухнях, сетуя на завинчивание гаек и отсутствие жвачек с джинсами свободы слова... Ладно, что-то я отвлекся. Темный Властелин в рассказе похож не столько на Саурона, сколько на Цезаря или Сталина (в осовремененном, разумеется, несколько идеализированном представлении об этих исторических личностях). А его триумфальное возвращение и вовсе напоминает начало "ста дней Наполеона" (ну помните заголовки парижских газет из школьного учебника? Сначала "Корсиканское чудовище высадилось на юге Франции", затем "Войска массово переходят на сторону диктатора" и наконец "Его величество вступил в Париж"). Кстати, ассоциации с эпохой Бонапарта усиливает еще и раскавыченная цитата о преступлении и ошибке. ...Если еще короче, то темнючести в императоре я вижу не больше, чем в лорде Эддарде из дома Старков, который, вынеся приговор, собственноручно мог и дезертира казнить, и лютоволчицу. Гораздо больше он похож на Вечного Императора из цикла "Стэн" А. Коула и К. Банча (хотя это уже - поле фантастики).
Название рассказа, я считаю, сыграло. Это и реставрация династии как исторический термин, и размышления ГГ о целесообразности воскрешения державы, показавшей свою ветхость и дряхлость (это ведь не держава Александра Македонского, развалившаяся сразу же после смерти завоевателя, тут династии - три тысячи лет, не всякая цивилизация может таким долголетием похвастаться).
Логических ляпов в тексте достаточно, но я не буду углубляться в холивары.

Благодарю Самсина за доблесть на литературном ристалище.

Aeirel
Обещанные ответы. Поговорим о твоих претензиях, о том, что я знаю о написании рассказа, и всем таком прочем. При этом мне хочется не поспорить ради спора, а попробовать объяснить тебе некоторые моменты, как я их понимаю. Вполне возможно, что не вполне правильно, и это сделает рассказ лучше, чем он есть.

Свернутый текст

ГЕНИАЛЬНО.

Тут возможны два варианта. Среднестатистический читатель читает аромат как «аромат» и идет дальше. И второй – божествам (и темным властелинам) обычно приносят жертвы, но после конкретной битвы герою внезапно тяжело и больно обонять этот запах, такой вот он неправильный бог.

деревушке Пашендейл повезло не так сильно.

Очевидно, да. За плоский юмор – жиденькие аплодисменты.

Что видим? видим совершеннейшую неразбериху во времени.

С начала и до момента с колышущимся валом реки – один и тот же вечер.
Затем – совсем краткое включение в день битвы, где были река, Джемеральд и спасение Темного Властелина.
Абзацы про «впервые…» и «слушал тишину» относятся к периоду времени между битвой и текущим вечером.
Возможно, эти вставки следовало бы выделить курсивом. Не сосчитал нужным.

А это - следствие минимальной редакторской правки.

Ну, а теперь я буду править это следствие. Глюки:
1) Сжигают мальчишек на холме сбоку от героя, вне поля зрения, но в это самое поле они попадают раньше, чем закат. Каким образом?
2) Относительно замены аромата въедливой вонью уже сказал. Последняя – банальна, и прежде чем соберешься язвить в мою сторону, пожалуйста – спроси у кого хочешь, хоть у того же Хигфа. Относительно отсылки к жертвоприношениям уже сказал выше.
3) Момент с улыбкой императора смещен по хронологии, и он выглядит довольно странно, улыбаясь перед последующей фразой. «Капец, какой ужасный был тот день, гыгы». Нарушение логики.
4) «Впервые мир» раньше относилось к периоду. Прямым текстом было сказано, что все эти недели император испытывал нечто новое, неизвестное ранее человеку, который вырос при дворе. У тебя это почему-то случилось именно в этот вечер. Объясни причину, или тоже – нарушение логики.
Итого, три объективных ляпа и один субъективно-объективный.

это ещё хто?

о Джемайн Торе и народе, оставшемся без повелителя. По такому словосочетанию – что это может быть? О чем может думать император в связи с народом, оставшимся без повелителя?

Не, к концу произведения становится, конечно, более менее понятно, но вот такая вот фигня происходит с очень многими названиями.

Как я уже говорил, названий у меня слишком много, а информации о них – слишком мало, и я это признаю однозначно. Но и включения наивного информационного дампа (он же лекция) я не люблю. Про тот же Джемайн Тор можно было сказать нечто вроде: «Третьей Столицы Империи, основанного овер 900 лет тому назад при слиянии рек Утли, Маррэли и Каменистой города под названием «блеск в ночи», или Джемайн Тор на темноэльфийском, центре ремесел и искусств…», но кому, по правде, нужна эта информация? Я сейчас утрирую до какой-то степени, да, но живые персонажи так не думают. Я выбрал намек с народом, оставшимся без повелителя, а можно было написать «о Джемайн Торе, своей столице», но император вряд ли в своих мыслях уточняет для себя, что это его столица, как мы не уточняем, что Москва – столица России. Такое.

и всех он знал по именам, и поднимал он камни - и говорил с ними.

Не вижу никакой проблемы. За недели жизни в деревне должен был узнать, а память у него хорошая, определенно.

Отчасти это является красноречивым свидетельством детского лепета в диалогах.

Опять детский лепет. Ладно, без комментариев.

Где эмоции? Не чувствуются, а должны быть.

Мой косяк. Но промедление перед фразой и искаженное от переживаний лицо – недостаточные признаки эмоций?

По логике - как я полагаю - Люс узнал об этих Томе и Джерри ещё в деревне, однако не похоже чтобы он получал донесения. Тогда откуда он это знает?

Рассказ не просто так разбит на сегменты с цифрами. То, что происходит во второй части – это уже другой день. За это время случилось достаточно событий, которые остались за кадром. Ты требуешь цельного времени, как я понимаю, но его здесь нет.

для меня стало очевидно, что автор за каким то х#ем пихает в прямую речь то, что должно было быть вне её

Чтобы разбавить уже упомянутый дамп. В диалогах он смотрится все-таки естественнее, хотя общую неудачность многих таких попыток я признаю.

Во первых владыка тьмы тут я, во вторых я бы поставил восклицательный знак вместо точки. В третьих фразу это не спасло бы, ибо это дешевка.

Рад за тебя, восклицательный знак не обязателен, но вообще – принято, почему нет.

всё ништяк, ранее не упоминавшиеся легаты - под боком, движутся быстрее света, окружая кого то там, где то там...

Принимаю без возражений.

император опять забыл что он император а не психолог, пояснений этому никаких нет.

Зачем объяснять обычную реакцию нормального человека - любопытство? Раньше разбойников не было, а после, казалось бы, победы – вдруг появились. Сажать на кол и применять пытки – требует времени и усилий, не легче ли просто спросить для начала?

Ну внатуре, чо за херня - в одном абзаце император орёт "они умрут", в другом

Утрируешь, но вообще относительно отсутствия цельности времени я уже писал. Само по себе это не ошибка, а прием.

Детский лепет, ей богу. Какой это нахрен тёмный властелин?

Очевидно, не тот, которого ты хотел видеть. Но об этом я уже говорил раньше, поэтому принимаю.

в этом абзаце мы узнаем о двух проблемах: во первых разбойники стали таковыми ибо работать на земле стало невозможно так как все маги рекрутированы в армию. Во вторых в этом мире никто так и не додумался делать лесополосы.

Что логично. Развитие магии и технологии не происходит синхронно, если только магия к миру не пришита сбоку хвостиком, как это обычно и бывает. Развиваются и получают распространение технологии из тех областей, в которых использование магии по тем или иным причинам невозможно.
Если так подумать, при условии раннего и интенсивного развития магии, даже колесо выдумывать смысла не было бы.

Можно много говорить о проблемах простого человека в условиях войны, но одного я не пойму: почему эти оборванцы не попали в армию вместе с магами и не сдохли за Тёмного Властелина как положено?

Сейчас меня может поправить Раймон, если я ошибаюсь (и если он это прочитает), но, по-моему, даже в средние века все крестьяне войн не вели – полностью лишать себя рабочих рук ни одному феодалу не захочется.
Если же вернуться в этот мир, то призыв всех без исключения магов (хоть это и чревато упомянутыми последствиями) – значительно более действенное средство в битве, чем запуск в качестве пушечного мяса крестьян.

нет сноски, благодаря чему благодарный читатель не может сказать- через пару секунд или пару часов. Слава богу хоть не манускрипт Войнича.

Принимаю.

как-то неясно, то ли Люс Архемон действительно страдает от (о боже!) амнезии, то ли он читает мысли. Все подобные моменты нифига не способствуют раскрытию образа императора.

Принимаю, достаточное корявое построение фразы. Подразумевалось, что он, в общем-то, думает о другом, но случайно всплыли эти воспоминания.

на тему Энрико - этот персонаж здесь выступает в роли эпизодического - появился на пять минут в середине и исчез за кадром после закадровой же бойни, в ходе которой его пехотуру перебили и развесили посушиться, а потом появляется под занавес чтобы немного помахать мечом.

Стартово отряд удальцов является частью фабулы, но потом я решил, что реальной помощи от них будет мало, поэтому использовал для того, чтобы император ощутил сожаление и раскаяние. Появляется под занавес – чтобы не быть невыстрелившим ружжом и, опять-таки, по психологическим причинам.

на редкость ублюдочно построенное предложение.

Громко сказано, но его сложность я признаю.

ядерный заряд СОВЕРШЕННО ничего не значащих читателю названий.

Согласен, что их слишком много, да. Большую часть можно убрать без особого вреда.

а тут, если мне не изменяет память, впервые упомянуто о Духе Дворца - и дано пояснение. И это - под занавес!

Не понял, почему под занавес? Как только подошли к городу – так и упомянул. Возможно, так кажется благодаря тому, что я не описывал последующее прохождение ловушек, но, тем не менее, упоминать это где-нибудь раньше в тексте смысла не имело.

Я тупой валенок или там есть где то заныканный прикол?

Хигф ответил.

Что до Юнцио, то о нем упоминается помимо этого только в одном месте:

Это случайный человек, к тому же неожиданный. Императору он, по большому счету, безразличен. До уничтожения отряда Энрико он бы его, возможно, и убивать бы сразу не стал. После – казнил на месте.


Да, и относительно «ПОЛНО времени» – Ириска уже сказала. Я тоже не буду отчитываться перед тобой, но то, что я молчу – еще не означает, что у меня не было никаких проблем, подобных тем, которые были у Провода.

Среднестатистический читатель читает аромат как «аромат» и идет дальше. И второй – божествам (и темным властелинам) обычно приносят жертвы, но после конкретной битвы герою внезапно тяжело и больно обонять этот запах, такой вот он неправильный бог.

на меня дохнуло ароматом протухших благовоний. Якорь номер раз, ибо я не бог и таких приколов не понимаю. Император тоже не бог, а тёмным властелинам жертв не приносят.
Теперь о других информационных посылах этого ублюдочного предложения: автор извращенец, ему нравится аромат горящих волос и плоти. Или таковым является персонаж. Эти два мнения так же имеют право на существование, что делает из фичи баг.

Очевидно, да. За плоский юмор – жиденькие аплодисменты.

это был не плоский юмор а маленькое отступление, ибо мне пришло в голову местечко где эпично слили почти миллион человек. На финальную битву добра и зла не тянет, да и деревушке не повезло, но всё же.

Про тот же Джемайн Тор можно было сказать нечто вроде: «Третьей Столицы Империи, основанного овер 900 лет тому назад при слиянии рек Утли, Маррэли и Каменистой города под названием «блеск в ночи», или Джемайн Тор на темноэльфийском, центре ремесел и искусств…», но кому, по правде, нужна эта информация?

читателю. якорь номер два, ибо у тебя вообще никакой инфы по большинству названий не давалось. Читатель может домыслить и представить Леман Рюсс.

Но промедление перед фразой и искаженное от переживаний лицо – недостаточные признаки эмоций?

это дешевка. Есть разница между пафосом и дешевкой. У тебя именно дешевка, потому что пафос здесь неуместен.

Зачем объяснять обычную реакцию нормального человека - любопытство?

кто нормальный человек? император - нормальный человек? МУАХАХАХА. см. выше, про аромат, плюс звание Тёмного Властелина.

но, по-моему, даже в средние века все крестьяне войн не вели – полностью лишать себя рабочих рук ни одному феодалу не захочется.

доо, если речь шла о вялых междуусобицах. А между тем были и времена когда под ружжо гребли всех кто мог это самое ружжо держать. и не суть важно что само понятие "ружжо" родилось чуть позже, а воевали ополченцы крайне ХРЕНОВО.

Да, и относительно «ПОЛНО времени» – Ириска уже сказала.

ИРИСКА?

Якоря: отмазки не катят, как и в большинстве прочих ответов ибо ты всё это делаешь НЕПРАВИЛЬНО. Это словесный онанизм а не эксперимент.

Основная проблема - стиля у тебя нет, теории информации ты не знаешь и царицу наук - математику - к себе в произведения не пускаешь, в литературной матчасти не разбираешься. У тебя есть заимствования, подсмотренные у других авторов приёмы, смысла и сути которых ты не понимаешь, но активно используешь - и от этого они становятся фальшивыми. Весьма показательным является упоминание в каментах Желязны. Я считаю - это плохо.

Самсин, на меня знаешь чем сейчас дохнуло? Постмодернизмом. А, как сказал мой друг - постмодерн - манифест воинствующей посредственности (ибо это когда якобы, все варианты развития событий кончились, что даёт автору полное право лепить Иклектику из чего угодно).

Якорь номер раз, ибо я не бог и таких приколов не понимаю.

Я тебя умоляю, Эйрел. Ты и про смену крови на троне без подсказки не понял, но это не означает, что не понял никто, разве нет? Кроме того, возможность существования простой небуквальной трактовки слова ты опускаешь, а ведь это понять как раз-таки просто, проще чем посчитать кого-то извращенцем, по крайней мере.

читателю. якорь номер два, ибо у тебя вообще никакой инфы по большинству названий

Относительно этого отвечалось вокруг процитированной тобой фразы. Посоветуй, как передавать информацию так, чтобы это выглядело правдоподобно, а не лекторскими включениями автора.

это дешевка. Есть разница между пафосом и дешевкой. У тебя именно дешевка, потому что пафос здесь неуместен.

Общие фразы. Не буду просить определения разницы между дешевкой и пафосом, просто предложи свой вариант сцены.

кто нормальный человек? император - нормальный человек? МУАХАХАХА.

В этом тексте император - нормальный человек. По крайней мере, после битвы и своего спасения. Мы говорим о тексте, а не о твоих представлениях об императорах, Темных Властелинах и всем таком прочем, хоть ты об этом и забываешь иногда.

А между тем были и времена когда под ружжо гребли всех кто мог это самое ружжо держать.

Мои аргументы ты понял. Остальное - софистика.

Основная проблема - стиля у тебя нет, теории информации ты не знаешь и царицу наук - математику - к себе в произведения не пускаешь, в литературной матчасти не разбираешься. У тебя есть заимствования, подсмотренные у других авторов приёмы, смысла и сути которых ты не понимаешь, но активно используешь - и от этого они становятся фальшивыми. Весьма показательным является упоминание в каментах Желязны. Я считаю - это плохо.

Самсин, на меня знаешь чем сейчас дохнуло? Постмодернизмом. А, как сказал мой друг - постмодерн - манифест воинствующей посредственности (ибо это когда якобы, все варианты развития событий кончились, что даёт автору полное право лепить Иклектику из чего угодно).

Конкретных возражений против остального сказанного мной я не вижу, это уже хорошо. А ты вдруг решил поставить мне обобщенный диагноз с использованием безапеляционных утверждений, причем выведенных на основе одного рассказа. При этом применяешь, ха-ха, в качестве единственного аргумента упоминание Желязны в каментах (в соседней теме его тоже упоминали, сходи посмотри). Это - плохо. Беспомощно смотрится, по правде. Давай дождемся итогов финала, что ли, тогда уже и будешь диагнозы ставить.
И да, я тебя тоже ценю и уважаю, как на духу.

просто предложи свой вариант сцены

- Августейший, у меня для вас послание.
Император кивнул в знак готовности выслушать.
- ... В обильных землях Империи нет порядка без сильной руки. Поля горят, подожженные мятежниками, протестующими против поборов, вокруг деревень возводятся частоколы, сборщиков податей гонят или убивают. Многие крестьяне подались в разбойники. Августейший! Мы, народ Империи - нижайше просим - спасите нас от хаоса, даруйте стабильность и процветание.

... например - так, если вкратце.

В этом тексте император - нормальный человек. По крайней мере, после битвы и своего спасения. Мы говорим о тексте, а не о твоих представлениях об императорах, Темных Властелинах и всем таком прочем, хоть ты об этом и забываешь иногда.

Вот именно поэтому в аромате была буквальная трактовка. Ты себе противоречишь.

Конкретных возражений против остального сказанного мной я не вижу, это уже хорошо. А ты вдруг решил поставить мне обобщенный диагноз с использованием безапеляционных утверждений, причем выведенных на основе одного рассказа. При этом применяешь, ха-ха, в качестве единственного аргумента упоминание Желязны в каментах (в соседней теме его тоже упоминали, сходи посмотри). Это - плохо. Беспомощно смотрится, по правде. Давай дождемся итогов финала, что ли, тогда уже и будешь диагнозы ставить.
И да, я тебя тоже ценю и уважаю, как на духу.

Самсин, годное применение отсылок и игры слов - это когда всю эту муру читает человек, который не знаком с теми книгами, которые читал ты и принимает толкование слов так, как оно звучит в контексте - он всё равно получает удовольствие от прочтения. Иначе - это говно. У тебя - говно. Фигня типа того что в цитате выше - признак начписа, оправдание второй категории - Называй свою по@#ень «стилем», а ошибки — творческими приёмами. К сожалению, в таком случае ты только укрепишь свой статус сказочного долбо@#а, но зато твоя тема будет безусловным лидером по количеству собранных комментариев.

Добавлено через 7 мин. 31 с.
Мне тут говорят, что с моей стороны является вкусовщиной судить о постмодерне с позиции замшелой и поросшей пылью, так что я потёр изначально написанную шнягу про ГОСТы, восходящие к 15му веку, потому что допускаю что с тех пор литература немножко сдвинулась в развитии; так же я потёр телегу о романтизме начала девятнадцатого века, потому что у нас на дворе двадцать первый. И не стал упоминать срач двадцатых годов о литературных трюках, потому что он давным давно канул в Лету.
Я просто подумал, что раз я устарел и проявляю упёртость барана, требуя от авторов обращения внимания на то ЧТО они пишут, вместо того чтобы дрочить на то КАК они пишут, почему из семи судей шестеро включая меня не оценили твой ниибацца гениальный креатив по достоинству?
Потому что ты можешь сколько угодно называть свои косяки творческими приёмами, но в сборе эта конструкция - говно.
А ещё, по поводу моего "образца редакторской правки" - это к вопросу о том, что если бы я действительно ей занялся, ты бы ох@#л от обилия вопросов, призванных прояснить для меня авторскую задумку, чтобы при перемонтировании и переписывании рассказ не терял того, что ты в него заложил. Читателю посрать какая у тебя задумка, если ты её не раскрыл. Я считаю что перекомпилированная версия читается лучше, хоть и идет вразрез с тем, что ты имел ввиду. А то что ты имел ввиду всем пофиг если чтение вызывает пробой подвески.
Так что давай сойдемся на том, что мои претензии порождены консервативизмом мышления и литературным фундаментализмом, после чего ты пойдешь устранять недостатки текста и покажешь его когда он будет отшлифован. Быть может оценка Аравина поднимется на пару десятков баллов.

Августейший! Мы, народ Империи - нижайше просим - спасите нас от хаоса, даруйте стабильность и процветание

Ты забил на характер персонажа, который это говорит.
Но за вариант сцены - спасибо.

Вот именно поэтому в аромате была буквальная трактовка. Ты себе противоречишь.

Если я себе в чем и противоречу, то в том, что сравнивал его с богом для объяснения отношения народа к фигуре правителя.
А буквальная или небуквальная трактовка от этого не зависит. Любую вонь можно иронично назвать ароматом. Или ты и здесь не согласен?

Не злись, Эйрел. Спасибо за очередной новый статус, спасибо за мнение о том, что мечтаю о количестве комментов, и вообще спасибо за все.
Поговорим еще, скорее всего, когда остынешь.

Добавлено через 10 мин. 40 с.
P.S. Слушай, дорогой, я где-нибудь утверждал, что этот рассказ - конфетка? Покажи мне это место. Он определенно не шедевр. Но и покорно принимать всю подряд критику я не могу - не умею, если она кажется мне несправедливой, пока меня не убедят, что таки справедлива. Ты частично не убедил. Перепишу, конечно, когда будет время и настроение, я симпатизирую Аравину и мне небезразлично его мнение о рассказе. Как и твое, собственно. Еще раз спасибо)

Ты забил на характер персонажа, который это говорит.

ага, забил. Ты просил пример сцены - я тебе дал пример сцены, в полном отрыве от рассказа. Хочешь чтобы я проехался редактурой по рассказу - так и скажи. У меня будет тонна вопросов к каждому абзацу, но в итоге всё будет так, как надо.

Если я себе в чем и противоречу, то в том, что сравнивал его с богом для объяснения отношения народа к фигуре правителя.

Судя по тому что говорил народ в паре сцен, к нему так никто не относится. фор экзампл - разбойники (ща последует абаснуй что они не признали в нём императора) и Юнцио.

Любую вонь можно иронично назвать ароматом. Или ты и здесь не согласен?

можно. только тогда или аромат будет забран в кавычки, или предложение будет построено иначе.

Перепишу, конечно, когда будет время и настроение

сделай из рассказа конфетку. Ты хорошо воспринимаешь критику, только вот пожалуйста, если тебе говорят что косяк - это косяк, постарайся поставить себя на место читателя и плясать уже от этого, самостоятельно думая, почему это может быть косяком. Сделай из рассказа конфетку, и тогда мы вернёмся к этому разговору, и я - может быть - спою тебе дифирамбы. Пока что петь не о чем.
Касаемо

К сожалению, в таком случае ты только укрепишь свой статус сказочного долбо@#а, но зато твоя тема будет безусловным лидером по количеству собранных комментариев.

это была неуместная ирония. Извини если оскорбил.

Спасибо за хладнокровное восприятие критики (видит бог я всё делал, чтобы вывести тебя из себя). Не возражаешь против титула "Ironbutt"?)

я тебе дал пример сцены, в полном отрыве от рассказа. Хочешь чтобы я проехался редактурой по рассказу - так и скажи. У меня будет тонна вопросов к каждому абзацу, но в итоге всё будет так, как надо.

Кажется, ты уже сам хочешь проехаться редактурой. Но обещание гипотетических дифирамбов мне нравится больше, чем длительные и утомительные правки друг друга, так что пока не стоит.

это была неуместная ирония. Извини если оскорбил.

Не оскорбил, но хорошо, что извинился. Ты тоже извини, если вдруг что)

Не возражаешь против титула "Ironbutt"?)

Ни в чем себе не отказывай))
Это тоже была неплохая дуэль, хоть и своеобразная.

Кажется, ты уже сам хочешь проехаться редактурой.

не то слово. Обожаю резать.

Ты тоже извини, если вдруг что)

да не вопрос!

Ни в чем себе не отказывай))

о-кей! лови.