Цитата(Эллекин)
Давай я внесу маленькую, но существенную поправку: нет этого только для тебя. Ну, может, ещё для Графомана, он что-то такое бурчал. Серьёзно, твои претензии - такого уровня, что можно любой, повторюсь, вообще любой текст разобрать точно так же.
Хочешь перейти от обсуждения обсуждаемой темы на осуждение личности с тобой спорящего? Что, с аргументами-то не очень густо?
Ладно, если тебе так хочется - поговорим о тебе, чем ты сейчас занимаешься.
Твоя агитация в квоте выше напоминает попытки безграмотных авторов отстоять свои безграмотные тексты - с разницей лишь в том, что мы обсуждаем уровень чуть повыше - стиль, а не грамматику или пунктуацию, но смысл похожий. И ты сейчас автору медвежью услугу оказываешь - активно защищая криво написанную фразу. Вместо того, чтобы вчитаться и подумать. Думай глобальнее, этот конкурс скоро закончится, а текст останется. Вопрос в каком виде только - в исправленном или с косяками.
Стиль как и горячо любимая тобой мат.часть.
Некоторое кол-во косяков всегда неизбежны, но если автор не хочет их исправить и более того - ещё и яростно спорит с редактором - всё это в конечном итоге читателям не на пользу.
Цитата(Эллекин)
Например, упомянутого тобой Короленко:
Цитата
Знаю я, что ты, малютка. Кругом лежал снег, чистый, нетронутый. Лишь кое-где виднелись оттиски вороньих лапокследы ворон.
Ведь по сути то же самое. Прям в точку.
Если уж цепляться за это пример, то тоже самое было б если б ты написал "оттиски следов вороньих лапок". Вот такая у нашего автора ошибка - очень приблизительно. Приблизительно, потому что у автора ещё хуже. Ты просто не вчитываешься - и понятно, мало кто вчитывается в такую ерунду, чаще такое просто пропускают. Но раз тебе хочется, давай вчитаемся. Вот фраза целиком:
Пятном темнеет кострище, ещё видны слабые отпечатки тел – здесь сидели вокруг огня, ели и пили.
Вот мы видим пятно у кострища, а дальше? "ещё видны слабые отпечатки тел". Опа, на чём может остаться отпечаток тела? На чём-то мягком. Ну, допустим, на траве. Или на песке. Здесь бы прояснить - дать картинку - на чём. И далее у нас тире - с объяснением. И что же мы там видим? "здесь сидели вокруг огня, ели и пили" - замечательно. На чём же сидят? На ягодицах. Опа - да тут у нас отпечатки ягодиц наверное. :))) Получается, автор даёт приблизительно такую вот картинку:
только вместо выпуклостей, у автора "впуклости" вокруг кострища.
Замечательна картинка для читателя - которую нам автор предлагает.
И на самом деле тут нет ясной картинки для читателя - и что и кто тут представит - никто не знает. :)
А ты пытаешься эту невнятицу отстоять. А что, нормально. "И так сойдёт" (цэ). Ну, сойдёт. Сейчас печатают и не такое.
:)))
90 из 100 читателей пробегут мимо этой фразы, проведя по ней взглядом. Т.е. до них дойдёт половина смысла этого предложения - остальное они пропустят. Конкретно в этом месте
автор сработал себе в минус - и если таких фраз много, то он приучает читателей читать свой текст невнимательно. А потом ещё обижается - что, мол, меня не так понимают. Или не дочитывают мой текст, бросают. А кто виноват-то - пиши понятнее.
Цитата(Эллекин)
Вот я, например, вижу там логическое усиление, а не тавтологию.
Вот логическое усиление:
Дулитл ("сладко, печально"). Сейчас объясню, хозяин, дайте только рот
раскрыть. Я готов вам объяснить, пытаюсь вам объяснить, должен вам
объяснить!
Хигинс. Пикеринг, да этот парень - прирожденный оратор! Обратите
внимание на инстинктивную ритмичность его фразы: "Я готов вам объяснить, пытаюсь вам объяснить, должен вам объяснить". Сентиментальная риторика. Вот что значит примесь уэльской крови. Попрошайничество и жульничество отсюда же.
а у автора в этом месте неумелое барахтанье.
Цитата(Эллекин)
Но беда не в этом, а в том, что ты ставишь автора в неудобное положение. С одной стороны, единственная адекватная реакция на вот такие придирки - это послать критика нахрен, потому что спорить с придирками - дело неблагодарное и бессмысленное
Да я б не стал тут копья ломать, если б ты не начал спорить - так что, если кто и ставит автора в неудобное положение , - это ты сам
, а самая адекватная реакция тут - прогуляться и прочитать книжки по стилю
- Розенталя "Говорите и пишите по-русски правильно", Нора Галь "Слово живое...", Паустовского "Золотая роза" и др.
- потому что дело не в споре, а понимании - что лучше для текста, а что хуже.
Цитата(Эллекин)
а тем более если этот критик стоит один-одинёшенек и под хор положительных оценок рассказывает о том, какая в рассказе стилистика корявая. С другой - ну, неудобно же как-то
Ещё раз, Эль. :) Забудь слово "критик", тут не критик с тобой общается, а автор. И - если что - я могу и в одиночку против толпы постоять - против толпы слабых в коленках недоученных авторов.
Цитата(Эллекин)
С другой - ну, неудобно же как-то
Неудобно писать против ветра, а сказать, что косяк это косяк - всегда удобно.
Пускай автор решает, что ему нужно - и с чем он к читателям пойдёт.
Я всего лишь кратко написал о трёх вещах, на которые автору имеет смыл обратить внимание, а ты пытаешься ерунду выдать за приемлемый стиль, спорить.
Ну, можно поспорить, если хочется
- тут форум для таких споров создан, - только вот с подобными обвинениями - адресуйся к себе.