В погоне, Обсуждение. 2018 Весна

Международный литературный конкурс «XX Весенний Пролёт Фантазии 2018»

«В погоне»

Текст рассказа: «В погоне»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 27 мая 2018 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Не понравился   

голосование

    - 0 

Завершено 2163 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Понравился   

голосование

    - 18 

Завершено 2163 дней назад (27-05-2018 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Результаты общего голосования по рассказу учитываются при следующих условиях: количество голосов 5 и более; разница между плюсами и минусами три и более пункта. Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Мне надоело, правда. С тобой спорить - как с голубем в шахматы играть. Нутыпонел. Эпизод выше с "переобуванием" совсем уж ярко это демонстрирует. Отвечать не стану.

Мне тож надоёло, если честно . :)) С тобой спорить

Свернутый текст

- хоть поспорить можно, а то остальные как замороженные, не с кем схлестнуться

, если ты понимаешь о чём я. Короч, предлагаю перетереть - и стиль и пр., попозже как-нибудь. А сейчас выходные. :)

Об одном жалею — что на ночь прочитала этот расколбас)))
Но понравилось. Написано отлично. Всё есть: идея, сюжет, прописанные герои, грамотность. Хотя я в начале хотела повыдергивать кое-какие неровности из текста, но потом передумала, не играет здесь это существенной роли.
В финале мне не хватило слезодавилки. Ну, если уж по мотивам голливудских фильмов, то в конце, отомстив всем за своих родных, он должен собрать останки родных, выдавить скупую слезу на их могиле и гордо сдаться во власть преследователей. А так не хватает итоговой черты под его мстёй.
Но всё же рассказ хорош, хоть и не вызвал сильных эмоций.
Удачи!

Мне рассказ тяжеловато шёл, но автор молодец, конечно. Может, не хватило души в диалогах, или в описаниях... Воспринялось сухо. Но натурализм у автора блестящий! Пока единственный из встреченных конкурсных рассказов, где это именно так и столько, сколько нужно.

Итак, список июньского пролётовского чтения открываю этой жемчужиной.
Рассказ, безусловно, вызывает интерес глубиной поднятой темы и редким фэнтдопом: историй о мстительных духах полно, но историй от лица мстительного духа – одна на сотню. За счёт тщательно вычищенного до рубленых, но всё же не лишённых литературности фраз стиля динамика, погружение в историю осуществлены на высшем уровне.
При этом рассказ оставил и множество вопросов. Название тусклое, полностью согласен. Так и не ясна сущность Каенгиля и духов, как первый обманывает вторых, пользуясь терминологией рассказа, как последних нэйк? Отсюда же и не ясно, почему людоеды не тронули Каенгиля. Но в то же время это можно списать на допущения, на которых отлично стоит вся американская киноиндустрия.
Интересные впечатления от концовки. Я ожидал, что героя ждёт воссоединение с душами жены и сына на небе, когда его наконец настигнет Ансума. С другой стороны, мог ли он получить то же самое, став экхой? Однако Вы избрали другой путь: герой убивает волка (который, как я понимаю, относится к древнейшим существам мира, но предположим, что гончую смерти действительно до этого ни разу не убивал рассвирепевший от потери близких дух – либо убивал, и каждый раз место волка занимал новый) и становится на его место, то есть вместо награды приходит наказание. И, если честно, это мне не очень понятно. Ведь рассказ о мести, но не о справедливости, это (по крайней мере, для меня) вещи разные. Грубо говоря, в этом я вижу уход в какую-то глушь, лично мне неведомую. Возможно, проблема моя, но тем не менее.
Но это вопрос глубокий, значение он бы имел, только если бы мне довелось расставлять места в финальной тройке. Если бы рассказ попался мне на предварительном этапе, плюсов было бы 19.

Кто разобрался, подскажите, почему людоеды не сожрали убитого ГГ? Также интересно, каким образом ГГ обладал двумя телами одновременно: одно лежало на берегу, второе бегало мстить.

Возник вопрос(вроде уже спрашивали, но я повторю): чего тело героя-то на закуски не отправили? 

Ну, почему же, тело героя съел змей, а поскольку людоедами управлял этот змей, считай, его съели людоеды посредством змея Такая вот логическая цепочка.
Только несостыковка: тел у гл. героя два, одно - у камня с разрезанным горлом, второе путешествует в мире духов (как???), раздаривая направо и налево пальцы и руки.

DS(диагноз): раздвоение физического тела.

Лечение: змеетерапия.

Результат лечения: пациент умер.

Так как при отсечении мизинца и руки у второго тела такие же же части исчезали и у первого тела, то, видимо, первое тело исчезло после поедания змеем второго тела.

Автору мое почтение за то, что справился с поставленной задачей: написал хороший конкурсный рассказ. Видна работа над разными аспектами и над сюжетом, и над атмосферностью, и над миром. Поэтому и не зацепил наверное он меня. Какое-то правильное все . Герой ведет себя так, как от него ждешь, остальные — в том же духе. То есть нет такого, чтобы ты прочитал и подумал: "о, а это ведь хорошо подмеченная деталь".

Ну, почему же, тело героя съел змей, а поскольку людоедами управлял этот змей, считай, его съели людоеды посредством змея Такая вот логическая цепочка.

то есть Змей такой: "Не ешьте его! Пускай он побежит за вами - мстить. Походит, сам себя специями посыплет, лишнее отрубит, а потом я его и пожую..."?
Людоеды напали на его семью, как я понимаю. Но! Его они просто убили, а остальных забрали... Максимум, что я могу предположить, они тогда были сыты, а свежее мясо, с живого прям человека, любили больше, поэтому труп с собой не потащили. Это просто не та ситуация, в которой хотелось бы додумывать за автора. В тексте упоминалось, что людоеды питали слабость к свеженькому, не помню, возможно, упоминалось, что они были сыты на момент нападения, я просто не заметил А сразу же убили его, потому что знали кто он и боялись не справиться? Или что?

Возможно, автор имел в виду астральное тело)

Максимум, что я могу предположить, они тогда были сыты, а свежее мясо, с живого прям человека, любили больше, поэтому труп с собой не потащили.

Скорее всего, им просто хватило женщины и ребёнка, и тащить с собой ещё и взрослого мужика никто не захотел. И да,

Это просто не та ситуация, в которой хотелось бы додумывать за автора.

А по поводу двух тел там несколько раз говорится, что чувак в мире духов шляется.

А по поводу двух тел там несколько раз говорится, что чувак в мире духов шляется.

Чувак оставляет основное тело в трансе и отправляется в мир духов в другом теле. Это странно.

Есть и другие сомнительные моменты.

Ножом я отсекаю себе левую руку у локтя.

Кость не даст сделать это так легко.

И да, у того Каенгиля, что третий день неподвижно лежит у камня

Гончие ждут три дня, чтобы отправиться в погоню?

– А остальные?
– Отстали, – Изиль переступает лапами. – Твои подарки сбили их со следа.

Почему свора гончих разделилась? Почему Изиля подарки не сбили со следа, он там один умный?

я, цепляясь за шерсть, не подбираюсь к его горлу.

Выше уже заметили, что цепляться за шерсть и, одновременно, держать нож - нереально.

Человек будет сильнее любого духа

Но гг ведь уже не человек, он тоже дух. При этом дух активно использует нож. Фактически, переход из второго тела в экха никак не отразился на гг.

Чувак оставляет основное тело в трансе и отправляется в мир духов в другом теле. Это странно.

А мне очень странны претензии к представленной Автором шаманской практике. Почему соплеменников кама не смущало представление с верёвкой, перетирающей шею до полного отделения головы, а нынешний читатель не верит возможности отсечь руку ножом? Да просто сознание разное, вот и всё. Тот самый опыт, что заставляет критика назвать охотника на демонов, защитника "видимого" мира "киллером" - так захотелось самому критикующему.
Ну, и все кажущиеся несуразности в описанном от лица этого "ведьмака" мире из той же серии. Всё здесь в порядке, весь "сюр" - только хорошо освещённый Путь Кама, автобиография шамана. Не нравится? Это нормально. Аналогично в моём рассказе Абу Нувас некоторым читателям отвратителен, но это субъективное восприятие, не более. А для того, чтобы утверждать, мол, "в рассказе нет реализма", надо сначала продемонстрировать собственное владение материалом по теме, верно? Особенность подачи рассказа прекрасно подчёркивает, что Автор очень даже "в теме", а высказывания некоторых читателей - напротив, попытки прикрыть вкусовщину однобокой псевдо-объективностью.

Чувак оставляет основное тело в трансе и отправляется в мир духов в другом теле. Это странно.

Тут уже был ответ на это:

Автор отлично передал лейтмотив "шаманских странствий". Для этого он как минимум изучал этнографические источники и координировал собственные идеи по сюжету с ними. Если Вы этого не почувствовали, поскольку не знакомы с материалом, то это точно не вина Автора, верно?

Но даже если не быть в курсе лейтмотива, лично я не вижу ничего странного в описании. Противоречий во внутренней логике здесь нет.

Кость не даст сделать это так легко.

Нормальный нож отсекает руку за милую душу, если поставить удар. Себе, вероятно, это сделать посложнее, но тем не менее.

Гончие ждут три дня, чтобы отправиться в погоню?

С какой стати? Вой гончих упоминается в конце первой же сцены:

Далеко-далеко взвивается еле слышный вой.

Почему свора гончих разделилась? Почему Изиля подарки не сбили со следа, он там один умный?

Потому что гладиолус. Нет, серьёзно? Гончие сбились со следа и разделились, пытаясь вновь его найти. У одного нюх оказался получше и он уловил след. Это действительно нуждается в пояснении или обосновании? Мне вот кажется, что нет.

Выше уже заметили, что цепляться за шерсть и, одновременно, держать нож - нереально.

Нож зажат между большим пальцем и кистью. За шерсть он цепляется пальцами. Не вижу ничего невозможного, особенно учитывая, что дело происходит в астральном мире.

И вот так - отзывы к большинству рассказов: натягивание совы на глобус, пустые придирки, чтение по диагонали. Самое смешное, что ты придираешься к мелочам, но не в силах так же пройтись по основе. Выглядит это как суматошные попытки найти хоть что-то, за что можно влепить минус. И выглядит примерно так:

Автор, у вас в предложении в шестом абзаце запятая не нужна. Минус.

Это ещё и при том, что на самом деле запятая там всё-таки нужна.

Нормальный нож отсекает руку за милую душу, если поставить удар. Себе, вероятно, это сделать посложнее, но тем не менее.

Понятно. Всё просто. Надо всего лишь "поставить удар ножом" и отрубить руку. Не разрезать. Нож-меч-топор, ок. Вопросов нет.

Вой гончих упоминается в конце первой же сцены:

Тело три дня лежит у камня. А гончие всего лишь воют.

Это действительно нуждается в пояснении или обосновании? Мне вот кажется, что нет.

Тебе кажется. Крестись.
Гончие должны гнать жертву. Загонять её. Затравить. Это делается сворой.

Нож зажат между большим пальцем и кистью. За шерсть он цепляется пальцами. Не вижу ничего невозможного, особенно учитывая, что дело происходит в астральном мире.

Это туда же к ножу-рукорубу. Возьми что-то в руку и уцепись этой же рукой за канат. Ползи вверх. Желательно конечно, для чистоты эксперимента, отрубить вторую руку и вырвать пару рёбер.
Уверен, для тебя нет ничего невозможного.

Как обычно: шаманские практики, астральный мир, ит ис меджик...

Понятно. Всё просто. Надо всего лишь "поставить удар ножом" и отрубить руку. Не разрезать. Нож-меч-топор, ок. Вопросов нет.

Ладно, придерись к Майн Риду - у него Всаднику голову ножом отрубают. Слабо?

Ладно, придерись к Майн Риду - у него Всаднику голову ножом отрубают. Слабо?

Вопросы возникли бы, если бы он сам себе ножом голову отрубил. А так - что?

Добавлено через 7 мин. 22 с.

Самое смешное, что ты придираешься к мелочам, но не в силах так же пройтись по основе.

Что за бред. :)
Какая у этого рассказа основа? У гг убили семью и он бежит мстить. Он догоняет плохих ребят и убивает их. Всё. Как можно придраться к этой основе?
Мотивация действий в наличии, к ней нет вопросов.

Сохранить логику в мелочах намного сложнее. Потому смотреть интересней всего на них.

Не разрезать. Нож-меч-топор, ок. Вопросов нет.

если бы он сам себе ножом голову отрубил. А так - что?

Вопросов нет.

А серьёзно - кого из культурологов и этнографов читал по теме?

Какая у этого рассказа основа? У гг убили семью и он бежит мстить. Он догоняет плохих ребят и убивает их. Всё. Как можно придраться к этой основе?

Ну это демонстрирует твою ограниченность, а не основы рассказа, если что.

Тело три дня лежит у камня. А гончие всего лишь воют.

Сова на глобусе.

Тебе кажется. Крестись.
Гончие должны гнать жертву. Загонять её. Затравить. Это делается сворой.

Сова на глобусе.

А серьёзно - кого из культурологов и этнографов читал по теме?

Скорее всего, никого. Кастанеда считается? Не уверен, что он сильно по теме. А что без глубокого погружения в тему никак нельзя?

Ну это демонстрирует твою ограниченность, а не основы рассказа, если что.

Ограниченность демонстрирует нежелание придираться к простой и логичной основе рассказа. Хм...

Эллекин, ты царь аргументирования. Пиши ещё, ты делаешь мой рабочий день немного веселее. Можешь заказать себе хрустальную сову на глобусе.

кого из культурологов и этнографов читал по теме?

Я бы предложила Афанасьева читать по этой теме, и не к ночи помянут будет Проппа.
Но Девосу вообще желательно ничего не читать - а то вдруг губы дуть сложно будет.

Скорее всего, никого. Кастанеда считается? Не уверен, что он сильно по теме. А что без глубокого погружения в тему никак нельзя?

Кастанеда засчитывается за 0,5 баллов из необходимых 12-ти.
Если говорить о "погружении", то напросилась такая аналогия: пришли Вы в оперу, а попали на балет. И вместо того, чтобы разобраться в особенностях образного языка хореографического искусства критикуете представление с позиции "музыка та же, а они молчат!"

Я бы предложила Афанасьева читать по этой теме, и не к ночи помянут будет Проппа.

Этих - в первую голову. А параллельно им - Фрэзера, Тайлора и Леви-Строса, "Золотую ветвь", "Первобытную культуру" и "Первобытное мышление" соответственно. Ну, и наблюдения этнографов-практиков - тоже.

Что-то не могу понять каким боком тут погружение и перечисленные произведения с авторами. Прочитав их, я обязан буду изменить мнение о логике событий или что? Серьёзно?
Окей, обоснуйте, опираясь на трудны этих уважаемых людей, почему Каенгиль мёртв уже 3 дня, а гончих за ним до сих пор не спустили. Может гончие заняты чем-то очень важным, спят, например.

я обязан буду изменить мнение о логике событий или что? Серьёзно?

Не везде надо искать логику. Литература - не математика. Достаточно окунуться в атмосферу произведения, чтобы начать получать удовольствие.

, обоснуйте, опираясь на трудны этих уважаемых людей,

Ага, вы нас ещё отправьте папуасам устройство холодильника объяснять.
Нет уж, милейший, возьмите и почитайте.
Глядишь и поймёте чего-нибудь.

Лютеция, милейшая, просто не пишите ничего, если не в силах выдать что-то осмысленное по теме. Вернитесь к тому в чём сильны, например, обсуждению жоп.

Грэг, я получил удовольствие от чтения и даже поставил рассказу плюс, ибо он мне понравился. Тем не менее, я не нахожу объяснений некоторым моментам, на которые указал. Но вместо того, чтобы ответить по существу на конкретные вопросы, мне выдают полдюжины книжек, которые просто обязан прочитать любой, кто дерзнёт прочесть данный рассказ.
И я считаю, что в хорошем литературном произведении обязана быть логика.

если не в силах выдать что-то осмысленное по теме.

Предложение почитать - вполне осмысленное, но вам этого не понять.

Бесят эти "диванные иксперды", которые думают, что если они, ковыряясь в носу, пролистали книжки по какой-то теме, то их мнение тут самое-самое правильное, просто истина в последней инстанции. Других мнений существовать просто не может.
Зачем нужны эти томные, грустные вздохи и театральное закатывание глазок? Можете ответить что-то по существу вопроса - ответьте. Не можете или не хотите - проходите мимо, вас никто не заставляет. Вопросы останутся адресованы автору.

пролистали книжки по какой-то теме,

Вы даже этого не сделали.
Чем бесится - книжки читайте. Успокаивает.

Ещё раз для тех, кому надо объяснить два и более раз: не можете или не хотите ответить - проходите мимо. Ваши ценные комментарии не нужны.

Нож-меч-топор, ок.

Ну хорошо, я полагаю, это был не нож-бабочка и не перо позаборное, нож предполагаю примерно охотничьих характеристик. Удар был, насколько я понимаю, один, но как специалист по разделке мяса, в том числе и свинины, которая местами похожа по строению на человека, говорю: скорее всего имел место быть разрез, а после удар. Опять же, не нужно большой силы, чтобы это провернуть. Эл и Тезка2014 могут вспомнить дисскус по поводу гладиуса и головы. Отрубить себе - опять же, если человек умеет обращаться с ножом, то ничего сложного. А шаманы(о которых речь) вполне умеют управляться с ножами. Им по ареалу обитания полагается уметь обращаться с оружием.

Гончие должны гнать жертву. Загонять её. Затравить. Это делается сворой.

И кому они это должны? Особенно в случае, когда жертву нужно отыскать.

просто не пишите ничего, если не в силах выдать что-то осмысленное по теме.

Как точно сказано, товарищ Девос.

Бесят эти "диванные иксперды",

Все, что человек скажет о другом, он скажет о себе.
Девос, как на духу говорю, все это вполне возможно тактические косяки. Не хватило парочки уточнений.
Как-то захотелось все это стереть и забить, но даже стирать лень)