Интересный комментарий прочитал выше: определенный рецензент "с кофем" ставит рассказу плюс, прочитав в нем название и несколько слов, потому что этого, по его мнению, "достаточно для определения качества текста". Интересно, по такому ли принципу сюда насыпали кучу плюсов?

Несмотря на неплохой материал, рассказ очень сырой, его надо сокращать и дорабатывать. Не уверен, что глокие куздры идут тексту на пользу. А образ горного селения, смытого морской волной в финале, как то уж слишком оторван от реальности физических процессов в нашем мире.

я слышал, что применив подобную же тактику ко всем прочим комментариям - *из суфлера доносится "ПРОЧИТАЙ!"* - можно узнать, кто как выставлял оценки тексту.

НА КОНКУРСЕ, БЛДЬ, ФЭНТЕЗИЙНЫХ РАССКАЗОВ В САМОМ ШИРОКОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА!!! ДА ЧТО ВЫ КУРИТЕ?!
Не говоря уже о том, что "глокие куздры" именно что "делают" рассказ.

Если вы видите горное селение километрах так в трех над уровнем моря, из которого поднимается волна и его смывает, то вопрос, о том, что курю я, вам следовало бы обратить к себе.

Откуда информация о высоте? Ссылочку на текст рассказа, пор фавор.

Я нормально отношусь к этнике и придуманным словам, но здесь было ощущение неестественности. Автор поставил перед собой задачу - погрузить читателя в чужой мир с помощью незнакомых слов. И завязка просто перенасыщена ими. После нее автор ставит галочку - сделано, и дальше все эти новые слова практически не имеют значения.
Про бога. Мне понравилась игра слов читать/почитать. И дальше про обретение бога, про надежду, что тот решит проблемы и тыды, оно вроде как интересное и значимое, но сам герой настолько скучный, что я прям заставляла себя читать. Он сам ничего не делает, все события происходят с ним. Не он нашел бога, а бог залез к нему в карман (спрашивается зачем?). Убил случайно, прощен вообще не пойми почему. Не продал не потому что верил или чтил, а тупо выгоды побольше хотел. Не одно желание, а аж три. Но потом зассал и потащил бога прятать. В результате бог уничтожил селение (спрашивается, зачем?) , но герой выжил и получил жену с ребенком. В принципе, это все обычное человеческое, даже не самая ужасная жизнь. Но читать про это мне было скучно, не спасал даже антураж,

Два-три раза упавши лицом на ваше это тхер знает што, я решил пойти другим путем. Просто игнорировал некоторые буквы. И сразу стало легко и приятно. И лицо осталось почти целым и
спасибо, мне почти понравилось. ))

Ну хоть кто-то еще догадался

Добрый вечер, автор. Я пришла из таблички и вижу. чт у нас тут полный тхве и улырныха в придачу.
Впрочем, зубодробительными именами и названиями меня трудно смутить. Я в жизни прочитала много вещей с наводящими ужас именами собственными и осталась жива.)
Но тут у нас философствования и всякие скрытые смысла, а с этим у меня хуже.
В первую очередь приходит ассоциация с поговоркой "со свиным рылом в калашный ряд". То есть нашел человечишко то, что неподвластно его жалкому разуму, пытался понять, но не осилил. А когда ему пытались помочь сбросить ношу, отказывался, пока не накосячил так, что все умерли. Ладно, почти все.
А вторая ассоциация на мой взгляд интереснее. По мне так это такая метафора нерентабельного... скажем, дела, бизнеса. Человек вкладывается, корячится, а долги и проблемы все растут и растут, пока не разрушают все.
Есть еще третья. Это метафора зависимости. Нашел товарищ некий порошок, нюхнул, его и затянуло. С тех пор он не мог без него. Изменившийся поселок, кстати, как раз тут очень к месту. Затем зависимость переросла все разумные пределы, и...
В любом случае, финал здесь не пришей кобыле хвост. Случилось чудо, все нужные герои выжили, и стало даже лучше, чем раньше. Или автор дописывал рассказ под дедлайн, или просто ему надоело и он написал первое, что пришло в голову. По мне так закончить катастрофой было бы вполне себе логично.
Добью вам плюсы до 20, вдруг пригодится.

Здравствуйте, автор!

Мне рассказ понравился на уровне ощущений, в чем, конечно, заслуга языка. Незнакомые слова поначалу меня царапали и иногда их становилось многовато на один-два абзаца, но потом я к ним привыкла и в конце они даже уложились в логику текста. Герой, мне кажется, получился выпуклым и достоверным, да и вообще мне весь рассказ показался очень объемным и обдуманным.

Насчет сюжета меня смутило, что герой читает, постигает какие-то мудрости, но они как будто ничего ему не дают и не на чем не сказываются. Мне кажется, тут по идее три варианта могло быть: герой находит бога-книгу, но в силу ограниченности не может прочесть или понять прочитанное; герой читает и просвещается, его жизнь меняется (не обязательно к лучшему, но с учетом знания); герой читает, понимает, но делает неверные выводы, но тогда нужно хотя бы примерно показать, о чем он там читает. В общем, этот момент я совсем не поняла.

Сцена с убийством мне, кстати, понравилась. Здесь вообще, как мне кажется, хорошо укладывается в написанный мир. Но чего-то не хватило для катарсиса. Может, это чудесное спасение в конце помешало? Как будто бы герой должен был поплатиться за игры с богом. Не знаю. Но все равно спасибо за экспириенс!

Написано хорошо и чертовски образно. До того образно, что подставлять вместо этой ракушки можно много чего, если не что угодно. Универсальный такой конструкт. Что-то вроде стельки, которую каждый может по контуру обрезать под свой размер. Есть ли желание подставить свою переменную в это уравнение? Пожалуй, нет. Потому что с результатом я все равно не согласен. Потому что это так не работает. Что это? Ну, то самое, что тут имелось в виду.
Но изящество в этой формуле, определенно, есть.
В общем, спасибо. Мне понравилось.

Здравствуйте, автор.

У меня есть буквально минут десять времени, чтоб написать вам отзыв. И давайте я их потрачу на то, чтоб пересказать сюжет рассказа?

Итак...
Жил-был мужик. И однажды он встретил Бога. И уверовал.
Но поскольку был этот мужик тёмный и недалёкий (как и все в ту пору), то не захотел он делиться чудом ни с кем, и зажал Бога себе в кармашек. Прикарманил, так сказать.
А Бог, который есть познание, не мог тихонько сидеть у мужика в кармане. Вот того и пёрло познавать и познавать. А многие знания, как известно, – многие печали. И фиговато стало житься мужику, уже не радуют его привычные мирские радости. А тут ещё Аццкий Сотона объявился и давай искушать: отрекись, говорит, от веры в Бога своего. Ну что тут поделаешь?
Трижды искушал Сотона мужика:
Сперва богатства всякие сулил.
Потом изводить начал, и спасение обещать. А как не поддался мужик на посуды эти – подставу подстав Сотона ему сделал. Да только и тогда не сплоховал мужик, и получил отпущение грехов своих.
Бога своего, к слову, к тому моменту он забросил втихоря. Ибо шибко сомневающийся мужик стал, через познание это. Прям "чем больше знаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". Но забросить и перестать верить – всё ж не одно и то же. И росла вера его. Так что даже малости одной хватило, чтоб явил Бог очередное чудо – и наслал на людей потоп великий (ибо нефиг себе Сотону Аццкого у власти ставить). Первое чудо было тоже, когда мужик брата своей мамзели грохнул, ну, типа, душа невинная, почти братоубийство и все дела – мир тогда враз переменился, с ног на голову встал, а у мужика всё аще хреново стало.
Но мужик тот выжил, конечно. И всё у него сложилось хорошо. А что пророком стать не захотел, и Бога нести людям, так то и фиг с ним – у него сын подрастает, может, как раз он и исполнит своё предназначение – нести в массы просвещение.

Конец

(а что пересказ малость бестолковый, так то звиняйте – уж как смогла)

здравствуйте автор, я не успела на битву, но зато я вам тут вф поставлю, потому что очень сильный текст. Думаю , а что бы я делала с богом в кармашке.

Отличная легенда, где все переворачивается с ног на голову. Люди сами находят бога, питают его, выращивают, тогда бог меняет их жизнь, а если уходит от людей, то человек возвращает его. Идея, видимо, бунинская: «Не бог нас создал, это мы богов творили рабским сердцем». Перевертыши и стиль хороши. Но автор, на мой вкус, переборщил с экзотической лексикой (неологизмами). Они реально затрудняют чтение, мое чтение.

Я прочитал рассказ. Возможно карманный Апш'Кхара не хотел, чтобы Тхве его один листал. А он утаил от всех находку, и чтобы поместить в карман, утягивал жгутами. А Апш'Кхара хотел, чтобы все узнали про него и поэтому разростался. Но его никто все равно не замечал, и за это поплатились.
Философию вообще не прояснили, какая философия там в той ракушке. А ещё для какой идеи убийства случайные нужны. Первый раз Тхве толкнул девушку, а позже и второе убийство. Это когда непонятно как в руке у Тхве камень оказался.
Вижу, что не только я не понимаю ради чего такой сюжет и как философски всё тут трактовать, в том числе и те неуместные убийства.

вф. такие рассказы редко как сокровища попадаются

Добрый день, Автор!

Жалко, что я не добралась до рассказа раньше. Искупляю свою ошибку.

Прежде всего мне понравился стиль. Отбросим в сторону излишнее использование непонятных слов. Кому-то такое заходит, кому-то нет - это на любителя. Я не любитель, но, на самом деле, это мелочь. А вот что перед нами притча, и стиль этот на ней сидит, как вторая кожа - не сбоит, не морщит - этого не отнять. Стиль здесь, по-моему, даже содержание подавляет кое-где.

А вот с содержанием сложнее (нет, мне закольцованность очень нравится вообще, и здесь в частности). Но. Прочитать такое - как выпить лишнего. Мозги затуманиваются, и все кажется прекрасным. А потом трезвеешь и начинаешь думать - а что в сухом остатке.

Прежде всего - Бог. Что он такое для Автора? Мне показалось, что это многие знания (а это, как известно, многие печали). И тяжелы они для человека, который, не дай бог, до них доберется. И бросить невозможно, и нести тяжело. Но почему Бог растет, а в конце вообще придавливает целое поселение? Он высасывает душу героя и ей кормится? Так маловато одной душонки для целого Бога. Он больше по великим скоплениям людей.

И еще: отчего Тхве идет искать Бога? Ведь нигде не сказано, что он дает богатство, всемогущество, любовь. Сомневаюсь, что мальчик из селения вообще может понять, что такое знания и как их ему не хватает. Дальше то понятно: поглощение этих знаний и много печали. И нежелание ни с кем делиться этими знаниями. И изменение окружающего мира, когда Тхве от Бога избавляется.

А зачем здесь сцена с ямой и спасение Тхве Улун? Струйка божественного всепрощения? Так брат Улун книги не читал.
Счастливая жизнь Тхве и Улун в конце: избавься от знания и будет тебе хорошо? То есть понятно, без этого не родился бы сын и не было бы закольцованности, но все же...
В общем, заставили вы меня задуматься.
Если посчитаете нужным - объясните немного свое видение истории после конкурса. Может я не поняла ничего? Не отрицаю такой возможности.

Но может искать их как способ исправить в своей жизни то, что кажется ему неправильным.
Все-все, задолбал уже всех своими трактовками.

Я прочитал рассказ.
И перечитал, и прочёл все отзывы так внимательно, что мне уже кажется, будто это я автор, но я, к сожалению, не настолько хорош. Притча прекрасная, в ней на небольшом объёме переплелось в раковину-переплёт Апш’Кхара множество мотивов, множество проблем, связанных со знанием и познанием. Мне очень понравился рассказ.

Но сколько же вопросов он оставил… Начиная с того, как Тхве оказывается в другом посёлке, я не просто не понимаю логики происходящего – я не понимаю его идейного значения. Вот, допустим, теория Весёлой верна и Апш’Кхара смыл посёлок потому, что жители поставили себе во главу Сатану (человека-без-лица). Да… никак это у меня не укладывается, потому как ни намёка до этого не было ни на что подобное, что алкхамыссцы такое могут провернуть. Наверное, потому, что и не знаем мы о них ничего – они даны пунктиром, некий фон, мы знаем о них столько, чтобы понимать, в каком примерно мире живёт Тхве. Им совершенно не с чего вдруг становиться такими деятельными субъектами и приглашать себе Сатану (скорее это он сам туда заявился, притворившись кем-то из местных). Да и посёлок поменялся, очевидно, после желания Тхве, которое прямо озвучено в тексте: «когда вернётся домой, всё будет по-другому». Отсюда первый (нет, это не эстафета, это плохие вопросы Сокола) плохой вопрос: а зачем Апш’Кхара тогда уничтожил посёлок? Мне, кстати, нравится ответ на этот вопрос Рамины, что так Апш’Кхара восстановил нормальное течение вещей. Но как-то очень жестоко, хотя у древнего бога могут быть свои представления о милосердии.

Второй плохой вопрос: за что Тхве получил прощение от брата Улун и – в широком смысле – счастливый конец? Ведь по сути он скрыл открывшееся ему первородное знание от соплеменников, убил человека, чтобы сохранить тайну, потом перевернул реальность вверх тормашками, осмелившись просить бога о желаниях, и в итоге выращенный им бог просто уничтожил всё селение. Чем тут герой заслужил спасения? Хотелось бы сказать, что он заслужил спасения, ибо не поддался на искушения человека-без-лица и не продал тому Апш’Кхара – хотя толком неясно, чем это было бы плохо, из рассказа мы не можем понять наверняка, кто такой человек-без-лица. Ясно, что вряд ли это какой-то приятный персонаж, но не помешало бы, кмк, более понятное противопоставление мотивов, понимание, что может наворотить человек-без-лица с такой силой. Ибо Тхве вот ничего хорошего не наворотил. Да и в каком-то смысле… мне кажется, скорее он всё-таки поддался, пусть не так, как хотел человек-без-лица – но ведь именно предложение с желаниями спровоцировало Тхве разорвать бога на части, чтобы каждая исполнила желание. Вот опять-таки думаю над этим: он вот так нагло повёл себя с Апш’Кхара, который открыл Тхве свои знания. Скрывал от других, бросил в горах, порвал на части (пусть и во сне), осмелился ещё просить исправлять его же косяки. В конце, уже чудесно спасённый этим непонятным «прощением», вместо благодарности вовсе пытался уничтожить раковину! За что же ему в итоге спокойная жизнь с Улун и пусть чужим, но сыном? В общем, остаётся только повторить, что концовка для меня была непонятной как логически, так и символически.

Что касается названий, здесь лично мной это дело воспринималось по-разному. Они понятны интуитивно, добавляют колорита (представляется что-то такое среднеазиатское), помогают понять контраст между прежним посёлком и неправильным новым – да и просто странно, если бы автор называл дерево другого мира сосной, когда оно совсем не сосна. (И кстати, по поводу вопроса kotophey.m и Элизы, почему герой смог сбежать ночью, если тхвылтвы растут днём – может быть, в неправильном мире и тхвылтвы расти стали по ночам?). В то же время замечу, что иногда автор слишком частил с выдуманными словами и, как мне кажется, даже чересчур ими любовался. Не надо ж прям всё переименовывать. Есть же у них козлы и буйволы, зачем тогда придумывать улырныху? Если сумку можно назвать сумкой, а посох посохом, почему штаны – суху? Мне кажется, где-то (необязательно именно здесь, но вообще) можно было оставить простые слова и магия бы не разрушилась, а читалось бы воистину легче.

Мой отзыв рискует разрастись и стать больше Апш’Кхара, поэтому, закругляясь, скажу всё-таки, что при всех моих (наверное, очень глупых) претензиях рассказ мне безумно понравился. Поэтому и хотелось разобраться, и извините, если вообще никуда не попал в своих предположениях – эта история для моих птичьих мозгов правда слишком хороша) Я с удовольствием отметил рассказ вфиналом и надеюсь, что подыщу ему место в итоговом топе. Автору спасибище!

Очень сложный рассказ. Мне кажется это о том, что не каждое знание человек может вместить и обратить себе на пользу. Есть такие люди, читают и читают, а знанием ни с кем не делятся. Трудно понять, чем на самом деле является эта метафора. Вон у каждого ребенка в кармане телефон с доступом ко всем интеллектуальным сокровищам мира, да и вообще у каждого, много ли мы пользуемся таким доступом? Ладно, все таки что там было написано, почему чтение не изменило героя к лучшему? Или каждый вычитывает только то, что может прочитать, и потому ничего не меняется к лучшему? Для каждого этот бог пишет на его языке? Или может в этой книге надо было писать, а не читать ее?

Здравствуйте, автор! Хороший получился рассказ. Мне понравился.
В такой небольшой форме — целая жизнь. Это забавно перекликается с идеей карманного бога.
По-настоящему фэнтезийная притча. Обилие вымышленных слов и терминов не кажется чем-то инородным, воспринимается хорошо и работает на погружение в мир.

Карманный бог... Страницы в раковине. Штука, которую необходимо читать. Всё растет и растет... Слова жгут. Это возбуждает мое воображение. Ещё классная идея с деревьями.

Это история из другого мира, повествующая о нашем, насущном. Рассказ заставляет задуматься над тем, что порой мы наделяем некоторые вещи излишней важностью. Вместо любви искренней и безусловной появляется деструктивное стремление обладать. И не важно, что это. Пирожок, другой человек или целый мир. Ни к чему хорошему это не приведет. Лишь разрушение и возрождение. Мир цикличен, и все повторяется вновь и вновь. Жизнь — смерть — жизнь — смерть — жизнь... Бесконечен ли этот процесс? Заберут ли нас домой, когда мы усвоим все уроки? Или мы заперты в этой бесконечности и способны при желании лишь подняться чуть выше и взглянуть на эти циклы под другим углом?.. Спасибо за рассказ.

Здравствуйте, автор! Я к вам с вывернутыми карманами с вопросами эстафеты. Отвечать строго после деанона.

1. Вопрос лингвистический как вы создавали те самые слова за которые зацепились читатели? Стал лииосновой некий из существующих языков?
2. Вопрос теософский. Что для вас бог и придерживаетесь ли вы некой конфессии.
3. Вопрос озорной. Чья спгс в комментариях вас более всего задела?
Спасибо!

Кстати, тут проскочило мнение о логической неувязке – дескать, как он выбрался из ямы, если твылтхвы ночью не растут. Основано на невнимательном чтении: остролистые твылтхвы прекрасно растут по ночам, " достигая к полуночи самих лун". Лишь бы не было холодно. А под землей, в яме=норе, всегда теплее, чем на поверхности. Да еще Тхве согревал корни своим теплом....

Снова здравствуйте автор! Я к вам с дополнением.

Спасибо всем, дорогие люди, всем рада) каждому от Тхве по ракушке с богом! Особые благодарности тем, кто бился за Карманного бога в БК, было неожиданно и дико приятно) особенно на бое с профессором!

В сильные дешифровки вдаваться не планировала, но эстафету обойти, само собой, не могу. Во славу бункеров и синусоид!

1. Вопрос лингвистический как вы создавали те самые слова за которые зацепились читатели? Стал лииосновой некий из существующих языков?

Вообще нет, но да)) рассказ написала за одну ночь в Абхазии накануне отлёта. Так что все неизменные гхр-кхрч-хцыщ абхазо-адыгских народов были благополучно интегрированы в рассказ. Но внедряла неблагозвучия я не развлечения ради, а, как чутко подметила Dora L., ради акцента на «фишке с терминами с пустым – для нас – значением». Как раз рассчитывала, чтоб сыграло.
Плюс неким бонусом для меня стала ремарка Сергея G про словарь)

2. Вопрос теософский. Что для вас бог и придерживаетесь ли вы некой конфессии.

Вот здесь сложно и очень лично. Если приоткрывать ракушку личного, начну с того, что я достаточно хорошо знакома с мировыми религиями в силу профессии. Да и вообще философия наше всё (со времён аспирантуры — один из любимых предметов). Поэтому вопросы метафизики и тема веры мне очень близки, как и многим потомкам кроманьонцев) Можно долго вдаваться, потому что в ряде течений есть моменты, которые отражают суть моё видение, но не думаю, что от меня ожидаются столь тонкие подробности. А что касается внешней стороны, о которой я могу сказать просто, то в 19 лет сделала осознанный выбор и стала православной. Причём на момент своего крещения ещё не знала, что мой пра-пра- (9 колено, короч) был архиереем в Костромской губернии. Как-то так)

3. Вопрос озорной. Чья спгс в комментариях вас более всего задела?

Задели, конечно, самые крутые мысли. К упомянутым Доре и Сергею доплюсую и НеНогу, и Junto за мысль об универсальном конструкте


Вообще благодарна за многие высказанные мысли. Даже про наказание. Рада, что кого-то задевало, что герой не наказан. Но здесь, опять же, вопрос веры, спасибо Реччка за то, что засветили этот момент в эстафете. Ради чего я и поселила героя в фантастический мир (без каких-либо отсылок и азиатских, например, ориентиров). Потому что вредно(!) привязываться к собственным стереотипам, в том числе о божественном начале. У христиан да, бог наказывает за твои поступки; у джайнистов — тебе мошка в глаз залетела — всё, ты убийца; у шумеров — иная мораль, живи, радуйся, после смерти тебя ждёт жареный гусь — и это не ты. У каждого своя шкала, своя мораль.


И да, наказывать героя не хотела именно потому, что природа бога так и не прояснилась ни для героя, ни для нас (хоть рост бога вполне согласуется с законами этого мира). Они (бог и герой) разновеликие сущности. Что есть хорошо для человека, то совершенно индифферентно для бога. И если всё же поставить бога и героя на одну ступень, то в судьбе Тхве я рассматривала бога как некое испытание привязанностью, тем, что человек ставит выше отношений с родными, близкими и вообще всего сущего в угоду каким-то личным неведомым и несбыточным открытиям/достижениям. Это, возможно, что-то сродни мужскому «долг превыше всего». Поэтому и не обозначала, какие знания обрёл герой и обрёл ли.

Зацепила также мысль про то, что я чего-то не договорила, не поделилась знаниями (т.е. не я, а бог не поделился с Тхве). Хорошо, готова снова приоткрыть ракушку)
Тхве нашёл бога. Но нашёл вчера. Не сегодня, чтоб счастье здесь и сейчас. Не на завтрашний день, с верой в будущее. Но вчера. А значит, что-то уже упущено, не понято.
Мне важно было не разжевать и написать, вот такие-то и такие-то знания принёс на тарелочке бог человеку. Нет, знания как раз добываются не из букв.
Далее. Очевидно, мы ожидаем, что когда нечто растёт (знания, любовь, достаток) — это во благо. Бог растёт — и мы ждём откровений. Но у растущего бога иная природа (возможно, это зло? Опухоль?). Так всё же иная? Или такая же как у людей? которым всегда всего мало, даже если они понятия не имеют, зачем им вот это вот всё.
Ну и в конечном итоге люди всегда остаются людьми (и герой здесь не отличается своей уникальностью), что и показывает закольцованность финала — очередной мальчишка излавливает очередного бога (на самом деле — того же самого, просто без внимания к себе бог мал и незначителен). Такая вот зацикленная бесконечность.

А обрёл ли Тхве своего бога? Того ли, кого искал, или того, в ком истинно нуждался? Да обрёл, но не через ракушку, затмившую на какое-то время мир (не помог даже рехаб в виде ямы).
Да, обрёл. В том числе потому, что человек не заканчивается собой. У него есть продолжение в виде дитя. И у бога есть продолжение. В виде себя ли, или мальчишки (который ещё расскажет о нём(?), причастится(?)). Хоть и не кровный сын, но сын в общечеловеческом смысле, как продолжатель рода. Для того у него и нет имени, для того он и не был родным для Тхве. Не Улун и Тхве родили ребёнка, но ребёнок был рождён. И это данность. Христос от мира людей. Почти непорочное, но порочное зачатие. Принесет ли Человеческий христос людям Бога или откажется от него во имя людей же? Вопросики. А если без вопросиков… то шило в мешке не эт самое.

В общем, спасибо всем за Ваше прочтение. И с наступающим!

Shantel
Спасибо за исчерпывающие ответы!

Shantel
За одну ночь!!!! Поднимите Сову из обморока! Восхищаюсь!