Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Сначала отмечу плюсы. Попытка спрогнозировать то, во что превратится система социального рейтинга, которая, собственно, уже стучится в дверь, какой будет репрессивный аппарат, это отличный ход.
Автор, я понимаю, что Вы хотели сказать, но категорически с этим не согласен.
Вы настолько всё упростили. Вот смотрите, самый яркий пример.

Чего не было? "Иди и смотри" не было?
Да даже в таких эпических (именно от слова эпос) полотнах как "Освобождение" и "Битва за Москву" есть эпизоды, где показано, что это была за война и для солдат, и для мирных жителей.
По социальным взглядам аналогично.

Обывателя это законодательство так часто касается?

Что касается технической части Вашего рассказа. Уверен, что он композиционно незавершен.
Т.е. экспозиция есть, завязка .. и пожалуй, всё. Развитие действия не происходит.
О кульминации, о разрешении показанных конфликтов/противоречий и речи нет.
Плюс локации и персонажи слишком утрированно поданы. См. описание курилки и образ Гены.
Вот Вы что-то придумали, но не рассказывайте, а показывайте. А то абзацами писать объяснения - не самый лучший выбор.
Ну, и эти надписи на стене. Тоже мне, уолл-резистанс.

Рассказ прочитан. Очень субъективная сюжетная линия. Затрагивает социальную тему в напористом ключе одиноких мнений. Без пространства рассуждений различных, провоцирующих конфликт. Тогда было бы интересней участвовать в этом всем читателю. Повествование в пессимистическом тоне. Намекает на безысходность. Спасибо за историю.

Мне понравилось)

Да, это, скорее, не рассказ, а зарисовка на тему. Но тема хорошая.
Читалось легко и с интересом. Саня... да, Саня начинает раздражать уже после первых диалогов А уж когда начал пафосно стыдить Генку... чем он в этой ситуации лучше Петра Иваныча? Вот этот момент показался не очень удачным. Пустой-то он пустой, а речь толкать начал. Значит, уже заполняется сосуд? И тем же содержимым, что у Петра Ивановича Впрочем, автор, возможно, так и задумывал.
Немного неудачно звучит официальный документ. "произносил", потом "подлежит". Какая-то несогласованность.

В целом все равно хороший текст. Назовем его миниатюрой

PS/ Я вот думаю, что вы слишком мягко показываете мир социального рейтинга и контроля. Все будет значительно жестче

Прочитала рассказ.
Совет от Джесси Шелл: У всех нас есть глубинная потребность — знать, как к нам относятся другие люди. И если мы недовольны сложившимся впечатлением,мы усердно работаем, стараясь это исправить
Люди хотят, чтобы их оценивали. Но людям нужны не просто оценки — им нужны положительные оценки.

" Принц должен быстро награждать и не спешить наказывать" — сказал Овидий.

спасибо за рассказ!

Уважаемый автор, я прочитала ваш рассказ.

Прежде всего, мне понравилось название. И в тему, и звучит гармонично.

Идея воспитания, по-моему, великолепна. Ибо наказание не бьёт бездумно, вызывая озлобленность, а мягко показывает, что кому-то больнее, чем тебе.

Замечание Гены, что откуда мол, ему было знать, если в школе не учили, справедливо. В идеале все эти "фильмы" надо было показывать с самого раннего детства. Но если уж упустили, то хотя бы сейчас. Лучше поздно чем никогда.

Понятно, что кое-где идея утопична. Но это можно сказать абсолютно про любой фантастический рассказ или роман. На то и фантастика, чтобы выдвигать идеи и представлять будущее. Это не математика.

Рассказ мне понравился. Да, персонажей и идеи можно развить, и тогда получится хороший роман. Но это рассказ, и он уже хорош.

Удачи вам, автор!

Доброго вам автор. Поздравляю с финалом.
Я прочитал рассказ но как-то не в восторге.
Из плюсов:
Ровное повествование, читабельность, более менее грамотный текст, особенно если с пунктуацией поработать еще, простая понятная идея.
Из минусов:
Объяснялки ваши клонят в сон. Очень много неоправданно длинных предложений, дойдя до точки забываешь с чего начал. Попытки юмора/иронии не засчитаны, на штампах. От того же герои получились плоско вымученными. Алкаш, приспособленец и наблюдатель. Про ГГ вообще молчу. Он и не герой вовсе, он пустой стакан. И при всем его стремлении к заполненности, наполняться он у вас начинает с надписи на заборе на стене. Сколько бы философии автор в эту надпись не заложил (а он её туда совсем не заложил, просто выдал нечто абстрактно принудительное), таким способом наполнить свой стакан ни чем хорошим не получится.
Редкие заклепки:
"из-за пыли на стеклах" - если комната приобрела функционал, соответствующий своему прозвищу, то стекла будут желтыми от табачного дыма,
"бывшего академика" - почему бывшего? Локация у вас РФ вроде. А в РАН членство пожизненное,
"Они закурили и на некоторое время замолчали" - лучше просто "молчали", ибо говорил перед этим только профессор,
"(факт «ляпа» фиксировался камерами" - предложение на 373 знака с дважды открывающимися скобками? ну и вопрос: камеры пишут звук? На улице? И с какого расстояния позвольте узнать? Вообще скобки у вас автор отдельная любимая тема, вы даже в прямую речь умудряетесь это вкорячить, - "Но я надеюсь (мне остается надеться, потому что изменить ничего не могу), что больше все таки будет таких, как вы, Саша." Вот как вы себе представляете монолог со скобками? Герой пальцами выделяет участки фразы?
" «не эстетично, зато дешево, надежно и практично»" - как пример попыток в юмор, плюс опять же вопрос: что не эстетичного в вай фай роутерах?
"во всех ему известных бедствиях, включающих в себя как Страшный суд" - я что-то пропустил? страшный суд уже случился? т.е. армагеддон в текущей реальности уже произошёл? ))))))
"убежденность Санька, что с ним происходит что-то неправильное" - убежденность,что - так не бывает, бывает - убежденность в том, что,
"И если ты встал, то кто ты такой, чтоб не сделать хотя бы шаг" - как бы ключевая фраза, которая пробудила ГГ ото сна. Что за ней? Как минимум одно противоречие. - "кто ты такой, что бы не сделать шаг". Я бы еще понял "И если ты встал, то кем бы ты ни был - сделай хотя бы шаг" - тогда бы это был призыв, А на ваше фразу мне хочется ответить - Памятник я! Памятник!

В итоге: ровно написанное нечто ни о чем. Ни плохо и ни хорошо. Ваш рассказ - пустой стакан, состоящий из общей идеи.
Спасибо и удачи.

Здравствуйте, автор. Я прочитал ваш рассказ.
Если характеризовать его одной фразой, то "Большой брат" чистит "Заводной апельсин"
Написано хорошим вменяемым языком. Смутило немного сумбурное начало и отсутствие сюжета. Вы просто описали кусок мира. В принципе идея понятна и попадание в финал оправдано. С чем вас и поздравляю.
П. С. Я бы кнопку в финал нажал вряд ли. Сюжет всё же нужен. Хотя на фоне многих других...

Привет, автор.



Эта цитата Змея очень четко отражает то, как написан данный рассказ. В принципе на этом можно было бы и не продолжать. Но я хочу немного порассуждать о том, кем написан этот текст.

Я обожаю делать необоснованные умозаключения, и если бы надо было сделать ставку, я бы поставил неплохие деньги на то, что этот текст написан кем-то молодым. Потому что о молодости автора тут говорит буквально все.

Например, странная фраза про то, что академик был "бывшим". Формально академики, как и генералы, могут быть бывшим. Но я никогда не слышал, чтобы так говорили, потому что академик — это во многом не членство в академии, а признание научных заслуг. Это как назвать военного "бывшим генералом". Ну т.е. говорят "бывший член академии", а вот "бывший академик" я как-то не слышал. Может, разве только в кругу самих академиков.

Во-вторых, в тексте системно допускаются ошибки, свойственные людям со школьным знанием языка. Одна из таких ошибок — постоянный пропуск запятых при написании вводных слов "вроде бы", "может", "наконец". Другая ошибка — системный пропуск запятой перед союзом "и" в случаях, когда этот союз разделяет два простых предложения (Дверь приоткрылась и в курилку протиснулся сосед Генка. ).

Или вот еще пример конструкции, которую пишут чаще начинающие авторы:

- О, тезка! – обрадовался заметивший Санька академик

Большинство читателей сперва читают все слова в именительном падеже, отвечая в первую очередь на вопрос "кто?"

Кто ответил? Заметивший что-то сАнька.

Но тут использовано нетипичное ударение, и слово стоит в родительном.

Кого заметили? санькА.

На эту проблему натыкаются почти все, кто начинают писать.

Итак, я делаю вывод, что этот текст написан автором-новичком. Возможно, даже кем-то 15-20 лет. Что я тогда могу сказать об этом тексте?

Ты написал очень легкий текст, автор. А еще ты придумал цепляющее описание курилки в начале и красивый образ про внутренний сосуд в конце. Т.е. ты сознательно усилил сильные позиции своего текста. Ты создал галерею персонажей, чтобы описать свою идею в виде ситуаций, и снабдил этих персонажей яркими отличительными особенностями.

Очень хороший подход к тексту. Я прочел грамотно сконструированную историю, которая сконструирована именно таким образом, чтобы максимально охватить идею. Текст не случайно прошел в финал, обойдя многих и многих.

Так почему же все комментаторы пишут, что автор все "упростил", что это все "зарисовка" и что рассказ "ни о чем"?

У меня в голове только один ответ.

В подростковые годы у меня был знакомый ученый-философ, которому я давал почитать свои рассказы. И он неизбежно отвечал мне, что для того, чтобы рассуждать на различные сложные темы, мне надо повзрослеть. Меня это дико бесило. Я просто не мог смириться с тем, что придется еще лет 10-20 ждать, пока мои мысли обрастут этой пресловутой серьезностью.

Но теперь я передаю эстафету тебе, автор.

Чем быстрее ты повзрослеешь, тем быстрее поймешь суть претензий этих комментаторов.

И если ты реально так молод, как я думаю, и реально хочешь писать, то я не первый, кто говорит тебе про несоответствие твоего возраста и затрагиваемых тем. И поскольку я наверняка не первый, кто так тебе говорит, у тебя должно знатно пригореть от этих моих слов. Точнее, я надеюсь, что пригорит. Потому что хорошие авторы начинают с 1000 прочитанных книг и 1 000 000 авторских знаков. Не то, чтобы после этих цифр, что-то изменится. Но станет понятно, насколько глубоко дно.


*Боже, надеюсь, я хоть в этот раз угадал с возрастом, а то опять буду звучать на этом конкурсе как пафосный идиот*

Добавлено через 10 мин. 16 с.


о, вот Змей точнее мою мысль выразил. Не зал про пожизненное членство.




а мне норм) Скобки — это ведь не формальный знак, который не употребляется в живой речи. Это знак специфической паузы в речи.



Вот тут сложно. На самом деле объяснялки вплетены в текст относительно органично. Для истории, которая, по сути, держится на разговоре двух людей, так вообще гуд. Дело в том, о чем говорится и в уровне размышлений на заданную тему.

Добрый вечер, Автор! Для меня это не рассказ, а философский очерк. Из всех мыслей, пожалуй, соглашусь только с одной:

Пустой герой вызывает большие сомнения. Ему должно быть тринадцать-четырнадцать лет. Если это взрослый человек, то почему он так отделен от мира, что в "его стакан еще ничего не упало"?
И что такое пустой человек? Он не может думать или не может чувствовать? Рассуждения героя намекают на то, что мысли у него все-таки есть. Значит, чувств нет. Ничего не побуждает героя к действиям. Бесполезно чем-то заполнять сосуд. Результата не будет. Надежды нет. Людей с чувствами и мыслями сожрет система, а бесчувственные останутся в стороне, рассуждать о жизни.

Было-было-было...
Прям, прошлым веком пахнуло. Повтор на повторе, повтор на повторе...

"Бывший академик" - это как? Его лишили звания за антинаучные мысли?

Дальше пошли диалоги и читать стало легче. Но интереснее не стало. Удерживало желание узнать, к чему же автор приведёт своего героя?
Правда, ничего интересного я так и встретил.

Да, философские рассказы с оригинальными (или редко встречающимися) фантдопами нужны. У них найдется свой читатель.

Удачи!

А мне нравится тем, что автор вообще задумался обо всех тех темах, что затронуты в рассказе.Мне, правда, не хватило обоснования, а почему Санек сам такой безразличный и пустой. Его-то вроде как не обрабатывали и вслепую, как тот же Генка "до" он не жил. Еще выбесила в хорошем смысле говорящая деталь, когда Генка оправдывается, мол никто и никогда даже в школе ему правду не говорил. Говорят, да только как раз тот случай, когда уши есть, а не слышат. Ну, а тема человек и общество — она вечная. Хорошо бы, конечно, "слепцов" заставить "открыть глаза", да только если нет соответствующей "прошивки", все равно ничего не увидят. Людям больше нравится верить, чем знать. Особенно верить в свою правоту))
удачи, автор.

Добавлено через 2 мин. 7 с.
вот только биотех как-то я упустила, точно он тут есть?

Спасибо автор, я прочитала ваш рассказ.

Соглашусь с комментаторами выше, это скорее очерк или зарисовка, но не рассказ.
От себя хочу добавить, что у вас тут показан созданный искусственно серединный путь (даосизм и буддизм). Это путь между белым и черным, путь между инь и ян, поиск «золотой середины» как на психологическом, так и на физическом плане. Главный герой – Саня – даос современности, его эмоциональный фон, полное равновесие и спокойствие - мечта многих адептов серединного пути. На мой взгляд конец какой-то невнятный, выходит решил Саня свернуть с пути гармонии, равновесия и получить свою дозу коррекционных фильмов?

Поздравляю вас с выходом в финал!


Добавлено через 2 мин. 6 с.


биотех замечен не был...

Биотеха тут нет. Только камеры и вайфай.
Обычный памфлет о тоталитарной государственной машине, которая вроде бы для блага общества издевается над людьми. Вроде как злободневная сатира, но истории Генки, Петра Ивановича и раскаявшегося антисемита слишком нелепые и анекдотичные даже для сатиры. Образ Санька гораздо интереснее, но все равно это все как-то несерьезно. И совсем не биотех.

Так, меня уже трижды игнорили с этим вопросом, но я не сдаюсь:

При чем тут тема конкурса «Человек совершенный: завтра, послезавтра, навсегда» и биотех?

Ты имеешь в виду, должен ли биотех присутствовать в раскрытии темы? Еще когда обсуждался конкурс и тема, bsv объясняла, что тема должна быть раскрыта в рамках биотеха так или иначе. То есть, допустим ИИ в чипе — подходит, ИИ во внешнем компьютере — уже нет.

Я посмотрела шапку конкурса — там ни слова про биотех. Просто "человек совершенный". Но разъяснения бсв я помню. Потому и высматриваю в каждом тексте биотех. Автор, видно, этих разъяснений не видел или не стал учитывать. И в принципе, он прав.

Добавлено через 3 мин. 17 с.

ага)) рассказ-плакат. Ну и что. Генки заколебали, так что хорошо, что об этом у людей пишется.

Мне тоже не понятно, почему Саня вдруг пустой.
C философскими аспектами тут можно поспорить. Сам посыл рассказа вызывает вопросы. На протяжении многих веков, для более удобного сосуществования людей в обществе были придуманы нормы, этики, морали, разные религии старались привить людям правила и нормы взаимно удобного сосуществования. В этом тексте я вижу вариант применения новых технологий для коррекции поведения людей, при этом возникает ощущение, что автор считает слишком жесткой такую коррекцию. Но ведь именно заповеди «не убий», «не укради» и тому подобные нормы и правила поведения людей делают общество цивилизованным. Ранее коррекция поведения была даже более жесткой – отрубание рук, казнь и т.п. Путем образования, воспитания, привития навыков взаимно вежливого и комфортного существования в социуме и идет последние пару тысяч лет наша цивилизация.

Методы, когда люди ведут себя взаимно вежливо, учитывают мнения других людей и их интересы развиваются. Я не вижу трагедии в показе людям фильмов, это намного гуманнее, чем смертная казнь или отрубание рук, что активно практиковалось в прошлом, да и сейчас есть страны с аналогичными наказаниями за социально не приемлемые поступки.

После прочтения рассказа, у меня возник вопрос, - что хотел показать автор, то что совершенное общество будет не казнь использовать, а фильмами изменять людей? В этом путь к совершенному человеку? Но почему тогда главный герой говорит про себя, как про пустого? Он видит заполнение себя самого лишь в наполнении противоправными и асоциальными идеями и действиями? Без них он пустой? Начало рассказа было хорошее, а конец, увы, на мой взгляд с философской точки зрения странный. Посыл к чему в рассказе? К бунту против этики и нормы в обществе? Или я что-то не поняла?

Потому что он пустой сосуд. Это проговаривается в тексте.



Эта часть комментария — пример христианоцентрисского мышления. Очень многие люди считают, что заповеди «не убий», «не укради» являются универсальными человеческими моральными ценностями. Но современная наука с этим не согласна. Это такие обывательские представления о цивилизации. Исходя из таких представлений, можно сказать, что современные китайцы со своими публичными казнями чиновников — варвары. При этом Китай исторически — одна из колыбелей цивилизованности.



Это, опять же, пример обывательского видения проблемы. Вы видите новые технологии, а я, например, вижу рудиментарную идею, выросшую из системы советской пропаганды.

Насколько я знаю об исследованиях методов медийного контроля населения, еще с начала 20-го века у США и СССР были очень различные подходы к сглаживанию проблем. Если, допустим, рабочие восставали в Америке, то СМИ пытались перевести внимание читателей на другие проблемы, выдумывая отвлекающие факторы. В Союзе же действовали, по-другому. Если где-то в СССР происходил теракт или массовые смерти\протесты, то ситуация сперва изолировалась, замалчивалась, а потом давалась в сухом ключе. Разница между медийным контролем США и СССР во многом выглядит как разница в отвлекающем и изоляционном подходе.

Идея данного текста является такой себе вариацией изоляционного подхода, поданной на очень обывательском уровне: если в стране появляются инакомыслящие, то им демонстрируют вправляющий мозги контент. К слову, в основе этого очень примитивно пересказанного изоляционного подхода (который, строго говоря, и называть так нельзя, потому что в СССР не только так действовали, но пусть уж будет такое слово) лежит весь жанр антиутопий. Не случайно же антиутопии стали фишкой 20-го века. Я глубоко не копал, но сама антиутопия, вроде как, в СССР зародилась вместе с Замятиным.

Я могу очень долго рассуждать почему идея рассказа с контролем населения контентом не сработает и почему она обывательская. Но зачем? Разве я смогу доказать свою мысль? В этом тексте больше ощущаются вот эти вторичные темы антиутопий, чем первичные концепции информационного контроля. Но даже если сравнивать глубину этого рассказа с уровнем подходя в антиутопиях (что по мне, в 21 веке уже делать неграмотно), то все равно идея выглядит обывательской.

Я не знаю, как лаконично донести эту обвывательность. Придется, как академик из рассказа, читать тут лекции. Любому начитанному взрослому человеку этот текст, к сожалению, покажется поверхностным. И если кто-то этого не видит... ну, тогда мой комментарий будет звучать очень оскорбительно.

С Китаем все просто и понятно. Многовековые традиции и жесткое пресечение любого инакомыслия были характерными особенностями их культуры на протяжении тысяч лет. Именно поэтому, у них в культуре были монахи-даосы, уходившие в леса и горы, чтобы идти своим собственным путем развития. Те, кто был не согласен, просто уходили и искали свой путь развития. С другой стороны в таком обществе благодаря жестким мерам был порядок, сохранялись и сохраняются культурные и интеллектуальные достижения общества.

Санек в этом рассказе показан этаким современным даосом, который проходит стадию "живого мертвеца", как в концепции выплавления пилюли бессмертия. Но финал не вписывается в такое предположение. Парень пишущий на стене, явно не из китайского эпоса.

Рассказ определённо написан под влиянием закона, запрещающего материться в интернетах. Сейчас ещё законодательное определение слова "просвещение" вводят, так что в кругах просветителей сильны брожения по поводу цензуры (к самому тексту поправок, на мой взгляд, не очень относящиеся). Глубину идеи тут я обсуждать не очень хочу. Скажу лишь, что есть такая мода у молодых биологов и некоторых других представителей и популяризаторов естественных наук, которая называется "борьба с мракобесием". Статьи иногда получаются хорошие, лекции живые и ироничные, хотя порой издевательские. Иногда в этом же русле пытаются делать художественную литературу, но начитанности и умения не хватает, чтобы создать сложный концепт. Используется два основных приёма: гротеск (гомеопатия победила, рак лечат святой водой и прочие пугающие сценарии с посылом "одумайтесь!") и аллюзии, которые из-за недостатка культурного багажа становятся пасхалками. Что интересно, такие книги популярны в определённых кругах, хотя это просто агитки.

Но этот рассказ — агитка против агиток, что само по себе оксюморон. Суть в том, что система обезличивает, лишает характера и самовыражения (казалось бы, без мата и оскорблений можно найти какие-то способы, но сейчас не об этом). Но это тоже можно показать по-разному. 14 душ — тоже о стирающей личность в порошок системе, но сделано совсем по-другому. Можно было бы раскрыть это с той стороны, что ошибки делают нас людьми, никто не идеален и так далее. Может быть, автор этого и хотел (единственный для меня способ объяснить, причём тут человек совершенный), но не совсем получилось.

Попробую порассуждать, почему. Здесь мне не понравилось то, что герои и до воздействия безликие: типаж Геннадия похож на стадо с точки зрения автора, а более-менее избранному и осознанному Саньку просто всё равно. Ну ладно Санёк, может, у него акцентуация личности такая, может, депрессия. Но здесь есть противные обыватели, есть любители разглагольствований, и есть несколько романтизированный парень в капюшоне, который пишет слабенькую фразу в духе пабликов о мотивации ВК. Описания этого всего щедро сдобрены канцеляритом:

"пристыдить заблудившегося человека для благородной цели исправления"
"Смотреть видео необходимо было все время нахождения дома"
"несчастный окончательно потерял рассудок уже в психиатрической лечебнице от осознания невозможности исполнения заветной цели"
"предложению отправлять туда не самых лучших представителей государства («ну, этих, как их»), являющихся полной противоположностью «нормального мужика» Генки и поэтому легко им же отправленных в расход за ненужностью"

Но этот канцелярит не докручен до комизма, который автор хотел ему придать, и поэтому он выглядит нелепо и непонятно зачем удлиняет текст. Я хочу похвалить попытку симулировать канцелярит в официальных объявлениях — тут да, вы превзошли себя, но тоже есть огрехи:
"воздействие, посредством чего" — в документах написали бы "посредством которого"
"в общественном месте, которым было все, кроме дома" — вроде нет такого слова "дом" в законе, написали бы "место жительства" какое-нибудь. И почему здесь и далее прошедшее время в цитате из документа? Или вы цитируете и стилизуете как положено, или делаете пересказ от лица рассказчика/героя. Тут смешалось.

То есть, автор пытается создать антиутопию (где обычно идеи потрясают своим масштабом) средствами условного Зощенко (где, напротив, упор на мелочность и канцелярит). И я не понимаю, хочет ли автор снобистски посмеяться вместе с читателем, свысока по-максималистски поговорить о слепоте других, или всё-таки хочет заставить нас сопереживать героям, которым толком не сопереживает он сам. Про бюрократический ад советую почитать "Процесс" Кафки, а весёлый крышесносный трешачок на ту же тему можно найти в описаниях вогонов Дугласа Адамса. Чувствуете разницу подходов для разных целей? А тут вы в тексте о том, что нельзя низводить человека до функции, сами всех людей заранее низвели.

Если вас обидел мой комментарий, предлагаю решить, что раз я не в финале, то мне нечему вас учить))) Но я тоже немало в своё время наслушалась про попытки "рассуждать на сложные темы". И да, рассуждать надо, но чтобы рассуждения были более аргументированными и обоснованными, надо лучше в этих темах разобраться. Так что карабкайтесь на плечи гигантов, что мне ещё сказать здесь.

Добавлено через 2 мин. 22 с.


То есть, ты хочешь сказать, что антиутопия как жанр сейчас в кризисе? Несмотря на "Рассказ служанки" и "Облачный атласом" (я о книгах, не фильмах)?

Пока писала, подумала, что мне ли говорить, что средства у кого-то не соответствуют задаче — в моём рассказе на то же самое жаловались. Сапожник без сапог, блин

в смысле в кризисе? Нет, конечно. Антиутопия — мертва. Ей конец. Капут. Шиздец. Ее нет. У меня с историей и теорией литературы плохо (пусть кто поправит логику, кто знает), но антиутопия в том виде, в котором это понятие описывается во всех энциклопедиях, возникла из двух составляющих.

Во-первых, как противопоставление утопичным текстам Нового времени (примеров таких текстов не приведу, но было такое время, когда люди очень любили строить теории идеального общества) и западной критики СССР как тоталитарной системы. Даже тот же упомянутый в тексте Бёрджес и тот озирается на Россию. Не говоря уже о Большом Брате. Иными словами, это достаточно привязанный ко времени жанр. И мертва антиутопия именно из-за того, что время уже не то. Т.е. антиутопия не живее условной элегии: написать-то можно, но зачем?

Во-вторых, насколько я знаю, в современном литературном процссе давно произошло размытие жанров, и таких прям строгих однозначно антиутопий нет, а тот контент, где антиутопия есть, популярен в большей степени не из-за антиутопий. Чему "Рассказ служанки" и "Облачный атлас" в подтверждение. Насколько я помню, "Рассказ служанки" в первую очередь захватил внимание аудитории тогда еще только набирающей обороты женской темой и толком описания антиутопичности мира там до конца первого сезона не было (впрочем, я только первый сезон и смотрел и давно). А "Атлас" так вообще не тем берет. Таким макаром и "Мир дикого запада" можно в антиутопии записать, и фильм "Сквозь снег". Вообще взять любое кино с классовым угнетением, и говорить, что это антиутопия.

Короче, антиутопия, конечно, существует, но то, что под этим словом подразумевают, обычно отличается от того, что подразумевается в определении понятия. У меня даже был одногруппиник, который писал курсач про антиутопию как жанр и признавал, что она мертва.

Если возвращаться к атласам и служанкам, то тут произошла интересная история. Антиутопия как жанр перешла из разряда остросоциального контента в сферу контента развлекательного. Можно сказать, выкристализовалась и стала такой примочкой для хорошей развлекательной истории. Вон, например — антиутопичность очень хорошо смотрится в "Голодных играх". В аниме тоже повсеместно берут антиутопичные сюжеты за основу. Но это уже не то. Это атрофирование жанра. Трансформация. Переход в другую плоскость. Уж, не знаю, как там это называют специалисты-литературоведы.

 Я не смотрела, читала книгу на английском, там с самого начала тоталитаризма хоть отбавляй. Хотя мир раскрывается довольно медленно, само мышление героини ужасает. То есть, весь этот контроль и общественное давление сначала вылезает через её сознание, воспоминания, потом уже через окружение и события. Но то, как вывернута психика героев, в моём понимании вне антиутопии существовать не может. "Голодные игры" не смотрела.

Про антиутопию как ответ на утопию: первую утопию придумал Платон, а слово — вродее Мор в 16 веке, так что отстают они. Может быть, антиутопия скорее ответ на соцреализм и вообще тоталитарные режимы? Тогда да, мертва антиутопия, порождённая Замятиным — с предостережениями, к чему могут привести существовавшие тогда общественные настроения. Наверное, с изменениями общества угроза стала менее актуальна, и в этом смысле жанр изжил себя. Сейчас если пишут похожее, то скорее чтобы показать, как ужасно некое явление, если возвести его в абсолют. Оно, мол, и в вашей повседневной жизни проявляется, не делайте так.

"Рассказ служанки" как книга — скорее попытка вырулить антиутопию в новое русло. Мол, раньше боялись, что угнетут всех, а теперь давайте представим, что угнетут женщин. И вот вам некоторые отсылочки к современной прогрессивной реальности, где всё хорошо и можно (воспоминания о матери героини — феминистке третьей волны, кажется). И из такого они вон куда пришли — ну что, мол, страшно?У Этвуд в книгах и нелинейность, и то ли множественные личности, то ли воспоминания о каких-то других людях/призраках, завладевших телом герини и заставивших совершать определённые поступки, и всё от первого лица. Иногда всё это подано в форме дневников и обрывочных документов, которые якобы когда-то собирают историки или пытается разобрать следователь (то есть, ещё дна призма восприятия). Так что книга "Рассказ служанки" сложная, такой себе развлекательный контент. Сериал — может быть, могу предположить, что там упор на эмоции и интриги, жестокость и психологизм. В том, что для антиутопий всё это характерно, наверное, и лежит причина того расцвета подражателей в массовой культуре, о котором ты говоришь. Хлеба и зрелищ (и чёрных зеркал).

Про "Атлас": меня антиутопия цепляет больше всего (наверное, я любительница жанра), уступая, может быть, красоте общего пазла. В фильме сюжет этой части сильно изменён, кстати. Я не помню деталей, но помню, что это упрощало идею, и я расстроилась.

Если что, я вообще XX век проходила в универе годов до 50-х, после модернистов и экзистенциалистов плохо ориентируюсь. Ну, Википедию там могу открыть, но это несерьёзно. Логично, что тогда жанр был жив, поэтому и спрашиваю)

Добавлено через 13 мин. 25 с.


О, и ещё — а разве феминизм (а заодно и гендер и всё такое) сейчас нельзя назвать остросоциальной темой? В литературе я отстала от жизни (для Симоны де Бовуар вроде был), но в массовой культуре-то?

что-то мы уже далеко от рассказа ушли. Да и в феминизме я не разбираюсь. Антиутопия — это больное. После пары конференций по фантастике от слова "антиутопия" меня начинает корежить аки средневековую бесноватую. А вот феминизм... он как Бог: все о нем любят поговорить, но мало кто читал священные тексты) Я вот не читал.

Я прочитал рассказ.
Снова тема тотального контроля, в этот раз за словом. Однако в этом случае тема есть, а рассказа толком нет. Все, что есть в тексте, больше похоже на завязку, потому что истории никакой не произошло, главный герой к ней только приблизился в самом конце.

Здравствуйте, автор! "За окнами свет", всё же, не рассказ. Идея понятна. "Большой брат" бдит.
Читается достаточно легко, несмотря на то, что больше половины текста - это просто авторское объяснение. Надо было историю не так подавать. И да, нужен сюжет. Без него никак.


Это, конечно, спорный вопрос. Тут кто как услышал, кто как понял, кто как захотел это понять.
В моё время в школе ветераны рассказывали не только про героев, но и про оборотную сторону войны. Не знаю, может, мне так повезло.
Но дело даже не в этом. В школе рассказывают и показывают, не только сухая история или праздник "со слезами на глазах".
Помню, меня пригласили провести урок памяти, посвящённый прорыву Блокады Ленинграда, для учащихся 9 класса. В конце я показала нарезку из документальных кадров. Сказать, что я была в шоке от реакции, не сказать ничего... над кадрами с истощёнными голодом детьми-скелетами, которые, практически, умирают, они смеялись. Уже лет пятнадцать прошло, а я вспоминаю об этой реакции...

Возвращаясь к вашему тексту, скажу, что не хватило сюжета и прописанного героя. Тогда бы и ваша категоричная позиция состояла бы из поступков ГГ.

И думается, пояснять, что вы имели в виду Энтони Бёрджеса и его «Заводной апельсин», было не обязательно))

Желаю творческих успехов!

Здравствуйте, автор, я к вам с эстафетой

1) тема управления большими массами людей никогда не перестанет быть актуальной. Как бы вы написали новый рассказ на ту же тему с учетом всех здешних комментариев и приобретенного опыта? Какие возможны способы делать из генок академиков и есть ли вообще?

2) Как вы сами объясняете пустоту Саньки? Он пустой по внешним причинам или по внутренним? В чем причина того, что люди не хотят впускать в себя знание об истории, о самих себе да еще сваливают на то, что, мол, в школе не рассказывали? почему — не видят и не слышат? Почему вы думаете, что пассивный просмотр - поможет?

3) антиутопии писать проще, чем утопии) Утопии — скомпрометированы)) Как насчет попробовать протопию?