Разбитые цепи, Обсуждение. Весна 2024

Международный литературный конкурс «XXXII Весенний Пролёт Фантазии 2024»

«Разбитые цепи»

Текст рассказа: «Разбитые цепи»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 4

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 мая 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• ?

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.


Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Рассказ прочитан!

Есть мелкие недочёты. Например: "Фигура будто бы принадлежала мертвецу, отдаленно напоминающему человека." Что? Мертвец - это и есть человек, только его мозговая деятельность уже прекратилась. Или существо напоминало полуразложившийся труп? Но в дальнейшем описании про это не слова.

И таких мелочей много. Сюжет затертый до дыр. Герой очень шаблонный. И его крутизна, и его принципы - все это уже десятки раз было. Почитайте Ведьмака - там герой тоже брутальный охотник на нечисть, но у него есть характер, есть слабости. Посмотрите, как Сапковский его раскрывает.

Однако это точно не голактика, все довольно читабельно. Видно, что автор заморочился, сюжет придумал, имена прикольные. Поэтому - ставлю плюс в полуфинал.

Написал отзыв с указанием конкретных ошибок, но он, по неизвестной причине, пропал. Повторять не буду, продублирую только несколько казусов:
Очертания его дома стали отчетливей, и я снял капюшон
следы от ножных порезов
потягиваясь одной рукой к ремню
Я вытащил перед его глазами
истребили еще очень давно
Но стоило присмотреться к вытянутой челюсти и желтым зрачкам темных глаз, силуэт становится подобным лесному чудовищу
чуть отпивая свою долю вина
Его улыбка расплылась по всему лицу
Лютер медленно тащил гоблина за собой, ноги его не повиновались, и все же сил сопротивляться у него не было, он медленно тащился по пятам
его округленные глаза впились в лицо гоблина

И это только начало!

Я прочитала ваш рассказ, автор. Моё мнение субъективно и может быть ошибочным.

Очередная пародия на ведьмака?

Из оригинального - невообразимо странные речевые обороты. Например

следы от ножных порезов

- может, ножевых? Ножным привод у швейной машинки бывает.

Тавтология, пунктуация хромает

По итогу, рассказ мне не понравился. С замысловатыми (не в меру) описаниями и сравнениями автор заморочился, а вот с сюжетом и героями не очень, да и вычиткой побрезговал.

Прочитала рассказ с интересом и до конца. Да, есть словесные недочеты но мне они не мешали. Герои истории харизматичные, у каждого есть свое мировоззрение, мотивация. Понравилась трансформация главного героя.

ну, это плохо, конечно... чисто по языку очень плохо, причём сразу, с первых абзацев. Но! Даже если бы тут был идеальный слог, рассказ всё равно остался бы простенькой калькой с простейшим воплощением шаблонной идеи.
И вот тут... если берётся что-то настолько простенькое и заезженное, обычно стоит воплощать это хоть чуточку сложнее, потому что только так можно придать работе уникальность. Сюжет сложнее, поглубже, посерее. Герои поживее. А тут что? А тут мало того, что качели в лоб, по самому простому пути, так ещё и герой - калька с ведьмака. Не вполне человек, крутой, охотится на чудовищ по заказу, странные глаза, волосы... осознаёт в итоге, что мир сложнее неучастия... Ну как бы, зачем, автор? Хочется написать такое осознание - так сделайте своё, личное.
Тут для полутонов, для мало-мальски сложного (интересно) вообще пространства нет. Если сволочь, то прям сволочь, если рабы, то на минималках и одинаковые, если герой, то ведьмак. Даже в концовке взят самый шаблонный вариант с типа правильной моралью.
Печально, в общем.

чисто по языку очень плохо, причём сразу, с первых абзацев

можно конкретнее? Мне сильно плохо не показалось.
Но могу ошибаться. Интересно, чем плохо-то?
"Ведьмаческий" след – этот да, этот виден. Но гг по характеру нигде не ведьмак. И ведёт себя иначе. И поступки иные. Общая идея вообще другая. Поэтому хотелось бы уточнений.

Автор, прочитал
Сюжет, похоже, заведомо вторичен (странный субъект бьёт на заказ чудовищ), но он, считаю, для того, чтобы множественный читатель (непритязательный) не отвратился от чтения. И он не отвратиться. Идея, впрочем, хороша. Как понял, идея о том, что свобода настолько природна для всех, что даже раб, не знавший её, тянется к ней. И даже готов жертвовать жизнью. Гоблин тому пример.
За исполнение - полуминус, за идею - полтора плюса. В сумме +1, стало быть от меня

Архимаг,
уточнений, говорите? Ладно, как я вижу... чисто по началу.

Теплый свет сочился через стекло приоткрытых окон. Прохладный ветер невидимой волной пробегал вдоль затемненных крон бурых елей. Посреди такой тихой местности, окруженной лишь лесной чащей расположилось невысокое поместье Лютера Стоуна.

А через щели свет не сочился, только через стекло? Детализация здесь и не нужная, и кривая.
Если ветер пробегал вдоль - это в направлении длины чего-либо. То есть, не трогая сам объект. Соответственно, мы имеем верховой ветер, который не трогает верхушки деревьев, но зачем-то присутствует в сцене.
К тому же, поместье, вероятно, не расположилось, а располагалось. Оно же не возникло там только что?
И почему кроны затемнённые? Их одеялом прикрыли? Глагол тут, кмк, не очень подходит. Тёмные - да, ибо ночь.
Если придираться, то мне и словосочетание "невысокое поместье" не особо нравится, ибо непонятно, какую картинку оно всё должно рисовать.
А вот эти сосны - они часть чащи, или отдельно? Если часть, то получается, что они исключаются из "местности", и тогда поместье располагается посреди ветра и света.
Сама компоновка картинки сбита: у нас свет из окон поместья, потом переход на деревья, потом поместье посреди местности - то есть, посреди того, что упоминалось ранее. Получается, посреди света и ветра в основном, которые к местности не относятся в принципе. Вообще, слово местность тут лишнее, потому что описания местности как такового нет - есть вот только деревья.
Ну и оно непоследовательно: взгляд на окна, потом лес, потом снова к окнам, которые, оказывается, у поместья, то есть, чего-то крупного. Но при этом невысокого... три предложения, а картинки нет.

Очертания его дома стали отчетливей, и я снял капюшон. Белые звезды ночного неба смотрели на меня, их призрачный свет плавно приземлился на пепельные волосы, бледный отблеск отразился от красных пятен на перчатках. Кровь волколака все еще засыхала.

Первое предложение составлено так, словно есть связь между очертаниями дома и снятием капюшона, но оно не очевидно.
Свет приземлился на волосы - в принципе криво. Ещё и потоптался там, небось?
Бледный отблеск: то есть, волосы бликуют, да ещё достаточно ярко, так, что это перебивает собственно свет звёзд? Усиливают его?
Отблеск - это и есть отражённый свет, то есть, отражение, которое отразилось от красных пятен - ну, такое...

Стоило мне постучаться, как по другую сторону двери стали слышны тяжелые шаги, от которых деревянный пол мог превратиться в щепки.

стали слышны шаги - звучит так, словно они и раньше были, просто герой из не слышал, пока не постучал.
уточнение в принципе странно сформулировано: пол мог превратиться в щепки? Целиком? А почему не превращался, если мог?

— Здравствуй, Грэй, — смущенно проговорил высокого роста орк, его поношенные лохмотья повязли в пятнах грязи, жира и дырках. На шее и руках я разглядел следы от ножных порезов. — Господин ждет вас в гостевом зале.

почему он смущается?
что значит "лохомотья повязли в пятнах"?
что такое "ножные порезы" - ножевые? Или там есть персонаж ноги-ножницы?
Хм. Тут мне снова интересно, почему поместье низкое. Одноэтажное, но с залами? Гномское? Но если там высокий орк нормально ходит, то поместье всё же нормальной высоты, просто одноэтажное?

Отвечать рабу что-либо не было смысла, я молча прошел мимо него, ориентируясь на звук. Коридор провел меня по красному ковру меж кладовой, кухней, комнатами с богатыми стеллажами и гостиной, где восседал Лютер. Он сперва не обратил на меня внимания, лишь с ехидной улыбкой с задумчивостью посматривал на свое кресло из красного дерева с кожаной обивкой, а затем на свою чашу с вином..

многоточие - это ТРИ точечки. Впрочем, пунктуация - это скучно.
На какой звук герой ориентировался?
Ох. Коридор провёл - почему коридор, герой же на звук шёл? - по ковру МЕЖДУ кладовой, кухней и прочим... то есть, мимо этого всего. В том числе мимо гостиной, получается, куда надо попасть.
Персонаж сидит в кресле, ехидно и задумчиво смотрит на кресло, которое занимает, и на чашу. Хм. Если персонаж представляется вот так странно, то невольно ждёшь пояснения, почему. Но его не будет. То есть, снова непонятно, к чему оно вот так.

— Полагаю, позвали, чтобы лично отдать награду? — спросил я, потягиваясь одной рукой к ремню. Я вытащил перед его глазами окровавленную голову волколака, гниющая саблезубая пасть словно пыталась дотянуться до Лютера.

потягиваясь к ремню (какому?) - так не говорят. Потянувшись? А как голова волколака за ремнём поместилась?
Вытащить перед глазами - так тоже не говорят. А почему пасть гниющая? Кровь там ещё высохла, а пасть уже гниёт? А сама голова нет, только пасть? Или имелся в виду кариес? Или запах падали от зубов?
(вздыхает) саблезубый - это обычно про животных. Не отдельно про пасти) Получается, саблезубая пасть волколака, но по факту это - саблезубый волколак. Такой вот странный.

— Как я рад тебя видеть, Грэй! — с возгласом начал говорить Лютер, вставая с кресла. Он уже протянул мне руку, его пальцы выглядывали между серебряными и золотыми перстнями с подмигивающими сапфирами и изумрудами. — А ты, как вижу, почти не пострадал. Значит, не зря про тебя ходят слухи?

"с возгласом начал говорить" - так тоже не говорят. Воскликнул.
пальцы выглядывали между перстнями - получается, вот у него пальцы, а между ними и вокруг - но не на них - перстни.

— Тебя ведь прозвали “Спящим охотником”! В пабах и не такого наслушаешься, — протянул Лютер, его лицо вблизи казалось потолстевшим и слегка неухоженным, впрочем, с вином в руках возле камина он не рассчитывал встретить кого-то из светского общества, сейчас вокруг него была сплошная чернь, я, орк-сторож, какие-то мелкие тени гоблинов и дварфов, что бегали тут и там между нами, не издавая ни звука. — Это правда, что ты сражаешься с закрытыми глазами? Говорят, когда ты охотился по ночам на бестий, ты научился сражаться в темноте!

в пабах?.. Ирландец?)
логически, тени в число черни не входят, а тут выходит, что тени бегали без самих объектов, не издавая ни звука)

— Я не знаю, насколько ты силен, только знаю теперь, что ты мастер своего дела, — сказал Лютер, поглядывая на оторванную голову. На всякий случай его рука отряхнула края камзола, лишь бы кровь на ткань не попала. — К тому же, твой народ… вы, ворфлинги, можете быть способны на чудеса. Помнится, читал я в одной из трудов Бертольда… Ворфлинги редко встречаются сегодня, особенно в наших диких краях. Древний народ, истребили еще очень давно, а вот последним, как ты, только и осталось, что уживаться среди людей и нечисти. Иными словами, твоя голова — настоящая экзотика для богатых людей!

голова оторвана? В смысле, руками? Силён.
про отряхивание тоже криво. На всякий случай, чтобы кровь не попала, надо отстраниться. А отряхивать, когда она уже попала - поздно.
"можете быть способны на чудеса" - это туда же, к полу, который мог того, в щепки.
в одноМ из трудов.
А зачем ворфлингам встречаться там, где много людей, которые их истребляли?
Уживаются обычно с кем-то, а не среди кого-то.

— В ваших словах действительно многое сходится, но одиночества не наделило меня сверхспособностями, — с улыбкой сказал я, краем глаза заглянув в зеркало на стене.

сходится с чем?
одиночествО
герой точно не хочет отреагировать на идею продать его голову? А в зеркало смотрит потому, что решил прикинуть, достаточная ли экзотика?

Огонь камина заслоняла черная стройная фигура, кожа бледная, с мертвенно серым оттенком. Фигура будто бы принадлежала мертвецу, отдаленно напоминающему человека. Но стоило присмотреться к вытянутой челюсти и желтым зрачкам темных глаз, силуэт становится подобным лесному чудовищу, вдруг взявшим в руки оружие.

ох. Вот это описание под нож просто целиком.
Во-первых, перспектива. Читателю надо вот тут сообразить по отражению, что герой стоит между зеркалом и камином - а зачем?
Потом: чёрная фигура с бледной кожей - ну... кхм.
Почему отдалённо напоминает, когда для того, чтобы уловить разницу, надо присматриваться?
Силуэт становился подобным - тут сначала фигура, похожая на человеческую. Потом силуэт, то есть, обвод фигуры, почему-то становится похож на чудовище, хотя это просто человек с деформацией черепа. Фигура-то всё ещё человеческая. А глаз в силуэте не видно. А мертвец - это тоже ж человек, просто, хм, мёртвый. Ну и повтор, мертвенный-мертвец.
ВзявшЕМУ оружие.
Кроме того, а что, он там с оружием в руках стоит? В лапах, простите.
И голова так и держит? Представьте эту картину.

Кулак Лютера тут же грохнул по столу. От его грубого голоса сотрясались стены.

(вздыхает) сотрясались - то есть, он уже говорит. Но он пока молчит и просто стучит.

— Достаньте новое вино, сколько вас ждать, идиоты!? — процедил Лютер. Я наконец заметил, на кого купец то и дело поглядывал.
Возле нас копошились низкорослые гоблины, от паники они вдруг забегали по залу, иногда сталкиваясь с дварфами, несущими сыр, тарелки с виноградом, свечи и темную бутылку с вином.

процедил и "стены сотрясались" - это совершенно разный тон.
достать вино - не принести? Понимаю рабов, я бы тоже панически бегал, с такими командами.
почему наконец заметил, когда выше уже было про тени гоблинов и дварфов? И собственно, а как это стадо можно было не заметить в принципе?
сыр несли без тарелок?)
забегали от паники - это избыточно-криво.
Кстати, описания зала, то есть, картинки, так и нет, и вообще он назывался гостиной. Это всё же разные вещи, разные ожидания. По тем элементам, что есть, рисуется скорее кабинет. Камин, кресло, стол, зеркало... голова оторванная.

Ни гоблины, ни дварфы не отвечали, только послушно шли в разные комнаты, не поднимая головы. Им мешали цепи, в рваных лохмотьях наверняка было холодно, ужасно подумать, как они могут засыпать на койках в подсобке, куда они толпой поспешили удалиться.

то есть, герой замечал, но не замечал целую толпу мелочи, которая не издавала ни звука, зато гремела цепями?
почему комнаты - это яма?..
стоп. Так они в комнатЫ или в одну подсобку? Которая яма.
ну и в принципе, давать "шли в разные комнаты" и тут же "поспешили удалиться в подсобку" - это очень криво.


В общем... как бы так сказать. Часть вон того выше может показаться придирками, но эффект - он накапливается. Картинка тут сбита по всему тексту, реакции персонажей - странные и/или непоследовательные, слова часто выбраны неправильно (ну вот там дальше снова "одежда, задетая кровью" или "отпивая свою долю вина"). Царапает в итоге непрерывно, чуть не на каждом предложении.
Даже там, где всё вроде бы нормально, текст скорее механический, функциональный.

Что до ведьмака, то не сильно-то иначе персонаж себя ведёт, по большему счёту) Охотится на монстров по заказу, до людей ему дела нет, мечты нет, до социальной несправедливости поначалу - тоже. А что потом оно его резко интересует - так и Геральт, замечу, в итоге развлекался всякими моральностями) Тема равнодушия и вмешательства там в полный рост.

Тэхсе ан Фогейр, честно говоря, многие из замечаний действительно выглядят как придирки. Причём придирки, построенные на вырывании слов (неудачных, надо признать) из контекста и заведомо невыигрышного толкования через них текста. Пример со стеклом очень показательный. Согласен, свет через щели тоже. Но, во-первых, и через стекло считая, и, во-вторых, у автора нет, что только через стекло.
И так везде. Плохо, что очертания и капюшон в одном предложении. Но там же союз "и", а не, скажем, "поэтому" (в роли союзного слова) или "так что". То есть, вид прояснился и капюшон был снят. В чем преступление?
С головой зверя – она у пояса, а не за поясом. Так ведь можно понять. Сунул руку и достал.
Описания комнат и мотивы, да, слабые, но история интересная и мне, как читателю, было плевать.

В отношении ведьмака...
Герольт – искусственное существо, лишённые человеческих эмоций для умело борьбы с товарами. Это биоробот по сути. То, что у него иной раз просыпается моральное чувство – факультативно, главное в нём умение входить в нужное состояние и крошить нечисть.
Герой рассказа (Грэй?) – потомок народа, который уничтожили. Он человек и ведёт себя как человек. То, что бьёт нечисть – случайно. Но как только удаётся проявить человечность он сразу так делает. Здесь прообраз скорее Чингачгук, а не Герольт.
В целом же идея не об охотника и жертвах, а о свободе и рабстве. Нет природных рабов, есть лишь существа, которых поставили в неправильное положение. Но даже гоблин, лишённый имени, понимает, что свобода стоит жизни.
Идея сильная и она искупаться кучу косяков автора, кмк.
Хотя писать автору, конечно, следует получше. Тут я и спорить не стану

честно говоря, многие из замечаний действительно выглядят как придирки. Причём придирки, построенные на вырывании слов (неудачных, надо признать) из контекста и заведомо невыигрышного толкования

Как угодно) Для меня язык здесь - ниже минимальной конкурсной планки, для вас - нет. Ну, на то и конкурс, чтобы выставлять в итоге среднюю оценку, сложенную из разных мнений)

Не понял, в чём тут интерес.
Но понял: зря сюда полез.
Тут минус бы! Чтоб неповадно.
Но добрый я. Что делать! Ладно...

Автор, здравствуйте! Поговорили о вашем рассказе на стриме:

Поговорили о вашем рассказе на стриме

странно как-то... Хорошее не видно Вам вообще? Понятное дело, категоричность суждений и всё такое... Но правило есть: говорить, что есть в произведении и не обсуждать, чего там нет... Видно же сразу недочёты в деле рецензентском... Или предвзятость, что хуже не меньше, а то и больше...
Прочитал я рассказ и не так он плох, как представлено с желанием, "а сядем-ка и изничтожим, чтобы повадно остальным не было и с нами тягаться не думали даже".
Идея рассказа – человек должен вести себя по-человечески, если даже не в человеческие условия он попал.
Так потомок погибшего народа, приспосабливаясь, и ведёт себя. Но стоило выдаться ситуации нужной, и человечность проявилась в нём. Освободил он раба, о свободе не ведавшего. И пусть раб свободой плохо распорядился, так беда, а не вина то его.
Вот что можно об истории сказать, а остальное – детали несущественные.

Вот что можно об истории сказать, а остальное – детали несущественные.

Да нет, как раз существенные. Никакая идея не стоит восхвалений, если она плохо реализована. А реализация здесь сильно хромает.

Никакая идея не стоит восхвалений

слишком сильное утверждение, подкрепления требующее. Не хотелось бы время тратить на разбор рассказа (а я могу, как показывает опыт рассказа "Мастер клинка"). Между тем не могу я голословное заявление принять. Быть не может, чтобы не было, кроме идеи, достоинств у рассказа "Разбитые цепи". Только ленятся комментаторы или, хуже, предвзяты заранее. Или склонны за второстепенным не видеть главного.

Если уж у бескрылого "Мастера клинка" я, не напрягаясь, целых три сильные стороны нашёл, сколько здесь их будет, несмотря на все огрехи? Одна только параллель с Ведьмаком не только лишь плохой смотрится. Ибо ясно, что читает автор и на образцы нашумевшие (пусть не самые лучшие на мой вкус) ориентируется.

Итак, кратко:
1. Преемственность с лучшими из последних представителями жанра.
2. Внятная идея гуманистическая
3. Сюжет в целом увлекательный.
4. Понятный конфликт, вытекающий из 1 и 2 , пусть иной раз нелогично выстроенный.
5. Возможность продолжения (тоже ведь плюс, ибо потенциал показывает).
Что ещё? И нужно ли ещё, если уже пять пунктов. А против что?
1. Слабо выразительный язык
2. Стилистические огрехи
3. Плохо прописанные персонажи
4. Не всегда понятная мотивация
?
Даже если найти 5, 6, 7 рассказ всё-таки не столь плох, как о нём говорят.
Вот это - оценка. И не надо рассуждать, что, де, "нет объективности". Нет желания быть объективным - вот так вернее сказать будет.

слишком сильное утверждение, подкрепления требующее.

А давайте вы будете полностью цитировать, а? Там же продолжение есть: "если она плохо реализована". Литературное произведение - это не голая идея, там всегда есть другие составляющие.

Быть не может, чтобы не было, кроме идеи, достоинств у рассказа "Разбитые цепи".

Достоинства есть и на стриме я о них говорил, и если вы слушали, то не могли этого не слышать. Либо не захотели слышать. Проблема в том, что рассказ это всегда совокупность, и в совокупности недостатков тут гораздо больше. То есть суммарно это плохой рассказ в своей основе, его не починить вычиткой или исправлением ляпов.

Одна только параллель с Ведьмаком не только лишь плохой смотрится. Ибо ясно, что читает автор и на образцы нашумевшие (пусть не самые лучшие на мой вкус) ориентируется.

Она не смотрится никак, это всего лишь абстракция. Параллель может быть плохой, может быть хорошей. Здесь она никакая, потому что её можно заменить на любую другую профессию - она не работает напрямую на сюжет с освобождением раба. ГГ с таким же успехом мог быть каким-нибудь рейнджером, который выпилил досаждавшую рабовладельцу банду разбойников, например. Вообще рассказ - типичный пример антуражного фентези, где полностью отсутствует сюжетный фантдоп. Гоблинов можно перекрасить в чернокожих, ГГ сделать обычным человеком, перенести действие в США перед Гражданской войной, и сюжетно в нём ничего не изменится.

Преемственность с лучшими из последних представителями жанра.

Не надо высасывать из пальца то, чего нет. "Ведьмак" - это не тупо приключения охотника на чудовищ.

Сюжет в целом увлекательный.

Он совершенно не увлекательный, потому что в нём нет ни напряжения, ни глубокого конфликта, ни нагнетания обстановки. Это, в общем-то, и есть та самая фундаментальная проблема рассказа, потому что стилистические огрехи исправить можно, а это - нет.

Внятная идея гуманистическая

А была бы негуманистической - было бы плохо? Идея сама по себе ничего не стоит. Мы и без автора знаем, что рабство - это плохо. Задача литературы - показать, почему это так, а не просто задекларировать. И банальные издевательства над рабами и тупой рабовладелец-мудак эти задачи давно уже не решают, потому что такие решения давным-давно приелись. Хотите посмотреть, как можно реализовывать такие идеи - читайте "Хижину дяди Тома" или смотрите "Джанго освобождённый". И это я сейчас не в укор автору, просто нужно понимать, что удалось, а что нет.

5. Возможность продолжения (тоже ведь плюс, ибо потенциал показывает).

Бугага. Нет. Рассказ - это законченное произведение. Возможность продолжения тут ни к селу ни к городу.

Мастер Йода
Я считаю, что идеи - сколь бы она хороша ни была - маловато быть самой по себе. Нужна форма, которая эту идею поможет пережить и прочувствовать. Этот же рассказ написан настолько неумело, что не даёт проникнуться историей.
Автор мог сказать "Рабство - это плохо" и не писать рассказ - эффект был бы ровно тот же. Но художественная литература - она в первую очередь про проживание другого опыта. Тут автор этого недодал.

Эллекин
другими словами, вам важнее мои суждения оспорить, нежели всерьёз подумать над рассказом. Вот об этом я и говорю. И ровно то же в стриме - предвзятость и слабость суждений. Не вижу смысла дискуссию продолжать, раз вам понятно всё и так, а значит важна вам не истина, а самоутверждение.

Мастер Йода
другими словами, вы несёте чушь. Я просто расписал это подробно и аргументированно, на что вы тупо обвинили меня в самоутверждении и желании оспорить ваши суждения. Оно и понятно, по сути вам возразить нечего, приходится обращаться к грязным приёмам. А дискуссию действительно продолжать смысла нет, раз вы скатились до настолько убогих наездов.

Аф-ф-фтар, проч-ч-чла
Говорят, вас-с-с вытянут. Ну, ну... С-с-странный расс-с-с-каз. Недо-с-с-сапковс-с-ский какой-то. Ч-ч-человек, выполня-я-я-ет гряз-з-зную работу, потом с-с-слетает с катуш-ш-шек... Геральт же... Плох-х-хо...

Говорят, вас-с-с вытянут.

на чём основано утверждение это? Неужто скрытно поддерживает кто, а передо мной спектакль разыграли? Не хочу в театре участвовать! Голосовал я за рассказ, думая, что честно всё. Теперь задумался и подвох вижу. Есть сильные стороны, есть слабые. Но игра в полицейских хороших и плохих? Да неужели? Снимаю голос свой!
.