Цитата(Боб)
Это если он очевиден.
Само собой :)
Цитата(Боб)
Допустим, у нас два члена жюри и два рассказа. Грубо говоря, одному из них больше понравился один рассказ, другому - второй. Проголосовали так: 10 - 1 5 - 8 Первый член жюри считает, что поскольку система у нас "относительная", он справедливо ставит 10 понравившемуся рассказу и 1 менее понравившемуся. Второй, более замороченный, ищет достоинства и недостатки, подходит "объективно", анализирует и т.п. Внимание вопрос: почему выиграл первый рассказ с двукратным преимуществом? И как этим бороться?
Начнем с того, что пример крайне неудачный. Во-первых, в системе, о которой говорю я, лучший/лучшие рассказы всегда получают десятку, а худший/худшие - всегда 1 (остальные распределяются между ними). На два рассказа она не рассчитана (точнее, так же как и в нынeшней системе, здесь получится равенство очков). Во-вторых, если один член жюри анализирует, а второй ставит оценки тяп-ляп, значит, второго члена жюри просто надо гнать в три шеи
Против поставленных от фонаря оценок никакая система не устоит. Само собой, подразумевается, что жюри подходит к оцениванию серьезно и взвешенно, иначе до лампочки, какая система.
Цитата(Боб)
Если посмотреть ранние Пролеты, там система была еще жестче по отношению к призовым местам: 4-2-1, т.е. победитель получал больше, чем все остальные в сумме. Видоизменили систему именно чтобы лучше показать отношение жюри к непобедителям.
С тем, что может быть и хуже, я не спорю :) Но, хотя недостатки подхода несколько сгладили, они все равно остались.
Цитата(Боб)
По поводу "весов" мест могу сказать, что конкретная разница взята, конечно, с потолка, но общая идея такая: мы ищем один лучший рассказ.
Ну, судя по тому, что публикуется не только имя победителя, но весь список рассказов и число очков, общая расстановка сил тоже интересует - у нас ведь все-таки соревнование, так интереснее. Даже победителю, наверное, любопытно, насколько он обогнал соперников.
Цитата(Боб)
Если рассказ понравился больше всех кому-то из членов жюри, это должно давать существенное преимущество перед остальными местами.
По-моему, эта фраза так же логична, как "если учителю ответ одного ученика понравился больше остальных, то все, кроме него, должны получить двойки". Штука в том, что корректность выбора лучшего рассказа от точности системы тоже зависит - у нас ведь складываются оценки нескольких членов жюри, и чем более взвешенными будут эти оценки - тем надежнее результат.
Я, в общем-то, понимаю, что старая система привычнее и, на свой лад, тоже работает: победителя исправно определяют, и при этом обходится без драк :) Но, кроме привычности и немного меньшей трудоемкости, доводов в ее пользу я не вижу.