Мотыльки, Обсуждение. Осень 2022

Международный литературный конкурс «XXIX Осенний Пролёт Фантазии 2022»

«Мотыльки»

Текст рассказа: «Мотыльки»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.10.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 14

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 4

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.11.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 9

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Надо понимать, эти протезы, аки портовая шлюха, передавались от человека к человеку, высасывая у каждого душу. Именно поэтому за отрицателем так гоняются полые, ведь они уже битком набиты душами. И по этой же причине мальчик защищает свои легкие, ведь раньше он был полым и жрал пепел. Раньше мальчик тусовался с людьми, которые принесли и его и себя в жертву. Собственно, поэтому он и называет их "семья" хотя они не родственники. Все души "семьи" в его протезах.

Этого в рассказе вроде бы нет — про передавались, как шлюха от человека к человеку. В том то и дело, что не передавались)) И полые за ними не гоняются — их вроде бы интересуют гораздо больше эти гармалары
В рассказе есть упоминание роботов-сборщиков, у которых как раз были отрицатели (и только у них, насколько я понимаю), и которые как раз и делают этих пепельников. Таким роботом сборщиком и был Акен изначально.
Относительно отрицателей — все в тексте мне говорит, что отрицателей в принципе не может быть у мальчика. так что тут либо автор перемудрил, либо я так и не просекаю, где в тексте искать ответ, либо сам по себе этот мальчик — выдумка Акена и у нас тут только один герой, но с разными воспоминаниями из разных временных отрезков

Этот текст раздолье для СПГС и не столько благодаря нелинейной структуре с флешбеками /это нормально и что тут удивительного)/, а скорее всего потому, что здесь мы имеем двух ненадежных рассказчиков - робота с человеческой душой /бывший работник станции/ и мальчика /не пепельника, но и не человека/. У обоих баги памяти, как минимум, робот ещё и слеп, и поэтому всегда остается сомнение в правдивости и связности событий. Словно слушаешь урывками историю по радио сквозь треск помех. И это атмосферно здорово сочетается с разобранным миром, покрытым пеплом, с пульсирующим и затухающим искусственным солнцем. Где нет места ясности - всё как свозь туман и пепел, подсвеченных багровыми сполохами.

Везде ли произошла такая катастрофа? Стеллария - это была единственная технология замены солнца для всего мира или только для отдельного государства? Искусственное солнце - источник жизни, который надо кормить жизнью же) Этакий культ просвещенных инков: высокие технологии - но суть та же. Чтобы жили одни - другие должны умирать: жертвенник на вершине и головы вниз. И бродят потом пепельные тела с забранными душами, обреченные на вечный голод с неосознаваемой, но от этого не менее мучительной жаждой - обрести утраченное - душу, человеческое сознание. Но они сгорели в топке и остался только пепел. И сколько его не ешь - это не поможет обрести утраченное.

В рассказе не говорится, почему и для чего нужно оставлять пепельников в живых. Этаких зомби. Насколько понял из текста - убить их можно. Ложное милосердие, замешанное на каких-то правилах мира? Как у нас - эвтаназия разрешена не везде. Или их использовали на каких-то простых работах? Или вообще - они были не интересны, как отработанная руда?
Впрочем, мне была не особо важна обнаженная конкретика, частности механики этого мира, т.к. сразу начал воспринимать его на уровне символов, вопросов, идеи.

Один из них - а как можно было сделать справедливым мир, который нуждался в жертвах? Как сделать справедливым отбор - кого принести в жертву, а кого - нет. По тексту идет, что в топку попадали и невинные, чья вина была только в том, что они маленькие люди, а не сильные мира сего и собственно - не смогли за себя постоять. Или те - кого назначили врагами. Что очень удобно, конечно, и снимает почти все вопросы морального характера у масс - в топку их, врагов этих, они нелюди и т.д. Расчеловечивание других для своего благополучия. Ну да - мы это уже проходили и проходим - прием не устаревает и работает.

И тут идет кара за грехи неправедных и жестоких - взрывается солнце и их мир поглощает тьма - не разбирая степени вины и ответственности). Да - это всё, конечно, хорошо /или нет)/. Но вопрос остаётся - где брать жертвы, если они нужны? Где тут решение золотого сечения? Добровольцы? Лотерея? Подушный налог со всех без исключения, вне зависимости от социального положения и т.д.? Ответа в тексте нет. Как и ответа - а была ли альтернатива - другой путь, технологии для получения живительного света. Можно ли было жить иначе, а не за счет чужой боли, о чем всё время говорит Акен, посыпая голову пеплом раскаяния)

Вместо этого есть ещё один из проклятых вопросов в рассказе - а нужен ли такой мир? И идет - даже не сказать, что полемика - с кем? - умершей Маликат, мальчиком - орудием? Они не могут привести рациональных доводов - кроме своего самопожертвования - осмысленного или нет - ради жизни людей на земле. Робот Акен уверен, что такой гнилой мир не заслуживает жизни.

— Умереть? То есть, по-твоему, я живу? — Смех его вдруг оборвался: — Мы все мертвы. С тех пор, как стали платить за собственное благополучие чужой болью.

Вечный миф Прометея. Благо идет рядом с утратами. Любовь с ненавистью. Он принес в мир огонь, но и навлек гнев богов, которые просыпали беды на людей. Мир - в котором много горя и несправедливости, который не меняется в сути своей, где люди неподатливы, пряча пластик своей неизменной природы под красивой тканью прогресса - стоит ли он спасения, достоин ли существовать - в принципе?

И я видел, как возрождалась жизнь, видел, как она угасала, как новый мир, меняясь внешне, не менялся внутренне. Мир, где злые пожирали добрых, и на их костях строили своё благополучие — ничего не изменилось, о, Маликат, ничего, совсем. Это ли ты хотела спасти? Ты не ответила, а я не спросил. Ради чего? Я долго бродил по земле, пытаясь найти ответ. Но мои вопросы — враги мои — умерли прежде, чем я успел сразиться с ними.

И Прометеи, которые раз за разом зажигают солнце для остальных людей - кто они? Безумцы или мудрецы? Нет ответа.

Только яркая мечта, вопреки всем рациональным и горьким наблюдениям Акенов - что мир достоин света и спасения, что возможно остановить упадок, что впереди - золотой век человечества. Но для этого нужно выйти из безопасного бункера

— Бункер просторный, — продолжил я, — запасов, по моим подсчётам, хватит лет на пятьдесят, если экономить. Им никто так и не успел воспользоваться. Есть даже запасные гармалары. Уверен, мы переждём эту бурю, Маликат. Рано или поздно пепел осядет.

чтобы зажечь солнце, чтобы дать людям ещё один шанс. И пока будут такие Прометеи - мир будет стоять. А каким будет этот новый мир - это уже зависит не от них, а от тех - кто остался. Используют ли последние ещё один шанс - построить красивый, достойный просвещенного человека мир - без пепла зла, разочарования, несправедливости, муки и боли или опять начнёт гаснуть солнце?

Наверное, всё же в ничем не обоснованной надежде на лучшее /по мнению Акенов/, всё же больше смысла и рацио, чем стать живым мертвецом при жизни, потеряв её. Стать развалиной роботом, пепельником, потерявшим душу, бункерным затворником. Разве это жизнь - без надежды в свет? Под черным пеплом? В бункере?

Автору - спасибо) И удачи.

Этого в рассказе вроде бы нет — про передавались

нуууу да, там же в тексте прямо говорится, что мальчик убил всю свою "семью", то бишь ему приделали протезы и он этими протезами воспользовался. Т.е. протезы передавались только от Маликат к мальчику. Ты, конечно, права. Просто... шлюший протез был бы логичнее)). Ведь как Акен мог найти мальчика полым, если бы этот мальчик пожрал всю свою семью отрицателем???? То бишь как мальчик мог бы лишиться собственной души, имея столько душ в протезах? А вот если бы эта секта отрицателей пускали протез по кругу, и тот высасывал у каждого душу, то тогда мальчик - это просто последний фанантик, убивший себя. А его слова о том, что он "убил" семью, это такая фигура речи, убил не он, а приделанные к нему протезы.

короче, я придумал этот костыль просто чтобы поболтать тут со всеми. Без этого костыля у меня нифига ничего не сходится

либо автор перемудрил, либо я...

И я того же мнения.
Если ты хочешь топить за фанфик с, как минимум, непонятным, а, вероятно, и вовсе выстроенным с ошибками сюжетом, то я склоняю голову перед широтой твоей души. Но мы тут недавно пересекались в рассказе "Душелов", и я напомню, что оба эти текста похожи тем, что они являются такими себе театрами двух актеров: от начала и до конца истории есть либо один, либо два персонажа, которые просто болтают друг с другом. При этом "Душелов" ты назвала слабым рассказом, а "Мотыльки" посылаешь в финал, хотя каркас у текстов (если отбросить прыжки во времени, лор и т.п.) одинаковый и это, я считаю, плохой каркас.

я тоже прожму тексту финал, но по другим причинам:
- мне прям оооочень нравится лор соулсов
- автор текста очень старался над этой работой, тут есть стилистические изыски, игра с прямой речью, своя лексика.

короче, по большей части, положительное впечатление определяется отсылкой на уже пережитый ранее положительный опыт с соулсами)

При этом "Душелов" ты назвала слабым рассказом, а "Мотыльки" посылаешь в финал, хотя каркас у текстов (если отбросить прыжки во времени, лор и т.п.) одинаковый и это, я считаю, плохой каркас.

Нет, давай все-таки не будем равнять. Я совершенно, по-моему, ясно написала по поводу душелова мою претензию — у автора была возможность написать детектив, авантюру или выпилить из фантдопа идею, рассказать нам о чем-то важном с помощью фантдопа, потому что сам фантдоп, какой бы он ни был гениальный, не имеет для меня никакой ценности, пока он не начинает толкать читателя на размышления, или хотя бы не развлекает читателя необычным сюжетом на его основе.
Вопрос не в каркасе текстов, а в том, что в душелове по итогу не получилось ни детектива, ни авантюры(как раз-таки из-за каркаса и способа подачи — ну невозможно написать приключение, если все приключения(всеактивные действия) выпилить из текста и рассужать о них уже как о свершившемся факте), и идея из фантдопа не выпилалсь тоже. Если составить аннотацию к душелову, о чем он будет? О том, что душелов ловит по заказу герцога душу корабля, на котором погибла жена герцога. правильно? и что по итогу ты узнаешь из этого текста? Что душелов действительно ловит по заказу герцога душу корабля, на котором погибла жена герцога, вот это повороооот))) Что-то больше узнаешь?) НЕТ, как это ни пичально — ты не получаешь из текста больше ни-че-го, по честноку тебе даже содержание подобной аннотации не раскроет этот текст. Ты даже не знаешь, зачем герцогу этот заказ. Ты не понимаешь, что случилось с его женой (автор съехал с этой темы просто) Да тебе даже тупо процесса этой ловли не показали, только сообщили о нем)))ВЕсь этот текст — это разглядывание бутылок с живыми кораблями, картинки с выставки, этот текст не то, что ответа не дает, он даже вопроса никакого интересного по сути в себе не имеет. На мой взгляд, конечно. Вот в этом моя претензия к рассказу "Душелов". Но вообще, я не хотела бы полоскать рассказ еще и тут,еще и сравнивать — ну нафига? Это типа такой интересный способ у тебя показать, что тут читатель хвалил, а тут — тоже самое ругал, т.е. его мнение ничего не стоит ни в одном из случаев? Хитро)
Относительно рассказа "Мотыльки"
Как будет выглядеть аннотация — мальчик встречает робота и тот помогает ему дойти до стелларии, чтобы снова ее зажечь. Ну тоже, такое себе, не оч интересно
по факту о чем рассказ — жил был Акен, у которого была подруга Маликат. Акен был сборщиком душ для стелларии, но однажды стеллария пожгла всех и вышла из строя. Для этого Маликат тоже стала сборщиком душ и испепелила всех ученых, чтобы спасти стелларию. Но Акен не пошел с ней. Много лет спустя Акен встречает мальчика, у которого та же мечта, что и у Маликат — подняться в гору и зажечь стелларию. Но не обман ли это? Стоит ли вообще это мероприятие затевать? Стоит ли спасать стелларию, которая для того, чтобы существовали одни — уничтожает других? Насколько это в принципе благая цель?И тп и тд.
Не, не чувствуешь разницы? Хотя бы на уровне работы фантдопа и его взаимосвязью с миром рассказа и с героями, которые в обоих рассказах, да, треплются всю дорогу?
И я писала там в Душелове, что автор, на мой взгляд, пошел по самому простому пути — он обрезал все, где мог бы упасть. Этот рассказ — даже если автор и облажался, даже если история оставляет вопросы, не считывается, сложна для восприятия — мне лично гораздо больше интересен, чем рассказ, в котором автор все интересное просто из текста взял и выкинул. И я, мб очень жестока с душеловом, я не считаю, что это слабый рассказ — я считаю ,что автор, поступив подобным образом, выкинул свой фандоп в общее поле пролетовских идей. Ну, на следующий конкурс кто-то напишет рассказ с подобным вылавливанием душ домов, или душ предметов, свяжет это с сюжетом и идеей подушещипательнее, и выиграет Пролет. Автор хорошее дело сделал, да, только явно не для себя)

невозможно написать приключение, если все приключения(всеактивные действия) выпилить из текста и рассужать о них уже как о свершившемся факте

разве эта формулировка не соответствует в том числе и данному тексту?

О том, что душелов ловит по заказу герцога душу корабля, на котором погибла жена герцога. правильно?

я думаю, что Душелов, это, скорее, текст о том, как душелову однажды нагадали смерть в море, он всю жизнь боялся моря, а в итоге умер от созданного им моря, которые было в бутылке с корабликом. Это очень банально, но это закругляет текст и нельзя сказать, что не получилось ни того, ни сего.

Но вообще, я не хотела бы полоскать рассказ еще и тут,еще и сравнивать — ну нафига? Это типа такой интересный способ у тебя показать

ох, к чему нам эти условности с обсуждением текстов в их же темах, пускай вино дискуссии выходит из берегов

Как будет выглядеть аннотация — мальчик встречает робота и тот помогает ему дойти до стелларии, чтобы снова ее зажечь. Ну тоже, такое себе, не оч интересно

по факту о чем рассказ

я бы сказал, что рассказ о выборе — убивать людей, ради того, чтобы часть людей жила, но в итоге сама себЯ поубивала, или сразу всех поубивать без этой прелюдии.

окей, ты права. История про борющегося с проклятием душелова более банальна, чем дилема «убить всех или убить не всех».

Вообще я и не спорю, что Мотыльки на голову выше Душелова, скорее, интересно, чему была направлена твоя похвала — тексту как таковому или тексту, относительно других текстов сезона.

окей, ты права. История про борющегося с проклятием душелова более банальна, чем дилема «убить всех или убить не всех».

Нет, я не считаю, что история душелова более банальна, я считаю, что автор пытался сесть на три стула — кинул крючок на детектив, взял типично авантюрный фантдоп, и пустил вот эту самую линию самого душелова. В итоге на все эти три стула за счет умения красиво складывать образы в художественный текст, автор все-таки сел, но поза у него получилась крайне неестественная.
потому что из авантюры — в душелове все три эпизода герой сидит на стуле (это уже блин о чем-то намекает, причем сильно), т.е. самое сложное — движуха любая, изъята. Окей, мб она и не нужна была, автор просто поманил, но не дал — такое бывает, но дальше опять:
для детектива — повешен крючок — что там за загадка жены герцога, но главное требование жанра — расследование, разгадка изъята
а для метаний душелова уже не хватило места, просто потому что для того,чтобы прогникнутся иронией над судьбой героя, который не хотел, но все равно умер, у автора нулевой герой. Нам на него побарабану. И троп "заказ на расследование преступления" — это мягко говоря очень сомнительный выбор для рассказа истории о самом человеке в фантдопе, о душелове. Это блин как взять Ведьмака, послать его на задание, потом в следующем куске сказать — а ну ок, он справился, вот уже сидит деньги получает, и зафиналить слезами ведьмака, который испытывает экзистенциальный кризис от убийства чудовищ))) Шо это такое? Оно не будет работать так)) Если автор и извернется, то ему все равно придется этот экзистенциальный кризис выписывать через сюжет с заказом, а иначе зачем этот заказ вообще нужен тексту?

разве эта формулировка не соответствует в том числе и данному тексту?

Нет. В Душелове — это линейное повествование с выкинутыми поворотными точками, в мотыльках — это флэшбеки с двумя параллельными историями, которые по идее (вотэтоповорот) являются одной длинной историей одного героя. Претензия к автору Мотыльков, если и мб, то не в том, что он что-то намеренно выкинул из текста что-то (как в Душелове), а в том, что он в принципе линейной истории не написал, а написал историю со сломанной хронологией, что мягко говоря, требует дополнительных усилий от читателя, потому что с первого раза ее просто не считать, а соответственно — не понять, что там вообще и как произошло.

Добавлено через 14 мин. 17 с.
И если уж говорить о том, что я одно похвалила, а другое поругала, то можно привести в пример другой рассказ с египетским сеттингом, в котором тоже вся история рассказана в прошлом флэшбеками, с единственной разницей, что там в принципе не надо восстанавливать хронологию, она держится на максимально доступном вотэтоповороте. И я его тоже зафиналила, потому что я не имею ничего против нелинейного построения и флэшбеков, но когда автор дерет из своего текста все максимально сложное, чтобы нигде не напортачить, я считаю, что я по крайней мере могу ему сказать, что я это вижу, ну или оно для меня выглядит именно так, и мне этим не нравится)

блин, как же ты упорно не хочешь сходить на тему "ой, да это же типичный пролетовский текст с спгс, который интересен только в рамках пролета т.к. можно потусоваться в комментах бла бла бла"

Что-то мне это смутно напоминает... ))

Здравствуйте, автор! Рассказ я прочитала.

И претензии мои будут не новы. Я не люблю этот стиль – избыточный, подробный до самой незначительно детали. Я не люблю тонуть в килотоннах повторений одного и того же, мне больше по душе точные образы. Хотя, разумеется, картинка складывается и складывается хорошо. Прекрасно понимаю, что это осознанное письмо, даже, можно сказать, стиль. Думаю, он подходит не каждому читателю. А еще думаю, что автору просто очень нравится перекладывать, ощупывать, жонглировать словами. Сам процесс.

Что же до сюжета, то мне, как обычно, ни хрена не ясно. Я устала читать этот рассказ еще в первой трети, хотя к концу он немного разогнался. В начале было полное ощущение, что на меня свалился лор без намека на героя. В целом, может это и неплохой ход – обманывать читателя до самого конца, вывалив трагедию и конфликт одномоментно. Если читатель сдюжит добраться, он будет вознагражден. Наверное.

Мне понравился мир, понравилась его тактильность, его фактура. Мне в целом понравились диалоги: я понимаю их искусственность, но она мне нравится. И в целом рассказ неплох, лучше того, что он мне напомнил. Но уж больно тяжеловесен.

Olybuy
Ты неправильно отзыв написала. У нас тут вообще-то спгс-дискуссия

Ты неправильно отзыв написала. У нас тут вообще-то спгс-дискуссия

Не смею вам мешать ))

Только добавлю, что мне не давали покоя "складочки на щеках". Что это? Носогубные складки? Ямочки? Мне какие-то жуткие картины рисовались.

Только добавлю, что мне не давали покоя "складочки на щеках". Что это? Носогубные складки? Ямочки? Мне какие-то жуткие картины рисовались.

слушай, а это хороший вброс. Меликат ведь не человек, у нее красные глаза, белые ресницы, белая кожа, белые волосы, какие-то складки на щеках. У меня она асоциируется с грызцнами-альбиносами, т.к. красные глаза имеют белые крысы и кролики. Я это при чтении в голове зафиксировал, что у нее противоестественные глаза альбиноса, а потом забыл. Што бы это значило?

Fun
Автор просто ярый противник тестов на животных, вот он и написал историю, где крысы ставят эксперименты над людьми)

Добавлено через 3 мин. 5 с.
Превращают их в насекомых)))

Меликат ведь не человек, у нее красные глаза, белые ресницы, белая кожа, белые волосы, какие-то складки на щеках

У меня есть версия, что это внешность как раз той самой высшей касты людей, которые остальных в расход пускали. А, как известно, альбиносы плохо переносят настоящее солнце.)

а что если это такая топорная отсылка на ангелов и демонов. Маликат — вся белая, пепельник — полностью черные (как следует из их названия). Кроме того, не случайно же Меликат в тексте называется богиней.

В будущем люди эволюционировали в новую расу альбиносов и все персонажи текста на самом деле даже не люди

Действительно — альбиносы плохо переносят солнце. Тут у меня только один вопрос — а что на самом деле произошло с солнцем? Не являлась ли эта стеллария изначально не заменой солнца, а в принципе просто условием выживания этих Маликат и ко?
Жаль, что в рассказе этого совсем нет(

Действительно — альбиносы плохо переносят солнце.

good point

а, может, наоборот, в результате отсутствия солнца люди эволюционировали в альбиносов.

ладно, время вбросить дракона-альбиноса из Дарк Соулс, который в целях выживания предал себе подобных

Свернутый текст

NB. Я не собираюсь это всё вычитывать. Может завтра. Может никогда.

Доброго времени суток. Я прочитал рассказ. Один раз, второй, третий, четвертый, пятый.
Два первых раза я читал «Мотыльков», когда судил БК. Первый раз это было перед сном, и так как ваш покорный слуга уже клевал клювом, многое он не понял. Перечитав рассказ с утра в транспорте, он тоже многое не понял в концовке, но мудро решил: а и черт с ним, так отсужу. Отсудил. И вот автор зовет меня в табличке. Ну, думаю, ша разберусь – не дурак же я. Внимательно читаю… И опять финал ставит в тупик, т.к. после попадания героев в поезд с сюжетом начинается какая-то вакханалия. Ок, иду в комменты, читаю разборы Funа, Веселой, Маши и других коллег. Вооруженный полученными знаниями, я вновь набрасываюсь на рассказ и… Опять, мать его, не сходится. Некоторые элементы упорно не хотят вставать в пазы, хоть молотком их вбивай.
Сегодня я прочитал «Мотыльков» в пятый раз. Составил хронологию, собрал пухлый файл с заметками, перечитал теории вчерашнего-сегодняшнего дня. И в итоге, составил для себя картину произошедшего. Я не утверждаю, что она верная, однако, она позволяет вывести сюжет из области противоречий в область домысливаний.
И да, наверное, это самый сложный в плане сюжета рассказ что я читал на Пролете. «Что?!» - возразите вы мне, а как же (подставить нужный рассказ). Да, безусловно, мудрёных рассказов хватает – вон, «Кипяток» тот же. Но читая их, ты ясно видишь лакуны в сюжете, которые можно заполнить фантазией или спгсом и преспокойно идти дальше. В «Мотыльках» же есть полное ощущение того, что все элементы пазла в наличии, и что они должны стыковаться между собой. Но состыковать их оказалось крайне сложно.
Проблем добавляет то, что подсказки и намеки ровным слоем размазаны по всему рассказу, зачастую на уровне отдельных предложений и фраз. В своём файле с «Мотыльками» я выделял разными цветами моменты относящиеся к Роботу, к Мальчику, к технологиям, к предыстории, к пепельникам – и в результате у меня весь текст как радуга. Настолько оно всё запутанно.
В своём отзыве я не буду касаться слога (вполне себе) и героев (при желании они могут обрести какую угодно глубину). Тем более, это уже сделали до меня. Мы сосредоточимся на сюжете и, следовательно, на лоре.
Если вы не читали «Мотыльков», то следующую часть можно смело пропускать и переходить непосредственно к выводам.

Итак, «Все что вы хотели знать о «Мотыльках», но боялись спросить». Наш поезд в «У меня случилась мигрень из-за этого рассказа» отправляется.
Важное замечание №1. Некоторые из моих наблюдений могут показаться очевидными для тех, кто вчитывался в рассказ, но я оставлю их для полноты картины и для тех, кто в рассказ не вчитывался. Кроме того, я постараюсь подкреплять свои слова цитатами, дабы не быть, так сказать, голословным.
Важное замечание №2. Оба ПоВа, Мальчик и Робот – они, гм, поехавшие. И, соответственно, не могут считаться надежными рассказчиками. Так что всё происходящее теоретически может быть хоть бы и «сном собаки». Но так как нам нужно на что-то опираться, будем считать, что часть фактов всё же достоверна.
Сперва, хотелось бы обозначить план действий. Сначала разберемся с терминологией. Затем пройдёмся по хронологии. И закончим разбором или обозначением спорных моментов.
Начнём с того, что «Мотыльки» - всё-таки фэнтези. Здесь есть энергия душ, на которой работают местные технологии. Это стоит принять как данность. Ещё одна данность – это то, что души имеют вид мотыльков. Почему мотыльков? В комментах можно найти несколько версий, но лично мне по барабану – мотыльки и мотыльки.

Глоссарий:
Стеллария – искусственное солнце, питаемое энергией душ. Некогда было чем-то вроде магической АЭС.
Гармалар – этакая мини-стеллария. По факту – аккумулятор, работающий на душевной энергии.
Отрицатели – портативные устройства, позволяющие извлекать из человека душу. При этом не повреждающие живую плоть. Неживой материи отрицатели наносят значительные повреждения. Отрицатели можно установить как на робота, так и на обычного человека (предварительно отпилив тому руки, которые заменяются протезами).
Пепельники – бедолаги, из которых вытащили душу отрицателями.

Они не старели и не умирали, хоть и могли умереть, не нуждались ни в пище, ни в воде, ни в воздухе, просто существовали, просто были.
Безобидные и тупые, они, бывало, бродили по хаотичным, лишённым какой-либо цели, маршрутам, или подолгу застывали на месте, задрав голову к небу. И ели, ели, ели пепел. Не обычный, нет: лишь тот, что извергала стеллария, но особую страсть питали к гармаларам.

Да, именно так. На гармалары (а, следовательно, и их носителей) пепельники реагируют атакующим образом.

Мальчик видел однажды, как пепельник, ломая зубы, вгрызался в кристалл…

Ужас какой.
Роботы-собиратели – созданные на основе души человека механические существа, служившие создателям стелларии. Будучи вооруженными отрицателями, они собирали души людей для последующего закидывания тех в топку. Важно заметить, что несмотря на все «роботские» атрибуты, сознание у роботов вполне человеческое, более того – они вполне себе помнят человечью жизнь.

С терминами разобрались (тут ничего сложно), теперь переходим к хронологии. Начнём с Робота, и для этого отправимся в глубокую (не очень) древность.
В комментариях время от времени мелькала мысль, что создание стелларии – это ответ на естественное угасание солнца. Но мне не удалось найти каких-либо подтверждений, что с солнцем прежде были какие-то проблемы. Напротив, это стеллария стала причиной проблем с солнцем. Но обо всем по порядку. Итак, как же выглядел Город в момент его расцвета:

— Мы снабжали энергией весь континент. Лучшие учёные, инженеры, специалисты разного профиля — все стекались сюда, к горе и в её утробу, а с ними ехали их семьи, за которыми тянулись дельцы, и под конец здесь уже были все, включая туристов. О, мальчик, видел бы ты это. Город в ущелье, нависающий над речной гладью, башни до самых небес, парящие мосты, подъёмники, вакуумные поезда в стеклянных тоннелях, канатные дороги, уходящие в пелену низких облаков...

Цитата дает нам понять, что в те прекрасные времена стеллария служила чем-то вроде АЭС, работавшей на душах. Кем были те бедолаги, которых пускали на топливо, мы не знаем, но судя по определению «невинные» - это были невинные. Варвары какие-нибудь. Всегда найдутся какие-нибудь варвары, которых не жалко. Образовавшихся пепельников, по всей видимости, использовали как рабочую силу:

Пепельники, бросив работу, повернулись к горе и застыли.

Ладно душа, но заставлять работать… Воистину изверги. А что же наш герой Робот? Ну, прежде он был человеком:

В конце концов, я тут родился и работал — ещё до того, как стал роботом.

А затем по собственной воле переквалифицировался в терминатора:

— Брось, кто тогда доверил бы мне отрицатели? Я просто не хотел умирать.

Хитрец какой. Став железякой, он принялся за дело и:

Долгие годы там, наверху, мы сжигали тех, кто этого не хотел

Тянет на статью. А между делом наш Робот каким-то образом оказался приписан к «наследнице богатой семьи» Маликат:

Зря я... заговорила об этом. Ты всегда был рядом, всегда, с первого моего вздоха.

Какую роль в Городе играла эта Маликат мы не знаем, но по всей видимости не последнюю. Но не суть. Теперь мы, наконец, подбираемся с катастрофе. Что-то произошло со стелларией, она вышла из-под контроля и рванула, так что от температур Гора и Город к херам расплавились.

Сперва всё слилось воедино: крики и вой сирен, рокот энергостанции и странный вибрирующий гул, будто чей-то низкочастотный вопль — не то гнева, не то отчаяния. Пепельники, бросив работу, повернулись к горе и застыли. Вспышка на вершине ослепила меня, земля дрогнула и просела, и грянул гром ударной волны, кроша в пыль верхние кварталы, разрывая асфальт и бетон. Я поднял взгляд и заметил в небе обломки защитного саркофага.

И — взорвалась. Обернулась огненным шквалом и выжгла всё в радиусе сотни миль. Я прыгнул в тень скал; видимо, это меня и спасло. Спасло нас обоих...

Мы точно не знаем как выглядел Робот до катастрофы, но замечу, что у него уже была броня:

Броня становилась мягкой, как плоть.

Это так замечтока. Тем временем Робот чудом спасается сам и спасает Маликат от взрыва. А выбросы пепла от стелларии закрывают солнце:

Лишаясь одного солнца, мы получали другое — меньше, но ближе, и едва ли слабей.

Медленно и неумолимо полз по небу пепельный купол. Задыхалось на горизонте солнце, вязло, утопало в собственной крови. Ночь, что наступила в то утро, длится уже без малого двести лет.

Опа! А что это у нас? Временная отметка в двести лет. Что ж, теперь мы знаем, что от момента катастрофы и до событий рассказа прошло «без малого двести лет». Но едем дальше. Следующий эпизод – это залет роя мотыльков в вагон поезда. На нём мы останавливаться не будем, а переходим к моменту, когда Робот возвращается в Гору к ненаглядной Маликат, которая обитает там с группой выживших:

Станция внутри горы, куда мы пригнали тот маглев, почти не пострадала, и здесь хватало помещений, чтобы разместить всю ту толпу, что Маликат привела за собой. Она и раньше была такой — огоньком в ночи. Ей верили, её любили. Шли за ней следом. Как наследница богатой семьи, она могла бы, наверное, перевернуть мир.

Между ними случается диалог:

— Акен, — улыбнулась она. — Ты пришёл.
— Всё готово. Я нашёл отличное место.
— Бункер просторный, — продолжил я, — запасов, по моим подсчётам, хватит лет на пятьдесят, если экономить. Им никто так и не успел воспользоваться. Есть даже запасные гармалары. Уверен, мы переждём эту бурю, Маликат. Рано или поздно пепел осядет.

Но Робот – не Дакс, а потому Маликат не собирается сидеть в бункере пятьдесят лет. Вместо этого она придумала надежный как швейцарские часы план:

Хрупкая, невысокая, совсем ещё девчонка, она едва держалась на ногах и баюкала бионический протез, бывший некогда рукой робота-сборщика. Сперва до меня не дошло. Сперва я подумал: несчастный случай. Она лишилась руки и чуть не погибла, пока меня не было. Я подумал: не прощу себе этого. А потом вдруг понял. Понял и отшатнулся.
— Мы так решили, Акен, — сказала Маликат, крепче прижимая к груди протез. Протез со встроенным отрицателем. — Все вместе, понимаешь? Я никого не заставляла.

А затем кивнула и развернулась — медленно, неуверенно — по направлению к тоннелю, что спиралью вёл на вершину
Но с ней уходили и сотни, тысячи других, тех, кто рискнул, кто не побоялся, кто ещё на что-то надеялся. Их души, извлечённые отрицателем, жили теперь внутри неё, как в накопительном кластере.

Непонятно? В общем, Маликат присобачила себе протез с отрицателем, вытащила души из своих сторонников и отправилась зажигать угасающую стелларию. Во искупление прошлых грехов, так сказать. Но наш Робот – не дурак, и несмотря на все мольбы, компанию Маликат он составлять не захотел. Вот и верь после этого мужикам.
Её жертва не была напрасной. Стеллария заработала, и на какой-то (неопределённый) период жизнь человечества (или какой-то его части) наладилась. А потом опять разладилась:

И я видел, как возрождалась жизнь, видел, как она угасала, как новый мир, меняясь внешне, не менялся внутренне. Мир, где злые пожирали добрых, и на их костях строили своё благополучие — ничего не изменилось, о, Маликат, ничего, совсем. Это ли ты хотела спасти?

Ходил-ходил наш Робот, но потом вконец утомился и решил выпилиться. Далее следует крайне важный для рассказа эпизод:

Тихое место, руины великого подъёмника, где мы любили кататься, глядя на закатное солнце. Я сел, преклонив колени, и приложил манипуляторы к груди. Запустил отрицатели, но не выстрелил. Будто ждал чего-то. Горела стеллария, сияя расплавленным золотом, копался чуть поодаль одинокий пепельник — ещё ребёнок, едва ли ему исполнилось двенадцать, когда робот-сборщик опустошил его. Мальчишка ел пепел, запихивал в рот горстями, жадно, неистово, в надежде, быть может, вернуть хотя бы часть прежних воспоминаний, душу, что давно сгорела. Чем он заслужил это? Тем лишь, что родился не там и не тем? Мы строили мир на чужих страданиях, и потому даже солнце отвернулось от нас, даже солнце повернуло лучи свои вспять.
Я выстрелил.
И сразу понял: что-то пошло не так. Ощутил удар, ощутил, как раскололась броня и треснул саркофаг, как вспыхнул и погас гармалар, как энергия... или душа... или что-то, чем мы пользовались так бездумно, метнулось наружу, словно испуганный зверь... но я не умер. Видно, не заслужил.

Робот чилит у подъемника, направляя на себя отрицатели, и ожидая вдохновения. Вдохновение приходит в виде мальчика пепельника. Увидев его, Робот совсем унывает и ба-бах! Стреляет. В себя. Но Робот не умирает, вместо этого что-то покидает его гармалар. Герой не умирает, но надолго вырубается. На сколько же времени он вырубается? Хм… Эту тайну мы узнаем из первых строчек:

Очнувшись, я понял, что прошли годы.

Итак. Между выстрелом и началом рассказа прошли годы. Это важный момент.
Прежде чем перейти к истории Мальчика, я бы хотел привести пару цитат, говорящих о состоянии Робота к моменту его встречи со вторым героем:

Тело моё заржавело

Тонны литой стали, массивные сервоприводы, отрицатели во впадинах концевых эффекторов

Выглядел он неважно: разорванный, как выстрелом, торс, металл, прогнивший до дыр, плесень на мутных сенсорах

Саркофаг был холодным: гармалар внутри почти угас. Ряды ячеек в накопительных кластерах оказались заполнены пеплом. Если робот и использовал отрицатели, то очень, очень давно.

Из цитат мы узнаем пару значимых моментов.
Первый: Робот был прям крутым таким роботом. Тонны стали, все дела. И нет никаких поводов усомниться в том, что он всегда так и выглядел (хотя в вагоне ему должно быть тесновато было).
Второй: Робот использовал отрицатели очень, очень давно. Мы находим ещё одно подтверждение тому, что между выстрелом и встречей с Мальчиком прошли годы. Ок.
Наш поезд прибывает на станцию «Мальчик». Я знаю, что существует сразу несколько теорий относительно природы этого героя, но давайте пока отложим их в сторону. Попробуем проследить историю Мальчика, опираясь лишь на цитаты из текста. Итак, самое ранее по хронологии, что можно найти это:

Он помнил взгляды, полные и сострадания, и страха. Помнил, как привязанность к этим людям переросла в любовь.
Семья. Пусть и не кровная, но всё равно настоящая.

Ему снилась их мастерская, заваленная запчастями, механизмами, остовами мёртвых роботов, и он копался в этом хламе, ища что-то, а из глубины, кажется, бил свет — такой яркий и чистый, какого мальчик прежде не видел. Его и искал, наверное. Тянулся, отбрасывая металл в сторону, но всякий раз доставал лишь тусклый, гаснущий гармалар.

Кружил пепел; тут его было больше обычного. Хотя — и дома хватало. Мальчик ещё помнил, как он сыпался из вентиляции, как врывался с улицы, стоило открыть дверь, как вытекал из водопроводных труб.

Он оседал на дорогах, на домах, на лицах; чернил переплетения кабельных линий, вился вдоль стен их посёлка, над кольями и колючей проволокой, вокруг монорельса в низине, откуда маглевы когда-то возили грузы и пассажиров. Все говорили, это напоминание.

Не густо, правда? Мы узнаем, что Мальчик жил в неком поселке с каким-то людьми, привязанность к которым переросла в любовь. Те, в свою очередь, приняли его как члена семьи. Но при этом в их взглядах было не только сострадание, но и страх. Интересно, почему? Хм… Но не будем отвлекаться.
У семьи Мальчика была, так сказать, мечта. И её исполнение как раз и было возложено на Мальчика:

Они о чём-то попросили его, и он что-то пообещал. Ясности теперь не было, сказанные слова плавились, как пустые гармалары. Мальчик знал: они хранили мечту. Одну на всех, достаточно простую, чтобы он смог запомнить, достаточно яркую, чтобы не дать его сердцу замерзнуть. Мальчик знал: главным был этот свет, эта чистая, всепоглощающая надежда, эта странная вера, для которой не существовало ни оснований, ни объяснений. Его семья хранила мечту, а он мог воплотить её в жизнь. Нужно лишь дойти, лишь подняться.

А чтобы мечты сбывались, пришлось провести с Мальчиком некоторые манипуляции:

Он помнил слова, но не помнил голосов, помнил звёзды диодных ламп на потолке и боль в предплечьях, которых уже не было.

Но и это ещё не всё. При помощи отрицателей Мальчик собирает души своей семьи (а то и всех жителей поселка – это хз) как в свое время Маликат, а после сжигает их тела на костре. Не буду заниматься цитированием, тут найти проблем нет. Единственный вопрос: зачем он их сжег? Самое логичное - что б не превратились в пепельников.
Закончив с телами, наш герой отправляется в поход к Горе, т.е. к стелларии, что б разжечь её при помощи душ своей семьи. В дороге вдоль

Нить монорельса, которой он держался всё время

с ним случаются разные приключения:

не раз уже нарывался на обезумевшие механизмы

Но тогда, в низинах, он едва не погиб.

Мальчик видел однажды, как пепельник, ломая зубы, вгрызался в кристалл, и как его потом отбирали. Того пепельника пришлось убить. Единственный раз, не считая смертельной гонки в низинах, когда мальчик видел их пугающий, оборотный лик.

К тому же, по дороге Мальчик лишается большей части воспоминаний:

Когда брёл в одиночестве, теряя себя по кусочкам.

Своего имени он не помнил, как не помнил и многого другого: прошлое ускользало от него, как тень ускользает от света. Голоса близких, их лица и их улыбки, даже собственное имя... чем больше мальчик забывал, тем ценнее оно становилось.

Но скоро сказка сказывается… И вот наш герой добирается до начала рассказа:

Проснувшись, мальчик разжёг костёр. Осмотрел рюкзак, пересчитал запасы, сменил фильтры в респираторе. Долго регулировал протезы рук, шевеля механическими пальцами. Есть не хотелось.

Он вынул из рюкзака атлас в потёртой обложке и начал листать, вглядываясь в пометки карандашом.

После всех этих приготовлений, он, наконец, встречает Робота.

Робота он нашёл на платформе подъёмника. Подходить не стал: не раз уже нарывался на обезумевшие механизмы и знал, что спешить не следует.

Мальчик выбрался из укрытия. Помялся, сомневаясь. Приблизился.

Я специально привел эти цитаты, чтобы показать, что Мальчик находился в сознании до того, как встретил Робота. Герой проверил припасы, сверился с атласом и лишь потом заметил Робота на платформе. Даже если мы примем на веру, что все воспоминания Мальчика были фикцией, то как быть со всеми этими действиями?
Далее следует знакомство Мальчика и Робота, и парочка отправляется к Горе. Дальнейшие события были плюс/минус понятны для тех, кто вчитывался в текст. Для остальных краткий пересказ:
- Герои без особых приключений добираются до входа в Гору рядом с которым разбит палаточный лагерь.
- Далее происходит (вероятно) битва Мальчика с пепельниками, почуявшими в нём человечьи души.
- Герои попадают на монорельс, который везет их к стелларии. Обезумевший Робот захватывает управление поездом и разгоняет его аки ракету. В последний момент Мальчик вырывает гармалар Робота из панели управления, но уже поздно – поезд летит прямо в огненную сферу стелларии.
- Мальчик выживает, но дело плохо – вокруг пекло как у меня в мозгах во время написания этого отзыва. Гармалар Робота (которого, оказывается, зовут Акеном) распадается на атомы словно после щелчка Таноса, и память Мальчика заполняют воспоминания его спутника. А именно про последнюю встречу Робота с Маликат, и эпизод с неудавшимся самоубийством в присутствии мальчика-пепельника. Понимая, что даже ещё 1к знаков в этом рассказе он не выдержит, Мальчик стреляет из отрицателя себе в грудь, тем самым выпуская на волю души-мотыльки своей семьи. Теперь стеллария вновь зажжется и у мира будет ещё немного времени.
Вот и сказочке конец.

Устали? Я так точно устал. С разбором хронологии мы закончили, но остался главный вопрос.
Главный вопрос.
В данном лонгриде я сознательно пропустил ключевой момент, из-за которого история не складывалась или складывалась не так. Что произошло в момент выстрела? Теории были самые разные. Расщепление сознаний. Мальчика нет, есть робот. Робота нет, его сознание полностью перешло в мальчика. Воспоминания Мальчика – это воспоминания Робота. И каждая из этих теорий мне нравится больше, чем моя. Они стройнее, изящнее. Но, блин, некоторые моменты в них не стыкуются с текстом. Поэтому, вот моё виденье: на вопрос «а был ли мальчик?», я отвечаю: да, был.
Но на самом деле было три мальчика…
Ладно, шучу. Итак, в момент выстрела часть души Робота перешла в мальчика-пепельника примерно 12 лет. С этим все согласны? Отлично. Я тоже. А вот дальше…
Я не зря акцентировал внимание на «прошедших» с момента выстрела годах. Моя версия такова: после того, как часть души попала в мальчика, он ушел от подъемника и скитался до тех пор, пока не набрел на поселок. По всей видимости, в то время Мальчик слабо соображал, где он и кто он, но добрые люди приютили разумного пепельника. А после решили использовать для реализации своей мечты – зажечь стелларию. Имплантировали Мальчику отрицатели и благополучно об них убились. Мальчик отправляется в поход и, наконец, возвращается к Роботу. С момента их прошлой встречи прошло, по всей видимости, несколько лет – тех самых, пока Робот был в отключке. Ни один, ни второй друг друга уже не помнят. С этого момента и начинается их путешествие.
Такая версия. К ней тоже можно предъявить претензии, например: почему Робот очнулся аккурат к приходу Мальчика. А я скажу: хз, сенсоры какие-нибудь сработали. Да, объяснение не очень, но оно возможно. Мы можем домысливать какие-то моменты, но критических уязвимостей в моей трактовке я не вижу. Она объясняет наличие протезов у Мальчика, объясняет подробности его воспоминаний, объясняет кучу всяких мелочей от наличия атласа до нападений пепельников.
Такие дела, коллеги.

Чё-т я утомился, но давайте разберем ещё несколько моментов, над которыми я предлагаю подумать вместе, так как в тексте я прямых ответов не обнаружил.
1. Отрицатели и души. Где аккумулировались души внутри Мальчика и Маликат? Отрицатели вмонтированы в протезы, но для того, чтобы выпустить души на волю, Мальчик стрелял себе в грудь. Получается, магия?
2. Мотыльки в поезде. Это были настоящие мотыльки?
3. Проповедь Робота. Робот периодически цитирует некий священный текст, в котором аллегорически повествуется о вознесении Маликат. Этот текст действительно существует, или он продукт поехавшей кукухи Робота? Лично я почти уверен во втором варианте, учитывая обожествление Роботом своей подруги.
И кстати, не до конца понятно, чем вызвана религиозная одержимость Робота. Ну, подруга, ну, наследница богатой семьи… Моя версия: обожествление началось с того момента, когда Маликат пожертвовала собой, а Акен не смог. Видать, тут то крыша и поехала.
4. Исчезновение людей из палаточного городка. Перед воротами в Гору располагался палаточный городок, оставленный совсем недавно, при этом в наличии курган из трупов:

В центре высился большой курган, тлеющий на ветру, — тошнотворное плетение рук и ног, тела на телах, клубок обугленной плоти, кости и прах, черепа с чернотой несчётных глазниц. Палатки стояли нетронутые, висели котелки над догоревшими кострами, качалась постиранная одежда, шелестела книга на кривой скамейке. Мальчик смотрел издали, тяжело дыша, а в голове бились воспоминания, обжигая, как раскалённым металлом.

А вот что говорит по этому поводу Робот:

Те люди ушли, мальчик, — вероятно, сразу же, как только закончили здесь дела, — и ты это знаешь.

Так что же произошло? Мальчик вероятно вспоминает костер, который сам когда-то сложил из своих близких. Получается, тут произошло нечто похожее, но что? Допустим трупы принадлежат пепельникам, то тогда их перебил? Другие люди? Чем? Отрицателями? Зачем? Для того чтобы собрать души? Зачем? Этот вопрос я оставлю висеть в воздухе.
5. Сцена в поезде. Робот говорит Мальчику:

— Да, симпатичным тебя точно не назвать. И давно ты... такой? — Он помолчал, ожидая ответа, но мальчик не собирался отвечать. Прикрыл глаза, надеясь немного унять ломоту в висках. Робот, конечно, продолжил: — Что ж, теперь я, во всяком случае, понимаю, почему пепельники так неравнодушны к тебе. И эти протезы... Ты не говорил, что владеешь отрицателями.

Что Робот имеет ввиду? Допустим «пепельники так неравнодушны к тебе» - это отсылка к душам семьи, заключенным в Мальчике. Но что значит, «и давно ты… такой?». Какой «такой»? При этом протезы упоминаются отдельно, а значит Робот говорит не про них. Единственная версия, которая есть у меня: Мальчик сохранил черты пепельника, либо наличие в нём душ накладывает некий физический отпечаток.
6. Ещё один диалог в поезде:

— Что с того? Он на тебя напал.
— Брось. Пепельник?

Странная реакция Мальчика с учетом того, что пепельники прежде уже атаковали его.
7. Цитата Робота:

Люди, наконец, обрели крылья: те горели за их спинами, расправлялись, обожравшись плоти...

Здесь, вероятно, показывается процесс извлечения душ, но всё равно максимально непонятно.
_______________________________

Довольно.
Если вы не читали рассказ, то можете продолжать чтение отзыва отсюда. Коллеги, вы видели, что там сверху твориться? Это что нормально?.. Стоит ли удивляться, что большая часть отзывов колеблется в пределах от «я ничего не понял, это шлак» до «я ничего не понял, но очень интересно».
С одной стороны, я ,как автор, респектую автору "Мотыльков" за то, что он не идёт на поводу у читателя и гнет свою линию. «Никаких компромиссов. Даже перед лицом Армагеддона.» Это дорогого стоит. С другой… Ну, это же жесть…
Считать, что каждый читатель будет по три-пять раз перечитывать рассказ, чтобы просто понять основной сюжет – это очень многого хотеть от читателя. Если б не конкурс, я бы один раз проглотил – и пошел дальше. Ок. Я заморочился как не в себя. Разобрал. Но ведь ещё не факт, что я прав! А вдруг я что-то упустил? Или, что ещё хуже, что-то упустил автор и сам запутался? Вдруг все наши изыскания – это результат допущенной автором ошибки? Учитывая, что ключевые для понимания сюжета моменты могут заключатся в одной двух фразах (как, например, с годами после выстрела)?
В общем… Что я хочу сказать…
В ФИНАЛ!!111
пусть судьи мучаются.

А вдруг я что-то упустил?

Упустил. А был ли мальчик?(с) Ага, и ты в финал? Ну-ну. Писец! Всем форумом (Карл!) пытались на четыре страницы понять о чем рассказ, никто ниче так и не понял на сто процентов, одни спгсы. И все в финал отправили. Парадокс. Сие мне неведомо...

Упустил. А был ли мальчик?(с) Ага, и ты в финал? Ну-ну. Писец! Всем форумом (Карл!) пытались на четыре страницы понять о чем рассказ, никто ниче так и не понял на сто процентов, одни спгсы. И все в финал отправили. Парадокс. Сие мне неведомо...

Про ФИНАЛ скорее шутка была, но в каждой шутке...
Скажу так. Если хоть одна из представленных нами интерпретаций сюжета верна, то значит рассказ поддается дешифровке. Если рассказ поддается дешифровке, то значит автор не налажал с сюжетом. Да, он написал крайне замороченную вещь, но он в своем праве. Единственное в чем его можно обвинить - это насилие над мозгом читателя, но опять же, не верю, что автор этого хотел. В общем, пусть судьи решают.

А вдруг я что-то упустил?

Полагаю, что упустил все-таки автор, раз так "блестяще" донес до читателей сюжет. Стоило все-таки добавить в воспоминания чуть ясности и показать, плод ли мальчик воображения робота или все же существует.

Грай
рассказал так рассказал. Я стал видеть картинку куда четче.
Ты обратил внимание на то, что между самоубийством робота в присутствии мальчика и самим мальчиком проходит много лет. Это подводит нас к вопросу: мальчик-пепельник и гг — это один и тот же ребенок или нет?. И я кое-что понял из твоего отзыва. Мальчик-то староват для мальчика, он пережил уже кучу событий и путешествует так долго, что уже потерял память. Этот «мачильк» описан так, будто речь о старике в теле ребенка. Ну или это авторский косяк но мы же в такое не верим

и вот еще нестыковка:

Отрицатели – портативные устройства, позволяющие извлекать из человека душу.

Мальчик стреляет из отрицателя себе в грудь, тем самым выпуская на волю души-мотыльки своей семьи

так орицатели выпитывают души и одновременно «выплевывают» души из человека? Зачем мальчику надо было стрелять именно в себя? Отрицатель же при выстреле не причиняет вреда живой плоти. Я вот тоже не понял

Она объясняет наличие протезов у Мальчика, объясняет подробности его воспоминаний, объясняет кучу всяких мелочей от наличия атласа до нападений пепельников.

как то, что душа робота перешла в мальчика, объясняет наличие протезов? Не понял тут.

3. Проповедь Робота. Робот периодически цитирует некий священный текст, в котором аллегорически повествуется о вознесении Маликат. Этот текст действительно существует, или он продукт поехавшей кукухи Робота? Лично я почти уверен во втором варианте, учитывая обожествление Роботом своей подруги.
И кстати, не до конца понятно, чем вызвана религиозная одержимость Робота. Ну, подруга, ну, наследница богатой семьи… Моя версия: обожествление началось с того момента, когда Маликат пожертвовала собой, а Акен не смог. Видать, тут то крыша и поехала.

я за версию с фанатиками, которые поклонялись Маликат как богине и что мальчик попал к этим же культистам

Что Робот имеет ввиду? Допустим «пепельники так неравнодушны к тебе» - это отсылка к душам семьи, заключенным в Мальчике. Но что значит, «и давно ты… такой?». Какой «такой»? При этом протезы упоминаются отдельно, а значит Робот говорит не про них. Единственная версия, которая есть у меня: Мальчик сохранил черты пепельника, либо наличие в нём душ накладывает некий физический отпечаток

да он настоящая торба с душами, сожми в руки и получишь 20к экспы.

Странная реакция Мальчика с учетом того, что пепельники прежде уже атаковали его.

ага, как и многое другое

Если б не конкурс, я бы один раз проглотил – и пошел дальше

я подчеркну мысль, озвученную Кларку: то, что лично я много обсуждаю этот текст не значит, что я его высоко оцениваю, обсуждать вот так вот тексты просто инетерснее, чем, скажем, сидеть на флудилке, мне нравится такой формат зависания на форуме. Автор создал пазл, который можно коллективно поразгадывать — это одно из достоинств текста, которое показывает себя во всей красе на форуме.

Если рассказ поддается дешифровке, то значит автор не налажал с сюжетом.

А кто тебе сказал, что он поддается дешифровке. Здесь у каждого комментатора свое предположение. Причем, каждый последующий разбивает версию предыдущего. И как ты думаешь, это косяк комментаторов или таки автор налажал? Ага, а потом, после деанона, придет автор и со слезами на глазах обнимет каждого, кто пытался разъяснить самому же автору, а че это он такое написал. В этом рассказе ни одна сцена не стыкуется в одно смысловое ядро. Все нити тянутся каждая по себе, и ни одна не приводит к разумному объяснению. Но. Воля ваша. Это модно на Пролете. Времена Короля-вонючки прошли...

Добавлено через 3 мин. 22 с.

это одно из достоинств текста

Это не достоинство текста. Это у нас форумчане так заточены на Пролете - чем непонятней текст, тем он прекрасней. Короче, в очередной раз скажу (а скока я ни говорила таких фраз, сигда оказывалась права) - А король-то голый! Хотя в финал пройдет. Да и ладно. Автору приятно)

В этом рассказе ни одна сцена не стыкуется в одно смысловое ядро.

да у тебя и собака не стыкуется. Человек пять дали одну и ту же интерпретацию с элементарным указанием на смысловые дыры, это далеко не «у каждого комментатора свое предположение»

Человек пять дали одну и ту же интерпретацию с элементарным указанием на дыры

Нифига не дали. Это лишь додумки, которые никак не связываются полностью с сюжетом. Это - додумки комментаторов. И неважно, пять или семь. А может, три. И у Грая не связывается в кучу. Несмотря на прекрасный отзыв и попытки разложить текст по полочкам.

Это подводит нас к вопросу: мальчик-пепельник и гг — это один и тот же ребенок или нет?.

Эта мысль неоднократно приходила в голову, и если бы это были разные мальчики, то можно было бы убрать часть костылей из моей версии, но всё руинит вот этот кусок из финала:

Робот не мог умереть. Не до конца, нет. Всегда оставался мальчик — уродливый кусок уродливого человека, паразит в чужом теле, черноглазое нечто — уже не пепельник, ещё не человек. Знал ли о нём робот? Подозревал ли, пытаясь убить? Их не зря тянуло друг к другу — предчувствием ли, судьбой — точно разные половинки магнита. Но остался только он. Так и должно быть. Он шёл сюда исполнять чужую мечту, не свою. Своя умерла вместе с роботом и, кажется, давно сбылась: он так и не пошёл вслед за Маликат, до конца остался верен тому, во что верил.

Я почти не сомневаюсь, что мальчик-пепельник и Мальчик - это одно и тоже.

Ты обратил внимание на то, что между самоубийством робота в присутствии мальчика и самим мальчиком проходит много лет. Это подводит нас к вопросу: мальчик-пепельник и гг — это один и тот же ребенок или нет?.

Не обязательно много. Вот две ключевые цитаты:

Очнувшись, я понял, что прошли годы.

Если робот и использовал отрицатели, то очень, очень давно.

"Очень, очень давно" и "годы" могут нести разный смысл. По моей версии максимум три-четыре года. Во всяком случае, чтобы Мальчик ещё чем-то напоминал мальчика.

так орицатели выпитывают души и одновременно «выплевывают» души из человека? Зачем мальчику надо было стрелять именно в себя? Отрицатель же при выстреле не причиняет вреда живой плоти.

Мы не разу не видим в кадре как именно выглядит процесс "впитывания" душ. Но, есть у меня мысль, что при использовании отрицателя на человеке, душа сначала вылетает из человека (м.б именно в виде мотылька), а потом она "всасывается" в отрицатель. В финале Мальчик, по всей видимости, и не причиняет себе физического урона, а просто "выпускает" на волю все накопленные души (в том числе, наверно, и свою).

как то, что душа робота перешла в мальчика, объясняет наличие протезов? Не понял тут.

Не. Дело в том, что интерпретации сюжета с началом действия рассказа сразу после выстрела, никак не объясняли наличие у Мальчика протезов. Откуда бы они взялись у пепельника. Я имел ввиду, что моя теория с временным лагом в несколько лет объясняет их наличие.

я за версию с фанатиками, которые поклонялись Маликат как богине и что мальчик попал к этим же культистам

Отличная идея, кстати. Это может объяснить некоторые моменты с их "мечтой".

Добавлено через 4 мин. 8 с.

И у Грая не связывается в кучу.

А вот и связывается! Правда, белыми нитками...

душа сначала вылетает из человека (м.б именно в виде мотылька),

Дык в тексте мы видим кучи этих мотыльков, может, миллионы. И че, почему их никто не всосал? Процесс всасывания дал сбой?))

Ой, я будто диплом защищаю)))

Дык в тексте мы видим кучи этих мотыльков, может, миллионы. И че, почему их никто не всосал? Процесс всасывания дал сбой?))

На самом деле, не так много. Первый раз туча мотыльков появляется в поезде в эпизоде с Роботом и Маликат - природа этих насекомых осталась для меня загадкой. Второй раз: уже в финале, когда Мальчик самоаннигилируется - там точно души были. Пару раз Робот в религиозном бреду упоминает, что у людей выросли крылья - но хз к чему это. Наверняка, к отсылка душам/мотылькам, но отсылка непонятная.

Да блин. Чего тут непонятного?

Не понимаю, зачем словами описывать мир компьютерной игры? Картинка все равно будет интересней, содержательней, увлекательней, чем сочинение по ней. Понимаю, что, когда автор это пишет, он это все видит. И когда читатель, который в это регулярно и много играет, это читает, он это видит. А я в это не играю. Видел, разумеется, эти игры-мультики, представляю стилистику, картинки, солнце сквозь ржавые руины и прочее. Можно было бы, когда уж совсем делать нечего, понажимать на клавиши и подвигать мышкой, походить, посмотреть, как там все нарисовано. Но читать об этом? Увольте! Мне этот текст показался долгим, скучным и малосодержательным.

Прочитала ваш рассказ, автор (и пришла вас ругать). Трижды. Мы тут в закулисье действительно кучу вариантов происходящего обсудили, и ни один, ни один, блд, не бился. Везде вылезали огромные жирные «но». Настолько огромные, что никакая изолента не помогла бы их скрепить и удержать в конструкции. Все валилось.

Я чего хочу сказать: версия Грая выглядит единственной, которая держится без этой самой изоленты, хотя и основана на фактах с додумыванием пополам (иного вы нам не дали, автор). В общем, я тоже задолбалась уже пытаться понять, сколько там мальчиков было, переселялось ли что-то в кого-то, в какой последовательности и так далее, поэтому приму вариант, который предложил Грай, и на этом успокоюсь. Правда, блин, ни один рассказ не стоит того, чтоб настолько выкручивать себе мозг.

По-моему, самая большая ваша ошибка, которая просто похерила и похоронила под собой рассказ, это вот эти крохотные, совершенно неочевидные намеки и объяснения происходящего. Вы их сделали настолько обычными, настолько прозрачными, что они просто теряются на фоне истории, и читатель их не видит. К тому же раскидали их по всему тексту на слишком большом расстоянии друг от друга.

Пример: в начале рассказа робот говорит о врагах, в конце рассказа – вы мельком указываете на то, что враги – это, оказывается, вопросы, на которые он не нашел ответа. Понимаете, читатель не может знать, что под врагами в начале истории вы имеете ввиду не реальных врагов, и тут вы уже заранее ломаете ему картинку, бросая в голову ложные версии. Мы закономерно начинаем предполагать, что враги – это какие-то вот реальные враги из плоти и крови или на худой конец металла. В общем, имеем на это полное право, потому что ни малейшего намека в тексте на то, что враги могут быть иного свойства, вы нам не даете (а подозревать каждое слово в двусмысленной трактовке, в процессе чтения рассказа – это, знаете ли, за пределом возможностей человеческого мозга). И читатель также не может держать этот кусочек про врагов в голове на протяжении всех 38к рассказа, чтоб потом в финале воскликнуть «Эврика!», заметив еще одну ремарку про врагов. Это физически невозможно(а сколько их еще, таких деталей, которые по идее надо держать в фокусе внимания? вооот). Я заметила чисто случайно, после третьего прочтения, и то потому что у себя в уме галочку поставила – было неясно, что там за враги такие, с которыми он не успел сразиться. И ведь так оно по всему рассказу! Эти кусочки полунамеков настолько крохотные и прозрачные, что читатель их попросту не видит.

Вы же понимаете, что если условно из тридцати читателей более-менее адекватную версию происходящего в рассказе, которая хоть как-то логична и какую-то критику выдерживает, предложил лишь один и то после пятого перечитывания и мозгового штурма, значит, кто-то очень крупно налажал? И этот кто-то явно не читатель.

В итоге, вы так хотели замести следы, что переиграли сами себя и уничтожили свой собственный рассказ. Поясню, почему я так говорю. В рассказе может быть много мелких косяков, которые сделают его менее сбалансированным, читабельным и т.д., но в целом картинка сложится, а может быть один большой фундаментальный косяк, который рухнет здоровой доминошкой и толкнет остальные части. И они тоже повалятся. По итогам останется разваленная история.

В вашем случае в роли доминошки-убийцы выступают эти вот максимально расплывчатые описания и намеки, которые как намеки не воспринимаются, разбросанные по разным уголкам рассказа, будто их взрывом, прошу прощения, распи…ло. Потому что сам-то сюжет несложный. Что там сложного? Пацан нашел робота, они вместе пошли к горе и далее по тексту. Но вы умудрились подать этот простейший сюжет так, что никто ничерта не понял. Чуть не забыла. Тут же есть и вторая доминошка. Это буквально отсутствующая информация, из-за недостатка которой читателю приходится додумывать то, что вы, автор не дали. Да, я обычно не имею ничего против того, чтобы обмозговать какой-то рассказ, но у вас поле, которое вы оставили на додумывание, слишком широкое, слишком огромное, там столько вариантов поместится, что читатель в них потеряется. Тем более исходных данных вы ему для размышлений дали очень-очень мало. Вот оно проклятье вашего рассказа – в дисбалансе. Дисбаланс в раскиданных на дичайшем расстоянии неочевидных деталях с инфой о мире, героях и прочих важных фиговинах, дисбаланс в несоразмерном поле для вариантов, на которое вы выгнали читателя, отправив его, грубо говоря, искать жемчужины в море при помощи одного фонарика и такой-то матери. Как думаете, насколько реально их там отыскать с такой экипировкой? Вот именно.

И самое грустное в том, что эти ошибки ваши, на мой взгляд, оказались для истории фатальными, потому что они в свои очередь лишают нас понимания, как ее оценивать. Вот смотрите сами. Есть у нас тут Мальчик. И, если плясать от версии Грая, то у меня почти нет вопросов к тому, почему он такой никакой, непохожий на человека, даже робот и то более яркую индивидуальность имеет. А если плясать от версии, что ничерта не ясно, и толком ни одна версия не бьется (ни мальчик=робот, ни мальчик=левый мальчик, который с роботом не связан и т.д.)? Тогда можно придраться и сказать, что герой-то чего у вас такой дохлый? Он же максимально неживой, нейтральный и безликий. И вот уже то, что могло быть логично и круто сработано, превращается в пшик. И все из-за тех двух доминошек.

Понимаете, к чему веду? Вы не только запутали читателей, вы еще и хоть какую-то возможную почву для анализа истории из-под наших ног выбили. Потому как, и версию Грая мы все равно не можем считать окончательной. Слишком много додумывания даже в ней. А плясать даже от самой надежной из кучи ненадежных версий при анализе истории – это не есть хорошо, как по мне.

Из плюсов истории хочется отметить красивый язык, кстати, но, и он пал жертвой домино, потому как его начинаешь замечать как минимум со второго прочтения. А так он тоже теряется, пока ты читаешь и пытаешься вникнуть в то, какого же хрена все-таки происходит в рассказе. Остальное не понимаю, хвалить или ругать, потому что недостаточно данных для анализа и оценки.

В общем, не буду дальше рассусоливать. И без того неоправданно много времени потратила на ваш рассказ. Извините, но это так. И это говорю вам я, человек, который трижды с удовольствием перечитал такую сюрную штуку, как «Город дождей и вторников», и с не меньшим удовольствием писал к нему отзыв на протяжении, наверное, полутора недель, периодически возвращаясь, когда было время. А у вас-то здесь даже не сюр, и, повторюсь, сюжет совсем простой, линейный с флэшбэками, которые должны служить для пояснения происходящего. Но напутать вы умудрились так, что нарочно не придумаешь. Я понимаю, что читать такой отзыв будет неприятно, и наверняка вам неприятно было видеть, что люди не понимают ваш рассказ, но, простите, винить, кроме себя самого в данном случае вам, автор, некого. На самом деле расстраиваться из-за этого всего тоже сильно не советую. Ошиблись, накосячили. С кем не бывает? В следующий раз сможете учесть эти ошибки, чтобы не повторить их.

Если бы не эти ваши два фундаментальных косяка, которые, на мой взгляд, историю и угробили, она могла бы выйти очень даже неплохой, потому что в остальном все задатки есть (по поводу претензий к заимствованию мира и прочего я придираться не буду, нет ни сил, ни желания, ни компетенции, чтобы сейчас лезть в обсуждение этой темы). В общем, «в финал» я ожидаемо нажимать не буду. И не потому что слишком сложно и непонятно, а потому что эти ваши доминошки в моих глазах очень большой косяк, который за собой потянул и завалил всю историю, все хорошее, что в ней было. Извините, но нет. А так удачи вам в творчестве. Постарайтесь быть милосерднее к читателям в следующий раз))