Тринадцатый Кровавый, Обсуждение. 2019 Весна

Международный литературный конкурс «XXII Весенний Пролёт Фантазии 2019»

«Тринадцатый Кровавый»

Текст рассказа: «Тринадцатый Кровавый»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 21 мая 2019 23:59)

(В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.)

Слабый рассказ   

голосование

    - 2 

Завершено 1805 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 
Рассказ достоин полуфинала   

голосование

    - 3 

Завершено 1805 дней назад (21-05-2019 23:59)

  

Установлен лимит сообщений 10 для участия в голосовании

 

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Слагуат никчемны в управлении! Вот, помню, лет пятнадцать назад, когда они победили, что в итоге? Повыходили замуж за Нируат, и в конечном итоге он оказался у власти.

Слагуат никчемны - тяжело воспринимается множественное число. Особенно, в самом начале повествования, когда контекст малопонятен.

А значит, биться с ней, как-то и не с руки?

Не с руки - означает "неудобно", "несподручно". Мне кажется, напрашивается значение: "неблагородно", "недостойно рыцарского звания". "Не с руки" - мне кажется, выглядит неуместно.

Рыцари и дамы, крестьяне и торгаши, слуги и оруженосцы!

Торгаши - предлагаю заменить на "торговцы".

Если правильно понимаю, оруженосцы занимали более высокое положение, нежели слуги и простолюдины. Поэтому мне показалось странным, что их поприветствовали последними, после слуг. Кроме того, сначала необходимо поприветствовать короля, королеву, лордов, не только рыцарей.

Под лавками вперемешку с мусором и объедками лежали лучшие представители Норринда, улыбаясь перерезанными глотками.

Сильный образ!

В богохульстве и оклевещивании святых служителей виновен.

Говорит как Йода. Почему только сейчас? Если стилизовать речь, то полностью.

Гибрайд глотнул грога, из-за жары показавшегося ему неуместным.

Неуместный грог? Мне кажется, лучше сказать: "Гибрайд глотнул грога, который пришёлся некстати в такую жару."

Элбан пожевал губами.

Это как? Что этот жест означает?

Пришло время идти в Тринадцатый Кровавый поход!

Почему? Походы вроде организовывались для покорения дикарей...

Чувствую себя ужасно глупой.

Может, глупо?

Как он был счастлив, когда беспрерывно пьющего тирана прирезали в таверне и он с чистой совестью взял в жены молодую вдову. 

Пропущена запятая. Специально не проверяла, случайно заметила.

Странно, что он не оказался одним из первых в списке жертв от Кардиналов.

Почему именно Кардинал? Он вроде служитель католической церкви? А жрецы - языческие священнослужители.

В целом, рассказ написан уверенно. Хорошо показывается ситуация с разных сторон, глазами разных персонажей разных сословий.
И, тем не менее, слита концовка. Очень прискорбно!
Почему повествование обрывается на героическом поступке одного из главных персонажей? Согласна, вроде все линии закрываются, поскольку все погибают. Хотя, кстати, Амориса автор не упомянул среди приговорённых. И, тем не менее, концовка оставляет послевкусие незавершённости, скомканности... Ещё бросается в глаза, как автор намеренно управляет сюжетом. Например, вставляет Сваранга, якобы подготавливая читателя к плохой концовке. О задержании Амориса сообщает глазами Берадерса. И вроде всё правильно сделано. Но разочаровывает отсутствие твиста в конце. Слишком уж сюжет получается последовательным, а концовка самой очевидной.
Осталось много вопросов. С какой целью автор сделал так, что в Слагуат входили только женщины? Хотел затронуть тему о равноправии полов? Я сначала подумала, что будет раскрываться именно эта тема. Существует ли легендарный Багряный орден? Чём он занимается? Этот вопрос, на мой взгляд, остался нераскрытым.
Прощу прошения, если не распознала аллюзии или не увидела подтекст. О Средневековье, к сожалению, знаю мало.

Я прочитал рассказ и впечатления смешанные.

С точки зрения сюжета тут вполне вырисовывается любопытная заруба. При том что взор автора стремительно перемещается с одного персонажа на другого, успеваешь заглянуть в их мир, начать им сопереживать, что хорошо. Борьба за власть, местные обычаи с цикличностью правления - все играет на руку рассказу.

Написано вот ниже среднего. Рассказ идет в общем бодро, но регулярно спотыкается, то о неуместные слова, то об явные ляпы.

Несколько моментов для примера

— Господин, ваш меч.
Арлен, не взглянув на парня, рассеяно протянул руку.
— Тот, который просил?
— Да… На лице оруженосца отразилось благоговение. — Он.

Тут ошибка в пунктуации, недовыделена прямая речь оруженосца в последней фразе. Но это ладно, мелочи. Важнее сам диалог. Боец спрашивает оруженосца, тот ли это меч, что он просил. Он сам не видит? У него пяток сильно похожих друг на друга мечей?

Прислуга подносила ему различные напитки

Слово "различные" ту совершенно неуместно, еще бы "в ассортименте" дописали.

Оба, согласно обычаю, опустились на колено, воткнув мечи в песок.

Люди, привыкшие обращаться с оружием, не втыкают мечи в песок: это гарантированно ухудшает заточку конца меча, которым сейчас предстоить прокалывать прочный доспех. Типичная сцена для кино, но в рассказе такое видеть не хочется.

Рыцари и дамы, крестьяне и торгаши

Чем ему так торговцы не угодили?

В целом интерес к происходящему постепенно падает, чему виной во многом такое невнимательное отношение к языку. Автор не старается развлечь чем-то кроме сюжета, а сюжет не настолько увлекателен, чтобы читалось на одном дыхании.

Если начать рассказывать более сочно, украшая повествование какими-то меткими наблюдениями или интересными метафорами, то у автора получится написать весьма приятную вещь. Пока же рассказ нравится сеттингом и честной фентезевостью, но читается не очень.

Почитаю еще рассказы раунда, чтобы понять достоин этот полуфинала или нет, так что пока оценку не ставлю.

Рассказ прочитал.
Автор переплюнул Мартина. Он придумал столько персонажей, чтобы их потом убить. Неплохой образчик темного фэнтези. Но фазировать не буду.

Прочитала до конца.
Это очень неплохо написано, но это не рассказ. Завязка есть, развитие есть, а кульминация и конец где?
Дело даже не в том, что "хорошие" не победили "плохих". У Стругацких в "Трудно быть богом" тоже орден пришел к власти и остался. Но там и идея, и кульминация, все было. А в этом рассказе - одно сплошное мочилово ради мочилова. Да, мы поняли, что мочилово несправедливо обвиненных - это плохо. Но мы это всегда вроде как знали.

Не понимаю, почему столько негативных отзывов... Вполне приличный рассказ, темное фэнтези. Мне понравился. Логика в убийстве всех ГГ прослеживается - обычный человек магии не в силах противостоять. Единственное, язык местами малость шероховат и развязка наступила слишком быстро и не то что бы неожиданно, а скорее непонятно) Но если сравнить, что здесь допускают до полуфинала - этот однозначно достоин там быть))

Рассказ прочитал. Есть ошибки как стилистические, так и иные (я не учитель русского, почему обращать внимание не буду). Некоторые предложения написаны откровенно коряво, чувствуется неопрятное перо. Или отсутствие вычитки.
По сюжету: поскольку нет описания как именно, и почему так странно устроена власть и выборы, сам переворот выглядит притянутым за уши, только для завязки сюжета.
Если нирруат вырезали, что почему старик жив, это не смутило героев?Крестьянин Берадерс очень легко отдал стражникам жену и даже не расстроился, очень вялая сцена, без эмоций. А потом другу кинулся в огонь. Если так все началось, сбежал бы, если такие порядки что по доносам всех забирают. Или дрался бы и погиб бы в бою со стражниками, раз знал чем все кончится. И вообще если такой беспредел - то должен подняться на бунт. Жрецы - кто они? Почему так беспределят, логика их действий не объясняется никак.
На такой маленький рассказ очень много действующих лиц, и мало объяснений мира. В целом не ясно: Рассказ о чем? О том как двое людей не подготовившись хотели спасибо и покинутый ими орден? О крестьянине который сгорел? Короче - не понравилось.

рассказ прочитал.
ох, как мы любим писать об непонятной иностранщине

Берадерс на своей повозке

, ну да ладно, поехали...
таки я не понял,

Кончилось их семилетие

. или

Впереди их пятилетие

! - если в стране срок правления имеет временные рамки, то какие?

а некоторые, заспорив, кто будет править в Норринде следующие пять лет, уже дрались.

- а-а-а, понял. опечатка )))

Теперь же, когда кончается наше семилетие…

- нет, не опечатка. если это устройство правления с разными сроками, можно, и не лишним было бы, сие обозначить в "поясниловке"... для лёгкости восприятия устройства государства.

Это не просто убийство участников Великого Спора (такое случалось и раньше — подсылать тайных убийц к противнику практически стало традицией), это переворот.

- о как?! действие. это плюс.
и наступила тьма...
да уж.
какие жрецы кровожадные однако...
тем ни менее рассказ понравился.
плюс
за сюжет четыре

Рассказ прочитан.
Яркие персонажи, вполне себе феминистичный сюжет. Только слишком много сложных фэнтезийных имён. Даже Мартин, с которым вас уже сравнивали, с этим не перебарщивал, у него и простые имена были - Джон, Роберт, Сэм... И читателю было легче, и писателю не надо ломать себе язык и мозги.

Я прочитал рассказ.
А ощущение – что целую эпическую сагу. Много автор пытался охватить. И, кажется, забыл самое главное – о чём он, собственно, хотел сказать. Вот кто такие жрецы? Что им нужно? Как их одолеть? Тишина.
В плюс то, что при нескольких сюжетных линиях заскучать, запутаться в истории или персонажах не выходит при всём желании. Умеете многое, но и учиться ещё есть чему. Например – диалог Бера и Амориса в самом начале представляет собой банальный пересказ истории и географии мира специально для читателя. Диалог абсолютно нелеп, потому что оба говорят друг другу то, что прекрасно знают. Или, например, Повелл в сцене с единорогом вдруг начинает обращаться к Гибрайду (ох и придумываете же Вы имена, однако…) «Гиб», хотя они не друзья и это обращение смотрится довольно неожиданным. Ещё одно – когда уводят Линетту, Бер говорит «Линетта? Не я?», и это «Не я?» тоже читается как нелепица, потому что муж так не спросит. Муж спросит: «За что?», муж скажет: «Как вы смеете?!», а «Не я?» спросит трусливая крыса, не веря своему счастью… Хотя последнее, безусловно, ИМХО.
По грамматике выучить правило не/ни и разобраться с прямой речью. Вы зачем-то делаете пояснения с большой буквы тогда, когда это не нужно. Смотрите. Здесь:

— Нет, нет, слушай! — Он словно видел душу Арлена насквозь. — Либо ты убьешь ее, либо убьют тебя… но после. Поэтому прошу тебя: обойдись без глупостей.

нет пояснения, это самостоятельное предложение внутри прямой речи и оно правомерно пишется с заглавной. Но уже здесь:

— Я же велела никого не пускать! — Крикнула Ирида вглубь коридора.

явное пояснение, так как оно характеризует речь героя, и писать его нужно с маленькой буквы.
Желаю автору творческих успехов.