Я прочитал рассказ «Предохранители».
Моё мнение субъективно и ошибочно.
Пара субъективных моментов (по ходу прочтения):
Цитата
«И она использовала проверенный прием – отвлечение... вступила с ним в диалог.»
– шикарный ход. Это как спрашивать у маньяка-убийцы: «А других маньяков ты убивал?». Да, это точно отвлечёт маньяка и спасёт жизнь, наверное. )
Я это всё к тому, уважаемый автор, что вы не прописали причины поступка андроида, его мотивацию. А выход из сложившейся ситуации – достаточно спорный с точки зрения реализма и достоверности.
Цитата
«Планировка … не отличалась фантазий» и «Здесь царствует атмосфера»
– у вас, уважаемый автор, в одном абзаце в двух предложениях глаголы в разных временах. Это сбивает с толку.
Цитата
«Конечно, насилие и организованная преступность остались в далеком прошлом»
– простите, а как же попытка андроида «затушить дымящуюся деталь»? или это не считается за насилие?
Цитата
«Что? Опять! Она машинально схватила со стола бутылку с минеральной водой и залила следователя...»
– что произошло? Сгорела изоляция и начался пожар? Следователь оказался таким похотливым андроидом, как и таксист?
Цитата
«Задание выполнено. Предохранитель-нейтрализатор блока эмоций испытание выдержал»
– я так понимаю, что это было: «Вот это поворот!». Но, простите, не сработало (лично для меня).
Пожалуй, начать стоит с упоминания стиля рассказа. Он суховат и более похож, лично для меня, на публицистику. Простая констатация фактов и явлений. Это как бы и неплохо, наверное, для такого жанра. Возможно, это «фишка» автора. Но лично мне читать такое трудновато. Это похоже на вырезки из газет.
Уважаемый автор, есть такая книга «Мировая война Z» Макса Брукса, где весь текст подаётся как вырезки из разных интервью. Но это не мешает тексту быть плавным, гладким и более воспринимаемым читателем. Рекомендую ознакомится, возможно, найдёте для себя что-то стоящее.
Задумка в истории есть. Также я «уловил» некое двойное дно в морали рассказа. Искусственный интеллект использовал слабость людей, чтобы обмануть этих самых людей путём конфликта с искусственным интеллектом.
Что не сработало лично для меня:
1. Невнятный мир. То, что судья в самом конце даёт несколько скупых «набросков», которые, по идее, должны пояснить мир читателю, не сработало. Объяснять устройство мира следует, как по мне, либо в начале, либо в середине посредством действий персонажей. Объяснять что-то в конце уже не имеет большого смысла (лично для меня). Кроме того, ничего конкретного судья и не поясняет. Отсутствие ресурсов, воды, загрязнения никак не мешают людям штамповать андроидов, кататься на летающих такси. Это как?
Получается, есть в мире какие-то проблемы, есть некий конфликт с андроидами (наверное), но при этом люди (или уже не люди) живут обычной жизнью.
2. Непонятна сама суть «предохранителя-нейтрализатора блока эмоций». Что это? Зачем это? Почему одни андроиды (таксист и следователь) перегорают, а остальные – нет? из-за похоти? Получается, Валерия – первая женщина, которую вёз таксист? Первая женщина, которую допрашивал следователь? Почему раньше такого не происходило?
Почему судья не отреагировал на историю? У него «предохранитель»? Судья в сговоре с Валерией, которая работает на какой-то «Центр»? Что за центр?
В тексте, лично для меня, очень много непонятных вещей. Я не могу ухватить «логику» повествования. Я не могу выделить причинно-следственные связи. Из-за этого я не могу определить для себя положительных и отрицательных героев. Следствием этого, лично для меня, является отсутствие сопереживания персонажам, и как итог – отсутствие интереса к истории.
Простите, уважаемый автор, я не ваша целевая аудитория.
Единственное, что кое-как меня зацепило – идея рассказа (при условии, что я правильно её понял).
Спасибо за рассказ.
Предохранители, Обсуждение. Открытый конкурс 2022
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2022
