Бал, Обсуждение. Осень 2022

Международный литературный конкурс «XXIX Осенний Пролёт Фантазии 2022»

«Бал»

Текст рассказа: «Бал»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.10.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 5

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.11.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Автор, я прочитала ваш рассказ. Необычно. Я так и не поняла, что вы хотели передать и какой смысл в вашем рассказе.

Автор, я прочитала Ваш рассказ. На этом хорошее заканчивается. Много ошибок: где-то нет дефиса, где-то запятой, а где-то слишком много повторов. Автор! Пожалуйста, вычитывайте свой текст перед отправкой.

некогда играла в бальных залах неописуемой роскоши. Некоторые так же рассказывали, что даже слышали голоса пирующих и бегущих по улицам горожан, заливающихся безумным визгом.

В чем неописуемая роскошь? Можно все-таки описать? Или тогда вообще не упоминайте, если не готовы добавлять деталей. И еще - почему безумным визгом? У Вас там бал или садо-мазо вечеринка? Как часто Вам встречались мероприятия, откуда люди убегают, визжа? Вот мне точно никогда.

Теперь к ошибкам, выписать которые у меня хватило сил (ибо ошибались Вы часто):

Однажды ко мне в мою лавку

Ведь Вы уже показали, к кому зашел гость, зачем лишний раз уточнять, чья лавка?

один из тех путешественников, что проходил теми местами

Извините, а можно еще больше "тех" и "теми". Перефразируя знакомую присказку: Вы или деталей добавьте, или повтор снимите. А лучше - и то, и то.

показался мне странным, ведь зайдя в лавку гончара, он просил у меня

Показался странным, ведь зайдя в лавку гончара, спросил у меня - так ведь лучше, ну? И, кстати, все въехать не могу: гость зашел в лавку или уже который абзац продолжает грузиться в текстурах? И если мы уже поняли, чья лавка (хоспади, сколько к ней внимания, хоть бы описаний добавили, что ли), то откуда там взялся гончар? Он - наше новое действующее лицо? Зачем нам знать, что он именно гончар? Плотник уже не подойдет? А пахарь? А торговец? А... ладно, дальше.

я с нетерпением ждал, когда же мой гость повествует мне историю, которую, возможно, я слышал не единожды

Знаете, если бы меня множество раз доставали одной и той же историей разные люди - я бы их послала, честно, но точно бы не ждала с "нетерпением".

сохранявший молчания

О, эти молчания... их есть у меня. Автор! Молчание - оно одно: или коллективное, или частное, но одно! Запомни!

доел свой ужин. Свое повествование

Нет, чужое. Чужое повествование - ведь если Вы уберете уточнение, мы все точно так и подумаем.

В эти земли он попал случайно, по нелепой случайности

Это я так к Вам пришла. Автор, проверяй свой текст! Редактируй, никто тебя по ручкам не ударит!

Я шел по дороге…… спутниками на безлюдной дороге

Многоточия добавила сама, потому что копировать все предложение не было сил, а так нагляднее. Повтооор!

ведь давно прогнившие деревянные ставни рассыпались от одного удара

Йух! А как они вообще столько времени гг ждали?

С трудом мне удалось развести костер из обломков старой мебели, но даже сидя у костра

А мы уже успели забыть, где герой сидит! Ой, кстати, а где? За столом? На улице? Ой, нет, я сейчас догадаюсь - в замке!

Некоторые участники зловещего обряда вышли из круга и с ужасным криком вонзили руки себе в грудь, словно хотели вывернуть ребра наружу. К моему ужасу, именно это они и сделали.

Больше, еще больше абсолютно диких подробностей! Не, я не ханжа, но это ж вообще ни к селу, ни к городу. Только-только мы заинтересовались пустым и неописанным замком (строчку про пыль можно считать не буду?), как тут нате, распишитесь, вот вам на несколько абзацев подробнейшая мешанина из всяких биологических составляющих.

а мерзкое существо
Мерзкий вопль заполнил зал, и все чудовищные существа пустились в богомерзкий танец.

Это я вычленила кусочек просто, чтобы сказать: Автор, слишком много мерзости на квадратный сантиметр рассказа - и в качестве повторов, и для описаний. Вот у Вас все как-то не по-человечески: где хочется этих самых деталей увидеть - так фиг вам! А как всякий мрак описывать - пожалуйста! Причем, не добротный, а совершенный трешак.

В общем, насчет сюжета - была зацепка про некую тайну разрушенного города, затем нам дали понять, что сейчас-то мы все и узнаем (причем, герой походу вообще все знал, раз ждал повтор уже знакомой истории). Что мы получили? А ни-че-го, кроме непередаваемого отвращения. Меня так даже от Харлана не мутило, чесслово. Подробное описание ацкого бала, но только догадки, что случилось и кто, собственно, виноват - некие сущности и ацкий бал, ими проведенный. Зачем, откуда, как долго - забудьте, для автора это тоже загадка.

Все как-то не к месту и ошметками: вроде текст, а нет описаний, только сведения, которые мы должны принять как данность. Вроде имя гг, а зачем, если к нему ни разу не обратились? Вроде название замка, но нам оно тоже так ничего и не дало.
Слабо. Грустно, Местами противно.

От меня: вычитывать текст, не бояться добавлять описаний, деталей, но только проверять их на наличие связи с действием - если ни на что не влияет (не рассказывает о местности, не передает атмосферу, особенности поведения, эмоций, речи, описанный персонаж больше не встретится и вообще не вспомнится другим - вычеркивайте смело). Минус.
Автор, удачи в совершенствовании!

Здравствуйте, автор. Я прочел ваш рассказ.
Ну не знаю, почему это фэнтези, скорее похоже мистика+ужасы. Еще не понятно, для чего эта история, напугать? Тогда надо было добавить больше эмоций участникам, чтобы мы через них почувствовали. Тварь на подносе мерзкая - вот и все что я вынес из всего этого.

Автор, я прочитал ваш рассказ. В целом мне понравилось. Жутко, захватывающе. Но есть пара минусов. Было бы неплохо все-таки как-то выделить оечь гостя, это первое. А второе - небольшая проблема со знаками препинания. Ну, это чисто на мой взгляд. Я на грамотность написания слов и расставление знаков препинания всегда смотрю очень придирчиво. А так - все весьма неплохо.

Прочитал рассказ, но так и не понял в чём заключалась задумка...

"Ужасы Йондо", вариант второй? Стиль сымитировать удалось. Как тренировка - вполне добротно получилось. Главное, найти своё лицо, а не останавливаться на достигнутом. Удачи!

У автора определенно всё отлично с воображением. "ужасы" - идеальный жанр для реализации оного
Рассказ получился несколько сумбурный. Автор злоупотребляет "что" и "но" в начале рассказа и периодически "хоть/хотя" .
Если рассказчик заявил, что дальше Истрия будет разворачиваться от лица гостя, то не стоит больше вставлять слова первоначального рассказчика. В противном случае, рассказ гостя стоит оформить как прямую речь.
Читалось с интересом, но над письменной речью автору стоит ещё поработать .

Прочитала очередной детский рассказ. Комментариев не будет

Здравствуйте, Автор. Я прочитала Ваш рассказ.
Я как будто включила на середине низкобюджетный хоррор-фильм, который пытается взять чисто количеством крови-кишок-человеческих многоножек и прочих гадостей. Сюжет совершенно в них потонул. Текст спокойно можно свести к "пришел странноватый мужик - рассказал похожую на наркоманский приход историю - сбежал - всем настал трындец" и ничего не потерять. Просто напихать в рассказ всего мерзкого, да побольше, увы, не работает: детали должны быть уместны и работать на сюжет, а здесь выходит наоборот - сюжет кое-как пляшет вокруг центрального комка описаний. Сбалансировать это соотношение - и выйдут отличные ужасы.
Совершенствования Вам, Автор.

Прочитала рассказ.
Еще одна эксплуатация Лавкрафта. Куча богомерзости на квадратный метр и так далее.

что даже слышали голоса пирующих и бегущих по улицам горожан, заливающихся безумным визгом.

Одновременно пировали и бежали-орали. Представила эту картину, стало смешно, и весь настрой на ужас испарился.)

Урлунгх'гаэна,

В общем, автор, пишите свое.)

я прочитала рассказ. Поведаю тайны - в заброшенном замке пыли нет,потому вся пыль мелкие частички кожи. Человеческой кожи, да, ужасно. Рассказ меня не напугал, а если повторять "мерзкие существо" , не получиться "каменный цветок".

Автор, я прочитала ваш текст. Приветствую!
Нечаянно набрела и раз уж прочитала, отпишусь.
Почему написала "текст", много недоделок от композиции до сюжета. Даже если взять тот факт, что вы всю историю построили на пересказе, то пересказ не должен скакать, хорошо бы его выстроить линейно. И ужастик выглядит не органично. Добравшись до блюда с мерзким слизнем для меня вся история рассыпалась. Золото, драгоценности, черви выпадающие из гниющей плоти, ну не цепляет.
По тексту видно, что вы новичок в этом злом деле под названием писательство))) Поэтому читайте больше хорошей и признанной литературы, и начните с коротких рассказов. По ним легче учиться. Чехов, Лавкрафт (выше упомянутый), Бунин, да-да, и Бунин)))
А чтоб совсем нескучно было, вычитайте все финальные рассказы Пролёта, и будет ваш интереснейший год чтива!
Удачи!
С уважением!

Штош… Вы меня не звали, но это не означает, что от меня можно спастись.

Это уже второй попавшийся мне рассказ, где сношают Лавкрафта, но именно вам выпала удача выслушать нудную лекцию от мимокрокодящего мудака. Поздравляю!

Могу ли я назвать себя поклонником Лавкрафта? Нет. Я читал его современников, причем, в оригинале – не то, чтобы он писал нечто, чего не писали бы все в то время. Например, Эдвард Херон-Аллен также писал хорроры от имени сотрудника несуществующего Университета Космополи (А у Л. Мискатоник с блэк-джеком и Некрономиконом). Но, тем не менее, одним из королей жанра принято называть именно его. Так почему?
Я вижу, что вы пытаетесь сделать в тексте - скопировать. Стиль, персонажей. Засунуть притчу во языцех – неназываемое и неописуемое, невыговариваемые имена и жуткие культы.
Но все это – лишь поверхностная шелуха. А до сути лавкравтовского ужаса вы так и не добрались.
Все самые популярные произведения этого автора стали таковыми, потому, что… Были понятными обывателям. «Зов Ктулху» - приключеньки и большое кальмарище в море, интересно, необычно, страшно. «Ужас в Данвиче» - суеверные селюки стремаются тех, кто раньше жил на их земле, банальная ксенофобия. И ты ды.
Его поизведения, по-настоящему выходящие за пределы понимания, уже идут постольку поскольку в комплект к имени автора. Но ведь инновация Лавкрафта – не в придумывании приемов, стиля или еще чего. Почему его монстров нельзя описать? Потому что это за пределами понимания жалкого человечьего восприятия. В то время, как современники писали о простых земных страхах – смерть (призраки, зомби), лес (оборотни), он писал о страхах другого уровня, об экзистенциональном ужасе.
Ужас у Лавкрафта – это осознание собственной ничтожности перед ликом сущностей, непостижимых для обывательского ума. Это открытие запретных тайн – потому и запретных, что слабый рассудок сломается под ними. Это выход за пределы своего маня-мирка в бесконечную равнодушную пустоту космоса. Или на глубину океана, или во льды Антарктиды, или вообще в параллельные миры. Столкновение с тем, для чего не стоит ни толики труда стереть тебя с лица земли, и даже не со зла – а потому что ты ничтожество, пыль, которую не замечают. И понимание всего этого ломает границы сознания, уничтожает прежнюю картину мира. Запретное знание позволяет видеть то, чего не видят другие, но за это они считают тебя безумцем.
Так вот – ничего этого в этом рассказе нет. Лишь плоское тиражирование внешней «оболочки», формы, без самой сути.
Почему сейчас никто не пишет таком же стиле, как писатели прошлых веков? Потому что время не стоит на месте, изменился язык, изменилась культура. Но это не мешало авторам в разные эпохи делать адаптации, которые понятны современникам. И которые при этом содержат суть лавкрафтовского ужаса.

А у вас, простите – пустой фантик, винтажная бутафория.

Очевидно сильное влияние Лавкрафта, все эти описания жутких существ с частями разных животных, общий тон произведения, пересказ.
И в этом ничего плохого нет, мир не вторичен, а вполне оригинальный, а заимствование понравившихся приёмов смертной казнью пока не карается. И было бы странно на самом деле.
Однако в тексте есть как положительные черты свет нашего Говарда, как та же атмосфера и создание тайны, недоступной простым смертным, так и довольно неудачные. Но кто я такой, чтобы критиковать заслуженного творца ужасов? Так что остановлюсь только на рассказе
А дочитать его было не так просто, хоть и размер не самый пугающий. Дело в том, что очень тяжело пробираться сквозь нагромождение однотипных и несколько неуклюжих конструкций. Это вполне могло бы играть на атмосферу (и, признаться, отчасти играет), мол, рождать гнетущие ощущение, однако частые ошибки, неудачно подобранные слова и тавтология говорят скорее о неопытной руке.
К слову о последней, предлагаю вам перейти на страницу рассказа и в появившееся окно после команды crtl-f вбить "что". Подобное действительно осложняет прочтение и мешает проникнуться историей.
Хотя её, истории, почти нет. Опять же, повторена канва многих сюжетов Лавкрафта, где весь текст строится на пересказе страшных и необъяснимых событий, а в конце это страшное и необъяснимое настигает рассказчика. Но здесь, на мой взгляд, эффект не повторяется. Во-первых, потому что мы не чувствуем связи с героями и их миром (а ужас от произведений Лавкрафта строился в большой степени на том, что неописуемое таится где-то рядом), а во-вторых, из-за неловких описаний и фраз, как в случае с тем же визгом из самого начала или:

Он молчал, когда я обращался к нему, но внезапно он вскочил, крича, что слышит ту музыку снова. Он выбежал на улицу, крича что все повторится вновь.

Вроде мы должны чувствовать ужас и подкравшееся безумие героя, но эффект скорее комический.
При этом если вывести фабулу произведения, у нас выйдет: "на балу все превратились в монстров, замок пал, монстры пошли дальше". Как-то слабовато, не находите?
Ошибок и очепяток довольно много. Из неочевидного:

из неоткуда

Лучше просто "ниоткуда", но можно и "из ниоткуда".
В целом, думаю, справитесь. Всё-таки язык у вас не ужасный даже сейчас, так что страшно представить, что с ним станет через несколько рассказов)
Хотя это, конечно, уже вам решать.
Всех благ.

Сложноватые иногда формулировки “Однажды ко мне в мою лавку, что в Пейнтвиле, заглянул один из тех путешественников, что проходил теми местами, что слыли проклятыми и окутаны были множеством мифов и предрассудков простолюдинов.”
Дважды рядом “что” - это тяжелая конструкция

Почистить бы от лишнего “...как только доел свой ужин. Свое повествование он начал издалека, сперва назвав свое имя…”
Свой, свое, свое - это сорняки.

А чем сложность выдержать повествование от имени рассказчика? “Дальнейшее же повествование я буду вести от лица Урлунгх'гаэна, ведь именно так звали гостя.”
Можно было обыграть просто. Я сел, рядом семья и гость наш начал рассказ (что-то типа такого). Тем более, что в конце есть фраза “закрывашка”: “Путник замолчал, уставив взгляд в стену дома и замер.”

История похожа больше не зарисовку или зачин к чему-то бОльшему. Бал с мертвяками, о котором рассказал путник - как предупреждение, что мертвяки близко? А где сюжетные точки?)

Привет, дорогой автор! Я прочитал рассказ "Бал". Давайте попробуем разобраться, что тут к чему.

Среди бесчисленных холмов, что давно поросли хвойными лесами и непроходимыми кустарниками, упираясь в небо шпилями башен, стоял огромный замок, окруженный руинами давно покинутого города.

Оооох, тут беда уже в первом предложении (плохой знак). Вот что мешало вам написать так:

Среди бесчисленных холмов, что давно поросли хвойными лесами и непроходимыми кустарниками, стоял огромный замок, упиравшийся в небо шпилями башен и окруженный руинами давно покинутого города.

Ну согласитесь же, что так намного понятнее. Шпили башен сразу после хвойных лесов и кустарников - решение, мягко говоря, на троечку. Вы не допустили пунктуационных ошибок, но все равно сделали читателю больновато.

И вообще, у вас какая-то болезненная тяга к усложнению предложений, причастным и деепричастным оборотам. Зачем они вам в таком количестве? Поверьте, вот это предложение не требует такого количества вложенных "что":

Однажды ко мне в мою лавку, что в Пейнтвиле, заглянул один из тех путешественников, что проходил теми местами, что слыли проклятыми и окутаны были множеством мифов и предрассудков простолюдинов.

У вас же тут не ди Каприо во сне внутри сна внутри сна внутри сна. Ах да, еще и "окутаны предрассудками" - плохо. "Окутаны мифами" - это очень мистическое и по-своему уютное и потому распространенное сочетание, но "окутанное предрассудками"? Наверное, нет. Предрассудки - это негатив, ими не окутывают, ими клеймят, например.

По поросшим мощеным дорогам

Поросшим чем?

даже сидя у костра, от холода меня пробирала дрожь

Классическая ошибка. Правильно: "сидя ... я дрожал от холода", иначе выходит, что у костра сидела дрожь.

полные всяческих яств, которые только можно себе вообразить королям и вельможам

А на хрена королям и вельможам воображать то, что у них и так есть? Воображать яства могут как раз бедняки и прочий люмпен-пролетариат.

Количество глаз этого существа, а именно существа, ведь оно явно было живым,

Опять-таки, вас губит желание писать тяжело и "под начало XX века". Адекватный вариант, например, такой: "Количество глаз этого существа, а на подносе извивалось именно живое существо ..."

Король же продолжал сидеть на троне за костром, невидимый для моего взора.

А откуда ты тогда узнал, что он сидел, а не, например, плясал там у трона?

Мой гость положил на стол левую руку, замотаную в тряпку. Было видно, что рана все ещё кровоточит, и доставляет сильный дискомфорт. Он убрал руку обратно под стол и продолжил.

Этот абзац никак не выделен на письме, из-за чего возникает путаница.

Уже за все вышеперечисленных ошибки можно ставить мало и отправлять делать работу над ошибками, но давайте все же пройдемся еще и по структуре с сюжетом.

Структурно рассказ ацки кривой. Он очень короткий, при этом у него аж три рассказчика: автор в самом начале, владелец лавки и путешественник. Двух из них спокойно можно выкидывать. Имена собственные не пришей кобыле хвост. Какая разница, как звали путешественника или как назывался город, если это ровно ни на что не влияет? Названия и имя прозвучали ровно по разу. Они не работают на идентификацию персонажей и локаций, они не интересны и не несут смысловой нагрузки. Из них я понял только, что вам нравятся имена с апострофами, дорогой автор. Мне в 16 тоже нравились)

Сюжет описывается тремя фразами: множество историй, коль желаешь, расскажу - я хочу быть, как дядюшка Лавкрафт - вотэтоповорот ради вотэтоповорота. Из них две тоже лишние. Вспоминайте того же Лавкрафта, у него вероятность того, что что-то случится, значительно страшнее того факта, что что-то случилось. Как, каким образом дьявольский бал пришел в городок рассказчика номер два? Это ниоткуда не следует, это просто произошло по авторскому произволу. Вместо структурной, красивой и страшной мифологии мы получили череду позаимствованных образов и нелепую развязку. Стоило ли оно того? Думаю, нет, и минусы от коллег-рецензентов это подтверждают. Ну, и мой в ту же копилочку пойдет. 4/10.

потому вся пыль мелкие частички кожи.

Не вся, включите интернет и прочитайте о видах пыли подробнее. Лучше бы до сюжета доколебались, чем до этой микро-детали, ей-богу

Да, неописуемый обычно ужас.

Что-то лавкрафтианское, но именно потому что уже было - и требований выше.
Неудачно выстроен рассказ-в-рассказе, оба рассказчика говорят одинаково, и проскоки текста от я (героя) к я (гостя) и обратно абсолютно никак не выделены.
Читать было скучновато, недокручено, невычитано.

Прям плохо-плохо я тут не вижу, другие вторчиные тренировочные работы плюсуют, я и эту плюсану.