Цитата
Но если я умру, и после этого Бог и Дьявол будут судить мою душу, я не стану объяснять им, что их нету.
Если вы опознаете суд как суд, Бога как Бога и Дьявола как Дьявола. То бишь они окажутся на удивление близки к христианским представлениями (или тем, какие у вас есть).
В общем, если классифицировать будет просто - то да.
Если я покажу кому-нибудь график и спрошу, overfitted эта система или нет, то без соответствующих знаний (для которых нужны годы) он не опознает никак. Для него это будет просто странная картинка.
Точно так же натренированный математик сходу увидит, как выглядит решение какого-нибудь типичного однородного дифференциального уравнения, и он тут же расскажет вам о динамике этой функции, о том, где у процесса будут устойчивые состояния, как они выразятся в поведении механической или биологической системы и так далее. Для не-математика пара строчек смутно понятных значков не поведают ни о чём.
Я к тому - и это только моя точка зрения, на истины не претендую - что недостаточно показать что-то человеку. Человек должен быть способен распознать, что он видит.
Тот же котёнок, выращенный в среде, откуда были исключены все горизонтальные линии, неспособен был воспринимать их затем. Хотя как факт они в окружающем нас мире есть.
И даже если человек распознаёт то, что видит, и интерпретирует верно, иногда узнавание всех надлежащих фактов занимает годы.
Цитата
Он может не знать, обычное это оружие, магический артефакт или реально запчасть от Зевса, но логика его действий от этого меняется мало.
В общем, наверное, да. И предположим даже, что оружие и впрямь оружие, чтобы упростить ситуацию.
А в частности - самые логичные вроде бы действия могут оказаться ошибочными. Он может отбежать на безопасное по его представлению (для оружия в его мире, с которым он соотнёс нынешнее) расстояние и успокоиться (ведь, право, не убегать же вечно). Не зная, например, что снайперская винтовка бьёт в три раза дальше.
Или может спрятаться за машиной, зная, что никакая стрела такое вроде не пробьёт (например). И понятия не имея, что существует бронебойное оружие, которое не всякая лобовая броня танка остановит. Или что покатившийся по мостовой и замерший неподалёку безобидный камушек вот-вот взорвётся.
Или прыгнуть в ту же канаву от огненного шара, поскольку никогда не видел, чтобы шарик умно последовал за целью. Но почему бы местным шарам не обладать самонаведением на цель? Или способностью огибать углы, заглядывать за препятствия и даже дружелюбно здороваться и прощаться с жертвой?
Персонаж может узнать всё это, но не за одно наблюдение. Если кто-то просто размахивает чем-то с угрожающим видом (что опять же может быть мисинтерпретацией - что если здесь это самое дружелюбное выражение, вообще-то?), можно только решить, что это что-то представляет угрозу, но вот какую именно, этого персонаж заранее не знает. Он классифицирует нечто как оружие. И он будет оценивать возможности этого оружия на основе виденных демонстраций, сравнивая со знакомым оружием, но может ошибиться запросто. Например, штука похожа на шокер или фонарик, а на самом деле это какой-нибудь фазер, внезапно (но как шокер он тоже может использоваться).
И даже если он уже видел один способ применения незнакомого оружия, это не значит, что у того нет переключателя режимов. И так далее.
В общем, опять всё то же: чем больше отличий, тем больше нужно наблюдений (и времени, соответственно), чтобы скорректировать представления.
Цитата
Я понимаю, на что вы намекаете, но скажу честно: от вашей игры меня отпугивает странная система, которую мы обсуждали, когда речь шла об игре про демона.
Не, я не намекаю. Я говорю именно то, что говорю: желаемое можно поиграть даже если персонаж попадает не в наш мир. Минус: не посмотрите на наш мир в новом свете. Плюс: не придётся спорить о метагейминге и прочем, что стало предметом конфликтов в этой теме. Может быть, такое решение поможет найти мастера, может нет, но это, на мой взгляд, вполне вариант.