Прочитала я рассказ. Если ему не давать оценку с точки зрения здравого смысла, а только с художественной, то рассказ весьма неплох.
На уровне грамматики - хорошо.
На уровне построения предложений - тоже хорошо.
На уровне второстепенных идей и общей эрудиции героев, включая авторский "голос за кадром" - так себе, слабовато будет. Вагон, мягко выражаясь, весьма спорных тез (хотя упоминание добычи гелия-3 мне понравилось, как и введение термина "Ихсел").
На уровне основной идеи - неважнецки. Рассказ из цикла "Как я провел лето", но только речь не о лете, а о паре дней. Во весь текст идут какие-то мелочные тараканьи бега, суета вокруг житейских проблем с работой, начальством, жалобной книгой, митингами.... И на этом фоне слюнявится тема о том, что искин невозможен.
Почему же ГГ полагает, что искин создать нельзя? Вот ответы на этот вопрос:
Цитата
— Да нет никакого искусственного интеллекта и не будет! — убеждённо ответил Константин. — Это доказал Норберт Винер. Это доказал Алексей Леонтьев. Это доказал Уильям Хабинкути…
Цитата
«Машина, если она не запрограммирована, понимает только два состояния: включено – выключено, есть ток — нет тока. Поэтому коды программ и состоят из нулей и единиц»…
Цитата
«Так, так, так, — подумал Константин, — а вот и ещё одно доказательство того, что искусственный интеллект невозможен. Машина способна усвоить только «да» и «нет», для «не знаю» у неё просто места не хватает. Поэтому сомневаться машина просто неспособна».
Искин противопоставляется животным, среди которых не то что люди, но даже мышь и птицы умеют сомневаться:
Цитата
«Вот ведь абсолютно безвредная для них игрушка — а птицы все как испугались! Не знают ведь… — подумал Константин. И тут он, вспомнив свои мысли на работе, продолжил их: — Значит, есть и у животных понятие «не знаю?» Конечно, есть — оно выражается сначала в страхе, а потом в любопытстве — включается рефлекс «Что такое?» и они осторожно-осторожно начинают исследовать непонятное, на предмет «чего покушать». Значит, корень человеческого «Не знаю» — в инстинкте самосохранения, в эмоции страха. Робота с таким инстинктом создать невозможно, значит – невозможно и вложить понятие «не знаю»…
Создалось впечатление, что рассказ сшит из лоскутов разрозненных текстов с разными посылами, которые не стыкуются друг с другом.
Вот тема с ворами и капитализмом, например. Непонятно, к чему она:
Цитата
На следствии было выяснено, что Рожепинов на ворованные деньги покупал оружие для группы единомышленников, чтобы устроить переворот и вернуть капитализм. В лесу было найдено несколько тайников с оружием.
Само определение капитализма в рассказе тоже неоднозначно, так же, как и рассуждения на тему невозможности сомнений у искинов:
Цитата
А при капитализме проигравший теряет всё, превращается в люмпена, бомжа.
Вот такие дела. Как говорится, имхо, начали за здравие, а кончили за упокой...