О чём поёт океан, Обсуждение. Открытый 2024

Открытый конкурс 2024

«О чём поёт океан»

Текст рассказа: «О чём поёт океан»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 28 февраля 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, автор! Я прочитала ваш рассказ, и буду занудствовать.

Пока читала, всё поглядывала на ползунок — ну где конец-то? Многовато пересказа и маловато событий (недавно Водоскрёб читала, тоже пересказный, но там хоть что-то происходит).
Вдобавок к этому ещё и герой никакой. То есть он с историей, но ничего не хочет. Это может быть типично для предложенного мира, но скучно для читателя.
Я сама таким грешу: придумать изящный фантдоп и сидеть на него любоваться.

Кстати, мир с искусственными людьми любопытный. Ну хоть где-то сбылись мечты прошлого, что ИИ будет всё делать, а люди — творить! =)

Забавно, что ИИ играется в бога. Неплохо обосновано, зачем тому же ИИ заботится о людях. А русалок ИИ выращивает на замену людям, чтобы те идеи генерировали, я правильно поняла? Интересно, будет ли способствовать развитию творческого воображения и интуиции дарение всех плюшек свыше вместо позволения делать собственные открытия.

«а с четвёртой стороны были натянуты стальные противолодочные сети - попытка отгородиться от акул» — акула и сверху переплыть может, если что, а не только с одной из четырёх сторон =)

Акулы ладно, а вот сочетание канцелярита с разговорной речью не удалось. Видимо, вы это чувствуете, потому что часто берёте разговорные выражения в кавычки =)

Есть просто небрежности типа пропущенной запятой, лишней кавычки или переноса на другую строку. Жаль.
А есть интересные моменты типа «кто всегда шумно "обозначает проблемы", но никогда не может предложить пути их решения» или финального предостережения «Про русалок и сирен уже всё написано, не стоит сочинять ещё одну сказку».
В общем, плюсы и минусы в тексте перемешаны равномерно =)

Спасибо за рассказ и удачи!

Я прочитала рассказ.
Сюжет понятен, хоть и не до прозрачности. Непонятно, зачем Гвельф отключил все устройства (насколько я поняла, чтобы не услышало начальство?), а потом говорит, что это всё согласовано, потому что Максимилиана хотят назначиь координатором контактов биочелов и русалоидов?

вега-бюргер из марсианской крапивы.

бургер. Бюргер это мелкий буржуа.

Острота кризиса отразилось на его музыкальном оформлении

Несогласованность в родах. Надо - "отразилась".

Сейчас бы они обратишься в печёные картофелины

Ошибка в управлении глаголами, надо "обратились".

два авианосцами огромных размеров, затопленных здесь в ходе всеобщего разоружения,

Ошибка в падежах, надо - "два авианосца огромных размеров, затопленные здесь в ходе всеобщего разоружения,"
Почему Гвельф, обращаясь к Нерее, называет Максимилиана "господин моего сердца"? Так бычно говорят шутливо девушки о своих любимых. "твоего", наверное, правильнее?
Понятна и идея. Она выражена здесь::

А засекречены эти работы были в связи с неизбежной деструктивной реакцией на них вечно протестующей части биологически людей. Ну это те, кто всегда шумно "обозначает проблемы", но никогда не может предложить пути их решения. Дескать, мы будем протестовать, свергать правительства, уничтожать думающие машины, а там кто-нибудь другой пусть ищет выход из катастрофической ситуации. (...) У нас в одном пакете с критикой ты должен представить проект решения. В противном случае тебя могут счесть бесполезной нагрузкой на нейросеть и даже переформатировать. Недостатки ведь все и так видят, их не нужно громогласно "обозначать" и спекулировать на них, и если они пока не устранены, то только потому, что никто не знает как это по-умному сделать.

Так вот, понятно, на кого намёк, но в капиталистическом обществе это так не работает. Потому что - кому должна представлять проект решения пролетарская оппозиция? Буржуазной власти? Она всё равно всё будет делать не в интересах пролетариата, а в интересахбуржуазии. Аобщих интересов у этих двух классов - нет и быть не может.

Рассказ прочитан.

24-й век. Наступило обещанное Гретой Туборг глобальное потепление. Всю власть на планете взял на себя искусственный интеллект и подчинённые ему роботы. Для людей остались немногочисленные творческие профессии. Главный герой изучает пение китов и внезапно знакомится с русалкой. Выясняется, что русалок вывел тот же искусственный интеллект из людей, как вариант спасения от глобального потепления. Герой и русалка влюбляются друг в друга, но робот, присматривающий за главным героем, запрещает им быть вместе. Они слушаются.

Есть ряд замечаний. Во-первых, насчёт глобального потепления. По этому вопросу имеется множество антинаучных спекуляций, включая знаменитый "климатгейт" — это когда британские учёные сознательно фальсифицировали статистику, чтобы доказать, что оно, потепление, действительно имеет место. Как бы там ни было, но повышение средней температуры на планете с 17 до 60 градусов - невозможно даже теоретически. А если даже представить, что какое-то божественное чудо разогрело планету до таких температур, то будет следующее - вода с поверхностей морей и океанов начнёт интенсивно испаряться, всё небо заволочёт тучами. Вечными тучами, никакого солнца обитатели земли не увидят и в помине. Тучи будут эффективно отражать солнечный свет, и планета начнёт охлаждаться. Будут лить дожди и все саванны и пустыни покроются буйной растительностью, поглощающей углекислый газ - и парниковый эффект снизится, что тоже приведёт к охлаждению. Наш климат - достаточно устойчивая штука.

А истерики Греты Туборг с её украденным детством - просто способ манипуляции общественным мнением и перераспределения ресурсов, а точнее, грабежа, богатыми странами бедных. Если бы этих экологов действительно волновал парниковый эффект - они бы первым делом начали бороться с загрязнением океанов, потому что фитопланктон на его поверхности является основным поглотителем углекислого газа. Но слышали ли вы, чтобы все эти гринписы и тому подобные выступали бы против компании Бритиш Петролеум, своей нефтью загадившей мексиканский залив? Против Японии, сливающей радиоактивную воду в океан и нагло лгущей, что она якобы не опасна? Против государства США, на худой конец, которое имеет милую привычку выбрасывать мусор в Тихий океан, из-за чего там уже целые мусорные острова образовались? Нет, что вы. Против них выступать опасно, эдак выступающих отменят, чего доброго. А то и вовсе выступающий горничную изнасилует.

Подводя итог. Даже если потепление и будет, то уж точно не на 40 градусов. А если на 40 - это будет мир вечнопасмурного неба и вечного дождя.

Продолжаем разговор.

“безудержное размножение через несколько тысяч лет привело к потере теперь и этого, земного рая” — То есть потепление произошло из-за размножения? Из-за того, что людей на планете стало слишком много? Нет, я видел конечно в Германии социальную рекламу типа "заводя детей, ты вредишь экологии", но списывал это на то, что там все малахольные.

Первый вопрос - как размножение может испортить климат? Люди много углекислого газа выдыхают, потому их численность надо сократить, рождаемость снизить? Или много производств? Пока что даже не доказан ЗНАК влияния производств на климат. С одной стороны - да, углекислый газ, да, парниковый эффект. С другой стороны - производства выбрасывают в атмосферу кучу пыли, которая экранирует планету от Солнца, охлаждая её.
Второй вопрос - а почему в далёком будущем, когда количество людей сильно упало, соответственно и производств стало меньше, и люди перестали много выдыхать - климат не вернулся в норму?
Третий вопрос: почему многомудрый ИИ, который вроде бы заботится о людях - не примет меры по снижению температуры?
Четвёртый вопрос: почему этим не заняты сами люди, вместо прослушивания песен китов? Это ж куда более важная задача, сосредоточьте на ней умы и силы - и до чего-то додумаетесь, что-то реальное сделаете.

"Создатель, предвидя такой исход, изначально не приветствовал это дело" — Вообще-то изначально он не просто приветствовал, а предписывал:

И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими
Бытие 1:28

"Он точно рассчитал, когда у человечества окончательно иссякнут ресурсы" — а вот тоже интересный вопрос - а куда делись ресурсы? Закон сохранения материи на кривой козе не объедешь. Вот тот же "архаичный вагон скоростной дороги" можно сдать в переплавку, получив железо. Вещество-то никуда не девается, достаточно лишь устроить масштабный разбор свалок, где все эти ресурсы и находятся.

"и когда климат на широком поясе по обе стороны от экватора уже не сможет поддерживать органическую жизнь" — кстати, сможет-то поддерживать ближе к полюсам. Для побережья северного Ледовитого океана даже +40 градусов - не катастрофа, а наоборот сделает жизнь там вполне сносной. А там столько места, что всё человечество поместится. Не говоря уж про возможность создавать насыпные острова поближе к полюсу.

"Недостатки ведь все и так видят, их не нужно громогласно "обозначать" — мы видим внешние проявления недостатков. Например, неубранную улицу. А вот разобраться, почему она неубрана (то ли дворник Вася запил, то ли машина сломалась, то ли управляющая компания экономит, то ли что-то ещё) - это задача нетривиальная, тут без обсуждения не обойтись. Это как в лечении болезни - надо сперва поставить диагноз.

"A = ..." — Это неправильная, бессмысленная формула.
перевёрнутая дельта в квадрате - это оператор Лапласа. А неопределённый интеграл - это функция. Нельзя к дифференциальному оператору прибавить функцию, это объекты разного класса. Всё равно что собаку умножить на кошку.

"lim ..." — это тоже ерунда. Предел применяется к последовательности, а сумма - это число.

"Там тебя Беатриче заждалась, говорит - все батарейки перегорели от нетерпения." — то есть ГГ спит с роботом? А вот кстати - почему люди перестали безудержно размножаться? Казалось бы — иных особых занятий у человечества нет, впору заняться любимым делом. Или ИИ как-то препятствует размножению? Но даже если так - почему герой не ищет себе пару среди людей? Это ведь сильный инстинкт.

"стоимостью в три годовых пособия" — непонятна экономика мира будущего. Кто определяет, кому какую зарплату или пособие платить?

"поэтому они, сидя на пособии, себе в радость занимались искусствами, фантастическими псевдонаучными проектами или же ещё чёрт знает чем " — 90% начало бы радостно бухать и играть в игрушки, как показали эксперименты с безусловным базовым доходом.

Самое главное - непонятна цель ИИ. С одной стороны он вроде бы демонстрирует заботу о человеке. С другой - численность населения сокращается, человечество дряхлеет, большая часть планеты непригодна для жизни. Непохоже на заботу. ИИ намерен угробить людей, или просто глуповат - из рассказа неясно.

В целом рассказ понравился, написан очень хорошо. Автору большое спасибо.

Глобальное потепление - оно, согласно западной повесточке, еще и от того, что мы едим много мяса. Потому что для мяса нужны там коровы всякие, а когда коров много и они, согласно зеленым, пукают, то вот от этого планете нашей и кирдык.

В рассказе упоминается социальное пособие, что очень даже по-коммунистически: вкалывают роботы - счастлив человек. Правда, в этой системе человек должен по идейным соображениям на работу упорно забивать, а не слушать песни китов по указке искусственного интеллекта.

В целом, рассказ невероятно нудный и скучный с кучей ляпов типа "человечьего участия".

Донской. Просто интересно. А почему вы определили "без человечьего участия" в ляпы?

Потому что участие - оно человеческое, а не человечье. А здесь стилистически лучше "без участия человека".

Но тут к такому придираюсь только я - рассказ, несомненно, войдет в финал.

«Без участия человека» будет нейтрально. А здесь имитируется некая разговорность, рассказывание в таком вот расслабленно-простецком режиме. Для этого режима всё как раз верно выбрано, «без человечьего» получше будет.
Отнесём к разности восприятия. Спасибо!