Прочитала. Автор злоупотребляет запятыми («Мистер, адвокат…», «И теперь, работал адвокатом…»), в целом много неполадок с пунктуацией, фразы рваные, вместо тире везде дефисы. Канцелярская лексика тоже смущает, но она, наверное, нужна для описания квадратно-гнездового мышления Ильи. Есть много лишних пробелов («по тише», «в прочем» — всё это слитно должно быть).
Другие частные замечания
В конце Джон-Simon называет Джоном Ивана, что происходит? Раньше звал его Иваном, нормально же общались.
Цитата
видео нельзя принимать как улику
Нужны пояснения. Я не адвокат и не понимаю, почему. Из-за анонимного информатора?
Цитата
Многие из этой сферы считают, что машины лучше будут управлять миром.
Так почему тогда программистов у них одна штука на всю Уганду, раз все тутси хотят лучшей жизни под крылом ИИ?
Сама идея про ИИ, который лучше людей управляет миром, конечно, утопична, но допустим. Представим, что Джон создал компьютер, который действительно каким-то непостижимым образом способен просчитать все варианты всех событий. Предположим, этот компьютер лучше людей понимает мир, потому что на его решения не влияют субъективные моменты: личная неприязнь к кому-то, эмоции, жажда наживы и всё остальное. Казалось бы, идеал. Но загрузка туда сознания и не изменившейся личности Джона портит весь тезис автора. Это же снова человек с кучей слабостей, недостатков, психологических травм и прочих тараканов. Его личность та же самая, даже суд это признал. Кто назначил его идеальным правителем? Почему все радостно готовы ему подчиниться? В этом ключевом моменте текст противоречит сам себе.
Сам способ построения текста требует доработки. Есть куча принципов литературного мастерства, которые автору нужно изучить. Например, тут диалоги нужны для сообщения информации о мире. Причём очень большого объёма информации, а это перегружает и выглядит не очень реалистично. Так быть не должно: в диалогах глубже раскрывается персонаж, его психология, сюжет двигается, читателю должно быть интересно за ними следить. А здесь они выполняют служебную, утилитарную функцию: вот вам сухой сборник фактов, живите с этим. Принцип show, not tell тоже почти не применяется. Образов очень мало, нет какого-то яркого описания, цепляющих деталей. Поэтому рассказ становится похож на пересказ. Сам сюжет строится как-то неумело: читатель просто так всё узнаёт, не проникнувшись интригой. Удачи автору в доработке!