Треугольник
Начало сочное, густое, а по сути – красивость. Несёт мало смысловой нагрузки. Поезд вырвался на волю(?) и поехал по местам, на которые можно смотреть.
Посмотрел. Хотя, что там разглядишь, когда скорый и вырвался?
Но, тем не менее, мизансцене со стволами и жезлами автор уделил неприлично много внимания. Пустой, до скребка выщербленной ложки по пыльному дну миски, мизансцены.
«Бездельничающие егеря» - о-о-о, сколько порожняка в этих двух словах! Я надумал всякого. Сначала сделал в голове пропись – стволы-мечи-жезлы. Оружие, значит. Дохерища оружия для егерей, которые по лесу шастают. А там сучья, коряги, ветки зловредные и прочие спотыкашки.
Потом гата внесла сексуальный подтекст, который поддержал Магреби (при всём том, про Иштар мы узнаём много позже). И егеря враз обрели тюлюпуньки из расстёгнутой мотни. Ой, из расстёгнутой мотни торчали детородные органы во всей красе и стоячести.
И тут я снова вернулся (ибо дальше точно попрёт метафизика) к сучьям-корягам…
Короче, в итоге плюнул, и внёс егерей в красивость. Любит автор красивости, чего уж.
Сама гата-Киска. Голая. С семицветкой геральдических цветов – а это разве нужно, после определения аватара Иштар? А где, интересно, хранится обшёрханный календарик с датами гона?
Дальше идёт представление и характеристики героев. И я попал в топь. Имена, клички, Артур (который приказал долго жить – и который нафиг тут не нужен). Как не нужна и инфа про котелок. Вот реально она/они тут порожняк.
Автор, тебе стоило применить традиционный приём. А именно – «В купе нас было…» и коротенькие характеристики. Всё остальное смело можно размазать по тексту. Вымарав егерей и котелок, например.
Но ты, автор, пошёл самым сложным и самым неблагодарным путём – ввалил ушат, окунул, швырнул в густое варево.
Каждый герой – глыба-глыбища. Нужно дозировано. Не стоит сразу загонять в сложности взаимоотношений, титулов, возможностей и местах членства в группе. Это реально отвлекает. Я обычно самые сложные тексты щёлкаю со второго раза. Нахожу главную идею – нить и начинаю сматывать. Или разматывать. Но этот рассказ я прочитал дважды, чтобы тупо собрать в кучку. И ещё столько же раз, чтобы разобраться, что к чему.
Скажу сразу – вопросы остались. И что самое смешное, на половину из них мне неинтересно искать ответы.
Потому что рассказ написан на дуэль. А дуэль – это не всегда оружие. Есть дуэль, как у животных и птиц некоторых. Они становятся напротив и начинают позировать. Пушить перья, делать сложные перетопы лапами, обманные движения, танцевать, издавать клёкот или ещё чо-нить немузыкальное…
А тридцать два (прям как медалей на крайней Олимпиаде, гля?) – это не судьи, а зрители. И ещё неизвестно, сколько прочитает и…
А вот тут идёт разноска:
1. Кто-то (мало-мало) не щадя моска докопается-таки до сермяги.
2. Кто-то нихера не поймёт и честно признается.
3. Кто-то, чтоб не прослыть тупыми глубокомысленно заявит: - Что-то в этом есть.
Или ударится в восторги о сочной густоте, угу.
Возвращаюсь в текст. Вопрос, кого они эскортируют для меня так и стался открытым. Слишком всё сложно. Автор поманит-поманит подсказкой, а потом – бац! и мимо. Слабое место в рассказе. Такие вещи надо красной нитью. Чтоб читатель отслеживал.
Хотя намёк автора, что они второй раз эскортируют оказался полезным. В итоге-то расхерачили три города. Треугольник. И с него потом всё начнётся (ша – дальше точка. иначе рухну в метафизику).
Но меня смутил факт, что Шутчев, Нермонтов и Рушкин в этом миру уже случились. И случились гениями, угу. Но эта реальность, силами героев, стирается. Вот будут ли они в свежей, новой реальности? Мне в принципе наплевать – славить гений Рушкина или Пушкина. Это так, к слову. Мля, вляпался-таки в метафизику.
Киса – как много мало в этом… Я старательно впитал Кису в том виде, который мне предложил автор, и разочаровался. Что-то чуть дальше Лолиты. А по сути несформированное до конца. Эта ломкость, некая нескладность, неполная уверенность в собственной красоте и возможностях. Не вера, но подозрение, что она может вскружить головы и помыкать мужчинами. Свежесть изгибов. Естественность. Не ломотность. Много-много-много чего. Но мало. Киса не вызывает того, за что отвечает Иштар. Плотскость. Нет в ней плотскости. Размера нет. Амплитуды. Того, что накрывает мужика с головой.
А ведь можно было немножко исправить ситуацию, угу. Автор, ты замечательно сказал про феромоны. Но позже. А в купе у тебя пахнет понтами и пылью. На фоне пейзажа-обманки.
Мля, баба голая в купе!!! Да ещё в периоде гона. Гон – это, если не ошибаюсь, собачий прибамбас. И тут вдруг – Киса. Красивость. Но с глубиной.
Я крепко озадачился – а чем может пахнуть богиня плотской любви? С вектором на восток. И придумал. Ей пойдёт запах мёда, миндаля, чуточку приторных цветов и вообще мизерной малостью запах возбуждения женского. Чуть кисловатый-терпковатый, лёгенький, почти неуловимый шлейф. Отголосок. Но такой отголосок, что тянешься за ним носом и хочешь втянуть весь, без остатка и охереть от вожделения. С отключением мозгов на ухналь.
А вот город из дерева мне зашёл небывало. Вот тут всё и пахнет и цветёт. И живое. И несовместимое. И замечательное. Насекомые и говорящие цветы - фантастика богатая во всей красе.
А вот халдей эльф вообще ни в дугу. Слишком много букв для перса, который ценен лишь последней фразой. Трата букв, отвлекушка. И при всём при этом – Киса голая!!! В периоде гона.
Кста, халдей указан дважды водителем, и единожды извозчиком. А между этими терминами, на минуточку, целая пропасть имеется, угу.
Дерево мне зашло. О нём настолько талантливо скупо, что слезу прошибает, и лезет на ум тягучее музло Ханса Циммера. И очень мне зашла фишка про дерево в каждом из нас. Позвоночник. Йес, йес, йес!!! Я в этом убеждён стопудняк! Чтобы налить себя энергией, просто раскидываю руки, сжимаю кулаки, напрягаю мышцы и с натугой начинаю двигать снизу-вверх. И буквально чувствую, как в позвоночник снизу начинает вливаться энергия. Словно включаю насос. И так до макушки. Вот, реально работает. А потом как мячик. Или шарик. И улыбка. Улыбка – это очень важно.
А вот вид из окна меня не улыбнул. Движуха чот, хирд гномий-хари вверх… не, картинка фуфло получается. И напряг героев выглядит на пустом месте. Они, на минуточку, подрядились на эскорт.
И бой смазан. Тут либо во всю харнюху, либо… ну не так, короче. Одного грохнули, другому руку отрубили. Киса прочитала считалочку и символично прикоснулась к Древу. А сам бой в тумане. Как, впрочем, и их возврат в поезд. Монтаж, нать.
Кста, а кто автор грядущих котяток? Кста, и анекдот с вот такезной (щедро показываю руками) бородой, вообще швах. Он из тех, в градации, что чуть выше плинтуса и совершенно неуместен. Мало того – не смешон.
Приход Святогора оказался слишком театральным. А герои жалкими. Натыкал их он, как в говно мордочками. Тьфу. Масштаб героев и вообще сузился до лотка для срачки.
А вот по возвращении началась полная чехарда. Прямо с прыжка в окошко. Автор вспомнил, что нужно соответствовать жанру, и срочно начал выруливать. И толпа попрошаек с заточенными крышечками снова навалилась тупо красивостью. И это я не упомянул красивости середины текста, угу.
Финал. Ладно, я с напрягом готов его признать за как бы логичный. Но бросок слепого Магреби собственных глаз прямо в цель… это, мда. А вот глаза те на ладонях… что-то забрезжило. Было какое-то божество. А потом я себе приказал: - Стопэ! Нахер. Я не собираюсь стать умнее. Я, мля, хотел лишь словить кайф. Хотел, да не выхотел.
Автор, ты перестарался.
Автор, ты перенасытил.
Автор, ты выпендрился.
Ты хочешь, автор, чтобы это всё, повторенное трижды стало истиной?
Эпилог.
Автор несомненно дока. Он умеет писать. Он умеет создавать образы. Он наделяет героев качествами, которые смотрятся уместно и правильно. Он умеет взять за яйца. Он умеет нагнетать. Но…
Для чего мы читаем? Вопрос не риторический, на него есть единственно верный ответ. Мы хотим получить удовольствие. А какое можно получить удовольствие в дремучем, сказочном, полном буреломов лесу?
И напоследок моё любимое. Мелодия. Ритмика. Если последнее иногда (ту-тук рельс, езда в авто, как бы боёвка, декорации вкупе с движем), то мелодии нет. Ритм рассказа рваный, густой, затягивающий. Из героев звучит лишь Киса. Да и то, что мне её жалко. И то, что она говорит ключевые слова. А слова всегда можно положить на музыку, угу?

Короче, автор, ты красавчик, но в тему попал краешком. А с другой стороны обогатил меня образами.

З.Ы. Если ты хочешь, автор, знать, врубился ли я в фабулу, то получай ответ. Да. У меня целых три варианта. Но цифра «три» несёт в себе сакральное значение. Угу?


Взаимная блокировка
С этим рассказом всё значительно проще. Киберпанк, даже с приставкой «фэнтезийный» - это достаточно узкий жанр. Выдать шедевр тут как бы проблематично. Рамки жмут.
Но автор справился. Ну, как, справился?.. В общем, получился хороший микс из всех подряд клише, не самой глубокой философии и задорной боёвки.
Пока читал, был на все сто убеждён, что с героями ничего не случится. Потому что они супергерои (плюс красотка-сексопил-мстительница). А супергерои не мрут.
Супергерои мочат всех подряд. Но в основном бармалеев. Супергерои всегда за правду. В их понимании. А в их понимании – это значит, что такова правда для всех. Супергерои всегда умнее и находчивее всех. У бармалеев и их кукловодов, кишка тонка, в мозгах дефект, и в скорости они похуже. Даже в скорости принятия решений. Супергерои всегда юморят «чёрным стилем», солдафонским и нижеплинтусным – это неистребимая данность. Супергери всегда поступают верно. Даже когда и не очень – они поступают верно. Это монолитная данность…
А теперь к тексту.
Мне всегда претили эпиграфы. До гримасы. А особенно из книги, которую писали и переписывали миллионы раз. Книги, у которой нет единого автора. А как известно, там, где много авторов, получается письмо дяди Фёдора родителям (это мультик).
Прошу не принимать меня за не православного или ещё как. Мои внутренние законы очень близки к описанным в книге. Только я до них дошёл не посредством оной.
В рассказе эпиграф (сквозь гримасу, угу) дал как бы подсказку. Ладно. Принято.
Мне понравилось общение в кавычках. Это очень современно. Бегущая, типа, строка. Она не пригружает, но посредством её читатель врубается в мир, который задумал автор.
А вот повод для мести певицы ртом Айян-тян мне видится притянутым за уши. В мире и мире киберпанка, метод «через постель» не дикивинка. Девочка, а ты чего ждала? Думала, не найдётся болт на твою гайку, проскочишь? Надо было замуж выходить или прятаться за спину папика – кошелёксушками. Короче, как бы косяк.
Читах. Имя ничего, а повадки, как у подростка с вулканическими прыщами.
Техногенный ниндзя – это как бы островок идейности. Ядро фронды. К нему липнут сирые, убогие и обиженные.
Мир – Готэм. А если и не Готэм, то всё равно Готэм. Так тупо удобнее.
Потому что автор уж расстарался. Тут тебе и киноха чёрно-белая. С красными брызгами крови. Тут тебе и комикс. Тут тебе и Паланик. Тут тебе и мульт. Тут тебе и боевичок. Тут тебе и мотивчик ритмический. Тот, который хорошо ложится на та-та-та из пулемёта, угу.
Совершенно, абсолютно уместен открытый финал – всё ещё впереди. Ждите продолжения. Там будет ещё больше кровищи, ещё больше бармалеев поляжет и ещё больше правды ухавают жирнотухесные пиплы на диванчиках и уютных креслицах.

Автор справился с заданием. Полностью попал и освоил тему. Читалось легко и ржачно.
Голос за "Блокировку"

Классная вышла дуэль, оба рассказа было интересно читать. Рассказы получились совсем непохожие, даже и по жанру я бы сказал: один такой более фэнтезийный, второй более киберпанк. Но я, вообще, так себе судья, в плане плевать хотел на условия и прочие условности, а оценивать буду исключительно качество текста.

“Треугольник” очень хорош. Может быть, кто-то скажет, что местами, вроде бы, слишком много прилагательных, а то и даже изобилие, но не так чтобы переизбыток… Сорян, запутался. Короче, стилистика богатая, я б даже сказал барочная, но герои выписаны так вкусно, что стоит проскочить первый абзац, как дальше уже паровоз бежит - не остановиться. Собственно, герои тут и тащат: сама диспозиция очень занятная, да и компания подобралась небанальная, короче - есть за чем понаблюдать.

“Взаимная блокировка” хороша проработкой мира. В том смысле, что большое количество деталей работают на задумку, и в целом ощущение реальности происходящего присутствует, хотя рассказ - явная сатира. Прочитал с удовольствием, но как и многие вещи такого жанра - это одноразовое развлечение, пусть и хорошо исполненное.
Собственно, поэтому мне и очевидно, что победил “Треугольник”. Притом что оба текста годные, один уже унесло ветром, а второй со мной еще побудет.

Спасибо за дуэль, славная вышла охота.

что ж, как и обещал, пытаюсь сформулировать свой выбор.
Первое на что обращал внимание - это на соответствие рассказа требованиям тематики: киберпанк, да ещё и фэнтезийный.
Довольно сложное задание. Как правильно заметила, Весёлая "даже дебилу понятно", что "Взаимная блокировка" - это канон кибера. Что касается "Треугольника". то тут очень сложно. Максимум на что он тянет - это на городское фэнтези. Сложно согласить, даже с теми высказываниями людей, читавших этот рассказ, об отнесении его к стимпанку.
"Треугольник" отличается очень большим кол-вом описаний. Задумка хорошая, но раскрыть такой огромный мир в таком ограниченном объеме рассказа, который диктуется условиями дуэли не возможно. И, как следствие, рассказ мне показался не понятным, хотя читал его в два захода и некоторые куски даже приходилось перечитывать: сказывается большое кол-во описаний, имён, странным эклектичным смешением понятий, которые в конечном итоге приобретают совершенно иное значение. По итогам прочтения мой мозг вопил мне прямо в рупор: "Алярма! Девственность в опасности."
В свою очередь "Взаимная блокировка" рассказ понятный, простой с линейным, порой предсказуемым сюжетом, что, однако, не делает его скучными. Немного смазался образ Оли. Что особо понравилось, что в рассказе присутствует точка зрения и стороны-оппонента корпоратов.
Мне показалось, что второе условие дуэли про "триждысказанность" раскрыты в полном объёме как и фэнтезийность.
Учитывая явные и не прикрытые предпочтения и склонности в киберпанку, фантастике и прочим таким делам, мой голос на стороне "Блокировки".

Буду краткой: есть два рассказа. К обоим есть несколько вопросов (к Блокировке их больше) - по стилю, сюжету, героям, подаче, и прочее.
Но условия дуэли выполнили оба автора. У Треугольника сильно более высокий порог вхождения, но читать его и сопереживать героям, размышлять о них, распутывать мозаику рассказа - увлекательно. Было интересно. Подкупало перечитать. Я бы хотела, чтобы автор так долго не раскачивался, потому что экспозиция получилась длинной, а дальше события завертелись... Но что поделать. В любом случае, автор не помешал мне себя читать х)

С Блокировкой вышло иначе - хотя начальный посыл у меня тот же: экспозиция затянута. Было ли столь же интересно читать? А вот не настолько, как конкурента. Спотыкалась на собственных мыслях вроде "ага, сленг засчитан, но диалоги что-то все равно не живые, люди так не говорят", или там "автору интереснее динамика, чем подача динамики, вот и время повествования скачет туда-сюда". А ещё герои. С моим сопереживанием что-то случилось, оно не включилось настолько же. Может, потому что автор между строк сразу мне пояснил, что с героями ничего не случится - вот и можно не переживать.
Короче, я прочитала, но запомнился мне и впечатлил - Треугольник.

Привет!

Отдаю голос за "Взаимную блокировку"

краткий комментарий:

"Треугольник" — это попросту тяжело читать. В погоне за красотой автор насытил текст жуткими конструкциями вроде "отрицает градацию окружающей среды на локации публичные, приватные и интимные, по умолчанию полагая холку медной коняги-памятника идеальным будуаром", "сгущающийся в воздухе скандал" или "Цветы разговаривали с чужестранцами, стремясь навязать причудливые диспуты о природе особенных, никому не ведомых и не интересных божеств, управляющих судьбами и мыслями изощрённых клумб". Или вот: "Слишком сильно напоминают они о Востоке, о смерти, о восьми с половиной бесконечностях, проведённых на просторах Идеи, прежде чем меня зафиксировали и постепенно вывели из нижних слоёв информационной оболочки мира" — чего?
Да еще и напихано названий, действующих (и не очень) лиц, топонимов. Я не люблю, когда сквозь текст нужно продираться. Сделайте мне интересно, блин.

"Блокировка" — многовато сленга, довольно скоро начинает раздражать, все эти "изи", "рачье", "соряны" и "мамки". Ну и сначала тяжеловато въехать, о чем вообще речь. А так вполне симпатично.

Голос свой отдам "Треугольнику" — он изящнее, литературные и свежее. В отличие от "Блокировки", которая вполне себе канонична в рамках жанра, но не претендует на что-то большее, автор "Треугольника" не просто назвал часть функционеров кибермира магами, эльфами, драконами и богами, а реально сделал их таковыми. Я, разумеется, очень люблю Гибсона, как отца-основателя всего этого мертворожденного направления в НФ, но я также люблю и Суэнвика, как человека, который создал жанр фэнтезийного киберпанк, написав "Дочь железного дракона" — и в данном случае традиции я предпочту эксперимент. Благо, на мой взгляд, автор "Треугольника" идеально выполнил доп.условие дуэли.

Добрый день!

Мой голос за рассказ "Взаимная блокировка".
В кои-то веки выбирать было легко. "Блокировка" - это такая весёлая обаятельная полупародийная тупизна, которая ничего не стесняется и читается легко и с интересом. А "Треугольник" вызывает чувство "горшочек, блт, прекращай, хорош". Совершенно непонятно, зачем было приводить его текст в максимально неудобоваримое состояние. Что в нём стоит того, чтобы через это продираться?
Визетистая команда персонажей не работает вообще. Яркими и интересными персонажей делают не так, не с помощью нагромождения эпитетов. Узнаваемыми - тем более. Рассказ постоянно заставляет возвращаться и перечитывать, но не потому, что дофига интересно, а потому, что "а это который из них щас сказал? а это они о чём вообще?" Химии между персонажами нет, сплошная физика твёрдых тел. А автор, кажется, уверен, что есть. Взаимодействию команды он уделяет большую часть времени, и даже пытается извлечь из него какую-то драму, но об этом позже.
А теперь сравните с "Блокировкой". Главные герои - простые, утрированные, яркие образы. Их реплики вы никогда не перепутаете, даже если половина реплик - гэги, из которых половина работает. Более того, им можно сопереживать. И вот тут мы подходим к элефанту в руме.
"Треугольник" воспринимает себя на удивление серьёзно, чего и нам желает, а мы вот не можем. Что из этого должно вызвать у меня эмоцию? Смысл происходящего толком раскрывается ближе к финалу, но даже тогда не работает. Вот почему мне должно быть не насрать на создание Треугольника, на богов, на Мессию? Автор так сосредоточился на Идее и так сумбурно показал Факт, что совершенно непонятно, почему это должно быть важно, хорошо или нужно. Весь простой, как три копейки, но искусственно запутанный сюжет сводится к тому, что синее меняют на оранжевое, а гнвоерка на кинсбу. Так невозможно вызвать сопереживание. Точно так же, как невозможно его вызвать внезапно драматичными пассажами посреди китайского цирка, в который превращаются те немногие события, которые происходят в кадре. Да, очень много значимого происходит за кадром за три строчки, подается задним числом. Зато в кадре очень много воды. Автор сыплет убийственными словесными конструкциями, которые не работают вообще. Когда рот открывают персонажи, ощущение остаётся "да что ты, чёрт возьми, такое несёшь?" От повторения особенно забористой шляпы трижды лучше не становится. И вот как им сопереживать? Как понять, чем они дышат, почему важны, хороши, плохи, правы, не правы? Их слова и эмоциональные реакции вообще не бьются с происходящим. Сюрреалистичненько.
То, что оно написано языком Вито Корлеоне Хельгвара, перепутавшего таблетки, лучше не делает. В половине случаев я с трудом понимаю, что автор хотел сказать. В другой половине не понимаю, зачем он щас это сказал. По сравнению с этим мракобесием эпитетов и синонимов, приправленным Большущими Буквами, стройненькая до примитива "Блокировка" читается на одном дыхании. Вот сравните хотя бы экшон. В "Треугольнике" это худшая часть. Даже по сравнению с невнятными разговорами в поезде (которых две трети рассказа, если не три четверти). Он появляется из ниоткуда, и там, где можно было бы что-то показать, обрывисто перескакивает с Фомы на Ерёму и исчезает, перепрыгнув в следующую сцену без какой-либо дельной склейки. А там, где нам куда важнее, какого чёрта происходит (в финале), его дофига и он уныл. В "Блокировке" всё либо изобретательно и весело, либо за кадром.
И тема, несмотря на предельно лобовую реализацию, в "Блокировке" мне понравилась больше. Потому что телега, которую двигает Киска, ни на каком уровне не работает. Это мимо. Мой мозг выдаёт ошибку: эмоциональный надрыв не найден. Видимо, предполагался.
В общем, к сожалению, в "Треугольнике" нет ничего, ради чего через него стоило бы продираться. Он оставляет по себе лёгкое недоумение и "ну ок". А "Блокировка" цельная, стройная, симпатичная. Читать её интересно, и этот интерес строится не на непоследовательной подаче информации и не на нагромождении понятий, которые предлагается разгадать. Даже ее наивный утрированный полушутливый сеттинг работает гораздо лучше, чем сильно замаскированный сеттинг "Треугольника". Вот сравните (в последний раз, честно) трейты из "Блокировки" и работу с идеей из "Треугольника". Первое - простая и весёлая концепция, которую автор применяет в нужных местах (то же самое касается здешней магии, кстати), и которую автору применять удобно. Второе - на словах ты терминальер, а на деле герои решают все свои удручающе примитивные проблемы обескураживающе примитивными способами. Ни капли изобретательности нам в итоге не показали, даже в финале. При этом всё время дразнили, мол, в нашем сеттинге бывает очень интересно, у нас тут через Идею такое можно, у-у-у. Саламандрин, бть.

Голосую за "Треугольник". Расписать позицию смогу только после того, как ситуация в Украине станет поспокойнее. Если кратко, мне оба рассказа не очень понравились: и Самсин, и Эйрел могут гораздо лучше.

1. "Треугольник" запутанный: пришлось буквально продираться, перечитывать по нескольку раз одно и то же, дабы въехать.
2. А "Взаимная блокировка" совсем пресная, не зашла: много пафоса, "пацанского" сленга, картонные персы и динамика ради динамики.

На одной чаше весов невнятный поток сознания. На другой — нормально структурированный рассказ.
Один текст меня развлёк лишь тем, что я заменил несколько слов в первом абзаце рассказа синонимами на букву П. То есть, фактически, развлёк меня не рассказ, а я сам себя развлёк, используя рассказ в качестве стимульного материала. Читать этот текст — словно жрать кактус. В силу его душной шизофренической занудной переусложнённости, совершенно мучительный текст набор образов.
Второй рассказ меня увлёк, в паре мест я посмеялся, и с удовольствием прочёл до конца.
Голос за "Взаимную блокировку".

Отзывы только очень кратко, к сожалению. Надеюсь, простят меня.

Треугольник: Как по мне, долговато раскачивается. Долгое вступление, представление героев. Команда яркая, сеттинг необычный, язык хорош, поэтому оно читается, да, но я люблю всё побыстрее видеть завязку. Но в остальном сочный рассказ.

Взаимная блокировка: Ругала Треугольник за раскачку, а тут начало вообще большой инфодамп. Из плюсов: бодренько, хорошо читается. Но вот тех же персонажей не хватило. Если в Треугольнике они прямо такие вот харАктерные, очень индивидуальные, запоминающиеся и со своими фишечками, то тут они не сказать что сильно выразительными мне показались.

Может, на мое мнение и оценку повлиял выбранный жанр, а может быть, это оттого, что рассказ “Треугольник” написан от 1-ого лица, но, тем не менее, во время чтения вел себя этот рассказ в моем воображении как корова на льду. Плохо себя вел: копыта нарисованной автором коровы в моей голове все время разъезжались, и эта корова — мордой об лед, мордой об лед. Если метафора не очень понятна: при чтении создается впечатление невообразимой мешанины, хаоса, сумбура и каши. И хотя кое-что и многое фрагментарно понятно, но толку по частям от этого немного, так как в мозаику фрагменты не складываются. Кто же спорит, якать от 1-го лица, конечно, проще, чем описывать оптимальное/минимально кол-во необходимых подробностей — простых, но большинству понятных и ясных, — все же дело не только в простоте написания, а еще и в восприятии. Быть может, если написать этот текст в 3-ем лице, то ситуация с пониманием была бы лучше, но так как рассказ от 1-го лица, то чего рассуждать про эти ”если бы да кабы”… Про использованные не самым удачным образом архетипы сюжетов, про вакуум в мотивациях и отсутствие конфликта написал в теме рассказа, и еще что-то существенное прибавить к этому вряд ли получится.

Рассказ ”Взаимная блокировка” тоже нельзя назвать сильным, но он хотя бы удерживает внимание, а не отторгает его, хотя это удержание и не блещет чем-то необычным. Рассказ вытягивают юмор и бодрость движухи-экшена, поэтому рассказ скорее развлек, чем утомил. Визуально медийность прям зашкаливает, и для комикса если — герои бронзовеют. И кино бы голливудское из этого рассказа вышло бы — франшиза только в путь, антураж и героев придумывать не надо — все уже обозначено и намечено. Готовый натур-продукт для кинопроизводства, который во время просмотра зрителей жечь будет напалмом вместе с кинозалом так, что аллес капут. Быть может, если текст отполировать и сделать что-то с лекцией в начале, то фанаты жанра от этого рассказа и в таком, как сейчас, виде будут в восторге. Быть может. Не знаю, что там с неизвестными вкусами неизвестных мне фанатов жанра киберпанк, и есть ли такие фанаты в нашей стране в кол-ве пары десятков тысяч лиц хотя бы. Идейно же в рассказе ничего интересного и нового я не вижу, в нем повторение общих мест фантастики конца XX-го века, а протестные и альтернативно одаренные герои не имеют какой-то серьезной связи с конфликтами нашего уже давно сверхфантастичного и техногенного мира, который У. Гибсону в 80-х годах прошлого века даже не снился. Т.е. идейно здесь если не совсем вакуум, то крайне разреженная атмосфера, поэтому происходящее меня не очень цепляет. Да где же в рассказе хотя бы намек на экономические отношения, которые по К. Марксу, суть базис для всех социальных надстроек и последующих конфликтов? Ну, может, у Оли-тян какой-то подобный намек имеется, остальные же герои, как Портос, дерутся потому, что дерутся. Ну и хорошо. И пускай дерутся. Раз нет разницы в мотивациях у Бэтмена, Супермена и техногенного ниндзя, то тогда происходящее в этой истории — комикс, и незачем такими ненужными вопросами задаваться.

Наверное все же свой отпечаток на эти рассказы наложил выбранный авторами жанр, поскольку технофентези — это не жанр фантастики, а что-то несуразное и не очень живое, что-то вроде клюквы, настоянной на машинном масле. Вопросы — зачем авторам потребовалось упражняться в изготовлении этой не очень вкусной клюквенной настойки с запахом железа и кому из них пришло в голову поить ей нас? Это вопросы к авторам — если они, конечно, захотят на них ответить. Так или иначе, мой голос за рассказ ”Взаимная блокировка”, в котором машинного масла киберпанка побольше, а фэнтезийной клюквы поменьше.

Отзыв.
Думаю, любой завсегдатай форума без труда угадал авторство рассказов. Кого-то вычислили по «речевым характеристикам», кого-то по ранее прочитанному. Да это и не имеет особого значения. В первую очередь должно быть весело.

Первой читал «Взаимную блокировку».
Бодренько, развлекательно.
Хотя нет. Сначала было не бодренько. Эпиграфы в 2022-ом году? Ну комон! С библейскими цитатами?
Хотя с другой стороны, их целых три. Возможно это был шутливый косплей начписа, я хз? Если так, то этого не достаточно.
Конечно же обязательно нужен был эпиграф на эпиграф!
Ну ладно, запишем в постиронию (туда залезает всё, что не сработало).

В целом мне рассказ напомнил последнюю часть «Терминатора». Это там, где время от времени из жидкого робота выпадал нежидкий каркас и героям приходилось сражаться с двумя сущностями сразу.
В этом рассказе иногда мне тоже приходилось сражаться с двумя. Первая, вполне динамичная развлекательная вещица, с приятным слогом (мне как игрозадроту, игрозадротский сленг ласкает слух) и ненапряжным сюжетом. Вполне достойно финальчика в каком-нибудь конкурсе. Иногда попадался даже вполне изюм:
«... игрозадротство есть сублимация сексуального в брутальное. Стоит дать слабину и бэмс – ты женат, у тебя трое детей, ипотека и нет времени показать школоте, кто тут папка»
или шедевральное:
«Ахтунг, девственность в опасности!»
и т.д.
Но иногда, на особо крутых поворотах, или скорее наоборот на склейках и переходах, это первая красивая часть спотыкалась и из неё вываливалось что-то другое.
Иногда это был прелый Смоктуновский, который с мхатовским пафосом проговаривал витиеватый монолог в самое неподходящее время:
«— Если вы с ним закончили, было бы неплохо обсудить, как вы собирались отсюда уходить, учитывая, что вы переполошили всю охрану в здании, — сказал техногенный ниндзя. — Ваши лица видели камеры и, вероятнее всего, вы уже в розыске.»
//Так длинно на месте преступления с незнакомыми людьми не разговаривают.//
Иногда вываливался дед Шукарь:
«- А хто ж ещё?»
«Секретутка»
или задетекченный в начале начпис:
«буркнула лежащая ниц девушка»
//Ниц?! Может сразу себе в пах вся обойму расстреляешь? Ото ж-давеча-ваш покорный слуга-имярек-шапито-Довлатов-требую сатисфакции-вероятнее всего-витиеватый//
Короче, архаизмы - зло! В прекрасном киберпанке будущего их нет!

Насчет всех этих анархо-либертарианских диалогов с кем-то по сети сказать сложно. С одной стороны, дико банально, но с другой - эта банальность является частью жанра. Сложно представить себе честный киберпанк без выпадающего время от времени из блестящих жидких роботов обоссанного берета Че Гевары. Так что диалоги пусть будут.
А все другие случившиеся пролапсы со слогом и поступками героев вполне могут быть оправданы кратким временем на создание текста. Автор сам вполне с ними справится при желании.

Единственный вопрос, который взволновал моё цис-гендерное сердце и не нашёл ясного ответа - это мотивы анальной казни.
ЗА ЧТО?!
Просто за неприличное предложение?
Я в данном случае не в идейном смысле протестую. Как феминист, эмансипист, толераст и либераха, я горячо осуждаю статусный и ситуационный харассмент. Корпорация всегда должна оставаться обезличенным интерфейсом, а не индивидуализированным агрессором. За нарушение обезличенности сервиса надо увольнять. Но казнить?
Убили за предложение поеб*ться?!
Фу, такими быть.

Но в целом достойный рассказ для мужчин честной судьбы.


«Треугольник»
На протяжении первой трети рассказа я точно знал, кому отдам свой голос в дуэли - «Взаимной блокировке»
Потому что здесь сумбурно, непонятно. Десятки сущностей без какого-либо контекста. Ощущение, что читаешь выбранную наугад главу из романа-продолжения к какому-то другому роману, о котором даже не слышал.
Но потом моё мнение изменилось.
Не от того, что стало понятней. Или выправился слог.
Просто пару раз меня шкворнуло об поднимающиеся глыбы художественных образов.
Один я даже запомнил: прогружающийся в реальность бог, от которого никому не будет хорошо.
Были и другие, я не запомнил, но это решило всё. Победа!

Хорошо ли написано? Нет.
Ясна ли «идея произведения»? Нет.
Блин, но что-то во всём этом есть. Ворочающиеся глыбы на грани восприятия.

Мощные и влекущие.

Мы с Zaniraya довольно много рассуждали и спорили по поводу похожих вещей. Имеет ли значение, то ли хотел сказать автор, что у него получилось. Часто бывает, что у автора кое-что получается как раз из-за неопытности. И как только такой автор начинает «учиться» и «совершенствоваться», его уникальность пропадает. Он становится как все.
Короче, то ли самое пытался выразить автор «Треугольника», что я нечаянно осязнул, пробираясь сквозь сумбурное повествование, вязкий слог и запутанный нарратив, я не знаю. Но здесь были образы, ёпт, здесь они были.


Magicaly yours, Salladoretz