Души латаные, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Души латаные»

Текст рассказа: «Души латаные»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 12

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 13

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Прочитала. Отзыв будет послезавтра. Я бы минус поставила, если бы раньше прочла. Объясню почему - непременно.

но предлагать "поднимался рассвет" здесь вообще не в тему.

Я потратила время на то, чтобы подумать и предложить свой вариант, как пример обычного употребительного текста.

Если бы действительно интересно было автору помочь, можно было остановиться и подумать, что здесь звучало бы лучше. Но вы предлагаете типовое "огрубевшее от невзгод сердце".

Ну, так предложите не типовое. Типовое - значит, обычный русский язык, что и нужно при правке в качестве примера. Потому что, как написано первоначально — просто писать нельзя. Никаких рассветов враскорячку и души в наростах кожи.

Да на здоровье.

Ну, а за это я извиняюсь...не вынесла душа поэта, меня чуть инфаркт не хватил от защиты "раскоряченного рассвета". Понимаете, я отношусь ко всему этому очень серьёзно. И не хотела никого обидеть, просто, когда откровенно кривой текст хвалят за "прекрасный язык" — что-то ломается в моём мире.

Дочитала. Отзыв напишу послезавтра. Завтра - Арена. Я бы поставила минус, если бы раньше прочла. Потом напишу - почему.

*я тут тоже мимо проходила, очень мимо*
Мое мнение сугубо читательское, так как судить на высоком уровне стилистику - это не ко мне))
Но когда читала рассказ, мне тоже показался странным первый абзац. Перегруженный и довольно странный, и даже на раскоряченный рассвет хотела пожаловаться тоже. НО. Когда дочитала рассказ где-то до середины, поняла, к чему всё это было. В представленном мире всё такое раскоряченное, несовершенное, негармоничное. Неправильное. И ожесточенное. Но тут, пожалуй, дело не в принадлежности к просторечию. Дело в том, что у рассвета нет конечностей, которые можно раскорячить (если бы еще радуга раскорячилась, тут еще представила - но это больше бы в юмор ушло..) и сложно сразу принять подобное выражение. Другое дело, какое слово подобрать, чтобы оно также выражало суть и было оригинально в своем роде.

Никаких рассветов враскорячку и души в наростах кожи.

Лол. А «шрамы души» писать можно? Шрамы тоже явление чисто физиологическое. А «мозолистый» - это не только медицинский термин, но и общеупотребительное слово. Так же, как пенис, например.
Что касается «раскорченого»’рассвета - такое описание сходу рождает образ чего-то неуклюжего, даже неправильного. Не такого, каким он должен быть. Судя по всему - именно это и требовалось. Значит задачу свою эпитет выполняет. Значит, автор все верно написал. Потому, что единственный действительно существенный параметр оценки стиля - соответствие авторской задумке.
РАУНД
*демонстративно роняет микрофон*

Астра Ситара,

как пример обычного употребительного текста.

Но ведь тут же с этого самого раскоряченного рассвета видно, что предполагался не обычный употребительный текст. Я бы написал по-другому. Но мне кажется, сейчас основная проблема не в том, что отдельные слова выбраны неудачно, т.к. даже эти неудачные слова работают на общий замысел. То есть, к примеру, автор явно хотел всех сходу по лбу ударить этим раскоряченным рассветом - ну, ему это удалось, а то, насколько этот удар получился чистым - другой разговор.

Ну, так предложите не типовое

Если автор захочет, я предложу.
Но вообще я считаю, для каждого текста важнее всего выявить системные ошибки, чем вычленять отдельные слова. Мне здесь основной проблемой кажутся "эмоции", "эгоистично забросил в петлю" и т.д. То есть, не хватает стилистического единства, естественности при работе с довольно сложной задумкой. Но вот эта вывернутость, своеобразие, даже корявости – это всё поддерживает общее ощущение от предложенного мира, устроенного искажённо, несправедливо, мира, который главный герой пытается перекроить во что-то прекрасное - и в итоге гибнет. Есть проблемы в частностях, да, но если всё это рассказать более привычным языком, суть произведения просто будет разрушена.

меня чуть инфаркт не хватил от защиты "раскоряченного рассвета"

Я не раскоряченный рассвет защищаю, а сам подход автора))

Есть мед термин: мозолистое тело, тоже поищите, удивитесь.

Это медицинский термин. У слова "мозолистый" есть и другие значения, как раз связанные с мозолями.

У рабочего мозолистые руки, у врача - душа. - из инета...

Опять филологи с лекциями, мэтрским тоном и посылами в Гуго. Доколе?
Уважаемый автор, на всякий случай уточню, что мне язык понравился и перегруженным не показался. И раскаряченный рассвет - вполне норм.

Доколе?

Вы говорите о филологах, как о бешеных собаках. А между тем, в издательствах или редакциях в редакторах и корректорах сидят именно филологи. Не знала, что грамотность и чувство языка - это плохо.

Крошка Элли, хотите разбирать рассказ — предлагайте свои варианты. Я, вот, не побрезговала привести примеры. Значит, вы, как филолог, тем более, при анализе текста можете показать, как надо было.

ПС

Это медицинский термин. У слова "мозолистый" есть и другие значения, как раз связанные с мозолями.

Мозолистость — нарост кожи. Значит, либо душа наращивает на себя отростки души (не материальное понятие), либо душа наращивает кожу. Мне такое и в страшном сне не приснится.

Мозолистость — нарост кожи

Ну так заканчивай определение, чего ты на полуслове осеклась? Нарост на коже, который появляется от трения, не предусмотренного создателем и превышающего допустимую прочность. Но ведь так будет проще сопоставить мозоли и душу, не правда ли?)
Если никто не против, хотел бы забрать всю линию обороны Астры на борт Шута, вместе с отзывом) юмористический алмаз))

Вы говорите о филологах, как о бешеных собаках.

Нет. Только как о снобах

да, давайте теперь к эпитетам и метафорам подходить с толковым словарём и буквальным значением слов.
Шрам - это скопление шрамовой ткани. Значит душа наращивает на себе участки шрамовой ткани?
Или даже лучше. Вы предлагали вариант «огрубевшее сердце»? «Огрубеть» - значит стать тверже, жёстче. Применительно к живым организмам - нарастить слой более жёсткой плоти, поверх нежной. Выходит, сердце нарастило на себе слой жестких сердечных мышц или кожи? Мне такое и в страшном сне не приснится (с)

Значит, вы, как филолог, тем более, при анализе текста можете показать,

Я не совсем понимаю, почему вы от меня всё время требуете каких-то показательных действий. Это не есть моя задача на данном этапе. Если я с вами согласилась, значит, была уверена. Если не согласилась - значит уверена в обратном. Зачем мне ещё что-то показывать? Да, раскоряченный рассвет - плохо. Даже если мир в этом рассказе негармоничный, растерзанный войнами и битвами, это не даёт автору право вот так вот играть словами в угоду создания индивидуального стиля. Но фактуру меняет именно пиво. Потому что оно меняет сознание. Не само сознание вдруг меняется непонятно от чего, а именно от алкоголя. И здесь всё было правильно. У меня ещё есть замечания по этому рассказу. Но я позже напишу.

Добавлено через 1 мин. 20 с.

Только как о снобах

Тогда не обобщайте.

Добавлено через 3 мин. 57 с.

Если никто не против

Я против. Не надо.

Ну так заканчивай определение, чего ты на полуслове осеклась?

"Чего ты?" Что-нибудь ещё хотите добавить, типа: мелочь гони, а то щас найду?

Бледная Тень, Nvgl1357 — хотите присоединиться к обсуждению, ну так, приведи примеры вашего понимания литературного языка и анализа текста данного рассказа. По вашим высказываниям понятно только то, что вы хотите кого-то оскорбить, а до вопросов литературы вам нет дела. Если бы вы могли говорить на такие темы, то и говорили бы, а не скатывались к переходу на личности.

Нет. Я бы объяснила почему, но сейчас времени для лекции по литературе не хватает, поэтому хочу просто обозначить свою точку зрения: это ужасно так рассуждать, идите в гугл.

Вот такие высказывания напрочь отбивают желание о чем-то дискутиповать с человеком и действительно вызывают желание перейти на личности. Хотите другого отношения? Начните с себя

Вот такие высказывания напрочь отбивают желание о чем-то дискутиповать с человеком и действительно вызывают желание перейти на личности. Хотите другого отношения? Начните с себя

Мне очень жаль, что у меня не хватило времени на тот момент ответить комментатору более достойно. Но всё-таки я веду речь об анализе текста, и в этой теме оставила информативные отзывы по тексту. А вы делаете что-то другое. Например, скатываете всё в флуд. Прочитайте рассказ, проанализируйте язык, оставьте соотвествующий отзыв, а потом уже оскорбляйтесь о невозможности дискутировать со мной.

У Пелевина были классное выражение "душа дымится, как тормозная колодка". И конечно же он имел ввиду не буквальное значение. А в смысле, что жизнь напряженная.

Рассказ не читал, но выскажусь. У Пушкина вряд ли найдешь раскорячившийся рассвет, но в авангардных вещах такого добра навалом. "Я засыпан евреями, как снегом," - это вам не "мозолистая душа".
В общем, автор, сами решайте, кто прав, но мне кажется, вашему жеребцу хотят отрезать авангардные яйца.

Добрый день, Автор!

Я прочитал Ваш рассказ (некоторые места несколько раз, пытаясь понять, как работает эта магия, при чём там шкатулки, и что именно выбрасывается по окончании процедуры в огонь). В целом работа мне понравилась. У меня она перекликалась с «Трудно быть богом» Стругацких, и я хотел оставить развёрнутый отзыв, а потом прочитал комментарии. М-да. В общем, буду краток и попробую дать Вам несколько непрошенных советов) А вдруг сгодятся? Ну мало ли..
1. Вам в комментариях пеняли за «раскорячившийся рассвет» и многое другое в том же духе. В этом есть доля истины. Я понимаю, что Вам хотелось выйти за рамки шаблонности описаний, выделиться, да ещё и подчеркнуть таким образом лейтмотив произведения. И это сработало. Но не без побочных явлений - с непривычки некоторые обороты могут вызывать рефлекторное неприятие, вот как с тем же рассветом. Восприятие и сопереживание читателем произведения во многом зависят от того, насколько ему удастся влезть в шкуру ГГ и увидеть мир его глазами. Слишком острые углы прилагательных иногда этому могут и препятствовать.. Порекомендую Вам всё же чуть-чуть, на пару делений «прикрутить» регулятор яркости и образности изобразительных средств языка. Уверен, это не нанесёт вреда произведению, но критики останутся довольны.)
2. В произведении описана довольно ёмкая история, включающая как минимум сюжетные линии двух сильных персонажей - Ткача и Ержбеты. И если линия ткача подана довольно целостно, то история Ержбеты - бегло, отрывочно и оставляет многовато вопросов. В связи с этим я бы порекомендовал расширить произведение. Если не хотите выходить из рамок небольшого рассказа, то на 3-4 тысячи знаков. А ведь есть ещё линия персонажа из пролога. Вот бы его ещё разок «воскресить» где-нибудь в конце, видящим отсветы костра, на котором горит его спаситель...
3. Чуть детальнее прорисовать сам магический ритуал шитья.
4. Ну и напоследок. История получилась добротной, очень глубокой и атмосферной. В ней виден огромный потенциал. Моё Вам искреннее пожелание - сделайте из этого повесть на пару авторских листов с отдельными, но переплетающимися линиями ГГ и Ержбеты и немного более прорисованным миром ковена. Мне кажется, может получиться очень крутая штука. В общем, Вы как хотите, а я в Вас верю!)

Астра Ситара
Ой, сама нежность. Тыкать нельзя, понимаешь ли. Уж извини, княжна, не признал в тебе особу королевских кровей.
Теперь по тексту. Ты не поверишь, но написанное автором считаю приемлемым, а твои выкрики "так писать нельзя" - попыткой повысить значимость своего мнения. Я, как большой мечтатель, думаю, что писать можно как только душе писательской угодно. И да, ряд вещей в рассказах меня бесят, и фанфики мне сопло до планковских температур разгоняют, но я-то мнением делюсь. А не учу автора, как можно было бы переписать его рассказ сухим классическим языком
Ну куль, наверное, это возможно. Выиграет ли текст? Зависит от идеи автора, от его цели.
А предложение остается в силе. Только не обижайся, это и правда смешно)

Автору в утешение :)

Божечки-кошечки, какой я спор пропустила

Слово "раскорячившийся" - неприятное, как и дальнейшие образы, которые использует автор по отношению к рассвету. А что если он так и хотел - чтобы мы ненавидели этот рассвет? Обратите внимание на сам эпизод: это воспоминания травмированного на войне человека. Ненавидящего войну, ненавидящего то, что с ним произошло - и измученного собственными воспоминаниями. А человеческий разум в таком состоянии каких только чудовищ не родит.
Это не "стиль такой" и не хотелка автора - это играющая на атмосферу вещь, интересная находка.

Здравствуйте, автор. Пока время есть, оставлю отзыв. Всё равно перед Ареной понадобится.
Начну с того, что хочу кое-что в своих суждениях исправить. И пояснить. Долго думала над вашим текстом. И вот чего удумала.
Соглашусь, что начало - неординарное. Много красного. Оно и понятно. Предвосхищение трагедии. А вот с рассветом всё-таки не соглашусь. Элементарная лексическая несочетаемость. Рассвет - явление не предметное, скорее, аморфное. Он не может сесть (возьмём во внимание значение слова "раскорячиться"). Сесть может солнце, например, и раскорячиться тоже. Это грубое просторечье и со страшной картиной оно не вяжется, ну никак. Не рождается ассоциативный ряд.
Далее.

В нём умирали, кричали и кашляли.

Нарушение градации.

и с грохотом сомкнула

А что сомкнула? Нарушение согласования.

словно слепые плыли к отмелям

Не очень удачное сравнение. Не даёт образа. Слепые, наверно, не плавают. Тут что-то ещё надо было добавить, чтобы смысл состоялся.
Очень много в тексте железа, слов "красный" и его оттенков и слова "плот".
А теперь хотелось бы остановиться на "особо отличившихся"))

Жизнь его была ослепляюще-серой

Знаете что, вы просто неправильно написали это выражение. Сейчас оно звучит как оттенок серого (ярко-серый), а вы, мне кажется, хотели в него другое звучание вложить. Он ослепляет, лишает зрения. Поэтому уберите дефис, и получится то, что вы хотели. Серая жизнь была настолько серой, что лишала зрения, то есть её не хотелось видеть. Качество цвета уйдет, останется действие наречия.

Вернулся заживо мёртвым и эгоистично забросил себя в петлю

Беру свои слова обратно. Это замечательное выражение! Думала над ним. Психологизм просто плещется здесь. Герой словно наблюдает за собой со стороны, злится, от этой злости рождается самоирония.
Теперь по сюжету. Нет объяснения тому, зачем леди бунт затеяла? Чародеев зачем вырезали? Два раза, вроде, читала))
И потом, что с ней такого ужасного сделал Ковен, чтобы его уничтожать? Ну муштра, ну наставницы. И чего?
А вообще, я снимаю свое заявление о минусе. Я бы плюс поставила. Спасибо!

Доброго времени суток, автор.
Я прочитала ваш рассказ, и сразу скажу - он мне не понравился. И дело даже не в спорной стилистике и странных метафорах, о которых тут ломают копья уже вторую страницу комментариев, хотя и они, безусловно, влияют на восприятие. Но рассказ, в котором пролог ярче, эмоциональнее, и насыщеннее, чем кульминация - это плохая работа с формой. Идея, которая подается настолько рвано, невнятно и кусками, что читатель, и без того вынужденный продираться через не самый легко читаемый слог, должен тратить массу усилий на то, чтобы собрать ее в единое целое, теряется в процессе напрочь. Постоянные вопросы, возникающие к сюжету, тоже радости не добавляют.
Общее впечатление - любопытная, но очень сырая вещь.

Здравствуйте, автор!)

Первое предложение прочитала три раза. Первая же мысль – галактега? Да ну на фиг! Мне этот рассказ так рекламировали!
Ладно, читаем дальше... И вот тут знаете какое ощущение возникло? Будто автор решил показать всё, на что он способен, и втиснул в сцену битвы все свои знания матчасти! В итоге кругом жопа полная, мужики гибнут, рассвет вон даже корячится, словно просраться никак не может... А я вместо того, чтобы ахать и офигевать, читаю сноски из Википедии:
Сир Жакю. Рыцарь. При себе имеет мешок с реликвией, наручи, поножи.
Рыцарский щит. Древесина ясеня, кожа, мелованный грунт.

Хотелось заорать: автор, к чертям подробности! Пока вы вводили меня в историю, Юбер вон захлебнулся!
О, кстати, о Юбере! Знаете, есть такой фанцузский фильм с Жаном Рено – "Пришельцы"? Там ещё героев звали Юбер и Жакуй... Только в фильме всё наоборот было: рыцарем был Юбер.
Я это сейчас к чему упомянула... Во-первых, забавное совпадение, а во-вторых оно меня настроило в принципе глянуть имена в рассказе. И, раз уж вы так фанатеете за матчастью, показалось странным, что король – Хорхольд. Словно вы посадили на трон захватчика.

А теперь перейдём к тому, что меня ещё очень удивило в рассказе – стилистика. Знаете, читалось местами круто, местами странно. Словно текст писали два разных человека, один из которых уносился в заоблачные дали, накручивая невозможные вензеля, а второй ругался и правил, пытаясь всё привести к удобоваримому виду. Особенно кошмарно было в начале, на реке. Но к середине текст выровнялся и под конец стал и вовсе сказочно хорош. Но меня очень смущало то, как дивные совершенно образы перемежались с абсолютно чудовищными конструкциями и странными смыслами вроде:

Над рекою раскорячился рассвет
Дважды в него грянулись на излёте болты.
В этот миг арбалетный болт грянулся в щит.
Замок белого камня
выкроить из памяти мёртвого мальчишку
Последние семь лет только ругался и хныкал
Жизнь его была ослепляюще-серой
Тут нет жизни, и леди Ержбет чувствует себя полой

То ли рассказ правили, с галактического переводя на русский. То ли автор писал под самый дедлайн, уже не ощущая смысла слов, которые употребляет.

Приятели частенько пили, сидя на пустых перевёрнутых бочонках, и спороли обо всём на свете.

Опечатка?

В общем, впечатление от рассказа странное. С одной стороны восхитительные персонажи: ткач-чародей, перекраивающий души, королева Эржбет, напомнившая мне королеву Викторию своей судьбой (внешностью и характером). А с другой...

Что за таинственная реликвия, из-за которой весь сыр-бор?
Я так поняла, что покойный король коллекционировал всякие диковинки и вот одна из них оказалась способна лишать сил чародеев (или что-то вроде того), ушлая дамочка Эржбет этим воспользовалась и исполнила свою детскую мечту – взорвала школу, а заодно и сделалась вдовой.

Что в итоге сделал ткач? Перекроил принца? Сделав из придурка будущего монарха, который сможет править долго и мудро? Не зря ведь собирал в шкатулку всякие ценности, вытащенные из других, а потом вплёл их в себя. Но, стопе! Ткач же не принц! Так что ж в итоге? Он просто облегчил себе участь? Напоследок перед смертью сплёл себе новую... судьбу? Новый мир? До кого новый? Только ли до себя или для всех?
Нет, вот честно, мне это ооочень интересно. Вы ведь не раз упоминали, что ткач обладает куда большими возможностями, чем показывает. Капец, мне уже интересно разгадать эту загадку!
Так, ставлю на то, что он слепил будущего короля – это кажется самым очевидным. И напоследок все свои таланты применил, чтобы соткать гобелен будущего мира.
Ткач умрёт, но дело его останется.

Фух! Ну и накрутили вы, автор. Или это я накрутила, а "автор ничего не имел в виду"?
В любом случае, спасибо большое за рассказ! Не смотря на некоторые моменты, которые вызвали у меня крайнее недоумение, история очень понравилась. Спасибо!)

Почитала войну за раскоряченный рассвет...
Блин, критики, жжёте!
Давно так не смеялась, спасибо!

Автор, мне мог бы понравится этот рассказ.
Потому что что я люблю, когда передо мной вываливают цветную мозаику и говорят: во!
И я могу собрать все эти цветные кусочки и почувствовать кайф.
Какая же я блин сука умная, могу красоту собирать))

Но туточки с мозаикой не получилось.
Представь пришёл ты в гости, а хозяева тебе вручают фотоальбом и говорят наслаждайся.
А сами того, линяют в другую комнату.
Выбора у тебя нет, и ты рассматриваешь альбом.
Угадай, когда тебе будет интересно, это делать?
Правильно, если ты знаешь, тех кто на фотографиях.

А что мы знаем о ткаче?

Но заставили вздрогнуть ткача не ветры смерти,

– Готово, – Габриель отложил иглы,

Вот тут начинается о нём. И не очень ловко. Потому что не сразу понятно, что Габриель и есть ткач. Кстати, он так и не становится Габриэлем, поэтому попытка избежать повтора с помощью имени на текст не работает. Совсем. А в данном моменте мешает восприятию.

– И всё же вы здесь, – ткач выдул аккуратное облачко дыма.

Вот тут немного про атрибуцию.
Автор, для чего она нужна? Правильно. Чтобы у читателя в голове была картинка, что происходит в рассказе пока герои треплются.
Так вот картинка такова - ткач бросает мотки воспоминаний в огонь.
А потом в следующей атрибуции пускает облачка дыма.
Мать моя!
Так он чо огонь внутри себя жгёт? А потом облачка пускает?
Вот такая смешная вещь - атрибуция. Прежде чем облачка пускать, нужно показать чем герой это делает, а то читатель недоброе может домыслить.
Это я те, как на духу говорю.

В семь лет он не оценил полотно.

Вот тут автор рассказывает о герое.
Но что это за полотно?
Да потом понятно, что полотно, это что-то наверное про воспоминания, но нигде в тексте нет конкретики.
А может и есть, но я не нашла.
И мне кажется вот этот вот момент надо объяснить подробнее и обстоятельнее.
Ибо это основная фантастическая составляющая рассказа.
О ней можно и нужно говорить. О запахе мертвичины из воспоминаний не обязательно, а вот о том, что такое полотно, какое оно, как мальчик научился с ним взаимодействовать, что за это бывает и что это даёт.
Об этом можно было бы очень красиво рассказать.
Но с поэтикой у автора не очень, поэтому он даже и не пытается.
Создавать отдельные динамичные сценки более или менее может, но остальное пока нет.

Надо учиться. Пробовать.
Не только в историю, динамику и действие, но и в слова, атмосферу, образы.

ранило её мозолистую душу.

Вот это просто неловкий момент.
Не надо вот так. Есть у нас волшебница Элли, пусть она объяснит, что мозолей на душе не бывает.
Но я добавлю, что если они непременно нужны, в них можно, только образ тогда надо не бросать просто так, а объяснять.


Добавлено через 12 мин. 6 с.
Так о герое.
Мальчик три пятьсот видит некие полотна, живёт с матерью, отец повесился, когда было десять, живёт где-то там на ремесленной улице. А не плохо бы ещё и объяснить, каким ремеслом он занимается.
[quote]Они переехали на ремесленную улицу в портовом городке. Мальчик впервые в жизни подумал о том, что игла и нити нравятся ему куда больше лука, стрел, топоров и гончарной глины.[/quote
Автор, вопрос у меня к сеттингу.
В каком мире это всё происходит?
Исходя из ощущений, это некое условное средневековье.
Автор, ты не в курсе, что переезд это тогда было не так просто как сейчас?

Смотри, он ремесленник непонятно какого ремесла (я потом объясню почему непонятно).
Читал, про лиги мастеров, ремесленные слободы и т.п?
То есть не всё так просто тогда было.
Выбрав ремесло, просто так сменить профессию было нельзя. Ну не было тогда пту и свободы выбора особо не было.
Если ты шёл в помастерья, ты изучал науку и потом шёл батрачить.
Попробовать прям стрелы, топоры, глину, ткачество, иглы и нити - это надо было быть очень уникальным чуваком.
При том что ну не брали тогда ремесленников в военные, а если уж и брали, то назад дорога была непростой.
Аха?.. Ферштейн?!

Потом о непонятности мастерства.
Ты говоришь он ткач.
Ткач, это такой человек, который ткёт. берёт нитки из из них делает ткань, чаще всего с помощью станка.
Ну силу мысли конечно никто не отменял, поэтому я и говорю чаще всего.
Но ты говоришь об иглах и нитях.
Так с помощью иглы полотна не сделаешь. Можно с помощью крючка, спиц... Но игла.
Если игла это шить. А тот, кто шьёт, он не ткач вообще-то а портной.

Свернутый текст

Он сравнивал их с гравюрами в дорогих книгах,

Автор, дорогой ты мой.
Ну откуда у портняжки с ремесленной улицы, безотцовщины и т.п. сравнения с гравюрами из дорогих книг?
А? А?!
Ну где он мог видеть эти дорогие книги.
Тем более, мать его, средневековье у тебя, недорогих книг тогда не было.
Просто не было. И всё тут.
И какой-то портняжка не мог видеть никаких гравюр, только если разглядывал полотно какого-то монаха.
Но тогда у него должен был быть к этому интерес, и полотна не могут казаться скучнее книг.
Ну и просто к слову.
Жизнь любого человека в триста раз интереснее, сложнее и необычнее любой книжки.
Любой!

Полотна сделались ярче, окрасились эмоциями, когда он встретил чародейку Бет. Когда потерял – они сплелись с самим миром, и у ткача появилась цель.

Вот тут непонимание, что такое полотно, как раз таки начинает влиять на понимание на того, что происходит в тексте.
Дак что такое полотно, автор?
Сам-то ты, надеюсь, в курсе? Но читателям ты не рассказал. И не надо отпираться, что не хотел. Просто не смог.