Цитата(Вейлор)
В то что микроустройство может выйти из под контроля я не верю. У него нет мозгов и оно вобще не живое) Разве что повести себя не так как хотелось. Как это бывает, скажем, с лекарствами.
А какая разница между "Выйти из под контроля" и "повести себя не так как хотелось"? Я не уловил. Чип - это микроэлектронное устройство, любой сбой теоретически ведет к некорректной работе: ошибки выполнения и прочие аномалии. Если бы не было возможности воздействовать на систему (перезагрузить или обесточить), то не было бы и контроля разве нет? С лекарствами та же проблема, но только острее стоит. Ситуация: человеку вкололи нечто, а у него аллергия, о которой он не знал (или не мог сообщить так, как был без сознания, например)! Врачи потеряли контроль над ситуацией. Просто различная терминология.
Цитата(martians)
"Программа" наноботов базируется на биохимии, аналогично "программе" ДНК; запрограммированных последовательностей действий такие штуки не совершают, не говоря уже о возможностях беспроводных коммуникаций
Картинки с маленькими устройствами, вкалывающими что-то в клетку, которые иногда появляются в интернете -- это художественная аллегория, не более.
Я имею сказать несколько слов, если позволите.
Программа ДНК - это, по большому счету, вещь в себе. Биохимия - это слишком общий термин.
В основе перспективного направления "генетические алгоритмы", в частности, лежит принципиальная возможность представления решения прикладной задачи в виде некоторого генома. Не буду вдаваться в подробности так, как на практике сам не применял эти методы. Важно следующее! Существует принципиальная возможность решения широкого класса задач, применяя методологию эволюционных вычислений. Т.е. механизмы, заложенные в нас природой (наследственность и изменчивость). Наследственность обеспечивается структурой хромосомы (обычно не выделяют ДНК саму по себе), а изменчивость можно обеспечить различными способами (химическая реакция, жесткое рентгеновское излучение и т.д. и т.п.). Подчеркиваю эти методы очень широко распространены. Искусственную (математическую модель) ДНК можно запрограммировать на выполнение сколь угодно сложных задач - это, что называется, медицинский факт. Если вести речь о материальной ДНК, то все усложняется на порядки.
Во-первых кодирующих (грубо говоря, они отвечают за то, какие аминокислоты будут синтезироваться) генов в ДНК всего 3%. В компьютерной модели, как правило, все гены являются кодирующими. Возникает вопрос: зачем нужны остальные 97%? По одной из гипотез - это мусор. Круто не правда ли? Более перспективная гипотеза утверждает, что остальные (некодирующие) гены обеспечивают работоспособность всего генома. Об этом была очень хорошая передача у Гордона. Жидкий геном - это механизм, который может быть необходим, например, для определения порядка синтеза аминокислот, концентрации строительного материала в каком-то месте и т.д. Вопрос открытый на сегодняшний день.
Во-вторых, касательно передачи генетического материала (а значит и программирования молекулярных наносистем), существует принципиальная возможность оказывать влияние на онтогенез без применения химических агентов. Более того, существует научная школа, занимающаяся этим вопросом и публикующая научные результаты в реферируемых журналах (я постараюсь найти ссылки). Важно то, что результаты есть и они воспроизводимы (из передачи Гордона). Т.е., в частности, удалось существенно повысить вероятность обнаружения генетических уродств у мальков вьюна (это рыба такая). Суть эксперимента (по памяти): зарегистрировано проявление латентных фенотипов (пятиголовые рыбы, рыбы с нитевидным сердцем и т.д.) в результате воздействия онтогенеза одной кладки икры на другую, расположенную за непроницаемой стеклянной перегородкой (вот именно, икра просто лежит в соседнем аквариуме!). По всей видимости, природа взаимодействия волновая, т.к. эффект достижим в случае кварцевого стекла и недостижим в случае аморфного. Обнаружены закономерности между интенсивностями генетических отклонений и разностью фаз развития кладок.
На счет художественной аллегории у меня тоже есть, что сказать.
В каждой шутке есть доля шутки. В действительности же (когда дойдет до дела) взаимодействие молекулярных наносистем будет намного более эффективным. Мрачноватая картина не правда ли?
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что существует принципиальная возможность программирования сложных молекулярных систем посредством дистантного воздействия. Экспериментально подтвержденная (ссылку кину).
Хорошо ли это? Ну, я не останусь в будущем без работы так, что мне будет хорошо.
И еще самый лучший способ бороться со страхом - это повышать свою компетентность, по возможности избегая околонаучных романов.