Странник
Графоман
Сообщений: 15
профиль
Репутация: 3
|
Добрый вечер, я полностью прочитал рассказ. Постараюсь высказать конструктивную критику.
Во-первых, и самое основное - это идея. Типичный трансгуманизм, постгуманизм. Автор настойчиво пытается выставить деградацию сознания как некую мудрость, ощущение потери связи с ноосферой и предшественниками как некий "прорыв" и "освобождение от догм", а распущенность и вседозволенность преподносится на полном серьезе как глубина понимания мира, когда человек так "вырастает", что считает себя способным на это. Размышления с таких губительных для верного понимания мира позиций о трансцендентном закономерно приводит в тупик: размышления предсказуемы (предсказуемо неглубоки), выводов нет, намеком и поиска тоже, обида на жизнь какая-то. Но автор имеет право (формально) на высказывание, поэтому попробуем посмотреть, как же это высказывание произведено. Читателей погружают в пространство (внутрь) оцифрованного сознания, что очень интересный прием, мне он крайне понравился. Но тогда по установленным автором правилам надо и дальше быть логичным. Если главный герой узнаёт, что он в оцифрованном сознании, что он физически мертв, то зачем он пытается убить себя в оцифрованном сознании, зная, что это лишь оцифровка и по копии будет восстановлено? Автор показывает взгяд то со стороны гл.героя, то робота, то их обоих вместе, что тоже интересно. Но нам за кого и почему нужно сопереживать-то? Чего хочет главный герой? Если он обнуляется, то информацию о том, что это некий ад, мы поняли к середине, и выходит, смысл рассказа уже высказан. Если же хотели показать муки за проступок, тогда через открытия прошлого можно было выстроить целую историю, с переворотом, и подвести к этой мысли читателя. Сейчас автор заявил хороший прием: робот открывает нужные отделы памяти, но это автор не особо использует, а жаль. Почему , если у нас в 21 веке уже делаются котлеты из (простите) фекалий, когда уже синтезированная пища есть, автор показывает, что в пространстве рассказа им нужны какие-то резервуары для живого мяса - это даже в 21 веке не будет нужно при полетах. При этом технологии такие, что роботы управляют сознанием людей. Это помешало погрузиться внутрь рассказа, равно как и его размышления ограниченные про творца и прочее (хочется сказать, что ты (персонаж) вообще понял о творце, если возишь с собой мясо. Ты сначала все 11 измерений изучи, овладей тем, чем не владеет человечество в 21 веке, а потом рассуждать садись, мальчик). Не верю в общем. В итоге всё, что могло быть интересного, не произошло, и превратилось в противостояние ИИ и ГГ, со стрелялками и прочим. В чем тогда ад? Ад - это когда по-нарастающей сознание воспринимает, когда повторы случаются, а ты помнишь предыдущие 999 итераций. А тут он убивает себя и забывает. Пока рассказ видится как заявка с озвученным приемом (погружение читателя внутрь оцифрованного сознания), и может быть как-то разработан автором, если не поленится, - ведь тут очень надо постараться. О том, что грамотность надо подтянуть и проверить текст на банальные орфографические ошибки, я мог бы не писать, это же банальное уважение к читателю. Хорошо было бы простроить историю так, чтобы мы, читатели, сначала воспринимали ГГ как реального, но с атрофированными участками памяти. Потом постепенно раскрыть характеры ИИ и ГГ, и ИИ начинает дозировано восстанавливать память, и ГГ видит свои зверства, кается, и в конце только раскрывать тайну - когда выяснится, что сам ГГ уже неживой, и что это лишь цифровая копия сознания. Тогда можно поднять крайне философские вопросы: а является ли опыт, приобретенный сознанием уже после жизни физического тела, некой ценностной единицей? Можно и нужно ли это сохранять? Надо привести, что в сохранении этой копии (!) ГГ ИИ не видит смысла, а мы, пережив весь рассказ с ГГ понимали бы, что оцифрованное сознание ГГ имеет (!) смысл и очень большой, т.к пришли к неким выводам, которые могут быть утеряны. ИИ убивает копию и включает снова следующую копию ГГ. И тут новый переворот для читателя можно будет сделать: оказывается, ИИ врал, никого ГГ не убивал, ему лишь внушали это. На самом деле ИИ хотел проверить, способен ли человек на покаяния за содеянное другими. Или, раз рассказ научно-фантастический, там какой-то гормон от покаяния должен выделяться, и благодаря ему ИИ каких-то целей добивается. А в конце показан корабль с пребывающими в полусне остальными членами экипажа, и мы понимаем, что ИИ ищет того, кто взломает, вскроет хитрый план ИИ. Во второй серии блокбастера можно уже вывести такого персонажа. Им окажется женщина. Поймает ИИ она на том, что ИИ не имеет интуиции (т.к. все выводы делает рациональные) , а женщина сможет что-то ощутить. Она решит... например... связаться с другим кораблем, а там захочет поговорить с кем-то, о ком не захочет говорить с ИИ. В итоге ИИ не будет знать, какую картинку включить героине, и тут выяснится, что ИИ совершает подлог. Женщина поймет, что ИИ имеет выход только на ее сознание, но ее подсознание ему недоступно. В итоге она, вспоминая некий детский страх, решается на обман ИИ, причем это должно быть преподнесено и как обман читателя.
|
Белый Амарант, Обсуждение. Открытый конкурс 2020
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2020
